Les lois de la nature dans le monde spirituel;

Le livre que nous présentons au public de langue française, dans la traduction très exacte et très serrée qu'en a faite M. Sanceau, a eu en Angleterre et dans les pays de langue anglaise un grand retentissement, comme en témoignent les quarante réimpressions ou plus qu'on en a faites en moins de deux ans, et la quantité de brochures i, d'articles de journaux et de revues auxquels il a donné lieu.

Comment expliquer ce succès d'un ouvrage qui ne se donne lui-même que comme un essai, et qui n'est en effet qu'un essai de vérification timide d'une hypothèse audacieuse? Ce succès tient, nous semble-t-il, à trois causes. D'abord à l'intérêt capital du sujet qu'il aborde, et qui n'est rien moins que celui des rapports du monde naturel et du monde spirituel, de la nature et de la révélation.

1 Nous citerons, parmi celles que nous connaissons : Remarks on a book entitled, etc. by Benjamin Wills Newton, Londres 1884, et Drifting away, by the hon. Philip G.irteret Hill, D. C. L. Londres. Ces deux brochures, écrites du point de vue de l'orthodoxie chrétienne, combattent vivement les concessions faites par notre auteur aux théories évolutionnistes.

iNinoDrcTioN

l'iiis, ;i rorii,Mnalilé et h la nouveauté de la plupart de ses vues sur le sujet, sans parler de la hardiesse de la vue centrale. Enfin et surtout peut-être, au sentiment très répandu aujourd'hui, mênie parmi les croyants les plus lériuement attachés au symhole chrétien, que l'ordinaire a|)ologétique, en tant que (ondée sur l'ancienne conception de l'autorité externe de l'Église et de l'Écriture, ne suffit plus à ses fins et a besoin d'être renouvelée et reprise de fond en comble. Nous parlons seulement de l'autorité externe, car jamais mieux, que de notre temps, croyons-nous, l'autorité interne de la révélation chrétienne et son admirable accord avec les postulats de la conscience et du cœur n'ont été mis en lumière, et par des hommes — pour ne |)as sortir de chez nous — de la valeur des Yinet, des Gasparin, des Secrétan, des Ernest Naville, des F. Godet et des Pressensé. Mais c'est l'autorité externe qu'il s'agit de rasseoir, car il ne faut pas se dissimuler que son ancien système de preuves (prophéties, miracles, magistère de l'Église, etc.) et la niélhode syllogistique qui en liait les parties ont été fortement ébranlés de nos jours, moins encore par l'efTort de la critique que par le crédit souvent excessif qui s'attache, en ce siècle positif, aux systèmes ([ui paraissent bâtis sur les seules données de la méthode expérimentale.

I-a mode de notre âge est à « la science », à la science conçue d'une manière absolue, à la science une et indivisible, embrassant tout ce qui est, fut et sera, — à la science universelle, dont la philosophie, la morale et la religion, à supposer qu'on en maintînt le nom, ne seraient plus que des catégories. On ne se demande pas si une telle chose est logiquement et pratiquement possible avec notre nature bornée : une science qui serait la science. On rallirme, à défaut de raisons, comme « un axiome », et Ton exclut du sanhédrin des « penseurs sincères » et des

« travailleurs réfléchis » quiconque ne s'incline pas devant ce décret absolutiste^. Celte science unique, universelle, on prétend la borner h ne faire usage pour ses recherches que de la méthode expérimentale. Et c'est principalement parmi les savants naturalistes, dont les sciences requièrent en elîet l'emploi de cette méthode, qu'on trouve le plus communément employé ce procédé sommaire, qui prétend écarter en bloc théologie, métaphysique, morale de l'obligation, philosophie même, par une fin de non-recevoir

1 En tète d'une étiule sur ce thème: Les bases psychologiques de la religion, M. Lesbazeilles écrivait, dans un des derniers numéros de la Revue philosophique : « S'il est une notion dont tous les penseurs sincères et les travailleurs réfléchis reconnaissent aujourd'hui la justesse et l'importance, c'est à coup sûr celle de l'étroite parenté qui unit les unes aux autres les diverses branches du savoir humain : l'unité de la science est devenue un véritable axiome.» {Rev. phil., livr. d'avril 1886).

Le philosophe eminent qui est à la tète de l'école criticiste contemporaine, M. Renouvier, réfute avec beaucoup de sens cette prétention dans le passage suivant :

« Les sciences, au fur et à mesure de leurs conquêtes, ont toujours eu le privilège de suggérer des vue-i métaphysiques nouvelles, et rien n'est jilus naturel puisque toute notable extension de ce qu'on sait devient un fondement d'inférences sur ce qu'on ignore. On n'a que le tort d'oublier trop souvent que les inductions universelles ne deviennent pas science par le simple fait qu'elles sont tirées de ce qui est acquis au domaine scientifique. Les théories propres dés sciences ont ellesmêmes leurs hypothèses ou leurs générahsations hypothétiques, et en cela leurs incertitudes ne disparaissent jamais sur un point, grâce à l'expérience, que pour se retrouver plus loin, sur un autre point. A plus forte raison, les affirmations absolues, invérifiables, dépassant toute expérience possible, sont interdites au vrai savant. Sa science, quel qu'en soit le nom, ne possède aucune méthode par laquelle il lui soit donné de se surpasser elle-même, et il n'existe que des sciences parliculiùres ; la science n'est pas une science. Le positivisme s'est attaqué à un problème impossible en voulant constituer une philosophie qui fût plus qu'une philosophie, et une école qui fût plus qu'une école. L'école s'est faite, car cela se peut toujours, mais la philosophie a é'é même quelque chose de moins qu'une philosophie, le fondateur n'étant pas un philosophe. » (Renouvier. Esquisse d'une classification systématique des doctrines philosophiques. T. I", p. 286.)

tirée de leurs inélhodes intuitives et aprioriques, comme si la méthode expérimentale elle-même ne devait pas la plupart de ses découvertes à l'hypothèse, qui est bien une sorte d'intuition et contient certainement un élément d'à priori ; et comme si, en dehors des faits expérimentalement démontrables, il n'était pas de raison, pas de connaissance, pas de moyen de parvenir à la vérité.

Tous les naturalistes n'en sont pas venus, heureusement, à cette conclusion myope. A côté de ceux qui ont versé du côté où les entraînait leur tendance positiviste, et qui ont prétendu contester jusqu'à la légitimité des hautes spéculations d'un Descartes ou d'un Pascal, d'un Leibniz ou d'un Berkeley, d'un Kant ou d'un Hegel — on en peut citer d'autres par dizaines, et non des moindres — chez nous les Cuvier, les J.-J. Ampère, les Agassiz, les de Gandolle, les J.-B. Dumas, les Wurtz, lesHirn, les Quatrefages, les Pasteur; chez les Allemands, les Humboldt, les Hermann Lotze, les Ranke, les Kolliker; chez les Anglo-Américains, les Faraday, les Dana, les Gray, les duc d'Argyll, les Carpenter, les Owen, les Dawson, etc., etc. — qui tous ont allirmé à maintes reprises et sous formes diverses, non seulement que la science — au nom de laquelle ils avaient autant que personne le droit de parler — n'a pas qualité ni moyen de se substituer aux spéculations de la philosophie ou aux enseignements de la religion, mais que pour eux-mêmes l'accord s'était fait ou maintenu aisément dans leur esprit entre les données de leur science et les articles essentiels de la foi chrétienne.

Mais le fait n'en reste pas moins, attesté par toute l'histoire de la spéculation philosophico-scientifique de ces dernières années, que c'est au nom de la méthode expérimentale, et en se couvrant du crédit des sciences naturelles éclairées par cette méthode, que se sont fondés les divers systèmes en vogue aujourd'hui , de[)uis le positivisme

AU LECTEUU FRANÇAIS 5

d'Auguste Comte jusqu'au monisme de Haeckel, eu passant par l'ëvolutionisme d'Herbert Spencer. Le premier de ces systèmes, par une sorte d'à priori de relativisme^ maintenait encore Tinduclion dans de modestes limites et prétendait écarter par un non possumus toute métaphysique, toute recherclie de l'absolu en matière de connaissance. Mais la métaphysique et l'absolu ont été bien vengés depuis lors, et les hypothèses invérifiables, se greffant sur les généralisations à outrance, nous ont donné des systèmes de l'univers où la science est traitée avec des procédés de métaphysiciens, et la métaphysique avec des procédés de savants, en sorte qu'on ne sait plus oîi finit la réalité, où commence la spéculation K

Malgré les vices de leur construction et l'insuffisance de leurs fondations, ces systèmes, qui tendent à représenter le monde et la pensée sous l'aspect d'un pur mécanisme, n'exercent que trop de prestige sur les jeunes esprits, principalement sur ceux qui ont été élevés à l'école des sciences naturelles. Et l'explication la plus plausible de cette sorte de fascination, qui s'exerce d'ordinaire à l'encontre de la religion et de la philosophie spiritualiste, c'est encore une fois que la méthode habituelle aux sciences naturelles, la

^ Écoutons encore M. Renouvier : « Le positivisme actuel — car on donne encore quelquefois ce nom aux systèmes qui prennent pied dans les sciences positives, quoique pour se jeter dans les délinitions et les généralisations de l'espèce la moins positive — est une métaphysique aussi bien caractéiisée qu'aucune qu'on ait à prendre dans l'histoire des systèmes. Aussi ne peut-on adresser à M. Spencer le reproche de s'être cru dispensé, à l'exemple de Comte, de soumettre à l'examen les principes de la connaissance et de formuler un critère de la certitude. Il a fait l'un et l'autre en métaphysicien, avec une grande insuffisance, mais autant de bonne volonté que s'il lui eût été donné réellement d'en faire sortir la justification des hypothèses sur lesquelles repose la construction de l'univers. » Op. cit. T. Il, p. 110. Lire aussi, du même auteur, dans la Critique j^ftilosophique' (n"* de février et avril 1886), la critique des premiers principes d'Herbert Spencer.

méthode expérimentale — qu'invoquent volontiers, lors même quils la faussent ou l'exagèrent, nos scientilîco j)liilosophes — paraissant consignée hors de l'enceinte de la reh'gion et de la métaphysique, nos jeunes savants mettent un amour-propre en quelque sorte professionnel à ne pas fausser compagnie à leur méthode et s'appliquent à discréditer, comme étant hors de «la science», tout ce qui fait mine de se soustraire à l'invasion de leur procédé d'étude et d'expérimentation.

On ne peut nier qu'il n'y ait dans cette altitude — et, se rappelant que la théologie a si longtemps prétendu plier toutes les sciences à sa discipline et l'aire de toutes ses ancUlœ, ses humbles servantes — on ne peut nier qu'il n'y ait dans ces représailles quelque chose de légitime. La théologie porte aujourd'hui la peine de sa tyrannie d'autrefois et la ferait porter aussi à la religion si, pour son bonheur, le vrai christianisme n'était dans une large mesure indépendant des systèmes qu'on échafaude autour de lui. Il y a, au surplus, dans l'opposition que les savants ou demi-savants dont nous parlons font tant à la théologie qu'à la religion, qu'ils n'en distinguent pas d'ordinaire, une part de vérité qu'il importe de dégager de la part d'erreur qu'ils y joignent.

L'erreur est de ne pas voir que leur propre méthode les arrêterait tout court bien avant d'arriver à la religion, s'ils entendaient la dépouiller de tout élément intuitif ou apriorique, et la réduire à ne constater que l'enchaînement des phénomènes qui tombent immédiatement sous leurs sens. Ils ne pourraient même trouver les éléments d'une seule observation s'ils ne commençaient pas un «acte de foi» dans le témoignage de leurs sens^ Car rien n'est perçu

^ M, Letourneau , qui se pose en inatéiialisle très décidé, se voit toniraint à ouvrir par cet aveu son ouvrage sur la Biologie.

des phénomènes extérieurs que par la sensation qui les modifie et qui se résout elle-même en un fait de conscience. Et en admettant même, contre les purs sceptiques et les idéalistes a outrance, le bien fondé de ces données de la sensation, on sait que l'observation toute sèche des phénomènes sensibles ne mènerait pas bien loin. Pour passer du particulier au général, pour s'élever de la relation d'antécédent et de conséquent à la notion de durée, de permanence qui est a la base de l'idée de la loi, pour statuer la moindre des lois naturelles, il faut une prédisposition, un a priori de l'esprit, ce qui implique la légitimité supérieure de la méthode apriorique. Le procédé de la généralisation, qui fait le fond de la méthode expérimentale, n'est pas autre chose (ju'un emprunt fait au principe de causalité, lequel suflirait à lui seul à supporter tout l'édifice de la métaphysique et de la religion. Et à moins de se borner encore, dans l'application de ce procédé de la généralisation, à ne découvrir que des lois d'ordre très inférieur et de s'interdire tout essai de systématisation un peu large, force est bien aux plus fanatiques' féaux de la méthode expérimentale d'admettre que leur connaissance ne s'étend point sans multiplier les emprunts à ces méthodes d'à priori et de déduction qu'ils affectent de tenir en suspicion^. Et quelle connaissance finalement, même en élargissant autant que possible la méthode empirique, même en admettant toutes les sciences particulières à nous apporter leur contingent, quelle connaissance certaine peut-on obtenir sur les questions qui préoccupent le plus l'esprit humain? Le mot du bon Socrale : « Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien », est tout aussi vrai de notre temps que du sien. « La science, a écrit Fichte, ne

1 Voir ce débat plus anipleuient présenté dans le livre des Origines <le M. de Pressensé, au chapitre V' du livi c pf : Le problème de la covnaissance, pp. 71 et seq.

s INTRODUCTION

MOUS apprend que cette seule chose, c'est que nous ne savons rien^». — «La science impossible, fait remarquer à son tour 31. Renouvier-, est la science intégrale et absolue, qui serait capable de démontrer ses conclusions, parce qu'elle aurait d'abord démontré ses prémisses. La science (possible) rattache des, faits à d'autres faits en généralisant progressivement des lois vériliables qui les embrassent, mais sans pouvoir atteindre jamais ni le principe ni la fin de son objet. La science irréalisable est la seule qui pût faire valoir un titre à remplacer universellement la croyance, et par suite à dicter des lois souveraines à la pratique et à la vie. Or de cette science-là, toutes les sciences constituées nous apprennent que nous ne savons rien. »

L'erreur et l'illusion des expériinentalistes qui professent une foi trop aveugle en «la science» étant ainsi relevées, voici la concession qu'on peut leur faire. Quoique toute vérité ne relève pas nécessairement de leur méthode, et quoiqu'il y ait, suivant la juste remarque d'un positiviste venu a résipiscence, « des certitudes en dehors d'elle et des progrès en dehors de ses applications brillantes et bienfaisantes -^ » , nous ne songeons pas à méconnaître le caractère de créance qui s'attache à ses découvertes et aux trophées opimes qu'elle rapporte de ses investigations triomphantes dans des champs de plus en plus élargis. Elle a fourni, depuis que François Bacon l'a pour la première fois lancée dans l'arène des sciences naturelles, une carrière si utile et si glorieuse ; elle a tiré du chaos oii se heurtaient autrefois alchimie, astrologie, enipirisme des médicastres, tant

' Destination de l'homme. Trad. Barclioux de Penhoùn, p. 233. - OiJ. cit. T. II, p. 88, note.

3 Fernand Pa[»illon. Histoire de la philosophie moderne dans son rapport avec les sciences de la nature. Iiitrod., p. 20.

de sciences nouvelles et de constitution solide qui forment autour d'elle connue une théorie de filles de tout age, en état de vigoureuse croissance; elle a reconnu tant de lois harmoniques, elle a pré[)aré la reconnaissance de tant d'autres, qu'on peut bien — sans lui appliquer le tu rcfjere imperii)... du poète et sans abdiquer devant elle les droits de la déduction et de la raison pure — admettre que les frontières de son empire peuvent être encore reculées pour le plus grand profit du savoir humain et s'étendre sur des marches où l'on ne se fût pas attendu naguère à voir planter son drapeau.

Il ne faut donc pas trop s'émouvoir de ses hardiesses, ni trop s'élonner de la voir déborder de toutes parts les bornes qu'on lui assignait jadis, quand on la limitait a découvrir les lois des seuls phénomènes physiques et chimiques du monde inorganique. Elle s'est installée en souveraine dans le domaine de la nature organique; elle y a renouvelé l'histoire naturelle; elle y a fondé des sciences nouvelles, la biologie notamment. Elle ne s'est pas arrêtée là. Elle a prétendu dans l'homme étudier non seulement l'être vivant, l'animal, en sa constitution physique, mais l'être intellectuel, l'être sociable, dans ses rapports avec les autres êtres de son espèce. Nous avons eu, d'après cette méthode, la Sociologie de M. Herbert Spencer, la Politifjiie de M. W. Bagehot et tant d'autres ouvrages de cet esprit. — Sans doute, à mesure qu'elle se hausse ainsi vers la sphère des faits de conscience, la méthode expérimentale tend à perdre de sa précision, et ses observations portant sur des données toujours plus complexes, où s'accentuent les éléments d'indelerminisme, deviennent de plus en plus critiquables et contestables. Pourtant cette extension de la méthode positive aux manifestations de la vie individuelle et sociale des êtres organisés peut se justifier encore, à la condition d'être contrôlée de près en ses in-

duclions par les règles ordinaires de la logique et de n'être acceptée en ses conclusions que sous bénéfice d'inventaire. Sous cette réserve, on peut espérer qu'elle contribuera à contrôler elle-même, à renouveler et k enrichir, dans une mesure dont il faudra lui savoir gré, le fonds des connaissances de notre humanité.

Un pas de plus restait à faire pour ne rien laisser en dehors de cette triomphante hégémonie de «la science» et de la méthode scientifique par laquelle l'esprit humain est si disposé de nos jours à se laisser régenter. Il ne man- (piait plus que d'appliquer à la religion « la loi de continuité )) dont on a l'ait l'axiome fondamental des sciences naturelles, et après avoir rattaché la psychologie et la sociologie à la physiologie, de rattacher la « vie de l'esprit» à la biologie. En le faisant à sa manière, M. Drummond était dans le courant de la pensée contemporaine, et il a à peine devancé d'autres tentatives analogues et qui procèdent, quoique avec une autre inspiration, du même point de départ i. Faut-il k ce propos, et sur le simple

1 Kous citerons, par exemple, dans les livraisons d'avril et mai de la Revue philosophique de France et de l'étranger l'étude de M. Leshazeilles qui a pour titre : Les bases psychologiques de la religion. L'auteur fait rentrer la religion dans la sociologie et prétend que cette science, comme d'ailleurs la psycliologie, est « condamnée à la stérilité si elle veut se donner vis-à-vis de la physiologie une indépendance illégitime. » Il ajoute : « La complexité des données sur lesquelles cette science s'appuie, le caractère dérivé des phénomènes dont elle s'occupe, et qui sont en quelque sorte des effets d'effets, ont voilé ses affinités naturelles, et l'ont momentanément isolée du groupe de la biologie. Mais cet isolement, qui était contraire à toutes les analogies, devait bientôt cesser. On comprend clairement à présent que tous les faits sociaux sont, en définitive, des manifestations de la vie et que la vie obéissant toujours aux mêmes lois, qu'elle soit collective ou individuelle, c'est du point de vue de la biologie que les faits doivent être étudiés, expliqués, appréciés. «

Partant de là, M. Lesbazeilles entrejirend d'expliquer à sa manière l'oiigine et le déveloj)])ement des religions. Il combat et réfute, non

AU LECTKUn FRANÇAIS 11

énoncé de celte thèse étrange et nouvelle, crier au scandale, au blasplième, connue maints chrétiens ont été tentés de le faire à propos du livre que nous introduisons ici? — Gens de petite foi, sommes-nous tentés de leur dire, que craignez-vous? serez-vous toujours comme ces Israélites qui voulaient retenir l'arche de Dieu pour l'empêcher de tomber, ou comme ces disciples qui craignaient de faire naufrage avec la barque ([ui portait leur Maître, dormant Lui couché et sans inquiétude sur le coussin? N'ayez donc pas peur! Si le christianisme est, autant (jue la nature elle-même, d'origine divine, s'il a les promesses authentiques que le ciel et la terre passeront plus tôt que les paroles de vérité dont il procède, si vous êtes convaincus que Dieu lui-même en a conçu le plan rédempteur, et que ce plan est le mieux approprié qui puisse être à l'état, à la chute, au relèvement, aux besoins religieux de l'hu-

sans une rare vigueur de dialectique, les deux classes d'hypothèses qui ont été jusqu'à présent présentées par «la science» pour rendre compte (i naturellement » de l'origine des religions : d'une part les hypothèses cosmologiques et philologiques , d'autre part, les hypothèses métaphyttiques ou rationalistes . ]\Ialheureusement, son hypothèse à lui n'est pas plus vraisemblable — liée qu'elle est au parti-pris de nier toute révélation d'en haut — que les hypothèses qu'elle réfute. Car veut-on savoir quelle est la cause qu'il assigne à ce drame immense des loligions, avec les sacrifices qui les accompagnent, et les besoins de pardon, de rédemption, de prière, d'adoration qui se rencontrent même dans leurs manifestations les plus déréglées?... Nous pourrions le donner en mille ! Pour lui « les éléments pratiques et subjectifs qui doivent former le noyau des religions ne peuvent être que des portions de la conduite collective isolées par abstraction du reste et devenues des termes spéciaux de la ])ensée » (? !) Pour lui encore, le mythe qu'il définit « l'élément dogmatique de la religion » ne serait rien autre chose que « la personnification des conditions de la civilisation » que l'esprit humain se représente à lui-même ! Et voilà pourquoi le sang des plus pures victimes a coulé sur les autels des dieux antiques ! Et voilà pourquoi des saint Paul, des Pascal, des Wesley, des Vinet ont passé des nuits en prière ...« Et voilà pourquoi, disait Sganarelle, votre fille est muette ! «

inanité, (ju'il s'adapte aux lins spirituelles et morales de riiomme, comme la terre elle-même aux fins naturelles des êtres ([u'elle nourrit, que redouleriez-vous j)Our lui des procèdes d'enquête de n'importe quelle méthode d'examen? La méthode peut manquer a l'objet si celui-ci est trop haut pour elle, mais non l'objet manquer à se justifier devant la méthode pour autant que celle-ci est exacte, sûre et limitée à sa compétence.

Le plus grand danger que le christianisme ait à prévenir de nos jours, ce n'est pas l'investigation la plus minutieuse, pourvu qu'elle soit impartiale, dans l'ensemble des phénomènes qui forment la matière en quelque sorte humaine de la religion; c'est l'indifTérence ou le parti pris qui feraient délaisser son étude par tous les esprits habitués à la méthode scientifique, sous prétexte qu'elle échappe à toute classification, que sa méthode est tout arbitraire et que les lois qu'elle énonce, n'ayant ni caractère de constance ni caractère d'universalité, doivent être abandonnées aux spéculations des empiriques ou à la crédulité des esprits faibles.

Nous ne voyons qu'un moyen d'empêcher cette opinion de s'accréditer. C'est de distinguer dans la religion et de réserver ce qui est proprement surnaturel, divin, ce qui ne peut s'expliquer que par la communication primitive ou la révélation subséquente de Dieu, ce qui à ce litre rattache aux postulats de la raison pratique les jiures intuitions de la foi, et d'abandonner tout le reste aux enquêtes et contre-enquêtes, aux dissertations et aux disputes des savants et des théologiens. Si par toutes ses frontières la science confine au mystère, on ne peut s'étonner ([ue la religion (jui implique par définition, relation, lien, entre le naturel et le spirituel, entre l'humain et le divin, entre l'homme et Dieu, ait toute une partie de son cercle qui plonge en plein mystère. La religion ne serait plus la reli-

gioii si elle ne inainlenail cet élément raystérieux, et la théologie doit prendre son parti pour toujours, ainsi que la science en général, de ne rien savoir de ce mystère que ce qu'il a plu à Dieu d'en révéler aux: enfants, et qui est objet de perceplion pour le sentiment religieux, non d'induction ni d'expérimentation. C'est le sanctuaire réservé, le saint des saints, interdit aux profanes, où se soulève pour les seuls fidèles le voile qui couvre la cause première et profonde des choses, la loi des lois, la raison de notre raison, où Dieu laisse entrevoir, comme les pans de sa robe, quelque chose de son essence, de ses attributs, de ses hypostases et de sa volonté d'amour. C'est là que se recueillera toujours cette partie de la dogmatique et de la métaphysique chrétienne qui a trait à la nature divine, aux personnes de Dieu, au pourquoi premier ou final des êtres, des idées et des choses. La lampe de la transcendance brilieia toujours au fond de ce sanctuaire, éclairant notre foi de clartés que ne pourra jamais donner le frottement des sensations et des observations même subjectives. ÎMais toutes les questions qui ont trait au comment des phénomènes religieux, tant internes qu'externes, peuvent être discutées dans le «parvis des gentils d et soumises aux lumières et au contrôle de la méthode expérimentale. Considérée à ce qu'on pourrait appeler son point de vue excentrique, au point de vue des effets qu'elle produit sur l'homme et la société, par tout ce côté humain et social à la fois, la religion tient, nous l'admettons, à la psychologie, a la sociologie, à l'histoire, et il n'y a pas de raison pour la vouloir soustraire aux règles d'observation qui prévalent de plus en plus dans la conception moderne de ces sciences ^ Que l'apologétique de l'avenir se prépare

^ C'est ce qu'une partie tout au moins de la jeune théologie évan^élique semble disposée à admettre. « Quand on parle des sciences natu-

i4 INTRO DICTION

donc à renouveler sa panoplie, en empruntant aux diverses sciences plusieurs éléments de ses preuves. Ce n'est qu'à cette condition qu'elle exercera vraiment une influence salutaire sur les jeunes générations, imbues de la méthode scientifique. Autrement nos apologistes feraient l'effet de Don Quichottes venant affronter, lance au poing et bardés de fer comme des preux du moyen âge, la poudre et la dynamite des engins nouveaux de l'artillerie. Qu'ils contraignent plutôt les sciences modernes, avec l'autorité qui leur est propre, à devenir, grâce à un enchaînement heureux de leurs données, autant d'auxiliaires de la foi, autant de témoins de la vérité chrétienne. Pourquoi non! Voici la science des religions, par exemple, qui avait parfaitement le droit de se fonder, en écartant la donnée d'une révélation d'en haut, puisque l'état religieux de l'humanité nous montre que le rayon divin, en le supposant, s'est rompu sur le prisme humain et décomposé sous cent angles divers. Étudiez d'aussi près que possible toutes ces manifestations de l'idée religieuse, notant leurs ressemblances ainsi que leurs divergences. Toujours le fait religieux, si universel sous ses formes multiples, s'imposera comme une preuve décisive que l'homme est, ainsi qu'il a été défini, un « animal métaphysique et religieux » ; toujours aussi

relies, écrit un de ses représentants, on a moins en vue les connaissances partielles ou les faits consignés par elles que la méthode, et c'est aussi cette dernière qui fait l'unité des sciences. C'est elle qui relie les différentes branches du savoir humain, qui donne à toutes la même mesure et les mêmes principes d'étude, qui enfin en fait un organisme et rend possible l'existence d'une Université où toutes les facultés peuvent vivre l'une à côté de l'autre. Une théologie soucieuse de son avenir doit se soumettre à cette condition, adopter la même méthode, si elle ne veut pas se voir rayée du catalogue des sciences. Prendre une autre attitude, prétendre faire exception à la règle commune, ce serait justifier la méfiance dont la théologie est l'objet... etc. » — M. Agliléra. Les Conditions d'une théologie scientifique. Voir Bévue chrétienne, livraison de janvier 1886.

l'explication de cette disposition métaphysùiuc universelle devra se demander, en raison, a une autre cause qu'à celle de son organisation physique ; toujours enfin le puichrislianisiiie ressortira plus triomphant de la comparaison qu'on fera de sa ihéodicée et de son éthique, de son enseignement et de ses fruits, avec les doctrines et les fruits des autres religions. Et, soit qu'on parte de l'hypothèse d'une évolution religieuse, analogue à l'évolution qu'on a cru découvrir dans le processus de tous les êtres organisés et de la nature elle-même ; soit qu'on tienne, avec la doctrine traditionnelle et qui s'élaye, suivant nous, déplus sûrs arguments, pour une révélation primitive, bientôt suivie, par l'abus de la liberté, d'une chute religieuse et morale, impliquant elle-même le besoin d'une rédemption, — toujours ce pur christianisme apparaîtra, ou comme le point d'arrivée de l'évolution religieuse de l'humanité, ou comme le couronnement de la révélation primitive et l'accomplissement de la rédemption.

Mais cette vue tout extérieure des religions et de leur histoire, et l'argument que l'apologétique peut en tirer en faveur de la religion chrétienne, ne saurait aller au fond des choses. La religion, saisie dans ses caractères essentiels, estime Vie... «Pour tout dire, écrit très justement M. de Pressensé^, la religion c'est la vie pour Dieu, avec Dieu, en Dieu.» C'est cette vie spirituelle, divine sans doute et partant mystérieuse par l'un de ses éléments, mais humaine et partant cognoscible, verifiable par l'autre, c'est cette vie que la science impartiale se doit d'étudier dans ses manifestations et dans ses lois. Car cette vie n'est pas une activité désordonnée, livrée au hasard; elle a sa genèse, elle a sa croissance, elle a son type idéal, elle a ses règles et ses lois, ainsi que la vie animale. Et, comme

^ Les Ovigincs, p. 449.

on la tail pour la physiologie, qui a maintenant son chapitre de la biologie, il n'y a pas de raison de ne pas ouvrir à la table des matières d'une théologie renouvelée un chapitre nouveau, traitant d'une science nouvelle, qui serait, sous ce nom ou sous un autre, la biologie spirituelle. C'est de cette science-là, si elle se fonde un jour, et de l'accord parfait que nous en pressentons avec les données de la Bible, que l'apologétique chrétienne peut attendre ses preuves les plus décisives pour tous les esprits droits. Car, comme la vie terrestre de Jésus-Christ a été la splendeur et du même coup la démonstration du divin dans l'homme, ainsi la vie chrétienne, si éloignée qu'elle soit, hulas ! de ce type parfait qu'elle doit imiter, est-elle, chez tous ceux qu'elle anime, régénère et transforme, appelée à prolonger cette démonstration, qui serait vraiment, si nos énergies religieuses étaient moins alanguies, « la démonstration d'esprit et de puissance» dont le monde a besoin pour croire et pour être sauvé.

Me trompé-je? 3Iais il me paraît que le livre de M. Drummond est un premier et important jalon de cette apologétique de l'avenir, qui réussira bien — car la vérité religieuse ne peut se cantonner à part de la vérité scientifique — à ouvrir un chemin de communication large et sûr entre la science et le christianisme. Sa méthode est celle des sciences naturelles: il procède par comparaison et par généralisation. Son principe central, la continuité de la loi, est le principe même de ces sciences^. Sa thèse:

^ C'est, en ellet. le propre des sciences de partir de la notion de continuité, car sans cette idée de continuité, de constance, la notion de loi n'existerait même pas. Mais autre chose est d'admettre la « continuité <'.e la loi)», autre chose d'admettre la «loi de continuité » au sens des rnonistcs contemporains qui entendent parler d'une continuité alisolue, latale des jihenomenes sans commencement premier, ni commencements seconds (faits de liberté) ce qui impliquerait Vinfmi actuel, une contradiction, et ce qui supposerait l'abandon, au profit de cette thèse

que les lois de la naliire onl leur prolongement dans le monde spirituel, et que les lois de la vie spirituelle peuvent être formulées exactement dans les termes de la bioloi^ie — ce (jui implique une législation comnmne pour les deux empires — cette thèse est bien appropriée à toutes les exigences de l'esprit scientifique; et si la preuve qu'il en prétend fournir confirme en elfet cette vue neuve et originale, on peut bien dire que la biologie spirituelle dont nous parlions est d'ores et dc^à, en ses parties essentielles, une science fondée. Or comme les lois de celte vie spirituelle, si parfaitement analogues aux lois de la vie organique qu'on peut dire qu'elles sont identiques, ne sont autres que celles que le Christ a révélées et proclamées d'intuition divine, il y a tantôt dix-neuf siècles, la conclusion s'impose en effet non seulement au croyant déjà prévenu, mais à tout penseur de bonne foi, que seul le Maître de la Vie a pu, avec cette certitude et cette précision, fixer et révéler d'avance, en traitant de cette vie divine qu'il est venu communiquer aux âmes, les condftions de toute vie, tant naturelle que spirituelle. Tout au moins, et en admettant (|ue la preuve de notre auteur ait besoin d'être encore complétée pour arriver à celte rigueur scientifique qui détermine la certitude, ne pourra-t-on manquer d'être frappé de tant de coïncidences entre les lois de deux mondes jugés jusqu'alors si dissemblables; et ce ne sera pas la chose la moins étrange de ce temps que de voir la méthode de cette

contradictoire, de l'idée de création, et de la doctrine de la liberté qui suppose nécessairement des possibles dont les uns se réalisent et les autres non, des futurs indéterminés et des ruptures de continuité, des manques de solidarité dans l'enchaînement des phénomènes. Nous tenons d'autant plus à faire ici cette distinction que notre auteur ne la fait pas, qu'il ne définit pas nettement en quel sens il entend la loi de continuité dont il parle en son Introduction et qu'il semble même adopter imprudemment sur ce point le langage, sinon les doctrines, de l'évolutionnisme absolu et anti-créationniste.

spéculation scientifico-philosophiqiie, qu'on sait si hostile en général a toute croyance religieuse, aboutissant à fournir à l'apologétique chrétienne une preuve nouvelle et frappante en faveur de l'inspiration des Écritures saintes.

Que si — comme il est à prévoir — cette spéculation se cantonne dans son parti pris d'incrédulité et manifeste son opposition en contestant à 31. Drummond le droit, qu'elle piend si aisément elle-même, de prolonger hors de la sphère des vérifications possibles les lignes de l'induction scientifique; si ces théoriciens, si au clair, comme on sait, dans leurs notions d'infini et d'absolu, lui objectent que ses généralisations sont trop hâtives et ses comparaisons trop arbitraires, ou encore que les faits de vie et d'expérience spirituelles dont il parle sont trop malaisément contrôlables pour s'imposer à d'autres qu'à des chrétiens partageant la foi de l'auteur, — soit ! nous pourrons nous incliner devant leurs critiques; mais qui ne voit que ces critiques retomberont de tout leur poids sur leurs propres systèmes, qui n'ont justifié non plus ni leurs généralisations métaphysiques, ni leurs premiers principes, ni le droit d'étendre le procédé de l'induction à des phénomènes incontrôlables par l'expérience, et d'édifier sur la base de ces inductions discutables des hypothèses encore plus invérifiables? En sorte que ceux d'entre eux, qui traiteront d'extravagantes ou de chimériques les conclusions de notre auteur, auront fait du même coup le procès de leurs systèmes, et que la thèse de M. Drummond servira encore dans ce cas à f apologétique comme une sorte de « démonstration par l'absurde » de l'erreur si commune aujourd'hui de vouloir faire de la métaphysique avec des procédés de physiciens.

Ainsi, dans les deux cas, et quelle que soit la conclusion a laquelle arrivera le lecteur, le livre de M. Drummond, ingénieux et original, mérite de rester, et marquera une date de l'histoire de cette apologétique chrétienne qui,

AU LECTEUR FP.ANCAIS i\)

depuis le temps des Gelse et des Lucien jusqu'à celui des Voltaire, des Dupuis, des Strauss et des Renan, a eu à soutenir tant d'assauts divers, à faire front à tant d'altaques contraires ou même contradictoires et qui, non pas par sa vertu propre, mais par celle de la cause sacrée qu'elle servait, a toujours survécu à ses agresseurs.

En reconnaissant franchement, comme nous venons de le faire, les droits de la critique philosophique à dénoncer l'abus des généralisations à outrance dans la méthode naturaliste de notre auteur, comme dans celle des penseurs dont il procède, nous avons du même coup indiqué Técueil de toute tentative du genre de celle de M. Drummond, et nous n'entendons pas le laver entièrement de tout grief qui se formulerait dans ces termes, qui sont ceuK de la simple prudence scientiOque ou d'une sage réserve philosophique. — L'heure est-elle venue, pourrait-on lui dire, en admettant que la haute synthèse que vous avez entrevue soit fondée en fait, d'en entreprendre la vérification ? xVvant de comparer les lois de la nature et les lois du monde spirituel et de voir si, comme vous l'assurez, il y a non seulement analogie, mais parité ou identité de ces lois, ne faudrait-il pas attendre que, d'une part, les lois de la nature et notamment les lois de la vie organique, et que, d'autre part, les lois de la religion et notamment les lois de la vie spirituelle fussent mieux et plus généralement connues, classées et codifiées. Qu'on dise, pour les secondes de ces lois, que des milliers de chrétiens, de génération en génération, les ont vérifiées par leur expérience, consignées dans des milliers de témoignages concordants, et telles que le Christ les a dictées avec une si souveraine autorité dans son Evangile, — soit!... L'argument sera concluant pour les chrétiens, du moins pour autant qu'ils seront eux-mêmes dans l'enceinte de l'orthodoxie idéale, c'est-à-dire placés dans les conditions où ces phénomènes

20 INTKOnUCTION

de la vie spirituelle ont pu se produire en eux. Mais serat-ii concluant pour les non-chrétiens, étrangers à la conscience de cette vie spirituelle et n'en pouvant recueillir les observations que de seconde main?... Passons cependant! Aussi bien retrouverons-nous plus loin cette difficulté non seulement comme une objection préjudicielle à la thèse de notre auteur, mais comme une fin de non-recevoir opposée à la réalité même d'un monde spirituel, et nous verrons alors comment notre auteur l'écarté. 11 reste que pour toute une catégorie d'esprits au moins, les lois du monde spirituel sont fondées comme rapports d'expérience, alors même que dans leurs écrits les théologiens ne se seraient pas mis d'accord sur la définition de ces lois.

Mais que dirons-nous des lois du monde proprement naturel? Loin que les sciences physiques, malgré leurs rapides progrès en ce siècle, aient pu parvenir encore à la découverte complète des lois de la nature, certaines de ces sciences, à commencer par la biologie à laquelle M. Drummond est amené à faire tant d'emprunts, ne datent que d'hier et sont à peine sorties de leurs langes. La vérité d'aujourd hui peut se trouver l'erreur de demain. Dans l'état présent de la science, telle loi, comme celle de la biorjenésie — opposée à l'hypothèse de la génération spontanée • — paraît bien établie par tous les faits observés, et en particulier par les belles expériences de M. Pasteur sur les germes vivants répandus dans l'atmosphère. Mais si universelle que cette loi se soit affirmée jusqu'ici, on ne voit pas que les partisans de la génération spontanée — qui ne sont tels souvent, il est vrai, qu'en vertu d'un a priori d'athéisme — aient encore désarmé, ni qu'ils acceptent comme une loi irréfragable la formule de la biogenésie que toute vie vient d'une vie antérieure. A plus forte raison, d'autres généralisations formulées comme des « lois de nature » par tels ou tels naturalistes de ce siècle après une

AU LECTEUR FUANÇAIS 21

expérimentation qui est fort loin d'avoir le caractère d'universalité de la biogenésie, peuvent-elles trouver et ontelles trouvé, en elfet, maint contradicteur. Qu'on admette, par exemple, pour tâcher de rendre compte des caractères communs et de la progression graduée des espèces parmi les plantes et les animaux, l'hypothèse de l'évolution — malgré les didicultés que présente le problème, alors même qu'il est étudié dans les limites d'une méthode d'exploration naturaliste — et cette première hypothèse admise nous laisse en présence d'au moins sept tentatives d'explication, également hypothétiques, sur les causes secondes de cette évolution, sans parler de la cause première qui reste et restera toujours forcément hors de l'atteinte des naturalistes. Comment donc les sciences naturelles pourraient-elles, sans abus de langage et sans usurpation, parler actuellement d'une ((loi de l'évolution continue » comme d'une loi universelle constatée, et à laquelle le monisme d'un Haeckel pourrait demander, pour les besoins de son système athée, l'explication de l'origine des espèces et de l'existence desêtres^?

^ Cette ({uestion de l'évolution appartient, quoique en des sens différents, aux deux domaines de la philosophie et de la science, et il importe de ne pas les confondre. Nous recommandons, à ce propos, de lire dans VFsquisse tVime classification systématique des doctrines pjiilosophiqucs, de M. Renouvier, tout le ch:ipitre consacré à l'opposition pliiiosophique de la création et de l'évolution (T. 1", pp. 101-226). L'éminent philosopiiey montre, avec sa profondeur d'analyse habituelle, que si les sciences naturelles sont forcées, par leur nature même, de considérer des phénomènes du genre évolutif et de ne supposer que de tels phénomènes , partout où elles supposent un objet pour leurs investigations, de même qu'elles sont obligées de regarder tous les phénomènes comme déterminés et enchaînés par des lois nécessaires, ce n'est pas à dire qu'il ne puisse exister que des phénomènes évolutifs, en tout et toujours déterminés par des antécédents et des circonstances, et qu'il n'y ait que cela dans le monde, car comment les sciences le prouveraient-elles? Les hypothèses qui prétendent pousser l'induction de l'évolution à l'absolu sont des conceptions de l'ordre métaphysique non scientifique, et si souvent nous voyons mêler les

Dans cet état de choses, et quand les sciences naturelles en sont encore à leur période de tâtonnement et d'enfantement, il est bien certain qu'il faut se garder de la lenlation de parler des « vérités scientifiques » comme de vérités assises, et qu'on s'expose à des mécomptes en traitant comme des lois vérifiées de simples hypothèses qui ont encore toutes leurs preuves à faire et en prenant ces prétendues lois, qui seront peut-être, sur plus ample informé,

deux genres, c'est « par la raison que beaucoup de savants, dès qu'ils ont perdu pied dans les faits, se trouvent affranchis de la précision et de la correction dans les idées, et qu'il existe en outre de certaines passions antiscientifiques qui poussent le penseur à vouloir faire profiter du crédit qui s'attache aux véi'ités des sciences, les inductions plus ou moins vraisemblables, et puis les inferences arbitraires et à jamais invérifiables, tirées de ces mêmes vérités » (p. 185).

M. Renouvier prouve que la confusion des deux sortes d'hypothèses (scientifiques et métaphysiques) est manifeste dans la doctrine évolutionniste de Lamarck, lequel finit d'ailleui's parfaire cette admission: « Regarder la nature comme éternelle, et conséquemment comme ayant existé de tout temps, c'est pour moi une idée abstraite, sans base, sans vraisemblance, et dont ma raison ne saurait se contenter. Ne pouvant rien savoir de positif à cet égard, j'aime mieux penser que la nature rnticre n'est qu'un effet ; dès lors je suppose et je me plais à admettre une cause première, en un mot une puissance suprême qui a donné l'existence à la nature et qui l'a faite en totalité ce qu'elle est » {Philosophie zoologique. T. I", p. 349-351).

Quant à Darwin, dont le système laisse aussi une place pour la création, à l'extrémité initiale de l'évolution : (« N'y a-t-il pas, écrit-il luimême, une véritable grandeur dans cette conception de la vie ayant été avec ses puissances diverses insufflée primitivement par le Créateur dans un petit nombre de formes, dans une seule peut-être...? etc. «) {L'origine des espèces, p. 513 de la trad, franc), quant à Darwin, disons-nous, M. Renouvier montre admirablement les deux points particuHèrement faibles de son système : 1° son impuissance à remplacer de même qui bannir l'idée de fin dans rinter|)rétation de la nature ; 2» l'absence de toute justification pour l'hypothèse fondamentale de cette doctrine elle-même, je veux dire pour la loi de continuité, telle qu'elle y est entendue. Ici le vice est double, il existe au point de vue •scientifique, il existe au point de vue pliilosophique. (Voir, pour la preuve, Renouvier, op. cit., p. 192 à 211).

délaissées demain, pour le point de départ d'inductions brillantes, mais qui ne survivront pas a la ruine de l'échafaudage qui les soutenait.

Nous ne voulons rien diminuer, encore une fois, de la portée de ces objections, et nous reconnaissons sans peine qu'elles sont parfaitement suffisantes pour justifier une altitude e\pectante vis-à-vis de toutes les synthèses qu'on voudra de longtemps tenter d'établir entre le monde matériel et le monde moral. Mais nous sommes, convient-il d'ajouter, dans un siècle qui a dii tant de conquêtes scientificjues à des hypothèses qui semblaient, au début, bien aventurées et bien peu étayées de preuves, qu'il se pourrait faire, après tout, que l'intuition de notre auteur eût une portée bien plus haute que celle de fournir à l'apologétique un renouvellement de son arsenal de discussion contre les généralisateurs à outrance des données de l'empirisme, et qu'elle fournît le premier chapitre d'une nouvelle cosmogonie à la fois scientifique, rationnelle et chrétienne.

Hypothèse pour hypothèses, la sienne est du moins plus respectueuse des faits généralement admis que ne le sont celles de MM. Herbert Spencer, Haeckcl, et les autres transformistes de leur école. Ce qui différencie en effet notre auteur de ces savants, dont les vues ont sans doute inspiré sa pensée, mais ne l'ont pas liée, c'est qu'ils n'arrivent k l'unité de leur systématisation qu'en mêlant arbitrairement les classifications les mieux établies, qu'en abaissant toutes les barrières entre les ordres les plus divers et les règnes les plus séparés, qu'en assimilant violemment dans une confusion voulue les phénomènes de la vie et les lois de la mécanique, la pensée et le mouvement, et qu'en niant, contre l'évidence intime, ou en dénaturant tout ce qui gêne et contrarie leur point de vue : liberté, conscience, obligation morale, vie divine en l'homme. Notre auteur, au contraire, conserve les classifications que toute doctrine

impartiale et non prévenue établit. Il maintient dans Tunité de l'ensemble les dilTérences caractéristiques des parties. Surtout il ne sacrifie, il n'abandonne rien du patrimoine le plus glorieux, de notre humanité : la communication avec le Dieu dont toute loi procède, la religion, la vie en Christ, la sainteté. Seulement il lui est apparu que cet apanage supérieur de notre humaine nature tient et se relie aux autres parties de l'univers par des lignes dont la direction harmonique révèle, implique une finalité supérieure et préétablie, comme les plans superposés et symétriques des étages dans les jardins suspendus de Babylone ou dans les « paradis » de la Perse révélaient les combinaisons intelligentes du dessinateur ou de l'architecte.

Cette aperception de l'unité de la, loi qui régit en leurs fins communes le macrocosiiw et le microcosme, ainsi qu'on disait autrefois, cette vue logique et synthétique de l'univers sensible et supra-sensible n'est pas forcément liée aux systèmes panthéistes, pourvu qu'on maintienne sévèrement les distinctions que nous avons dites ; et loin qu'elle heurte le dogme chrétien, on peut la considérer comme un a priori de la dogmatique, comme une déduction nécessaire de la foi en l'unité du Dieu-Créateur qui est aussi le Dieu delà révélation: («écoute, Israël, l'Éternel ton Dieu est UN »). Tous les théologiens orthodoxes ontallirmé, comme un postulat de la foi, cette unité systématique du monde de la nature et du monde de la grâce, dont le premier ne fait que symboliser le second. Martensen, par exemple, le célèbre auteur de la J)ogmatif/ue chrétienne, a fait là-dessus les réllexions suivantes: « Quoique de tout temps, écrit-il, il y ait eu des hommes pour affirmer que les idées de nature et de révélation... sont des idées qui s'excluent réciproquement, jamais le christianisme ne pourra faire sous ce rapport la |)lus minime concession... Le chrétien ne saurait admettre un dualisme insoluble dans le monde de la pensée, pas

All LECTEUR FRANÇAIS 25

plus ([u'on ne saurait, au noni de la nouvelle création, concevoir d(Mi\ créations dans le système du monde. Car de même qu'il n'y a (ju'un seul système du monde, implifjuant deux moments principaux, de même aussi il n'y a (ju'un seul monde intellectuel se mouvant sur deux pôles, la raison et la révélation. Objectivement, l'unité se conçoit et s'expli([ue par cela seul que le même Logos se révèle dans les deux créations... Subjectivement, l'unité se retrouve dans le fait de la réceptivité de la raison pour l'Esprit du Christ qui, agissant et sur le monde et sur l'àme humaine, les pénètre et les domine pour les amener l'un et l'autre à leur véritable perfection '^. »

Voilà, bien indiqué, le postulat de la foi réfléchie qui ne peut pas plus s'accommoder d'un dualisme entre la raison et la révélation qu'entre la révélation et la nature, et qui dans l'action éternelle du Verbe divin, législateur de ces deux mondes, voit le principe de l'unité législative réalisée. Mais il n'était encore venu à l'idée de personne que ce postulat de la foi : l'unité législative de deux mondes si dilTérents d'aspect, pût se prouver, comme l'a entrepris notre auteur, par le procédé de l'induction et en partant des données des sciences de la nature. On ne s'était pas avisé qu'en étendant tout simplement les formules des lois reconnues dans la partie du monde qui se laisse saisir par les sens, on pût trouver les définitions des vérités du monde invisible et révélé, les lois du monde spirituel et religieux.

On peut affirmer d'une façon générale que mieux cette démonstration sera faite, et plus l'harmonie, la finalité des plans de l'univers seront rendues évidentes et préciseront leur hommage au Dieu de la révélation, dont a la toutepuissance pensante se révèle dans l'ordre intelligible des

1 Dorjmatiquc de Martensen. trad. Ducros, p. 33.

choses et dans ces rapports toujours exacts et précis qui font se rencontrer l'histoire et la nature, sans qu'elles aient jamais à se contredire ^. »

C'est le problème des problèmes — insoluble en dehors de cette conception d'un Dieu unique, conscient et libre, ayant créé l'esprit de l'homme à son image et le monde comme le reflet et le symbole de sa pensée — que ce besoin de synthèse que l'esprit humain porte en soi, et qui lui fait poursuivre l'unité de cause et de principe au milieu des innombrables diversités des phénomènes. Tout ce qui tend à ramener à l'unité les multiplicités apparentes le sollicite et le charme. C'est ainsi qu'il peut être séduit pour im temps par la conception idéaliste d'un Hegel représentant le monde comme un système d'idées éternelles en marche vers un universel devenir. C'est ainsi encore que la simplicité apparente du monisme matérialiste ramenant tout à la chose inconsciente, aveugle, « matière et force », sans cause, sans idée, sans but, sans devenir, peut encore entraîner l'adhésion de maints esprits qui consentent à se renier eux-mêmes pour s'absorber dans la matière dont ils croient être faits. Mais, à l'étude, on s'aperçoit bientôt que les synthèses de ces systèmes sont des synthèses trompeuses, de fausses réductions à l'unité qui n'ont été obtenues, dans le cas de Hegel, que par des confutations arbitraires et par des violations choquantes du principe de contradiction, — dans le cas des matérialistes, que par la négation audacieuse de tout un élément du problème, et quel élément ! la conscience, la raison, l'esprit, la liberté ! Non, la vraie synthèse, la seule qui puisse résoudre les contradictions apparentes de l'idée et de la chose, de l'infini et du fini, du devoir et du bonheur, de la loi et de la liberté, la seule qui satisfasse les exigences du prin-

' Martensen, o/;. cit., p. 15G.

AU LECTEUR rRANC.VIS

cipe de causalité qui domine toute cette enquête, ne se fera jamais qu'en Dieu. Au-dessus des systèmes réalistes ou idéalistes, déterministes ou libertistes, optimistes ou pessimistes, il y a place pour la véiité centrale qui les concilie en les absorbant, pour le théisme chrétien qui met Tinlelligence et la toute-puissance consciente du Dieu- Un au sommet suprême des idées et des forces, au commencement premier des choses et des êtres, qui fait découler la loi du léi^islateur et le monde visible de la parole ordonnatrice, «ne concevant d'autre limite à cette toute- puissance absolue, sinon celles qu'il Lui a plu de se poser à ellemême en créant le monde et en se révélant aux êtres libres qu'elle a lait naître dans le temps et dans l'étendue».

Que nous partions de cette conception fournie par Tinluilion directe de la foi religieuse, éclairée des lumières de la révélation, ou que nous y parvenions par la méthode plus lente du criticisrae et des postulats de raison pratique qu'il édifie sur le fondement de la conscience et de l'obligation morale à laquelle nous nous sentons invinciblement tenus, toujours la croyance en un Dieu souverainement parfait en tous ses attributs et souverainement sage en toutes ses œuvres sera la meilleure explication du |)lan de cet univers, en même temps que la plus sûre garantie, comme le voyait Descaries, de sa réalité matérielle. Et loin de repousser, dans celte conception, l'idée d'une classification universelle des idées et des choses, et d'un système de lois unique présidant à l'ensemble des phénomènes, et n'en laissant aucun hors de son atteinte, nous nous apercevrons bientôt, en y réfléchissant, que l'ordre, la science et la morale ne sont possibles que dans cette supposition.

Nous sommes donc peu sensible au grief qu'on a élevé contre notre auteur, dans le camp des théologiens, en prétendant «qu'il fournit des armes à la pensée contempo-

raine — |)ar où l'on entend sans doute la pensée incrédule — qui n'est que trop disposée à comprendre tous les phénomènes dans une unité qui est l'aspiration de notre esprit... en niant l'existence d'une sphère différente de la sphère naturelle... ou en traitant les faits spirituels comme des prolongements ou des copies exactes des faits matériels.» — Ce qu'il faut aujourd'hui, au jugement du critique chrétien dont nous reproduisons ici la pensée ^, ce n'est pas tant de prouver l'unité de la loi dans les deux mondes matériel et spirituel que de prouver la distinction de ces deux mondes ou même l'existence du second.

Nous ne nions pas que ce ne soit en effet sur ces points — puisque ce sont les points nous ne dirons pas menacés, mais attaqués — que doive se porter l'effort de la philosophie qui maintient, contre les démonstrations tapageuses et les fanfaronnades audacieuses des monistes et des matérialistes, les vrais droits de l'homme, les droits de la conscience, de la liberté, du devoir. Mais l'apologétique chrétienne a le droit de tenir pour établi et irréfuté, quels que soient les sophismes contraires, ce que les démonstrations de tant de philosophes et, à défaut de ces démonstrations, ce que les dictamens de l'évidence interne imposent à l'immense majorité des esprits. Prolonger le débat sur ce point serait admettre que nous doutons de nous-mêmes et supposerait un indigne recul en deçà même des frontières du spiritualisme et un abandon de toutes les positions de la psychologie rationnelle. Comme ce philosophe qui prouvait le mouvement en marchant, M. Drummond a pu se contenter de prouver la pensée en pensant, et le monde spirituel en traitant de ses lois. L'existence de ce monde, peut-on dire d'un mot, est prouvée par la connaissance même que nous pouvons en avoir.

* M. II. Mouron, dans son étude sur le livre de M.Drumrnond: «Un Essai apologétique », Revue chrétienne, n° de féviier 1885.

Au surplus, loin d'abaisser au profit des matérialisles les barrières que le théisme juge nécessaires à la défense de ses positions, il nous paraît que notre auteur les a plutôt consolidées, en les appuyant de l'autorité de la science contemporaine.

C'est ainsi qu'il nie, d'accord avec tous les physiologistes autorisés, la génération spontanée, et laisse subsister par suite, entre la matière inorganique et les phénomènes de la vie, le hiatus immense qui — comme M. Ernest Naville le démontrait récemment^ — pourrait même être comblé, c'est-à-dire admettre les faits de génération spontanée sans qu'en bonne logique la position des matérialistes systématiques en fût beaucoup meilleure, le principe de causalité devant sutiire toujours, à ce point comme aux autres, à leur faire échec dans l'esprit de l'homme, qui ne pourra jamais admettre qu'un phénomène aussi riche en conséquences que l'apparition de la vie se produise sans cause eiïiciente et sudisante.

11 maintient que la vie seule engendre la vie. L'être vivant n'a pas pour point de départ un centre de cristallisation, ne grandit point par l'addition de couches superficielles. Si par certains côtés, par les éléments chimiques qu'il s'approprie, il tient au monde minéral, d'autre part, par les mystérieux phénomènes de la vie, de la naissance et de la croissance, il a ses lois propres qui se prolongeraient dans le monde minéral sans y trouver d'objet.

Il maintient la distinction des règnes : minéral, végétal, animal, spirituel, et quoiqu'il constate entre eux l'enchaînement de lois communes, il insiste, comme de raison, sur la diversité et sur l'opposition de leurs conjonctures particulières. Pas plus que l'être vivant ne vient d'un cristal, le cristal ne vient d'un œuf. Ce qui est minéral

^ Voir son article sur le « Problème de la Vie » dans la Revue chrétienne de décembre 1885 et janvier 1886.

reste mineral; el les éléments qui appartiennent au monde inorganique restent dans ce monde jusqu'à ce qu'ils soient saisis par ce quelque chose de supérieur au monde inorganique qui s'appelle la vie, et dont la cause première est évidemment au-dessus et hors des explications de la physique.

Montrer les relations de ces règnes, prouver les emprunts qu'ils se font réciproquement, reconnaître la loi harmonique de leur structure et de leur superposition, ce n'est pas les confondre. L'observation d'Auguste Comte reste toujours vraie et ce n'est pas M. Drummond qui y contredira : « Les ordres des phénomènes avec leurs sciences respectives s'échelonnent les uns au-dessus des autres. Ils sont à la fois indépendants et solidaires. Ils s'enchaînent, l'inférieur servant de base au supérieur sur lequel il exerce bien une certaine action, mais qu'il ne détermine et n'explique point. »

Partir, comme le fait M. Drummond, de l'étude des phénomènes du monde naturel et de la connaissance des lois qui les régissent pour éclairer — en vue de ceux qui procèdent plus volontiers par la méthode de l'induction — les phénomènes et les lois du monde spirituel et montrer la conformité de ces lois où l'induction nous amène avec celles que le Christ a formulées d'intuition divine, et que tous les croyants ont vérifiées, c'est bien, si l'on veut, suivre la méthode du matérialisme qui part aussi des sciences inférieures pour aboutir aux sciences supérieures, mais ce n'est pas partager l'erreur de son raisonnement, qui est de vouloir rendre compte de la science supérieure par l'inférieure, du tout par la partie et de l'esprit par la matière.

Ce que nous voyons pour nous dans son livre, et ce qui fait son grand titre à la reconnaissance des chrétiens, c'est, côte à côte avec l'alfirmalion nettement renouvelée de l'existence du monde spirituel — et vraiment sur ce point,

AU LKCTEUr. FIIANÇAIS 31

s'il rencontre des contradicleurs, il a aussi sa réponse toute prèle, une réponse topi(jue et fière, comme nous le montrerons tout à l'heure — c'est, disons-nous, la démonstration qui est bien faite pour solliciter les savants de bonne foi ii prendre le chemin du «règne de Dieu»: que ce règne spirituel n'est pas un monde isolé, hors de la nature, entièrement indépendant de toute loi, comme le serait un monde chimérique, un monde entrevu dans un rêve, mais que c'est un monde superposé aux autres, un monde qui plonge ses racines dans le monde organique, absolument comme celui-ci plonge les siennes dans le monde inorgani(|ue, un monde obéissant à des lois qui ont le même degré de permanence et de sagesse que les lois physiques, et qui, dans la mesure même où les phénomènes qu'elles régissent peuvent être atteints par les lois de la vie inférieure, ne sont pas autre chose que le prolongement de ces lois.

Que maintenant un sceptique obstiné lui dénie, parce qu'il n'en a pas lui-même exploré les régions, la réalité du monde spirituel, c'est certainement son droit, comme c'est le droit du sceptique pur de se refuser à cet acte de foi qui est à la base de toutes les sciences naturelles et qui consiste à reconnaître le bien fondé du témoignage de nos sens; comme c'est le droit de l'aveugle de se refuser à admettre les couleurs, comme c'est le droit du sourd de nier les sons. Mais que prouveront ceux qui prendront cette position contre le témoignage concordant de tant de milliers de leurs semblables qui affirment l'existence du monde spirituel? — Ils prouveront tout d'abord qu'il leur manque le sens spirituel. Et c'est ce que ne leur contestera pas l'auteur qui, avec une certaine raideur hautaine que pour notre part nous aimons à trouver chez lui, insiste, après saint Paul, sur ce qu'il est parfaitement impossible « à l'homme animal de discerner les choses du monde

spirituel, car c'est spirituellement qu'on en juge ». Car enfin il ne faut pas que sur les points où les croyants sont forts et armes, oii ils ont — tout petits et tout ignorants qu'ils peuvent être par ailleurs — des lumières qui manquent souvent aux sages et aux intelligents, aux savants et aux philosophes, ils acceptent ou prennent visà-vis de ces derniers une altitude trop humiliée. Ils ont des yeux pour voir où les incroyants n'en ont pas; ils ont des oreilles pour entendre où les incroyants n'en ont pas. Qu'ils disent hautement ce que leurs yeux ont vu et ce que leurs mains ont touché. Le christianisme n'est pas seulement une théorie, une hypothèse religieuse. C'est un fait d'expérience, c'est une sagesse qui a été et est incessamment justifiée par tous ses enfants. — Ils prouveront, en second lieu, ce qui est plus grave au point de vue de leur responsabilité morale — car on ne peut rendre un aveugle responsable de sa cécité, au moins aussi longtemps qu'il n'a pas passé, comme l'aveugle de Jéricho, dans le voisinage de Celui qui peut rendre la vue aux aveugles — ils prouveront qu'ils sont infidèles à leur propre méthode scientifique, car la science expérimentale commande de tenir compte des aflirmations concordantes de tant de milliers d'hommes proclamant qu'ils sont des esprits vivifiés au contact de l'Esprit vivant; car un aveugle même, s'il peut affirmer que la lumière n'existe pas pour lui, n'a pas en logique le droit de soutenir qu'elle n'existe pour personne; le fait qu'il est doué de quatre sens l'oblige, d'après les lois connues de l'esprit, d'admettre la possibilité d'un cinquième sens dont d'autres êtres, plus complets, plus heureux que lui, peuvent être doués; et le témoignage concordant de tous ceux qui l'entourent et qui sont doués de cet appareil de vision l'oblige à admettre, alors même qu'il ne puisse rien concevoir de ce qu'il implique, la réalité de ce cinquième sens. Ainsi l'existence constatée

pour le naturaliste des règnes inorganique et organique l'oblige à admettre, en logique, la possibilité et, sur le témoignage d'autrui, la réalité d'un règne supérieur. Et si on ajoute à ce témoignage, rendu à son existence, la constatation que ce règne supérieur, pour être difFérent des autres quant à son objet, ne l'est pas quant aux: lois qui président à son agenceuienl, absolument comme l'organe de la vision, difTérent, quant a son objet, de l'organe de l'ouïe, se rattache pourtant à ce dernier par la similitude de la substance nerveuse d'où ils procèdent, il faut admettre qu'on aura fait pour combler le fossé derrière lequel s'isolaient respectivement les sciences naturelles et la religion de l'esprit et de la vérité tout ce qui pouvait être humainement entrepris.

Que si tels ou tels savants, après cela, persistent à nier encore l'existence du monde spirituel, ce sera sous leur propre responsabilité et a leur propre dam. Leur résistance n'aura plus l'excuse de la bonne foi. Ils tomberont directement sous le coup de la parole sévère du Christ: « Celui qui voudra... connaîtra...; mais vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie.»

Non moins condamnable, en un sens, que l'obstination des savants qui, sans autre motif que l'a priori de leur incrédulité, voudraient nier l'existence du règne de Dieu, serait l'obstination des théologiens et des spiritualisles à refuser, en vertu d'un autre a priori, celui de leur intellectualisme» le concours que leur offre la méthode inductive de notre auteur. Si les naturalistes qui n'emploient que la méthode expérimentale peuvent être fondés à dire, avec Claude Bernard, en parlant de tout ce qui échappe ii l'action de cette méthode : «Les questions de cet ordre n'ont pas de place en physiologie» — s'ils ont raison de vouloir que les théories psychologiques ne déterminent pas immédiatement la physiologie — d'autre part les psycho-

loi^ues — tout en gardant eux-mêmes leur juste indépendance — ne doivent pas, justement parce qu'ils représentent une science supérieure, ignorer les découvertes des sciences naturelles. La physiologie doit être étudiée par les psychologues. Il est clair — et Herbert Spencer le reconnaît aujourd'hui — que la psychologie a un autre champ d'observation que le jeu des organes du corps humain; mais elle doit, pour être complète, tenir compte de Taction de l'organisme sur l'agent conscient qui use plus ou moins librement de ses organes et de ses membres.

De même que la psychologie rencontrant à chaque pas l'action du corps sur l'àme ne peut pas ignorer la physiologie, de même la théologie, qui professe la foi en un Dieu auteur de la nature, ne peut se désintéresser de l'étude de la nature et de la découverte de ses lois. Et voyez quel intérêt s'attache, à ce point de vue, à la tentative de ^I. Driimmond. S'il était, en effet, constaté par la méthode de l'induction et de l'expérimentation qu'une même loi préside au gouvernement du monde inorganique, du monde organique et du monde spirituel, que ces trois étages superposés de l'immense édifice de l'univers, quoique bâtis de matériaux différents, ont été comme encastrés suivant les lignes d'un même dessin, déroulent les plans harmoniques d'une même perspective, la théologie n'aurait-elle pas la, comme nous l'avons indiqué déjà, la preuve externe la plus décisive en faveur de la vérité et de l'authenticité de la révélation biblique, issue comme la nature de celte intelligence créatrice dont Agassiz disait hautement que « la science la lui démontrait par d'innombrables preuves ».

Oui, si la thèse de notre auteur se vérifie complètement, si les lignes qui traversent le règne inorganique et le règne organique se prolongent sans solution de continuité dans le règne moral et spirituel, ce dernier étant évidemment le plus élevé, le plus noble des trois, la conclusion s'imposera

AU LECTETR FRANr.AIS 35

à tous les esprits droits que comme le premier rèjL,me, d'après la théorie même des évolutionnistes, a été une préparation au second, le second est la préparation du troisième et qu'encore comme les organismes inférieurs des ascidies et des zoophytes préparent et préfigurent sur l'échelle de l'évolution le jeu des organes des vertébrés et des mammifères, ainsi les manifestations de la vie animale préparent et préligurent les conditions de la vie spirituelle. Et nous en serons ainsi amenés à la déûnition de la nature que formule le théisme chrétien qui conçoit la nature comme «un ensemble de forces soumises à un développement téléologique et continuel, préparant et prétigurant les divers âges et les transformations successives que doit traverser la création avant d'atteindre le terme que le Créateur lui a assigné dans sa sagesse souveraine i».

Remarquons en passant que la théorie de l'évolution, au moins en tant qu'elle ne se complique pas des partis pris du transformisme moniste, s'accommode si bien avec cette délinition, qu'elle ne peut se passer d'elle; car le progrès qu'elle admet suppose la finalité et ne peut s'efîectuer s'il ne réalise des types conçus d'avance, et qui impliquent euxmêmes les ^a^ d'une pensée ordonnatrice. C'est ce qu'avait déjà entrevu le grand esprit de Leibniz: ce Serait-il contraire à la raison, demandait-il, que le mot fiat ayant laissé quelque chose après lui , a savoir la chose elle-même, le mot non moins admirable de bénédiction ait laissé aussi après lui dans les choses une certaine fécondité ou une certaine vertu organisante?)) — a Nous reconnaissons bien dans la nature, écrit aussi le théologien orthodoxe que nous avons déjà cité, une raison inconsciente; nous la voyons dans les cristaux, dans les plantes, dans les mouvements instinctifs des animaux; nous la voyons également dans

' -Marlensen, op. cil , p. 34.

rhisloire; le génie en est la plus haute manifestation, mais c'est un fait; l'aflirmer n'est pas l'expliquer... La question reste toute entière : Comment un instinct irrationnel peut-il faire œuvre d'art, et une force aveugle réaliser les plans de la sagesse?... Cette activité inconsciente qui dispose de la nature et de l'histoire par tout un ensemble de moyens et de buts se rencontrant, s'entrecroisant et se subordonnant sans jamais se contredire, suppose nécessairement un principe qui détermine toutes choses et se détermine luimême en pleine connaissance de lui-même, autrement dit un Dieu personnel et libre. »

La grande question en définitive, celle qui intéresse notre foi, n'est pas de savoir exactement quel a été le mode d'action de Dieu et de sa parole sur le monde. La grande question, comme le montre encore IMartensen, se pose ainsi: «La nature est-elle préordonnée et voulue par une volonté créatrice pour préfigurer et préparer la formation du royaume de Dieu sur la terre? »

C'est ici que les matérialistes disent non, mais sans pouvoir apporter aucune preuve à l'appui de leur négation, car enfin la nature dont ils partent ne contredit point l'idée de fa création, s'ils n'ajoutent eux-mêmes cette contradiction à leur pensée de supposer une nature évoluante et progressive dont l'évolution et le procès n'auraient jamais eu de commencement, tandis que toutes les variations, tous les développements, tous les progrès, tous les commencements seconds constatés dans l'histoire de l'univers et de l'humanité impliquent des points de départ, un commencement premier des êtres et des choses, et pour tout dire, une création.

C'est ici au contraire que les spiritualistes disent oui et le prouvent par les arguments de la causalité qui est dans notre esprit et de la finalité ([ui est dans l'univers, finalité sans laquelle Tordre du monde, la hiérarchie des règnes et

AU LECTEUH FRANT.AIS 37

l'évolution même des espèces, au sens des physiciens, deviennent absolument incompréhensibles, de purs logogriphes pour l'esprit. C'est donc ici, encore une fois, et comme un complément heureux de l'argunient de finalité, que la démonstralion de notre auteur prend sa place et acquieit tout son prix.

La preuve, nous permet-il de dire, que la nature a été préordonnée par une volonté créatrice pour préfigurer et préparer la formation du royaume de Dieu, c'est que les lois que les naturalistes ont reconnues comme présidant à l'ordonnancement et au gouvernement de la nature sont exactement, leur symbolisme s'atlinant en spiritualité, les mêmes lois qui, d'après les enseignements du Révélateur, du Fils de Dieu, président à l'ordonnancement et au gouvernement du monde spirituel, du royaume divin.

Quoiqu'on puisse discuter sur les détails, sur la valeur des preuves fournies, et quoique nous admettions, avec l'auteur lui-même, les lacunes et les défauts de son ouvrage^, il nous parait que c'est déjà un grand honneur d'avoir entrevu cette haute synthèse et d'avoir entrepris de la vérifier.

Nous avons écarté les fins de non recevoir que savants ou théologiens pourraient opposer à la thèse de M. Drummond. Répondons maintenant à une double inquiétude qui s'est fait Jour dans les crili(|ues dont son livre a été l'objet du côté des chrétiens, comme si la notion de loi qu'il met en évidence l'empêtrait dans le déterminisme et supprimait en même temps le miracle et la liberté.

1 Une critique éplucheuse a jni, en effet, relever dans ce livre, plus d'une expression impropre qui témoigne d'une pensée mal définie à elle-même ou qui ne s'est pas assez avisée des contradictions auxquelles elle prête le liane. Par exemple, à la page 297, cette expression: «la matière est incréable et indesli'uctible » ne peut être l'expression exacte et rétléchie de la pensée d'un auteur théiste et chrétien.

Il faut, pour montrer que cette objection porte à faux, bien s'entendre d'abord sur la notion de loi. Que représente cette notion de loi? Une constance. «La notion philosophique de la loi naturelle, écrit Aug. Comte, consiste toujours à saisir la constance dans la variété. » — «La loi, écrit encore Frédéric de Rougemont, est un fait constant, perpétuel et universel, un ordre de phénomènes qui, dans l'ordre de la nature, se produisent partout et toujours identiquement les mêmes. »

Dans le monde physique les lois que nous observons, pour sages et harmoniques qu'elles soient, n'ont pourtant que le caractère de la contingence. Elles n'impliquent pas nécessité; elles supposent la liberté de leur auteur qui n'est lié vis-à-vis d'elles que par sa propre volonté.

Par exemple : « Il est sans doute absolument nécessaire que, l'univers étant ce qu'il est, les corps s'attirent en raison inverse du carré de la distance. Mais il ne l'était nullement (jue l'univers fût tel que nous le voyons. Il aurait fort bien pu se faire que l'attraction agît en raison inverse de la simple distance ou de son cube, ou même en raison directe de la distance. Dans cette dernière hypothèse, le monde aurait été le contraire du monde actuel ; dans les deux premières, il aurait été peu solide et n'aurait pas subsisté fort longtemps, ce qui ne nous aurait nullement empêchés de parler des lois invariables qui l'auraient régi. Ce qui est vrai de la loi de l'attraction, l'est de toutes les autres lois physiques. Elles ne sont qu'un fait d'expérience qui s'impose à nous et dont les positivistes se refusent à rechercher la raison, la cause et le but'.»

Les lois physiques donc, quoiqu'elles ne soient jamais enfreintes, ne sont pourtant pas nécessaires et laissent subsister entière la liberté de Dieu, la seule restriction, s'il

^ Vr. fie Rougemont. Pas de loi sans le miracle. Neuchâtel 1875, V. 9.

AU LECTEl'U rP.ANÇAIS 39

en est une, apportée ii cette liberté étant une restriction voulue de lui, du fait même de sa création, attendu qu'il n'est pas possible à son éternelle sagesse de se contredire soi-même et qu'il doit toujours agir en conformité avec sa pensée éternelle. 3Iais sous la réserve de cette restriction, le principe: «en Dieu rien n'est impossible, » exprime la toute-puissance absolue, sans limite aucune. Il contient l'idée du Dieu miraculeusement agissant « qui n'ajoute pas sa puissance aux lois et aux forces de la nature, mais renferme dans les profondeurs de ces lois et de cette nature une source inépuisable de possible pour de nouveaux commencements, de nouveaux miracles, de nouvelles révélations. »

Pas plus que la liberté de Dieu n'est liée par les lois physiques qu'il a promulguées et qu'il maintient, la liberté de l'homme n'est non plus enchaînée par les lois morales que le même Dieu a promulguées et qui — à la di (Terence des premières, qui gardent pour notre esprit leur caractère de contingence même à travers le déroulement de leur apparente fatalité — s'imposent à notre esprit avec le caractère de la nécessité. Malgré ce caractère de nécessité qu'elles comportent, les lois morales — et cet abus même rend hommage à la liberté de l'homme — peuvent être violées par lui et en fait le sont incessamment. Elles ne sont obéies que par ceux qui les veulent obéir. Il en est de même des lois du royaume de Dieu qui en pratique s'identifient presque avec les lois du monde moral — quoiqu'il faille retenir, suivant une juste observation de Drummond, (jue la moralité toute seule n'est pas plus la religion qu'un cristal n'est un organisme.

Qi^'elles soient, ou non, le prolongement, le couronnement des lois du monde inférieur, ces lois royales du monde divin : la grâce, l'amour, la rédemption, la vie éternelle, ne régissent personne par contrainte. Elles ne

iO INTUODUCTION

s'appliquent (juaux sujets loyaux et fidèles du royaume de Dieu. Sans doute, pour ceux-là — en tant qu'ils sont soumis aux conditions de la législation divine qui régit la naissance, le développement et l'épanouissement de la vie spirituelle — la liberté semble absorbée dans la grace. Sans doute encore, partout où il y a loi, il y a déterminisme, et nous sommes remis en présence du plus grand problème peut-être de toute la théologie : celui de concilier la liberté humaine avec la prédestination divine. Mais, quoi qu'on puisse penser sur ce point, il y a une observation h faire ici, c'est que M. Drummond, en nous parlant des lois qui régissent le monde de l'Esprit, n'a rien innové, n'a rien ajouté aux difficultés du problème. Alors même que la classification de ces lois n'avait pas été recherchée dans la direction où son auteur s'est avisé de l'aller prendre; alors qu'elles avaient été constatées empiriquement et par des procédés moins méthodiques, il n'est pas un théologien, pas un moraliste chrétien, qui n'ait parlé des lois de la vie spirituelle et qui n'ait professé, soit sous le nom de prédestination, soit sous celui de grâce, soit sous tout autre, un véritable déterminisme religieux, circonscrivant de toutes parts, quand il n'abolit pas, le libre arbitre de l'homme. Et les théologiens n'ont rien innové non plus; ils ont relevé simplement les déclarations de la Bible : « Ce n'est pas par nos œuvres (que nous sommes sauvés), afin que personne ne se glorifie; c'est par la foi; c'est un don de Dieu.» — « Ceux qu'il a préconnus, il les a aussi prédestinés... » Nous ne pouvons rien retrancher ni rien atténuer à ces déclarations de la Parole. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'en d'autres de ses passages la Bible affirme non moins catégoriquement la responsabilité et par conséquent la liberté de l'homme. Le fait (pie « celui qui est debout doit prendre garde de tomber», (pie «ceux qui ont été illuminés peuvent retomber», que celui (jui a la

vie spirituelle peut la perdre, qu'un Apôtre a pu devenir un Judas, que des an.ffes même ont pu déchoir, et que les suicides spirituels sont ainsi possibles comme les corporels, suffirait à prouver que la liberté de l'honmie, même quand il a reçu son droit de cité dans le royaume des cieux, n'est jamais entièrement supprimée par la grâce divine. Quant à ceux qui demeurent jusqu'au bout dans l'enceinte de la céleste cité, loin qu'ils se sentent privés de leur liberté par l'obéissance filiale qu'ils ont vouée à leur Dieu-Sauveur, ils savent très bien que la constance, c'est-à-dire la loi de cette obéissance, est la condition même de leur liberté glorieuse d'enfants de Dieu. Le sentiment qu'ils ont de l'aff'ranchissement de la ce loi du péché », qui dominait autrefois en leurs «. corps de mort », et d'une communion intime et permanente avec ce Dieu qui seul est pleinement libre, est ici la meilleure preuve à donner de leur liberté. « La loi n'est pas contre ces choses. »

Et la loi n'est pas plus contre le miracle qu'elle n'est contre la liberté. On pourrait dire que là encore la thèse de M. Drummond ne peut rien changer aux termes du débat, La question qui se posait, avant son livre comme elle se pose après, c'est desavoir s'il y a contradiction irréductible entre la loi et le miracle. Or nous soutenons que la contradiction n'est qu'à la surface. Frédéric de Rougemont, dans son traité : Pas de loi sans miracle, a très savamment et victorieusement, selon nous, montré la conciliation de celte apparente antinomie. Nous nous contenterons de résumer ici sa démonstration.

Acceptons d'abord cette définition du miracle, qui est la définition qu'on en donne le plus ordinairement : « Le miracle est ce qui n'aurait pu se produire dans le cours naturel des choses et ce qui autrement ne serait plus un miracle. »

Plaçons-nous maintenant par la pensée au moment où,

sur notre planète refroidie après des milliers ou si l'on veut des millions de siècles d'incandescence, apparut la vie, la vie organique, la vie végétale ou animale. Voilà que sur ce globe, qui n'avait été jusque-là que le témoin des jeux toujours les mômes des mêmes forces physiques et chimiques, tout à coup naît un être qui se nourrit, grandit, décline et meurt, et que chacun peut voir encore et étudier dans les roches du Saint-Laurent. Qui a produit ce vivant-là? Car enfin tout efTet a sa cause. Si, comme le dit Aug. Comte, le règne inférieur n'enfante pas le supérieur, l'auteur de ce miracle, car certes c'en est un, ne peut être que l'Intelligence infinie d'Agassiz, que le Dieu de la Genèse. C'est lui, et lui seul, qui a, des cieux, jeté la semence de la vie dans le vaste champ du règne inorganique et minéral.

Qu'on nous dise maintenant, avec les transformistes athées, que l'apparition de la vie sur notre terre a été le résultat exceptionnel des forces chimiques, et qu'on ajoute avec les darwinistes qu'il a sullî d'une ascidie pour couvrir notre planète de toutes ses plantes et de tous ses animaux, — soit! le miracle disparaîtrait ainsi sans doute, mais que deviendrait alors la notion de loi? Quoi! les forces chimiques auraient en un certain jour, comme par accident, créé une ascidie et doté notre globe de deux ou trois règnes nouveaux ! La série toujours la même des phénomènes inorganiques aurait, on ne sait pour- (juoi, suspendu sa marche pour produire une cellule en qui auraient été renfermées à l'état' latent les quelques cent mille espèces d'êtres organisés! Mais l'enfantement d'une telle cellule serait une chose si merveilleuse qu'il devrait nécessairement entrer dans la loi des forces chimi- (jues, et comment l'y faire entrer sans en faire sortir la notion de constance, qui est celle même de toute loi? (( Supprimer, avec les transformistes, le miracle, c'est

supprimer la loi; de même que reconnaître la loi, c'est reconnaître le miracle sans lequel il n'y aurait pas de progrès... Notons que les miracles progressifs de la création, depuis l'apparition première de la vie végétale et animale jusqu'à la manifestation dans l'homme, du langage, de la conscience, du sens du divin et de l'absolu, tous ces miracles, disons-nous, n'apportent pas la moindre perturbation dans l'ordre des choses antérieures et inférieures. La vie organique se choisit parmi les corps simples, ceux qui lui conviennent, sans les dénaturer le moins du monde, et en faisant servir à son usage les forces physiques et chimiques, elle en respecte scrupuleusement les lois. De même « l'àme vivante », qui, dans le langage bibli(}ue, est la définition de l'animal, s'approprie la vie végétative dans son intégrité et se borne à la détacher du sol et à lui couper ses racines. Ainsi encore l'esprit humain s'ajoute à l'âme vivante et la spiritualise, sans lui faire perdre la moindre de ses facultés, sans jeter le moindre trouble dans leur mode d'action.

«. Si, dans l'histoire de la terre, le progrès ne s'est opéré que par une série de miracles, prétendre qu'il devrait s'opérer sans miracles dans l'histoire de l'humanité serait souverainement illogique. Les miracles physiques de création sont, comme l'a dit à sa manière Bûchez, les premiers termes d'une progression mathématique dont les miracles historiques sont les derniers. — Le Créateur a ajouté la vie végétale aux forces chimiques qui tendaient à elle; à la vie végétative l'ame animale qui tendait à l'homme; à l'homme, qui a besoin de Dieu, le Dieu-homme qui, ne pouvant tendre plus haut que lui, clôt la série. »

La notion de miracle est si peu incompatible avec la notion de loi que la plupart des miracles ne sont sans doute (jue des lois supérieures que la rareté de leurs manifestations nous fait considérer comme des phénomènes isolés.

ii INTRODUCTION

Supposons par exemple, avec la Genèse, qu'en Eden a loi de riiomnie, en relation immédiate avec Dieu, qui est la source ou l'arbre de la vie éternelle, fût de ne pas mourir. L'esprit de Dieu aurait décuplé les forces de son esprit, qui, fini, a la capacité de l'infini, et communiqué à son ame une telle puissance de vie, une (elle vigueur qu'elle aurait opposé une résistance victorieuse au déclin des forces physiques. L'esprit aurait spiritualise le corps, et l'homme, au terme de sa carrière, serait monté tout entier au ciel sans passer par la mort et le sépulcre. Comme ce départ de la terre se serait produit partout et toujours, il aurait été une des lois de la nature humaine, ainsi que la preuve palpable de la supériorité de l'homme sur l'anioial. Chacun aurait trouvé celte loi la chose la plus simple du monde, et le miracle, c'eût été la mort. — Dans cette supposition, que serait l'ascension d'Hénoc, l'ascension d'Élie? — Un vestige de cette loi ancienne, ce qu'en histoire naturelle on appelle un phénomène d'atavisme.

(( Aux phénomènes d'atavisme s'opposent en géologie ceux de prophétie. Les géologues donnent le nom de prophétiques à certaines espèces de végétaux et d'animaux qui, étrangers au milieu de leurs contemporains, prédisent les espèces caractéristiques de l'âge qui va suivre. N'y aurait-il pas parmi les miracles de la Bible plusieurs de ces phénomènes prophétiques? L'oiseau mort tombe à terre selon les lois de la pesanteur. Vivant, il la surmonte et semble la braver. Par la puissance de sa vie propre, et à l'aide des organes qu'elle s'est faits, il s'élance en chantant jusqu'au plus haut des airs. L'homme ne vole que dans ses rêves. Il ne soulève de terre qu'à grand' peine une pierre quelque peu lourde. Mais si sa volonté devait être douée un jour d'un degré de force de plus, s'il lui était donné de surmonter les lois de la nature par sa parole seule, de déraciner les figuiers, de marcher sur l'eau sans

AU l.ECTEUn FRANÇAIS 45

enfoncer, la constance de ces phénomènes en ferait une (les lois de la nature liumiùne, et le miracle, dans ce dernier cas, serait de se noyer. — Si, au lieu de guérir les malades à l'aide de certains remèdes, chacun pouvait le faire par la seule énergie de sa volonté et l'ardeur de sa sympathie, ces faits se reproduisant partout et toujours, sembleraient pareillement les plus simples du monde. Serait-il vraiment absurde de supposer que l'homme, pauvre chenille, sortira brillant papillon de la chrysalide du tombeau, qu'il sera alors en possession d'une puissance de vie dont nous pouvons difllcilement nous faire une idée, et que les miracles de la Bible ne sont que des prophéties de son futur état de perfection?»

Ce qui vient d'être dit nous paraît démontrer avec une pleine évidence, que le miracle et la loi ne se contredisent pas en bonne logique et ne diffèrent que par la fréquence ou la rareté de leurs phénomènes. Sur ce point encore, il y a donc lieu de rassurer ceux que l'insistance de M. Drummond à mettre en vedette la notion de loi dans le monde spirituel aurait pu inquiéter comme une sorte de refus d'adhésion a la possibilité du miracle. Gomme le déterminisme divin qu'il admet, d'après la Bible, réserve une place h la liberté humaine, ainsi la loi de continuité qu'il constate tant dans l'ordre de l'esprit que dans l'ordre de la nature ne ferme pas la porte à l'action de lois exceptionnelles, au miracle. On pourrait même dire que les deux choses s'enchaînent. Car, une fois la place de la liberté maintenue contre le déterminisme universel, comme la liberté, par détînition, introduit à chaque instant dans le monde des commencements nouveaux (qui ne sont pas les conséquents nécessaires des faits antérieurs), la place du miracle est du même coup sauvegardée, nîême si l'on veut entendre par miracle des phénomènes entièrement uniques, nouveaux et étrangers à tout l'ordre des choses précédem-

ment constalables. L'admission de l'existence d'agenls libres, soit Dieu, soit l'homme, soit Dieu et l'homme ensemble, entraîne logiquement l'admission d'un ordre de causes capables de produire des phénomènes qui échappent à l'enchaînement et à la classification des lois reconnues a posteriori par l'expérience.

Relevons encore une objection qui a été produite contre le livre de jM. Drummond. Q)ue faites-vous, lui a-t-on demandé, du principe de la «lutte pour l'existence» qui est un principe scienti/it/ue de même sorte que d'autres sur lesquels vous vous appuyez, et comment le conciliez-vous avec le principe évangélique de la charité? Le principe de la lutte pour l'existence dit à l'homme en particulier : « Tue pour n'être pas tué: mort aux faibles! aux infirmes! » L'Évangile dit à l'homme: «Meurs pour faire vivre; pitié et support pour les faibles et pour les infirmes». Ce surnaturel-lk n'est guère naturel^.

Nous ne savons pas ce que M. Drummond répondrait à cette question, et nous n'avons pas la prétention de lui suggérer un moyen de défense qu'il est fort capable de trouver sans nous et de présenter mieux que nous. Voici pourtant quelques réflexions que le sujet nous paraît comporter :

D'une part, sans que la loi de charité en soit diminuée, il y a bien quelque chose de ce principe de la lutte pour l'existence dans ces avertissements que donne l'Evangile de produire les fruits qui siéent à la repentance pour éviter la colère à venir et pour marcher à la vie, au lieu d'aller à la mort. Et de même dans ces anathèmes contre les hypocrites, contre les pécheurs obstinés, contre ceux qui ont commis «le péché contre le Saint-Esprit» et qui, pour habiles, aptes ou forts qu'ils paraissent aux yeux du

^ II. Mouron. Art, cité de la Revue chrétienne.

monde, sont en réalité les infirmes et les parias du monde spirituel, ceux qui vont au devant de la première et de la seconde mort. Qu'on se rappelle (juc c'est la parole auguste de la charité qui a lancé le «IMalheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites!» le «Malheur à toi, Ghorazin, Malheur à toi, Bethsaïda! » Qu'est le cri qui remplit la Bible : « Gon ver lissez-vous!... changez vos voies! allez à Christ pour avoir la vie!» sinon l'avis solennel d'avoir à se ranger, pour n'être pas détruits, sous la loi du d plus Fort » et à se couvrir des «armes de l'Esprit» pour «combattre - le bon combat» et soutenir la lutte pour l'existence éter- |p nelle?^ Comment comprendre le mot: «Il y a beaucoup d'appelés, mais peu d'élus», sinon conmie une espèce de loi qui, dans le monde spirituel, rappelle la sélection naturelle et assure la prédominance et la survivance des plus aptes? Rappelons-nous seulement que les plus aptes au sens corporel ne sont pas les plus aptes au sens spirituel. Rappelons-nous les paroles de Jésus qu'il n'y a pas à craindre ceux qui ne peuvent tuer que le corps, mais seulement ceux qui pourraient faire descendre l'àme dans la géhenne. Rappelons-nous les béatitudes qui nous fixent les vraies conditions de la lutte pour l'existence spirituelle, et n'oublions pas que les enfants, les débonnaires, les pauvres, les faibles, les insensés, selon le monde, sont d'ordinaire, au sens de l'Évangile, les forts, les riches et les sages, ceux qui «hériteront la terre», «confondront la

1 Rappelons ici ceUe pensée de Vinet : « Ce n'est que pour l'homme absolument vendu à la chair que la vie n'est pas un combat. Toute vie qui a cherché son principe ailleurs que dans les intérêts matériels ne peut être qu'un combat; et qu'est-ce que le christianisme sinon la vie par excellence, et ainsi donc le combat par excellence, le combat avec toute sa gravité, tout sou danger, toutes ses angoisses, tout son acharnement, toute sa sanglante horreur. « (A. Vinet, Etudes cvangéliques, p. 97.)

iS INTRODUCTION

sagesse des scribes», et «brilleront connue des étoiles à toujours et à perpétuité. » ^

D'autre part, en ce qui concerne la loi parfaite, la loi

1 Cependant, comme un de nos amis nous le fait observer, il est fort possible que « le combat pour la vie » avec son corollaire «la survivance des plus aptes » soit une loi qui penche beaucoup trop du côté du pessimisme contemporain. Ce n'est ni le plus fort, ni le j^lus rusé, comme le principe du combat le forait croire, qui triomphe et fait survivre son espèce ou — si l'on croit à la transformation des espèces — qui l'élève à un degré supérieur de l'échelle des êtres; n'est-ce pas plutôt l'être qui travaille le mieux et qui s'adapte avec le plus d'art au milieu où il doit vivre que le naturaliste s'attendra à voir sortir à son avantage de la lutte pour l'existence? En général le travail dans la paix semble être une meilleure condition de progrès biologique que l'état de guerre qui est destructif ou qui ramène à la sauvagerie. De nombreux exemples pris dans les domaines de l'histoire zoologique, de la sociologie et surtout de la biologie montrent qu'il faut aux organes et aux êtres un certain exercice qu'on ferait mieux d'appeler « le travail de la vie» que «la lutte pour l'existence». Ce travail animal ou cette dépense de forces peut dès lors être compatible avec le principe moral qui d'après l'Évangile exige de l'homme un travail ou un art du bien poussé jusqu'au dévouement et au sacrilice, et se formule en ces termes : k Quiconque perdra sa vie la trouvei'a ». Si la survivance et le développement de l'espèce est le résultat du combat ou plutôt du travail de l'animal comme de l'homme, cela prouve que le progrès est soumis aux mêmes conditions dans la nature que dans le règne spirituel, et le travail universel serait le tribut des êtres et même des choses à leur Créateur qui en retour leur permet de se développer. Ce qui est cei'tain, c'est que le livre de M. Drummond aboutit à établir l'harmonie des lois et par conséquent l'unité de la morale dans tous les domaines que l'homme a pris l'habitude de distinguer pour la convenance de son esprit qui a peine à saisir à la fois la différence des choses et les lapports qu'elles soutiennent entre elles.

Le fait que la morale s'étendrait ainsi à tout, ou jtour reprendre un exemple de M. Drummond, que la dégénérescence dos êtres seiait le châtiment des violences faites à la loi du travail, tandis que le progrès serait la récompense de ceux qui n'abandonnent pas cette loi providentielle et préordonnée, ce fait établirait le triomphe des doctrines théistes sur le pessimisme et l'inconscient de tous les matérialistes, en manifestant l'intention divine des lois. Quelle apologéticjue et même quelle sanction de la morale plus grandioses peut-on concevoir!

do charitéj nous n'avons pas à perdre do vue que la thèse de M. Drumniond n'esl pas (pie toutes les lois du monde spirituel trouvent leur application ou leur correspondance dans le monde physique. A chaque nouveau règne, comme il l'a nolo, nous voyons apparaître une nouvelle série île lois. De même que certaines lois du monde organique, la croissance et la vitalité, par exemple, sont sans efTet dans le monde inorganique, parce qu'elles n'y trouveraient pas d'objet à régir, de même certaines lois du monde supérieur — et la charité par exemple en tant qu'elle implique le sacrifice et l'abnégalion de soi-même — peuvent ne j)as trouver d'équivalent dans le monde de la nature, sans ([u'on en puisse inférer un vice du système de notre auteur. C'est de propos délibéré, ne l'oublions pas, et pour rester tidèle à la méthode des sciences naturelles, que M. Drummond a voulu remonter de l'inférieur au supérieur et des lois physiques aux lois spirituelles: il n'a pu dès lors prétendre à faire le tour de toutes celles-ci. Sans doute, ce procédé peut prêter le flanc aux griefs des esprits inquiets, et faire croire, malgré les gages qu'il donne en maint endroit à l'orthodoxie la plus adirmative, qu'il s'arrête à mi-chemin de la vérité. Il s'arrête forcément où sa méthode s'arrête. 3Iais il montre du doigt la route aux vérités mêmes qu'il ne peut atteindre. Et n'est-ce pas encore une fois un grand service de montrer aux hommes de science que leur jnélhode fidèlement appliquée mène à mi-voie do la religion, comme la nature droitement interprétée mène à mi-chemin de Dieu?

Peut-être y aurait-il un autre livre à faire qui ne serait pas moins intéressant que celui-ci et qui fournirait, en ([uelque sorte, la contre-épreuve de la vérification ici essayée, en partant des lois spirituelles, telles que la révélation les assigne, et en essayant d'en prolonger les lignes dans les sphères inférieures. De la liberté glorieuse des

50 I N T n 0 II U C T 1 0 x

enfants tic Dieu, nous descendrions, sans jamais perdre notre ligne indicatrice, à ce que les philosophes appellent le libre-arbitre de l'homme et qui n'est déjà plus, comparé à la vraie liberté, qu'une sorte de serf arbitre. De là, toujours en descendant, nous en arriverions aux symptômes de progrès et de liberté qui émergent encore de l'aveugle instinct de l'animal. Et qui sait si, en suivant toujours cette ligne, nous n'en arriverions pas — suivant une vue exprimée récemment par un savant professeur* — à trouver des traces d'indéterminisme même dans le minéral. Ce (pii serait la justification de cette parole de l'Écriture que partout où est l'Esprit du Seigneur — et ses rayons pénètrent jusqu'aux entrailles du monde obscur de la matière — on trouve la liberté.

La même enquête pourrait être faite sur le thème de la rédemption ; et comme le Fils de Dieu, se dépouillant de sa gloire, est venu sur cette terre chercher et sauver ce qui était perdu, nous comprendrions peut-être mieux que nous avons nous-mêmes une loi de rédemption à accomplir visà-vis d'abord de nos frères selon la chair, qui ne partagent pas notre foi et notre joie, et ensuite vis-à-vis de ces frères inférieurs qui nous suivent dans l'échelle des êtres et qui semblent, pour échapper eux-mêmes à l'esclavage sous lequel ils sont, n'attendre que la pleine émancipation de l'homme-esprit. Nous aurions ainsi vraisemblablement le sens de cette parole mystérieuse de saint Paul : « La création tout entière soupire, est en travail, attendant sa rédemption, son adoption par la manifestalion.de la gloire des enfants de Dieu?»

L'élection, la grâce divine, ces admirables entre les admirables révélations de nos livres saints, nous apparaîtraient de même comme le foyer lumineux d'un astre

1 M. Aug. Sabatior, professeur à la Faculté des sciences de Montpellier, dans sa brochure; Essai sur Vévolution et la liberté.

AU LEGTEi:n FRANÇAIS 51

dont les rayons uUeindraient jusqu'aux dernières extrémités du monde physique. Comme Dieu donne la vie éternelle aux âmes ({u'il agrée, comme il élit et adopte pour siens, d'après l'Évangile, tous ceux qui ont foi en son Christ et consentent à se ranger sous sa loi, ainsi l'homme parmi les animaux qui l'entourent a fait choix de certaines espèces, les a apprivoisées, domestiquées et les préserve des causes de destruction auxquelles n'échappent pas d'autres espèces en apparence mieux douées pour le combat et pour la vie. Ainsi encore parmi les espèces végétales, il choisit celles qui lui plaisent, ou qu'il juge utiles et, en les cuUivant, en les entourant de soins dans ses vergers ou dans ses serres, leur fait produire des fruits plus savoureux ou des fleurs plus belles. La sélection artificielle, fait de l'homme, produit donc dans le domaine de la nature organique quelque chose d'analogue a ce que l'élection divine, la grâce de Dieu, produit dans le domaine spirituel. Et enfin, n'est-ce pas en une correspondance exacte avec ce qui précède que se déroulent les phénomènes dits de sélection naturelle, où il semble que la nature elle-même, comme si elle était douée, par une délégation divine, de la liberté de ses choix, fasse un triage dans les combinaisons illimitées du possible, sculpte à sa guise dans les matériaux qu'elle détache du bloc de la matière organique, les formes qu'elle veut réaliser, brise des moules dont elle s'était autrefois servie, conserve et développe certains types privilégiés au détriment d'autres qu'elle abandonne et laisse périr après les avoir pour un temps appelés à l'être? Le hasard est absolument incapable de donner la raison de ces choix, car il est évident qu'ils sont intentionnels, voulus au profit d'une fin supérieure. Et les raisons que le transformisme en a voulu donner, comme celle de la lutte pour l'existence assurant la prédominance des plus aptes, sont elles-mêmes très insufiisanles.

02 IN ri-.ODL'CTION

et ne rendent pas un coniple satisfaisant de la disparition lie telles espèces qui étaient pourtant des mieux douées pour le combat de la vie, non plus que de la persistance de telles autres, qui semblaient être de beaucoup inférieures aux premières à ce point de vue. Ici encore, ce n'est pas la force aveugle, c'est l'inlelligence libre qui, après avoir prouvé son infinie richesse dans l'infinie variété des formes qu'elle a moulées et des êtres qu'elle a appelés h l'existence, a voulu que la nature ne conservût de ces formes et de ces êtres que ce qui pouvait entrer le mieux dans le plan supérieur de sa pensée ordonnatrice. La sélection naturelle, loin d'être le fait du hasard, d'une force inconsciente, est soumise à une pensée législatrice, harmonique et sage qui préside à l'adaptation des êtres au milieu qui leur convient. Et la Providence qui se manifeste dans cette large et judicieuse élection, n'a pas, quoi qu'on en ait dit, fait de la guerre la loi des êtres qu'elle élit. La nature tout entière est soumise à une morale de paix, de concorde et d'amour. L'arbre croit en paix, et la fleur aussi, chacun dans le terrain qui lui est propre. Parmi les animaux, les espèces féroces qui sont cependant les plus fortes, et qui semblent partant les plus aptes au combat de la vie, ne sont pourtant pas celles qui ont le plus grand avenir devant elles. Tandis que l'inofl'ensive brebis est certaine de voir sa race durer sur la terre autant que celle de l'homme lui-même, les animaux les plus redoutables, contemporains des premiers âges de l'homme d'après les géologues, le mammouth, l'ours des cavernes, ont disparu ainsi que les mastodontes, il y a déjà bien des siècles, et l'on peut prévoir que les lions, les tigres, et en général tous les carnassiers disparaîtront s'ils ne se laissent comme le taureau ou le chien domestiquer par l'homme. N'est-ce pas, transportée dans l'histoire de la nature, la vérification des paroles étranges de l'Evangile que « ceux qui veulent

(avant tout) assurer, sauver leur vie (animale) la perdront », tandis que «les débonnaires hériteront la terre »?

Il est temps do conclure ou plutôt il est temps de nous efTacer, pour laisser au lecteui- le soin d'examiner et de conclure par lui-même. Notre seule tache était d'introduire l'auteur et son essai auprès de notre public français. C'est j)Our lui assurer l'accueil dont nous croyons qu'il est digne que nous avons entrepris d'écarter les fins de non-recevoir et les objections en quelque sorte préventives qu'il est exposé à rencontrer, soit dans le camp des naturalistes, soit dans celui des théologiens. Tout en admettant ce que sa thèse a d'hypothétique encore, et sans nier que, dans l'état actuel des sciences tant naturelles que psychologiques, il ne soit pas possible de la soumettre actuellement à une véritication absolue, nous croyons qu'elle est établie sur un itinéraire assez sûr pour avoir chance de recevoir de la science de demain et de la théologie, renouvelée elle-même au contact de la science, des confirmations sérieuses et qui l'accréditeront de plus en plus auprès des esprits qui ne peuvent s'empêcher d'attendre une conciliation finale de la science qu'ils croient et de la religion qu'ils ne croient pas moins. Si elle parait a première vue prêter niain-forte au monisme par sa proclamation de la simplicité des lois qui présideraient au double domaine de la nature et de l'esprit, elle se dilFérencie heureusement, sur les points essentiels, de la philosophie matérialiste de ce nom, car, à la place de rUn-Tout aveugle, sourd, fatal, anarchique. des rêveries d'un Hti3ckel, elle maintient la monarchie universelle du Dieu roi, législateur et père, qui a donné à l'univers, suivant un plan admirablement adapté à ses fins, une constitution dont le mot n'est pas : nécessité, force aveugle, mais ordre et liberté. Cet ordre qui, selon la définition de M. Ernest Naville, est cde bien de la raison» comme

INTRODrr.ïlON

la liberté attachée au devoir est le bien de la conscience, l'esprit humain le concevait d'intuition avant que la science ne coniinençàt à le dégager de l'étude patiente et longue de la ujultiplicilé en apparence discordante des phénomènes, (.y est, comme M. Naville l'a excellemment démontré, sur ces notions de simplicité, d'ordre et d'harmonie qui découlent elles-mêmes de la foi au Dieu unique de la Bible, que la physique moderne a été fondée. Le jour donc où elle servira à l'apologétique de la religion et à l'édification de la foi chrétienne, elle ne fera que rendre à celle-ci ce qu'elle a l'eçu d'elle. L'ouvrage qu'on va lire est un premier essai dans cette voie de restitution. Cette simplicité merveilleuse du gouvernement divin en des empires si dilTérents de nature, cet art, qui ne pouvait être qu'en Dieu, d'harmoniser sur un rythme à la fois si simple et si large, toutes choses, les visibles et les invisibles, les sensibles et les spirituelles, cet ordre admirable dans la hiérarchie de ces lois qui se superposent sans s'abolir, et qui tendent à des fins si éminentes : la perfection et la sainteté des créatures intelligentes, aimantes et libres, — quelles autres preuves demandera le savant de bonne foi pour se prosterner au\ })ieds de la souveraine Sagesse, du Verbe divin, qui, selon le chantre gnomique et selon le disciple bien-aimé, était avec Dieu quand il créait le monde? Au sommet élevé, à la cime suprême d'oii l'homme peut Le contempler, sinon l'embrasser, la raison et la foi, la philosophie et la révélation, la science de la nature et la science de l'esprit (Iniront un jour par se rencontrer, et sur ce sommet glorieux , sur ce Thabor tout resplendissant de mille rayons convergents, nous lirons distinctement le nom ineffable : iaiivé, « Celui qui est », l'Éternel, qui, en Christ, s'est révélé comme emmv.xlel, a Dieu avec nous », Dieu-

SfVLVELR.

Elg. RÉVEILLAUD.

Il n'y a point d'ouvrages qui soient reçus avec plus de defiance, on pourrait même dire de dérision que ceux qui traitent des rapports de la science et de la religion.

La science est lasse de ces essais de réconciliation entre deux choses qui n'auraient jamais dû être mises en opposition. La religion s'indigne d'être protégée par une alliée dont elle prétend n'avoir point besoin, et les critiques ont bien vu que dans presque tous les cas où la science est ou mise en opposition avec la religion, ou confondue avec elle, il y a eu quelque méprise et tout d'abord sur l'étendue et la sphère propre de chacune d'elles. Mais quoiqu'il ne puisse suffire de faire entendre ici une protestation pour épargner a ce travail la malheureuse réputation acquise à ce genre d'ouvrages, tout esprit réfléchi remarquera que, comme il traite avant tout de loi — propriété qui n'est particulière ni à la science ni à la religion — il se trouve dès lors reposer sur une base nouvelle et quelque peu dilTérente.

Le vrai problème que je me suis posé, peut se résumer en une phrase. N'y a-t-il pas lieu de croire que bien des lois du monde spirituel regardées jusqu'à présent comme appartenant à un domaine entièrement séparé, sont simple-

56 PRKFACE DK l'aUTEUU

inonl les lois du momie naturel? Peut-on reconnaître les lois naturelles ou quelqu'une d'elles dans la sphère spirituelle? Qu'il y ait de vagues lignes courant partout à travers le monde spirituel, c'est ce qu'on commence déjà à reconnaître. Est-il possible de les raccorder avec ces autres grandes lignes qui traversent Tunivers visible et que nous appelons lois naturelles, ou sont-elles radicalement distinctes les unes des autres? En un mot. le surnaturel est-il naturel ou contre nature?

Il me sera peut-être permis de répondre à ces questions dans la forme sous laquelle elles m'ont répondu ellesmêmes. Et je prie qu'on veuille bien m'excuser si dans le but de rendre ma pensée plus claire je rappelle ici des faits qui me sont personnels.

J'ai eu l'avantage pendant plusieurs années de m'adresser régulièrement à deux: auditoires diflerents sur deux thèmes très dilTérents. Pendant la semaine je faisais à un groupe d'étudiants un cours de sciences naturelles, et le dimanche j'avais à parler sur des sujets d'un caractère moral et religieux à un auditoire composé principalement d'ouvriers. Je ne puis dire que ces deux tâches m'aient jamais paru difliciles à concilier, quoique certains de mes amis regardassent comme un problème que je pusse les mener de front. Je m'étais dès l'abord arrêté à cette solution, qui me paraissait dictée par la situation elle-même, de maintenir ces deux départements entièrement séparés. Ils étaient aux deux pôles de la pensée et pendant un temps je réussis à renfermer la science et la religion, chacune dans un compartiment de mon esprit. Mais peu il peu, le mur de séparation céda. Les deux sources de connaissances conunencèrent lentement à déborder, et enfin leurs eaux se rencontrèrent et se mêlèrent. Le grand changement était survenu dans le compartiment qui renfermait la religion. Ce n'était pas ([ue le puits lût tari,

encore moins que les eauK en fernientalion fussent emportées par le Ilot de la science. Le contenu restait absolument le même, mais les cristaux, de l'ancienne doctrine étaient dissous, et en se précipitant de nouveau sous des formes définies, j'observai que le système de cristallisation était changé. Même dans l'expression extérieure de ma pensée de nouveaux canaux s'ouvrirent, tandis que (piolques-uns des anciens se fermèrent, et je me surpris distribuant la vérité à mon auditoire des dimanches par les conduits des jours de la semaine. En d'autres termes les sujets de la religion avaient emprunté la méthode d'expression de la science et je m'aperçus que j'énonçais la loi spirituelle exactement dans les termes de la biologie et de la physique.

Il ne s'agissait pas simplement d'un coloris scientifique mis sur la religion , d'un pur rafraîchissement de l'air llîéologique avec des faits naturels et des images empruntées aux sciences. ïl s'agissait bien d'une refonte complète des matériaux de la vérité. Lorsque j'en vins à considérer sérieusement ce que cela impliquait, je vis ou je crus voir que cela comportait essentiellement l'introduction de la loi naturelle dans le monde spirituel. Ce n'était pas, j'y insiste, que des combinaisons nouvelles de phénomènes se fussent olfertes à mes yeux — quoique la science contemporaine offre à profusion des matériaux pour des paraboles, trop longtemps laissés sans emploi. Mais la loi a à remplir envers la religion une fonction plus élevée que la parabole. H y a une union plus profonde entre les deux règnes que l'analogie de leurs phénomènes — union que la vision du poète plus vive que celle du théologien a déjà entrevue^.

^ « Et vraiment bien des penseurs de notre époque Et même bien des docteurs chrétiens, ii moitié au ciel

58 PRKFACF DF. l'aUTKUU

La fonction de la parabole dans la religion est de montrer les formes correspondantes aux formes. La loi entreprend la tâche plus profonde de comparer les lignes aux lignes. Ainsi les phénomènes naturels fournissent surtout des symboles à la religion. D'un autre côté, la loi naturelle, si l'on pouvait la découvrir dans le monde spirituel, y aurait une valeur scientifique importante, elle offrirait à la religion de nouvelles lettres de créance. L'introduction de la loi parmi les phénomènes épars de la nature n'a rien moins fait que de créer la science, et de transformer la connaissance en vérité éternelle. En religion on a besoin de la même touche condensatrice. Peut-on dire que les phénomènes du monde spirituel ne sont pas épars? Peut-on fermer les yeux sur le fait que les opinions religieuses de l'humanité sont dans un état de flux? Quand on considère l'incertitude des croyances reçues, les guerres qu'elles ont entre elles, les ravages que fait le doute sérieux aussi bien que le doute frivole, quand on voit tant de gens abandonner la foi de leur enfance qu'ils garderaient volontiers s'ils le pouvaient, n'est-il pas évident que la seule chose que les penseurs attendent est l'introduction de l'idée de loi parmi les phénomènes du monde spirituel? Quand cela arrivera, nous pourrons offrir a ces hommes une théologie vraiment scientifique. Et le règne de la loi transformera le monde spirituel en entier comme il a déjà transformé le monde naturel. J'avoue que

Ont bien tort à mon sens, qui comprirent

Noire monde naturel d'une manière trop insulaire,

Comme s'il ne se rattachait à aucun continent spirituel^

Consommant son dessein, soudant tout à la justice, à la perfection,

ligne après ligne.

Forme après forme, rien ne restant isolé ni séparé Ce grand tout d'en bas tenu fermeniont par le grand tout d'en haut. »

AniOHA Leigh.

PRÉFACK DE l'AUTEUU ÔO

lorsque pour la jjremière fois je vis le doigt organisateur de la loi se mouvoir parmi les vérités éj)arses de mon monde spirituel jusque là désorganisé, il me sembla assister au spectacle merveilleux d'une transfiguration. C'était comme le passage du vieux ujonde confus de Pythagore à l'univers symétrique et harmonieux de Ne\^ton. Auparavant mon monde spirituel était un chaos de faits, ma théologie un système pythagoricien cherchant à s'arranger au mieux des phénomènes sans avoir recours à l'idée de loi. Je ne porte aucune accusation contre la théologie en général. Je parle de la mienne, et je dis que sous bien des rapports, je la vis arriérée de plusieurs siècles en comparaison des diverses branches des sciences que je connaissais. C'était la seule région dont la loi ne s'était pas encore emparée. Je vis alors pourquoi les hommes de science se méfient de la théologie; pourquoi ceux qui ont appris à regarder la loi comme une autorité deviennent froids devant elle; elle était la grande exception.

Si j'ai exposé cette genèse de l'idée dans mon propre esprit, c'est aussi afin de montrer combien elle a été naturelle. Certainement je n'avais jainais rien prémédité de si contestable et de si insoutenable en soi-même que ce plan de lire la théologie dans la science ou la science dans la théologie. Rien ne saurait cire plus artificiel que d'essayer une telle chose au point de vue spéculatif, et c'a été pour moi, un soulagement réel de me dire que l'idée avait grandi dans le cours de mon travail ordinaire et s'était développée jour après jour sans que j'y eusse songé. Néanmoins, on pourrait prétendre que je n'ai tout le temps fait autre chose que de lire, d'une façon plus ou moins consciente, ma théologie dans ma science. Comme cela compromettait sérieusement les conclusions auxquelles je suis arrivé, je dois me justifier au moins de l'intention. Il n'y a rien dont je me sois plus gardé que de mettre la

till PRIÔFACE DE l'auteur

nature en parallèle avec ma croyance ou (juelqu'autrc croyance que ce soit. Les seules questions qu'on soit en droit de poser à la nature sont celles qui ont trait au bien général de l'humanité etk l'interprétation divine des choses. Colles-là, je pense, peuvent bien être étudiées de première main et avant que leur pureté soit souillée par le contact humain. Nous avons la vérité dans la nature telle qu'elle est venue de Dieu. On doit la lire avec le même esprit impartial, le même œil ouvert, la même foi et le même respect que toute autre révélation. Tout ce qu'on y trouve, quelle que soit sa place dans la théologie orthodoxe ou hétérodoxe, étroite ou large, doit être reçu comme une doctrine à laquelle, suivant les données de la science, il n'y a pas moyen d'échapper.

Quand cette méthode se présenta à mon esprit, je sentis qu'elle m'imposait une obligation, ne fût-ce que pour m'assurer autant que possible qu'aucun préjugé antérieur ne porterait atteinte à l'intégrité de ses résultats; c'était de reprendre dès le commencement et de reconstruire degré par degré mon monde spirituel. Je n'ai pas donné dans ce livre le résultat complet de cette enquête, du moins en ce qui touche son expression sous une forme systématique. Reconstruire d'après les lignes de la nature une religion spirituelle ou un département de cette religion — car c'est tout ce que peut ambitionner la méthode — c'est une entreprise devant laquelle on pourrait pardonner à quelqu'un de reculer, lors même qu'il serait mieux armé que moi. Mon objet pour le moment est plus modeste. Je ne veux qu'apporter, en suivant les lignes indiquées par moi, une simple pierre à l'édifice delà religion dans ses applications piatiques. Ce que Bacon affirme du monde naturel : lYalura enim non nisi parendo vincitur, est viai aussi, comme Christ nous l'avait déjà dit, du monde spirituel. J'expose donc dans ce livre quelques spécimens de l'enseignement

PnEFACK DE L AUTEUR

religieux dont j'ai parlé plus iiaut, comme ayant été préj)arés sous l'influence des idées scientifiques, avec l'espoir (ju'ils pourront servir tout d'abord à ces applications pratiques de la religion.

Je voudrais cependant faire observer que quoique leur arrangement non systématique puisse créer ici l'impression (jue ces pages ne sont que des études isolées sur des sujets religieux, suggérées accidentellement à mon esprit par des vérités scientifiques, néanmoins elles sont rattachées organiquement entre elles par le lien d'un principe unique. Rien ne serait plus contraire au respect dû à la science et à la religion que ces tentatives d'ajuster les deux sphères en faisant ressortir ingénieusement quelques points particuliers de contact. La solution de cette grande question de conciliation, si l'on peut encore faire allusion à un problème aussi en l'air, doit être générale plutôt que spéciale. Une base établie sur ce principe général: — la continuité de la loi — peut seule empêcher que des applications spécifiques ne soient confondues avec de simples coïncidences, ou les sauver du reproche d'être une fusion hybride entre deux choses qui doivent être unies par les affinités les plus profondes, ou rester à jamais séparées.

Si l'on objecte qu'il ne suffit pas de cette base mise dans la loi, pour justifier ma hardiesse en introduisant les principes de la science naturelle dans une sphère toute différente de la pensée, je répondrai qu'en cela je ne fais que suivre une direction qui a été trouvée légitime non seulement dans d'autres domaines, mais qui a conduit à des résultats aussi féconds qu'inattendus. Qu'est-ce que la «Politique physique» de M. Walter Bagehot sinon l'extension de la loi naturelle au monde politique? Qu'est-ce que la «Sociologie biologique» de M. Herbert Spencer sinon l'application delà loi naturelle au monde social? Dira-t-on (|ue les résultats merveilleux du travail de ces grands pen-

Çr2 PREFACE DE L AUTEUR

seiirs ne sont que des combinaisons hybrides entre des choses que la nature veut maintenir séparées? D'ordinaire la nature se charge elle-même de résoudre de semblables problèmes. La loi de la stérilité suffit à faire justice de ces hybridismes contre nature. Jugés à la clarté de cette grande loi, ces nouveaux développements de nos connaissances sortent triomphants de l'épreuve. Dans leur sphère, les résultats de M. Herbert Spencer sont loin d'être stériles, l'application de la biologie à l'économie politique a déjà révolutionné cette science. Si l'introduction de la loi naturelle dans la sphère sociale n'est pas un violent contresens, mais, au contraire, l'enrichit d'éléments purs et permanents, où serait l'extravagance à la vouloir étendre également à la sphère spirituelle? Le principe de continuité ne doit-il pas être appliqué dans toutes les directions? Sans doute, il peut paraître chimérique de le vouloir transporter comme un principe utilisable dans une région si élevée. Des diiiicultés se trouvent sur le seuil qui peuvent sembler, au premier coup d'œil, insurmontables. JMais une méthode vraie prouve sa valeur par les obstacles mêmes qu'elle a à surmonter. Tout au moins celui qui s'attaque de bon cœur a cette tâche se sent soutenu, au milieu même de ses imperfections et de son insufiîsance, par la pensée que du moins son effort est en harmonie avec la pensée et le mouvement de son temps.

Ces études n'avaient pas d'abord été écrites en vue de former un tout, ni même en vue du grand public. Je les publie pour me rendre au désir d'amis connus et inconnus qui, sur les premières communications qu'ils en eurent, les accueillirent avec un intérêt si marqué, qu'il me devint évident qu'il y a des esprits qui peuvent être touchés et saisis par la vérité présentée sous cette nouvelle forme. En composant ce recueil, partie de mes manuscrits, partie d'articles déjà publiés, j'ai été guidé moins par le désir de pré-

PRÉFACE r»E L'AUTEUn 03

senter ces études en une série parfaitement homogène que par celui de montrer comment mon principe peut étendre ses applications en différents sens. On les trouvera donc d'une valeur inégale et d'un intérêt varié selon le point de vue d'où on les examine. Ainsi il en est qui ont une portée directement pratique et populaire, tandis que d'autres ont plutôt la valeur d'un exposé de principes et sont tant soit peu apologétiques par le ton. On risque fort sans doute à vouloir combiner deux objets si différents. Mais, puisque pour la raison indiquée plus haut, j'ai cru devoir en assumer la responsabilité, la seule compensation que je puisse olïrir au lecteur est d'indiquer quelles sont, dans ces éludes, celles qui se rangent de l'un ou de l'autre côté. Les chapitres sur la «Dégénération)), la « Croissance i», la « Mortification )), la « Conformité au type )), le « Semi-parasitisme )> et le «Parasitisme» appartiennent à l'ordre le plus pratique, et à côté d'un ou deux autres de nature intermédiaire, les chapitres sur la ce Biogenésie » , la Mort et la «Vie éternelle)) peuvent être recommandés h ceux que le premier genre d'études et les préoccupations qu'il indique laisse froids et peu sympathiques. Il serait d'ailleurs superflu de vouloir celer que par suite des circonstances dans lesquelles elles ont été écrites, toutes les pages qui suivent sont plus ou moins pratiques dans leur objet, de sorte que le lecteur purement spéculatif ne trouvera guère son compte, et encore nous ne l'osons dire qu'avec de grandes réserves, que dans le chapitre d'introduction.

Dans cette introduction, que le commun des lecteurs peut très bien laisser de côté, j'ai exposé brièvement les arguments qui militent en faveur de la loi naturelle dans le monde spirituel. L'extension de l'analogie aux lois, ou plutôt l'extension des lois elles-mêmes, est, pour autant que je le sache, une méthode nouvelle; je ne puis donc espérer d'avoir évité les erreurs et les mésaventures d'une

première exploration clans un pays inconnu. I.a vue (jue j'en ai prise a été si générale, que je ne me suis pas même arrêté à définir d'une manière spécifique à quels départements du monde spirituel on devait exclusivement appliquer le principe. Le danger d'étendre par trop l'application d'un nouveau principe impose ici la plus grande précaution. Une chose est certaine, que je veux ici mettre en relief, c'est que l'application de la loi naturelle au monde spirituel a des limites tranchées et nécessaires. Et si ailleurs je parais exalter, avec un enthousiasme excessif, le principe en cause, il faut attribuer cet effet de grossissement — comme il arrive du disque de la lune qui se grossit entièrement alors qu'elle est près de l'horizon — à cette illusion d'optique qui fausse l'aspect de chaque idée nouvelle au moment oii elle monte lentement vers son zénith. Dans ce qui suit l'introduction, il n'y a rien de nouveau sauf dans l'enchâssement des idées. J'ai du moins ce ferme espoir qu'il n'y a rien de nouveau. Lorsque je commençai à suivre les premières lignes de mon plan, je ne savais point où elles me conduiraient. J'étais prêt, cependant, dès lors à rester fidèle jusqu'au bout à la méthode et à accepter loyalement toutes les conséquences qui pourraient en résulter. Mais dans presque tous les cas, après avoir établi ce qui paraissait être la vérité, en termes empruntés aux lèvres mêmes de la nature, j'étais tôt ou tard frappé de la ressemblance qu'avait l'idée générale qui venait de se formuler ainsi, avec je ne sais quoi que j'avais entendu auparavant, et souvent quand je m'y attendais le moins, cette ressemblance se précisait en un moment et me faisait reconnaître quelque article de foi qui m'était familier. Je ne comptais pas d'avance sur ce résultat. Je ne commençais pas par établir la rangée des doctrines chrétiennes en parallèle avec les lois de la nature pour chercher ensuite à les assortir. La plupart de ces doctrines semblaient d'abord trop

PRÉFACE DE l'xVUTETJR 65

éloignées du monde naturel pour qu'il m'en vînt l'idée. Encore moins commençais-je par les doctrines pour trouver ensuite, en descendant, leurs relations dans la sphere naturelle. Je fis tout le contraire. Je montai l'échelle de la loi naturelle aussi haut que possible et la doctrine correspondante se laissa rarement entrevoir avant que j'en eusse atteint le sommet. Mais alors elle m'apparaissait tout à coup comme un jet de lumière éblouissant.

Il m'est difficile de dire maintenant si j'étais plus transporté de ce que la nature ressemblât tant à la révélation ou plus émerveillé de ce que la révélation ressemblât tant à la nature. La nature, il est vrai, est une partie de la révélation, et même une bien plus grande partie qu'on ne le croit, et l'on ne pouvait augurer autre chose que leur harmonie. Mais (ju'une théologie dérivée — malgré le vénérable verbiage qui s'est amassé autour d'elle — fut au fond et dans tous les points essentiels une copie si fidèle de «la vérité telle qu'elle est dans la nature» c'est là ce qui me surprit, tout en m'apparaissant, à moi du moins, comme un reproche. (Comment la théologie soumise a la stricte nécessité d'incorporer dans son système bien des choses qui semblaient presque inintelligibles, et d'autres qui paraissaient a peine croyables, avait-elle si bien réussi à se maintenir, tout compte fait, en rapport étroit avec les grandes lignes de la nature? Ce fait inspire un redoublement d'admiration pour ceuK qui ont construit et gardé l'édifice de cette foi.

Cependant, si noblement qu'elle ait maintenu son terrain, la théologie doit sentir aujourd'hui que le monde moderne lui demande une nouvelle preuve. La meilleure théologie ne s'offensera pas de cette condition, elle-même la demande. La théologie cherche partout un second écho de la voi\^ dont la révélation est un premier écho, afin que ses vérités « soient établies par la déclaration de deux

CO PRÉFACE Ï)E l'auteur

témoins». Cet autre écho ne peut venir que de la nature. Jusqu'à présent sa voix a été étouffée. Mais maintenant que la science a donné à l'univers un langage, elle s'adresse à la religion dans un double but. En premier lieu elle offre de corroborer la théologie, en second lieu de la purifier.

S'il est urgent de faire disparaître toutes les défiances dont la théologie est l'objet, il n'est pas moins important de l'aire disparaître tout ce qui l'altère elle-même. Ces défiances, du moins beaucoup d'entre elles, sont nouvelles; en un sens elles indiquent un progrès. Mais les altérations dont elle souffre sont le produit artificiel de spéculations accumulées sans contrôle pendant des siècles. Conséquences fatales de l'ancienne méthode, elles fournissent la preuve que sa revision est nécessaire. Elles témoignent de l'impossibilité où elle était de progresser tant qu'elle n'aurait pas la loi pour guide et pour mentor. L'épuisement constaté de l'ancienne méthode, le manque de preuves nouvelles jjour corroborer l'ancienne apologétique, les protestations de la raison contre les excroissances monstrueuses qui cachent les vrais traits de la vérité, tout cela nous pousse a rechercher un système qui soit plus sijr et plus scientifique. Avec des vérités de l'ordre théologique, avec des dogmes qui dépendent souvent, pour leur existence, d'une exégèse particulière, avec des propositions dont la valeur ne repose que sur une balance de probabilités ou sur le poids de l'autorité ; avec des doctrines que chaque époque ou chaque nation peut faire ou défaire, que chaque secte peut tirer à soi, et que chaque individu même peut modifier à son gré, une seconde cour d'appel est devenue une nécessité impérieuse.

Il peut donc arriver encore que la science soit appelée à se prononcer sur certains points entre des credos en conllit. El tandis qu'il y a des branches de la théologie qui

PRÉFACE DE l'aUTEUR 67

sont en dehors de sa juridiction, il en est d'autres dans lesquelles la nature peut encore avoir à définir les contenus aussi bien que les limites de ses dogmes.

Ce que je désirerais surtout, c'est une considération attentive de la méthode. Les applications qu'on en a hasardées dans ce livre peuvent être plus ou moins heureuses. Mais je serais plus que satisfait si elles suggéraient à d'autres une méthode dont leurs mains plus habiles pourraient tirer un meilleur parti. Je suis en effet convaincu de la fécondité d'une telle méthode h l'heure actuelle. Tout le momie admet que la jeunesse cultivée de notre époque rencontre les dillicultés les plus sérieuses à accepter ou à tarder les formes ordinaires de la foi. Cela est surtout vrai de ceux dont l'éducation a été scientifique. La raison en est claire. Nul ne peut étudier la science moderne sans qu'un changement ne s'opère dans sa manière de voir la vérité. Ce qui nous impressionne dans la nature, c'est sa -olidité. On est au milieu de choses réelles, entouré de lois ii\es. L'intégrité de la méthode scientifique s'empare dès lors si bien de nous que toutes les autres formes de la vérité commencent par comparaison à nous paraître instables. Nous n'aurions pas soupçonné auparavant qu'on pût être à ce point captivé par une forme de la vérité, et le premier efïet de cette découverte est d'amoindrir notre intérêt pour tout ce qui s'appuie sur d'autres bases. C'est un sentiment qui ne dépend pas de nous; en vain nous efibrcerions-nous de le combattre, nous sentons, à notre grand regret peut-être, que nous allons à la dérive, au gré d'un courant qui semble tout d'abord être celui du pur positivisme. C'est lîi le résultat inévitable de la culture scientifique. On a grand tort de supposer que la science ait jamais renversé la foi, si l'on veut dire par là qu'aucune vérité nouvelle ait pu se mesurer avec succès contre une seule vérité spirituelle. La science ne peut renverser

68 PRÉFACE DE L'aUTEUR

la loi, mais elle peut lébranler. Ses propres doctrines, fondées sur la nature, sont si assurées que les vérités de la religion, qui, selon la plupart des hommes, reposent sur la seule autorité, leur paraissent singulièrement incertaines. La dilliculté donc que les hommes de science éprouvent vis-à-vis de la religion, est réelle et inévitable, et en tant que le doute est un hommage consciencieux rendu à l'inviolabilité de la nature, il a droit au respect.

CeuN.-là seuls qui ont passé par là peuvent apprécier le changement radical opéré par la science dans les dispositions intellectuelles de ses disciples. Ce qu'ils réclament à grands cris de la religion, c'est une nouvelle base, une base comme la leur. L'unique espérance donc de la science, c'est que la science progresse encore. Pour citer de nouveau Bacon — nous aurons assez d'occasions tout à l'heure de citer les modernes : — ce J'ose affirmer ceci, dit-il, dans la connaissance de la nature, qu'un peu de philosophie naturelle, au premier abord, dispose à l'athéisme; mais que. d'aulre part, beaucoup de philosophie naturelle et une connaissance plus approfondie de ses secrets amènera les esprits des hommes à la religion^.»

L'application de l aphorisme : Swiilia simUibus curantur n'a jamais été plus de saison. Si c'est une maladie, c'est la maladie de la nature, et le remède c'est la nature encore mieux connue. Car quest-ce qui trouble le cœur de l'homme si ce nest la crainte qu'on ne viole la nature? Les hommes doivent résister de toutes leurs forces à ce qui leur semble s'opposer au cours éternel des choses. Et le premier pas à faire pour la délivrance de cette crainte doit être, non pas de «réconcilier» la nature et la religion, mais de faire voir la nature dans la religion. Il ne suffit même pas de les convaincre qu'il n'y a pas de con-

' « Medilationes sacrae. » X. •

PRÉFACE DE I.'aUTEUR 69

llit entre la religion et la science. Dans ce cas une simple trêve est impossible, du moins elle n'est possible qu'autant (ju aucun des partis n'est sincère. Il n'est personne, parmi oeu\ qui connaissent ou qui apprécient les splendides résultats de la science, personne parmi ceu\ qui ont éprouvé la solidité de sa méthode ou (jui s'en servent dans leur travail, qui puisse rester neutre à l'égard de la religion. Il faut ou qu'ils étendent leurs méthodes à ses spéculations ou, si cela est impossible, qu'ils lui fassent une guerre acharnée. D'un autre côté, personne parmi ceux qui connaissent le contenu du christianisme ou qui éprouvent le besoin universel d'une religion, qui puisse rester les bras croisés, lorsque ce qu'il y a d'intelligent dans son siècle s'en sépare lentement. Ce qu'il faut donc, pour réunir de nouveau la science et la religion — car elles commencèrent les siècles la main dans la main — c'est la découverte du naturel dans le surnaturel. Alors, mais alors seulement, les hommes verront combien il est vrai que, pour être fidèles à toute la nature, il leur faut être fidèles à cette partie de la nature qu'on appelle spirituelle. Aucune science n'apporte à une autre son contingent sans en recevoir un bienfait en retour. Et de même que la part contributive de la science dans la religion est à fin de revendiquer les droits du naturel dans le surnaturel , ainsi l'apport de la religion à la science est la démonstration de ce que le naturel a de surnaturel. Ainsi, comnie le surnaturel devient lentement naturel, de même le naturel deviendra lentement surnaturel, jusqu'à ce que, dans laulorité impersonnelle de la loi, les hommes reconnaîtront partout l'autorité de Dieu.

Je ne recommande pas ces pages à ceux qui se trouvent déjà entièrement nourris par les anciennes formes de la vérité. Ils les trouveront supertlues. Il n'y a jjas de raison non plus pour qu'ils mêlent, avec la lumière, qui est déjà

claire pour eux. les rayons diirus d'une expression étrangère.

Mais pour ceux qui marchent en talonnant vers une vie clirétienne, tantôt obsédés par un sentiment de Tinslabililé des fondements de leur foi, tantôt arrêtés par un doute particulier qui, sur un point donné, remet, comme le font tous les doutes, tout l'ensemble en question , je voudrais élever une lumière (|ui m'a souvent été à moi-même bienfaisante. 11 y a un sentiment de solidité dans une loi de la nature qui n'appartient à rien autre ciiose au monde. Ici enfin, parmi tout ce qui est mouvant, on trouve quelque chose de stable, quelque chose en dehors de nousmêmes, qui n'obéit point aux préjugés ni à l'opinion, qui nest influencé ni par l'amour ni par la répugnance, ni par le doute ni par la crainte; quelque chose qui s'impose à moi comme éternel, incorruptible et immaculé. C'est là, plus que toute autre chose, ce qui rend désirable de voir le règne de la loi dans la sphère spirituelle. Que, si aux yeux de quelques personnes, ma méthode conduit seulement à une foi plus sûre, mais non a une foi plus haute; si un meilleur ordonnancement du monde spirituel semble satisfaire l'intelligence aux dépens du respect, de la simplicité ou de l'amour, et s'il paraît enlin substituer un règne de loi et un législateur à un règne de grâce et à un Dieu personnel, je dirai avec Browning:

« I spoke as I saw.

« I report, as a man may of God's works — all's Love, yet all's Law.

(( Now I lay down tlie judgeship He lent me. Eacli faculty tasked,

« To perceive Him, has gained an abyss where a dewdrop was asked, i. '

^ J'ai pailé comme j'ai vu

Je dis ce qu"un homme peut dire de l'ouvrage <le Dieu:

tout y est amour, cependant tout y est Loi. ^Maintenant je dépose l'office déjuge qu'il m'avait confié.

Cliaque faculté ayant pour tâche de L'apercevoir, a trouvé un abîme où l'on ne demandait

qu'une goutte de rosée.