CHAPITRE II

LA PRODUCTION DE LA VALEUR ET L'ORGANISATION NATURELLE DES ENTREPRISES.

Si nous étudions le phénomène de la production tel qu'il s'est manifesté de tout temps et tel qu'il apparaît à nos yeux dans la multitude des branches de l'activité humaine, que trouverons-nous? Nous trouverons que la production s'opère invariablement sous forme d'entreprises et qu'elle a pour objet la création d'une quantité quelconque de valeur. Sans doute, quand nous voyons en œuvre une entreprise de production, qu'il s'agisse d'un article nécessaire à l'alimentation, au vêtement, au logement, à la locomotion, ou d'un service nécessaire îi la sécurité, à l'instruction, à l'amusement, etc., nous n'apercevons que ces produits ou ces services; mais si nous considérons le but que se proposent ceux qui les produisent, nous constaterons imiformément que ce but est de créer la plus grande somme possible de valeur en échange de la moindre dépense de forces productives. S'ils se portent dans une industrie plutôt que dans une autre, c'est à cette considération qu'ils obéissent, et telle est la première loi générale et natu-

relie qui gouverne le phénomène de la production. Si nous considérons maintenant de quelle façon s'accomplit l'œuvre de la production, nous nous trouverons on présence d'agents productifs de diverse sorte, associés dans des proportions diverses aussi, selon la nature du produit ou du service qu'il s'agit de créer. C'est d'abord un personnel dirigeant, ayant les aptitudes, les connaissances et l'expérience nécessaires pour entreprendre l'œuvre productive et la mener à bien; c'est ensuite lepersonnel auxiliaire et subordonné, chargé de l'exécution; c'est enfin le matériel d'agents et d'éléments extérieurs qu'il s'agit de mettre en œuvre, de façonner ou de transformer ou dont il s'agit d'extraire un produit : c'est la terre, ce sont les bâtiments d'exploitation, les outils, les machines, les matières premières, etc. C'est encore, si, comme la chose arrive d'habitude, le personnel ou une partie du personnel ne possède pas les avances nécessaires pour subsister jusqu'à ce que l'opération de la production soit achevée et le produit réalisé, une somme de valeur accumulée, constituant un capital dit circulant, qui suffise pour fournir ces avances. Le personnel et le matériel sont associés ou combmés dans des proportions diverses, déterminées par la nature de la production ; ces proportions varient suivant que l'industrie est plus ou moins avancée et perfectionnée, qu'elle emploie des moteurs physiques ou des moteurs mécaniques, mais elles sont « naturelles » en ce sens qu'elles dépendent de la nature de la production et des agents productifs et non de la volonté ou de la fantaisie des entrepreneurs.

On peut, à la vérité, ne pas les observer, mais quand on ne s'y conforme point, on court le risque de ne point obtenir le résultat que l'on a en vue. La môme observation s'applique aux dimensions des entreprises, lesquelles sont naturellement déterminées par le degré d'avancement de l'outillage et des méthodes de la production. Elle s'applique encore à l'objet des entreprises, lequel doit être unique et non multiple, sous peine d'occasionner une déperdition de forces productives.

La môme observation s'applique enfin aux modes do constitution des entreprises, et d'association de ceux qui y coopèrent soit par l'apport de leur travail de direction et d'exécution, soit par l'apport de leur capital. Ces modes sont très variés; ils diffèrent surtout selon la grandeur de l'entreprise et les risques auxquels elle est exposée; mais la construction des entreprises comme celle des édifices n'en a pas moins ses règles ou ses lois naturelles, dont la méconnaissance entraîne inévitablement leur chute. Le mode de constitution, encore aujourd'hui le plus général des entreprises, quoiqu'il soit destiné selon toute apparence à cesser de l'être avec les progrès de l'industrie, c'est celui de l'entreprise individuelle, ou en nom collectif constituée an moyen d'un personnel de direction et d'un capital d'entreprise, qui en courent les risques et en recueillent les profils, d'un personnel d'exécution et d'un capital auxiliaire qui sont assurés contre les risques, et reçoivent leur part dans le produit sous forme de salaire pour le travail, d'intérêt pour le capital. Les entre-

prises qui exigent une agrégation considérable de matériaux et d'agents productifs ont les mômes éléments constitutifs, mais réunis de préférence sous la forme de « sociétés », et cette forme des entreprises a pris une extension de plus en plus rapide depuis l'avènement de la grande industrie; elle finira même, selon toute apparence, par prévaloir. Elle est en effet plus économique que la précédente, en ce que le capital engagé est divisé en coupures mobilisables. Ajoutons que la société comporte une infinité de combinai?ons constitutives et de modes de gestion, et que l'expérience ne tarderait pas à faire découvrir les plus avantageuses, si la réglementation à laquelle les associations, de tous genres, sontdemeuréesassujetliesn'entravait les progrès de leur organisation. Quoi qu'il en soit, la constitution des entreprises sous la forme individuelle ou collective a ses lois naturelles qui doivent être observées sous peine do ruine.

Cette constitution naturelle des entreprises a été particulièrement l'objet des attaques des socialistes; mais chaque fois qu'ils ont essayé de lui substituer une « organisation » conçue d'après les inspirations de leur génie, cette organisation a misérablement échoué dans la pratique. Pourquoi? parce que ces inventeurs, remplaçant la science par l'imagination, ne tenaient aucun compte des lois naturelles qui régissent la constitution des entreprises, et notamment parce qu'ils refusaient d'attribuer, dans celte constitution, au travail de direction et au capital responsable la place qu'ils y doivent occuper naturellement et nécessairement, pour attribuer

la prépondérance au travail d'exécution. Le capital d'entreprise surtout a trouvé en eux des adversaires irréconciliables : les uns, ignorant certainement ce que c'est que le capital et à quoi il sert, ont voulu le supprimer, les autres se sont contentés de le subordonner au travail d'exécution. Cependant il leur aurait suffi d'analyser l'opération de la production pour se convaincre : 1" qu'elle exige toujours l'avance d'un capital, 2° que la place que ce capital occupe et qu'il a occupée de tout temps dans la constitution des entreprises est bien celle qui lui appartient nécessairement et qu'elle ne peut être changée.

L'objet de toute entreprise c'est d'obtenir dans l'opération de la production une valeur supérieure à la valeur dépensée. Or, cette opération ne s'accomplit pas d'une manière instantanée et assurée; elle exige du temps et elle comporte des risques. Jusqu'il ce qu'elle soit achevée et que le produit soit réalisé, toute production nécessite une avance de capital investi sous forme de matériel et de personnel ou, pour conserver la nomenclature en usage, une avance de capital et de travail. Qui pourvoit aux frais et risques de cette avance sinon le capital d'entreprise, le capital responsable? Sauf dans les entreprises individuelles où le travail de direction est associé au capital d'entreprise, travail de direction et travail d'exécution reçoivent leur part dans le produit éventuel sous une forme anticipative et assurée, autrement dit sous la forme d'un « salaire » indépendant des résultats do l'cnlrcprise et qui se paye régulièrement à des intervalles plus ou moins rap-

proches, dans le cours de l'opération; il en est de môme du capital auxiliaire, qui reçoit également sa part sous la forme d'un « intérêt fixe » et qui est garanti par le capital responsable. Supposons maintenant que l'opération, au lieu de se solder par une augmentation de la somme de valeur engagée, se solde par une diminution, par une perte au lieu d'un bénéfice, qui supportera cette perte? Le capital responsable. A lui donc revient le bénéfice éventuel de l'opération, à lui aussi appartient le contrôle sinon la direction d'une entreprise dont il est appelé « naturellement » à supporter les pertes. Si on lui dénie, dans la constitution de l'entreprise, ce droit au contrôle et au bénéfice, il refusera son concours, et, en admettant môme qu'il ne le refuse point, qu'il consente à être subordonné aux autres agents non responsables, ne finira-t-il point par être absorbé et détruit par les risques accrus d'une gestion et d'une exécution non contrôlées et, en fait, sans responsabilité effective? Les socialistes de toutes les écoles ne s'accordent pas moins pour condamner la subordination du travail non responsable au capital et à la gestion responsables: tous condamnent aussi, d'une façon absolue, le salariat et prétendent le remplacer par un mode quelconque de participation directe aux résultats de l'entreprise. Car, ù leurs yeux, le salariat implique nécessairement l'exploitation du travailleur par l'entrepreneur capitaliste. Cette condamnation de la forme la plus générale de la rétribution du travail d'exécution est-elle fondée? Le salarié ne peut-il recevoir la part utile qui lui revient dans les résultats de la production? Il serait facile de

citer des exemples, entre autres ceux de certains artistes lyriques et dramatiques, attestant que la part des salariés est parfois supérieure à celle des entrepreneurs-capitalistes eux-mêmes ; mais en laissant de côté les exceptions, il suffit d'analyser le salariat dans sa généralité pour se convaincre que rien dans ce mode de rétribution n'implique l'exploitation du salarié par le salariant; que s'il s'est universellement et spontanément établi depuis que le travailleur est devenu propriétaire de sa personne et libre de disposer de son travail, c'est qu'il répondait mieux qu'aucune autre forme de rétribution à sa situation; c'est qu'il était le mode de rétribution naturellement adapté à la condition et aux convenances de l'immense majorité des travailleurs, ce qui ne veut pas dire que cette condition et ces convenances venant à changer, un autre mode de rétribution ne puisse être préférable et préféré.

Si nous nous reportons, en effet, à l'analyse que nous venons d'esquisser de l'opération productive, à laquelle coopère le travail d'exécution, deux phénomènes naturels frappent notre esprit : le premier, c'est que toute opération productive s'accomplit dans le temps, c'est qu'il s'écoule toujours un intervalle plus ou moins long entre le moment où elle est commencée et le moment où les résultats en sont réalisés : cet intervalle se compte tantôt par journées, tantôt par semaines ou par mois, tantôt môme par années. Le second, c'est que la réalisation des résultats d'une entreprise est toujours plus ou moins grevée de risques, c'est que la valeur acquise peut demeurer inférieure à la valeur dépensée et ne

pas reconstituer entièrement les matériaux et les agents productifs employés: bref, c'est qu'elle peut aboutir à une perte aussi bien qu'à un bénéfice. Il faut donc que les travailleurs possèdent un capital suffisant pour subvenir à leur entretien depuis le commencement jusqu'à la fin de l'opération productive, suffisant aussi pour couvrir leur part des risques; il faut encore qu'il leur convienne d'appliquer ce capital h. cette destination plutôt qu'à toute autre. Or dans les circonstances actuelles la généralité des travailleurs ne possèdent point le capital nécessaire, et quand ils le possèdent, ils ne sont pas toujours disposés à l'engager dans l'entreprise, parfois grevée de gros risques, à laquelle ils coopèrent. Cela étant, l'entrepreneur d'industrie, individu ou société, ne peut se procurer leur concours qu'à une condition, c'est de leur avancer et de leur assurer leur part dans les résultats de l'opération productive, c'est de leur fournir une rétribution sans attendre ces résultats, c'est de leur payer un ^ salaire » au lieu de leur attribuer simplement une part proportionnelle et éventuelle dans la production, malgré les facilités et les avantages que lui offrirait cette dernière combinaison. Sans doute, en débattant avec eux le montant et les conditions du salaire, il s'efforce d'élever aussi haut que possible l'intérêt de son avance et le taux de sa prime d'assurance, tandis que le travailleur s'efforce de son côté de les abaisser au taux le plus bas; mais aucun obstacle irrésistible et fatal n'empêche, comme le supposent les socialistes, cet intérêt et cette prime de se fixer au taux le plus utile et le plus équitable. Nous constaterons môme tout à l'heure

que leur tendance constante est de s'y établir, en vertu des « lois naturelles » qui président à la distribution des valeurs sous le régime de la division du travail et de l'échange.

Si le salariat est une forme naturelle de la rétribution du travail, ce n'est pas toutefois une forme immuable. On peut fort bien concevoir que la situation de la généralité des travailleurs se modifie de telle sorte qu'ils disposent des ressources nécessaires pour attendre les résultats de la production et supporter leur part dans les risques industriels, mais dans ce cas même, on peut douter qu'ils préfèrent jamais la part proportionnelle au salaire. Enfin, et cette combinaison est la plus probable parce qu'elle réaliserait dans un grand nombre de cas une économie des frais d'avance et d'assurance à la charge du salarié, on peut concevoir que la part du travail d'exécution cesse d'être avancée et assurée par l'entrepreneur capitaliste, qui, étant obligé trop souvent d'en emprunterlui-môme le montant à un taux élevé, ne peut àsontourlafournirautravailleurqu'àun taux plus élevé encore; qu'un tiers bien pourvu de capitaux se charge de faire cette avance et cette assurance à des conditions plus favorables au travailleur et en exonérant l'entrepreneur de l'obligation de se procurer la portion de capital circulant nécessaire au payement des salaires, sauf à se rembourser par la réalisation de la part éventuelle du travail dans les résultats de la production. Cette combinaison que nous nous bornons à indiquer (1) est pos-

(1) Voir à l'Appendice : La guerre civile du capital et du travail et le Projet d'une société de placement des ouvriers.

sible, car elle n'est point en opposition avec les lois naturelles qui président à l'organisation et au fonctionnement des entreprises ; mais ce qui est impossible, c'est de subordonner la direction et le capital efïectivement responsable au travail d'exécution non responsable, c'est de substituer la participation au salariat, alors que l'immense majorité, disons même la presque totalité des travailleurs salariés sont incapables de faire les avances et de supporter les risques attachés à la participation. On voit donc que la constitution et l'organisation des entreprises sont « naturelles », en ce qu'elles sont déterminées par la nature des agents et des éléments de la production, et par celle de l'opération productive. On ne peut pas produire sans mettre en œuvre une certaine quantité de matériel et de personnel, réunis dans des proportions déterminées par la nature particulière de la production. De môme, l'opération productive, en vertu de sa nature, exige toujours du temps pour être achevée et réalisée, partant, une avance de capital ; elle comporte aussi toujours des risques, partant, une assurance. De là enfln une responsabilité naturelle qui se partage entre le travail de direction et le capital d'entreprise, morale pour l'un, matérielle pour l'autre, et la nécessité de leur subordonner le travail d'exécution non responsable. L'analyse du phénomène de la production nous montre ainsi clairement que la subordination de la direction et du capital d'entreprise au travail d'exécution, et l'attribution de la totalité du produit au travail, à l'exclusion du capital, qui sont les fondements de toutes les organisations

socialistes, se trouvent en opposition avec la nature des choses et doivent être, par conséquent, reléguées au nombre des conceptions chimériques.

De l'analyse du phénomène de la production se dégage encore la loi naturelle de l'économie des forces, que nous avons signalée plus haut et qui est le propulseur de tous les progrès économiques. Toute production impliquant une dépense de forces et toute dépense de forces impliquant une peine, une souffrance, le producteur est naturellement incité à découvrir, à inventer et à appliquer des outils, des procédés et des méthodes qui lui permettent d'obtenir un plus grand produit en échange d'une moindre dépense.