CHAPITRE I

Quand Darwin exposa sa théorie sur l'< quelquee-unes de ses opinions furent vivi affirma que les espèces sont itnmuablet sexuelle ne peut pas rendre compte de to tions morphologiques, etc., etc. Deux propo soulevèrent presque pas d'objections : la lut lasurvivance des plus aptes. Les combats ei animaux étaient des faits absolument inco au grand naturaliste anglais d'appeler i'attc mènes pour en faire comprendre toute l'imp comme aux gêna du monde. La surviva donna lieu à quelques malentendus (la que plexe) ; cependant elle ne fut non plus bien dent que, dans une lutte entre deux anir succombe et le plus fort triomphe.

Cette victoire constante des forts, érigée en même vivement les imaginations. Dans nos en hiver. Mous pouvons déplorer ce fait, mi y soumettre, parce qu'il est le résultat des la victoire du plus fort est aussi une loi de li beau nous révolter, nous serons tout aus modifier qu'à déplacer l'axe de la terre. S la force prime le droit. Alors l'assassin a tort. D'autre part, cependant, nous pouvoni lution générale de l'humanité marche dans i tralement opposée. Plus la civihsalion av NoviGow.

est respecté dans ses droits, moins les forts exercent d'oppression.

Il y a donc comme une contradiction entre les lois biologiques et les lois sociales. Or les sociétés étant composées d'individus, comment admettre qu une loi naturelle agisse tant qu'ils sont séparés et cesse d'agir aussitôt qu'ils se sont réunis? Si la loi de Darwin est vraie, son action doit être universelle et embrasser les phénomènes sociaux aussi bien que les phénomènes biologiques; si elle est fausse en sociologie, elle doit l'être aussi en biologie. Dans ce dernier domaine, cependant,, elle n'est contestée par personne, donc elle parait vraie. Gomment expliquer cette contradiction? En premier lieu elle vient de ce qu'on identifie l'idée de lutte avec l'idée de massacre. Si parmi les animaux la lutte prend presque uniquement cette forme, il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi dans l'humanité. Gomme nous l'avons établi plus haut*, dès qu'une compétition amène un accroissement de jouissance (ou une intensité de vie) pour un individu et une diminution de jouissance pour un autre, il y a lutte sociale. Du moment que la lutte n'a pas la mort pour but, le vainqueur n'est pas celui qui a tué. Si celui qui aurait eu la force de tuer, n'a pas réalisé son but, et si ce but a été réalisé par celui qui n'aurait pas eu la force de tuer, le vainqueur n'est pas celui qui est physiquement le plus fort, mais celui qui est intellectuellement le plus fort. La loi de Darwin est parfaitement vraie. £lle est d'une application universelle en biologie comme en sociologie. La victoire reste toujours aux plus aptes, seulement il faut coo)prendre que les plus aptes ne sont pas purement et simplement ceux qui possèdent la force physique. Autre remarque importante. Le plus apte est le mieux adapté à son milieu et non pas le plus parfait au point de vue absolu; ce n'est pas toujours l'être le plus élevé sur l'échelle biologique. L'aptitude est re- , lative au milieu et varie avec lui. Un tigre est, à coup sûr, un animal plus parfait qu'un amphioxus. Plongez un tigre dans Teau, il mourra, cependant, au bout de quelques secondes, tandis que l'amphioxus y vit très bien. Une organisation élevée serait nuisible à des êtres se trouvant dans des conditions de