Date do la mort de Timpératrice Elisabeth

tout jamais renoncé à la Silésie. Ainsi Marie-Thérèse avait fait périr 140000 Autrichiens et près d'un million d'hommes S pour reprendre celte province. Cinq ans à peine après la paix de Hubertsbourg, elle déclarait pouvoir s'en passer ! Mais si Marie- Thérèse pouvait vivre sans la Silésie en 1768, pourquoi ne le pouvait-elle pas en 1756?

Toute la politique française, au xyu!"" siècle, est une séné de contradictions. On fait la guerre de la succession d'Autriche^ pour donner la Silésie à la Prusse, puis la guerre de Sept ans pour enlever cette même Silésie à Frédéric II. A Berlin on n'est pas plus conséquent. Le 29 mars 1790, la Pologne et la Prusse signent un traité par lequel il est stipulé que, si quelque puissance intervenait dans les affaires intérieures de la Pologne, la Prusse prendrait les armes pour elle. Trois ans après, la Prusse accomplit le second partage. Si l'intégrité de la Pologne était utile à la Prusse en 1790, pourquoi ne lui était-elle plus utile en 1793? Aux conférences de Mayence entre les délégués de la Prusse et de l'Autriche, en juillet 1792, la Prusse consentit facilement à l'échange des Pays-Bas contre la Bavière, à condition qu'elle s'indemniserait en Pologne. Ainsi Frédéric II avait remué ciel et terre, en 1779, il avait créé la fameuse ligue des princes, pour empêcher l'Autriche de s'annexer la Bavière et, treize ans après, Frédéric-Guillaume II ne trouvait plus aucun inconvénient à cette annexion. Empêcher la maison d'Autriche de s'agrandir en Allemagne, était, dit-on, la base de la politique prussienne. On voit que cette base était bien fragile, puisqu'elle s'écroulait avec tant de facilité.

On peut dire que, sur le continent, tout dépendait du caprice d'un roi ou d'une favorite. Mais, dans l'Angleterre constitutionnelle, la politique n'était pas moins contradictoire. En 1787, la guerre éclata entre la Turquie d'une part, TAutricheet la Russie de l'autre. Pitt considérait alors le maintien de l'empire ottoman comme un des axiomes de la politique anglaise en Orient. 11 proposa au Parlement de soutenir les Turcs. C'est à la séance du 15 avril 1791 qu'il prononça sa fameuse phrase ; « Je refuse

1. La guerre de Sept ans coûta la vie à 180000 Prussiens, 1^0000 Russes, 140000 Autrichiens, 200000 Français, 160000 Anglo-Hanovricns, 25000 Suédois et 28 000 Allemands, soit à 8â3 000 soldats. Mais, avec les habiUnts massacrés, on arrive au million.

de discuter avec ceux qui disent qu'il faut laisser la Russie chasser les Turcs de TEurope. )> Gela n'a pas empêché les collègues de ce même Pilt d'envoyer une flotte devant Gonstan* linople, en février 1807, pour exiger la cession de la Moldavie et de la Yalachie à la Russie.

Après la révolution française, la politique n'est pas moins contradictoire que sous l'ancien régime. Le 18 février 1803, Bonaparte disait à l'ambassadeur d'Angleterre, lord Witworth, qu'il ne consentirait, à aucun prix, & voir les Anglais rester à Malte; il préférait les voir en possession du faubourg Saint- Antoine, Le 4 mai de la même année, dans une dépêche de Talleyrand au même ambassadeur, il est dit : « On ne conçoit pas comment une nation grande, puissante et sensée, puisse entreprendre une guerre dont les résultats entraîneraient des malheurs si grands et dont la cause serait si petite, puisqu'il s'agit d'un misérable rocher ». C'était cette même île de Malte que, trois mois auparavant, Bonaparte déclarait valoir le faubourg Saint- Antoine*.

Alexandre P*" vint au secours de l'Autriche et de la Prusse en 1805 et en 1807. Il fit deux campagnes extrêmement meurtrières pour ses troupes. A Eylau, le carnage fut si épouvantable que Napoléon lui-même qui, selon sa propre expression, ne se « f..... pas mal de la vie d'un million d'hommes », fut ému. Dix-neuf mois plus tard, Napoléon et Alexandre, à Erfurt, se proclamaient les plus intimes amis. On découvrit alors que les intérêts de la France et ceux de la Russie étaient entièrement solidaires.

Gomment n'avait-on pas fait cette découverte plus tôt? S'il n'y avait aucun antagonisme entre les intérêts de la France et ceux de la Russie en 1808, pourquoi y en avait-il un si irréconciliable en 1805 ? Les opinions des diplomates s'étaient diamétralement modifiées dans ce court espace de temps. A coup sûr, ils s'étaient trompés à l'une de ces deux dates. Il est honorable de reconnaître son erreur, il est toujours bon de la réparer. Mais, hélas I ce que les diplomates ne pouvaient pas faire, c'était rendre la vie aux nobles et généreuses victimes qui, par dizaines de milliers, jonchaient les horribles champs de carnage d'Austerlitz, de Friediand et d'Eylau!

M. Thiers n'est pas plus conséquent que Napoléon et Alexandre.