Revv£ des Deux Mondes^ n° du 15 septembre 1878, p

2. Le Gouvernement dans la démocratie. Paris, 1892, t. II, p. 279.

carrer ces mêmes aspirations des Bulgares, (|u*il avait favorisées il y a quelques années. Il ne cesse d'exiger l'exécution des stipulations de 1878, et Todieux traité de Berlin est devenu la base de sa politique dans la presqu'île des Balkans, comme les traités de Vienne étaient devenus la base de la politique européenne de M. Thiers. Ainsi, la combinaison territoriale qui paraissait le plus funeste aux intérêts de la Russie en 1878, paraissait la plus avantageuse huit ans après. On ne saurait donner un exemple plus remarquable des contradictions de la diplomatie.

En décembre 1891, M. di Rudini déclara au Parlement de Monte-Gitorio que l'Autriche prendrait immédiatement les armes^ si l'unité italienne était menacée. Mais, si cette unité était si utile à la maison de Habsbourg, en 1891, pourquoi a-t-elle fait verser tant de sang, de 1815 à 1866, pour empêcher sa réalisation? En novembre de la même année, M. Stamboulof déclarait dans une conversation privée, « qu'il avait préparé une armée de cent mille Bulgares pour faire un rempart de leur corps à la Turquie, si jamais les Russes osaient entreprendre une action contre l'empire ottoman * » .

L'Autriche défendant l'unité italienne, les Bulgares faisant un rempart de leur corps aux Osmanlis ! On croit vraiment rêver quand on entend parler de contradictions si stupéfiantes.

Les prétendues missions des peuples ne conduisirent pas à une politique plus conséquente que les simples intérêts. Henri Martin prétendait que la mission de la France était de défendre la civilisation européenne et que, pour cela, elle devait combattre la Russie et soutenir la Turquie*. Mais s'il faut défendre la civi-

1. {Journal des Débats du 8 décembre 1881.) Du reste, M. Stamboulof a parfaitement raison à un point de vue. En effet, le plus grand obstacle qui s*oppo8erait de la marche des Russes sur Constantinople, serait la constitution de Tunité politique dos Serbes, des Bulgares et des Grecs, dans les limites ethnographiques de leurs [nationalités. C'est ce que lord Beaconsfield, ce politique à courte vue, ce Jongleur qui a eu le talent de se faire passer pour un homme de génie, n*a Jamais pu comprendre dans Tétroitesse de son esprit.

2. Dans la bibliothèque de l'auteiir, placés l'un à côté de Tautre, se trouvent deux ouvrages de publicistes français portant exactement le môme titre : la Rîissie et V Europe. L'un est daté de 1866 et signé Henri Martin. Il porte comme épigraphe : « L'Europe aux Européens. » L'autre est daté de 1891 et signé Gaston Salvat. Dans le premier on tâche de démontrer que les Russes ne sont pas de nobles Ariens, mais de vils Touraniens, et que la civilisation de l'Europe sera perdue s'ils ne sont pas rejetés dans les steppes de la Sibérie. Dans le

Jisation de l'Europe contre les Russes, pourquoi ne faut-il pas la défendre contre les Turcs ? La Russie s'est donnée aussi pour mission de soutenir la religion orthodoxe en Orient. Faire briller la croix sur la coupole de Sainte-Sophie, a été le rêve fascinateur caressé par des millions de Russes, pendant des siècles. Or, la politique de la Russie par rapport à la Turquie, a été une série perpétuelle de contradictions ; après chaque coup porté à la puissance ottomane, la Russie croyait de son intérêt de la soutenir. Cette opinion prédomine, en ce moment, k Saint-Pétersbourg. Un jour les Russes partent en croisade, le lendemaiD ils déclarent que la croisade est absurde et que les Turcs doivent être maintenus en Europe et en Asie.

Enfin, celui qu'on proclame le plus grand politique des temps modernes, M. de Bismarck, marche de contradiction en contradiction. Quand il était au pouvoir^ il afait la triple alliance, maintenant, rentré dans la vie privée, il soutient que le meilleur allié de la Prusse est la Russie.

Les pures inconséquences de messieurs les diplomates sont aussi étonnantes que leurs perpétuelles contradictions. Lisez les ouvrages de Gabriel Charmes, de Rothan, du comte de Chaudordy et de leurs émules, vous serez frappés par un fait singulier. Pour ces publicistes, enlever une province à TÂllemagne et lannexer à la France est une action noble, généreuse, grande et belle. Enlever une province à la France, pour l'annexer à l'Allemagne est une action vile, basse, dégradante et honteuse. Soumettre des étrangers à la domination française est conforme à la justice ; soumettre des Français à une domination étrangère est la plus révoltante des iniquités. Comment ces messieurs ne s'aperçoivent-ils pas que ces deux actions sont absolument identiques? que si Tune est bonne, l'autre doit l'être aussi; que si l'une est mauvaise, l'autre doit l'être aussi. C'est exactement la morale d'un chef bochiman, qui disait : « On commet une mauvaise action quand on m'enlève ma femme, je fais une bonne

second, on tâche de démontrer que la Russie seule peut sauver la civilisation de l'Europe. O politique ! Contradiction est ton vrai nom !

action quand je ravis la femme d'un autre * ». « Le funeste projet de reformer l'Allemagne hantait déjà les esprits» vers 1789 », dit M. A. SoreP. Ainsi le bonheur de l'Allemagne est appelé funeste par cet auteur français. Mais pourquoi n admet-il pas aussi que le bonheur de la France est funeste à rAUemagne, et que le gouvernement de cette puissance a le devoir de tout faire, pour empêcher la prospérité du peuple français, comme le gouvernement français a le devoir de tout faire, selon lui, pour empêcher la prospérité du peuple allemand?

Du reste, au delà des Vosges on n'est pas moins inconséquent qu'en deçà.. Pour les Allemands, le désir de prendre la revanche d'Iéna était une aspiration belle, glorieuse et héroïque, mais le désir de prendre la revanche de Sedan est une aspiration honteuse, déloyale et perfide. Si la France avait vaincu en 1870, si, sous prétexte de s'assurer une bonne ligne stratégique, elle avait porté sa frontière sur les montagnes de la Forêt-Noire, est-ce que les Allemands auraient tenu pour indigne et honteux le désir de reprendre le grand-duché de Bade? N'auraient-ils pas considéré au contraire comme dégradant de renoncer, à tout jamais, à leur patrimoine? Ne pas soutenir son droit, c'est tomber au dernier degré de l'abjection. Pourquoi les Allemands traitent-ils donc les Revanchengelûste des Français, d'aspiration basse et honteuse ' ?

M. de Moltke prétendait qu'au bout de cinquante ans l'Alsace- Lorraine ne voudrait plus devenir française et qu'alors la ques-

1. Voy. G. Letourneau, VÉvolution de la morale. Paris, 1887, p. 154.