Oriiciellement la république Sud-Africaine

Novicow. 'S.\

jorilé passera aux nouveaux venus. Ce jour-là, il sera juste que le Trarisvaal cesse d'être un Etat hollandais et devienne un État anglais. Mais, d'après les idées dominantes, une pareille transformation ne peut pas s'opérer sans passer par l'instance de la guerre, c'est-à-dire des massacres. Les Hollandais disent : « Le Transvaal est un État fondé par nos ancêtres. C'est notre bien. Nous l'avons conquis au prix de notre sang. Nous voulons le garder pour nos descendants. Nous avons le droit de disposer de notre État, comme on dispose de sa ferme. Nous ne tolérerons donc pas que les Anglais aient la haute main che/-. nous. Nous allons d'abord leur refuser les droits politiques, puis les droits civils, les empêcher d'acheter des terres, faire subir mille vexations à ceux qui sont dans notre pays, pour les forcer à s'en aller. Si tout cela ne suffit pas, nous les expulserons brutalement \ puisque nous disposons de la force armée. » Naturellement les Anglais, lésés dans leurs droits les plu^légitimes, feront appel au gouvernement de leur pays. La guerre éclatera entre l'Angleterre et le Transvaal. Comme les Hollandais sont h peine 6 millions sur le globe, tandis que les Anglais sont 110 millions ^ la victoire définitive des derniers ne fait pas l'ombre d'un doute. Le Transvaal sera conquis et annexé aux possessions britanniques. Les Anglais prendront en main le gouvernement de ce pays. Ils y promulgueront les loi^ qu'il leur plaira. Par mesure de représailles, les Anglais seront amenés à infliger aux Hollandais le traitement que les Hollandais infligeaient, avant la guerre, à leurs compatriotes : limitation des droits politiques, confiscations, etc. Peut-être même, si les résistances individuelles des Hollandais sont trop fortes, les Anglais seront amenés à les expulser totalement, en sorte que les Hollandais perdront le patrimome de lews pères.

Supposons, que cette dernière extrémité ne se produise pas. Avant comme après la conquête anglaise, la (piestion restera identique : le Transvaal sera-t-il un Etat hollandais ou un Etal anglais? La domination politique ne résout en aucune façon In

1. Co discours, fictif ou partie pour le Transvaal, est lo résumé des mesures que les difTcrcnts gouvernements soi-disant civilises prennent à l'égard des ëirangcrs, en Europe et en Ameri(|ue.

2. Nous entendons les nationalités hollandaise et anglaise, non les Etats formés par ces nationalités.

question de la nationalité. Quand les Anglais se sont emparés du Canada, en 17G3, ils y ont trouvé 70 000 Français. Ils ont tout fait pour les angliciser. Mesures violentes, exécutions martiales, privations de droits, corruption, tous les procédés surannés de l'ancienne politique y ont passé. Rien n'y a fait. Les 70000 Français de 1763 sont aujourd'hui près de 1 500 000. Non seulement ils ne se sont pas anglicisés, mais encore ils empiètent sur la nationalité anglaise. Mêmes circonstances au Cap. Les Hollandais ne se sont pas laissés entamer. Aujourd'hui ils reprennent le dessus. Si leur avance ne s'arrête pas, le Cap deviendra un pays hollandais sous la domination britannique.

De même au Transvaal, la guerre n'aura rien décidé. Mais qu'est-ce que cette instance, à laquelle les Hollandais auront appelé, leur aura rapporté? Rien que du mal. D'abord un certain nombre d'entre eux auront péri sur le champ de bataille, et par suite des maladies contractées à la guerre. Le nombre des Hollandais aura donc diminué et, par conséquent, leur disproportion par rapport aux Anglais sera devenue plus grande. Or, comme ils sont les moins nombreux, ils ont un intérêt majeur à ménager leurs forces. Les hommes morts ne fojit pas d'enfants. Par conséquent les pertes de la campagne iront se répercuter dans les générations futures en progression géométrique. Pour un Hollandais tué, il y en aura quatre de moins dans la première génération, seize dans la seconde et ainsi de suite. La guerre aura ralenti la production de la riches-^o. En passant sous la domination britannique, les Hollandais seront plus pauvres qu'avant les hostilités. Or la richesse est le nerf même du développement intellectuel. Enfin, la conquête britannique aura enlevé aux Hollandais la direction pohtique de l'Etat. De puissants efforts, pendant de nombreuses générations, seront peut-être nécessaires pour reconquérir cette égalité que les Anglais leur demandaient seulement de partager avec eux, avant les hostilités. On le voit, l'instance de la guerre n'aura fait qu'empirer la situation des Hollandais. Par conséquent, ils auraient eu mille fois plus d'intérêt ^ traiter les Anglais avec justice. S'ils avaient pu l'emporter dans la lutte intellectuelle, tant mieux; mais si la nationalité anglaise gagnait définitivement du terrain, les Hollandais auraient dû se sou-

tilG LALLIANCE.

mettre aux luis de la nature qui produit le triomphe des meilleurs.

Ce (|ui se passe au Transvaal, se reproduit dans tous les Etats de la terre. Ainsi les Allemands sont à l'étroit dans leur pays. A leur porte, en Russie, il y a des terrains immenses à peine cultivés ^ Les Allemands auraient intérêt à aller s'y établir plutôt qu'à émigrer à l'autre bout du monde, au Minnesota, au Manitoba, au Brésil ou en Australie. xMais la Russie oppose des obstacles de plus en plus considérables à leur migration'*. Supposons que l'empire d'Allemagne, fatigué un jour du tort fait à ses nationaux, déclare la guerre à la Russie. Si l'Allemagne a une organisation plus parfaite, elle remportera la victoire et s'annexera toute la Lithuanie. Dans ce cas, le résultat définitif sera le même pour la Russie que celui de l'invasion paciûque des Allemands. Telle province, auparavant slave, sera germanisée. Le plus intelligent aura gagné du terrain, le moins intelligent en aura perdu.

Si la Russie venait h perdre la Lithuanie après une guerre sanglante, elle chercherait naturellement à la reconquérir. Si elle n'y réussit pas, elle devra se soumettre ûnalement à ce que les chrétiens appelent la volonté de Dieu, les païens l'arrêt du destin, et la science les lois de la nature. L'Angletere ne songe plus k reprendre la Normandie ou la Guyenne, l'Autriche la Silésie ou le royaume Lombardo-Vénitien.

Mais si on trouve rationnel de se soumettre à l'arrêt du destin, quand le dieu de la guerre a prononcé, on ne veut pas s'y soumettre quand la conquête a lieu par lente infiltration, quand elle est le fait de la supériorité mentale. Défaite pour défaite, celle qui se produit sur le terrain intellectuel est infiniment plus douce. Mais non, on trouve les soulfrances d'autant })lus intolérables qu'elles sont moins cruelles. Si on est vaincu dans la lutte mentale, on affirme ne pas pouvoir supporter cette situation humiliante. On se croit obligé d'en appeler au massacre. Mais en quoi la situation du vaincu est-elle moins humiliante après une défaite polit i(jue qu'après une défaite mentale? En quoi la position est-elle moins dure après une guerre sanglante qu'avant?

1. Ainsi la Podolio, une dos régions les plus fertiles de la Russie, a GO liabltantH par kiioinoirc carre, tandis que la Saxe en a '2\2.

2. On parle inaintonHnt, en lUissio, de dôfcndrc absolument l'établissement de» étrangers dans les provinces occidentales do l'empire.

LA JUSTICE INTERNATIONALE. ol7

Ce point de vue est absurde et, nous le répétons, ce point d'honneur est absolument faux. 11 nest pas honorable, il est dégradant de ne pas respecter les droits d'autrui. C'est contre l'assimilation pacifique qu'il faut lutter de toutes ses forces. Il faut consentir aux sacrifices les plus extrêmes pour sauver son type national. Mais, si l'on est vaincu sur ce terrain, on doit se soummettre à la supériorité mentale, parce que le triomphe des meilleurs est la loi même de la nature.

Une nation qui, perdant du terrain dans la lutte intellectuelle, en appelle à la guerre, est semblable à un homme qui, n'ayant pu convaincre un interlocuteur, se jette sur lui pour le tuer. Cette action est considérée comme criminelle en droit civil. Elle est tout aussi criminelle en droit international. On le comprendra, sans doute, un jour.

« Nous ne laisserons pas l'étranger s'inûltrer dans notre pays, disent aujourd'hui les nations. S'il le faut, nous donnerons la dernière goutte de notre sang, mais nous n'abandonnerons pas un pouce de notre territoire. » Ce langage paraît héroïque et fier ; il fait vibrer les cœurs généreux. A quoi se ramène-t-il, cependant, en dernière analyse? A ceci : « Nous ne souffrirons pas que l'intelligence s'accroisse sur le globe. Détruisons les supériorités mentales! Place à la bestialité! Ravalons l'homme à la condition de la brute! » Chie devrait inspirer une pareille conduite ? La honte et non l'orgueil. « Vous êtes physiquement les plus forts, semblent dire les nations : nous nous soumettons. Vous êtes les plus intelligents : nous vous tuons. » On trouve cela superbe ! Kh bien, très carrément, nous déclarons cela abject.

Les hommes croient commettre une action belle et noble, en sacrifiant jusqu'à leur vie pour empêcher le recul de leur frontière linguistique. Il pensent qu'après avoir épuisé toutes les ressources mentales, si on fait encore appel à Vultima ratio de la force brutale, c'est-à-dire au massacre, on est plus grand qu'en se tenant seulement aux procédés intellectuels. Les hommes se trompent : faiie appel au massacre est vil et honteux.

Pour deux raisons. La première c'est que la force ne peut rien dans les questions mentales. On devrait rougir de ne pas comprendre cette vérité si évidente. La seconde, c'est qu'il est

•il 8 ■ I/ALLIANCE.

dégradant de violor le droit d'autrui, de commettre ce qui s'appelle des crimes'. Non. Le lanpjage digne et noble, le langage qui devrait vraiment faire vibrer les cœurs généraux serait celui-ci : « Nous nous inclinons devant la supériorité mentale. A l'esprit, triomphe et honneurl Aux plus intelligents les premières places! »

Chose étrange, aucun gouvernement ne songe aujourd'hui à, protéger ses nationaux ; tous s'imaginent que leur plus précieuse prérogative consiste surtout à faire impunément du mal aux étrangers. Dernièrement, quand M. de Bismarck a expulsé 30 000 sujets du tsar, le gouvernement russe n'a pas dit au gouvernement prussien : « Ces malheureux ont-ils commis quelque crime? Ont-ils assassiné, pillé ou volé ? Ont-ils violé les lois de votre pays? Si non, pourquoi les ex puisez- vous? » Le gouvernement russe n'a rien dit de pareil, il n'a pas même soulevé de question, il n'a pas fait l'ombre d'une représentation à la Prusse. F*ourquoi? Parce que le gouvernement russe, qui pratique luimême les expulsions les plus injustes, trouve les procédés prussiens parfaitement légitimes.

Eh bien, ce point de vue est absolument faux. Il faut respecter les' droits des étrangers et faire respecter les droits de ses nationaux.

Supposons la justice internationale établie entre sociétés civilisées. Au point de vue concret, cela veut dire que les Etats, par une série de traités et de conventions , garantiront aux étrangers des droits identiques à ceux des nationaux. Un étranger pourra posséder des biens mobiliers, immobiliers et fonciers, prier Dieu à sa guise, bâtir des chapelles et des églises aussi belles et même plus belles que celles des indigènes; il pourra s'associer de toute façon avec qui bon lui semblera, publier des jrjurnaux et des livres en sa langue, sans être soumis à au-

1. Les Ixois viennent fonder une école chez les Zédois. Les parents Zédois, i»an8 aucune contrainte, la préfèrent à l'école nationale. Sous prétexte de défendre sa nationalité, tuer ou expulser ces Ixois, c'est attenter à leur droit, c'est commettre un crime.

cune censure, propager son idiome et ses idées sans aucune restriction. Il sera accessible à toutes les charges municipales ou administratives auxquelles on voudra l'élire, depuis les plus modestes jusqu'aux plus hautes. En un mot l'étranger, ayant la garantie de n'être ni expulsé ni lésé dans ses droits, jouira de la pleine liberté civile et politique.

Si alors l'indigène n'a pas assez de puissance mentale pour absorber cet étranger (comme c'est le cas aux Indes, par rapport aux Anglais), il sera amené à apprendre la langue de l'envahisseur. Peu à peu le nombre de personnes qui auront le même intérêt, augmentera. La langue de l'envahisseur fera tache d'huile. Des ilôts linguistiques se formeront autour de chaque immigrant : puis ils finiront par se souder, et l'assimilation sera accomplie au profit de l'envahisseur ^

Quel sera le résultat d'un pareil état de chose? Une dénationalisation extrêmement accélérée des sociétés les moins parfaites. Aujourd'hui un Français qui va au Maroc risque sa vie, ù chaque instant. Le nombre de Français qui ont l'audace do s'y établir est donc très restreint. Un Français, en Italie, jouit d'une plus grande sécurité, mais il n'est pas à l'abri de l'expulsion, des mesures d'exception, de la privation des droits politiques. Cependant, comme la sécurité est plus grande en Italie qu'au Maroc, un plus grand nombre de Français s'y établissent. Enfin, avec une sécurité absolue, l'expansion des Français pourrait y acquérir le maximum d'intensité.

Le Maroc n'est pas aussi puissant que la France. Néanmoins, ipar sa barbarie, il porte atteinte aux intérêts des Français, puis- •(|u'il les empêche de faire des aH'aires dans ce pays. Pour garantir les intérêts de ses citoyens, la France devrait con(juérir b' Maroc. Cela demanderait de bien grandes dépenses. Si le Maroc pratiquait la justice internationale, la possibilité de le franciser serait bien plus grande qu'aujourrl'hui.

Les nationalités les plus vivaces sont donc le plus vivement intéressées b. l'établissement de la justice internationale.

Elles ont aussi le plus grand intérêt à proscrire al>s(>lMmonl

1. La population autochtone de l'Inde est de souche dravidiennc. Les Ariens ont iinpoât'î leur langue dans tout le nortl de la péninsule. Si les iiulii:ones ne parviennent pas à se créer un outillage mental égal \ colui des An;:lais, dans un des idiomes du pays, toute l'Inde parlera un jour l'anglais.

la dénationalisation cocrcitive. Siiôiqu on force un peuple à apprendre une langue étrangère, ce peuple se rebifîe. Pour peu qu'il ait la moindre dose de vitalité, il doit en être ainsi. Aujourd'hui, par exemple, les Allemands viennent dire aux Slaves : (( Jamais vous ne serez capables de créer une culture originale. Pour atteindre le point culminant de l'évolution intellectuelle, adoptez la langue et la culture germaniques. — Qu'en savezvous? » répondent les Slaves. Toutes les sociétés ont eu des commencements modestes. Une civilisation ne sort pas toute formée du fond populaire, comme Minerve du cerveau de Jupiter. La culture des Romains était encore dans les langes, quand celle de la Grèce brillait déjà du plus vif éclat. Cela n'a pas empêché Rome de se développer à son tour. Vers 1750, la culture française était certainement supérieure à la culture allemande. Mais qui pouvait pi'évoir l'avenir? Étaiton en droit d'affirmer que les Allemands ne pourraient jamais avoir une hrillnnte civilisation? Les Français auraient pu aussi traiter alors les Allemands de Knlturmaterial et leur offrir charitablement de renoncer à leur idiome barbare, pour la langue des Corneille, des Racine et des Voltaire. Non. Toutes ces propositions sont inacceptables. Obliger un peuple à abandonner sa langue, sous prétexte d'infériorité, c'est le condanmer à l'ilotisme, c'est attenter à ses droits les plus sacrés, puisque pour chaque nation, comme pour chaque individu, la jouissance suprême consiste dans le maximum de développement de l'originalité.

Sitôt que les mesures coercitives s'en mêlent, le combat cesse de se faire à armes loyales. La partie qui subit l'injustice se replie sur elle-même. Elle tâche de résister à ses oppresseurs. Elle commence à les haïr. Or, à partir de ce moment, l'assimilation devient impossible, et l'expansion des nationalités fortes se ralentit.

Les nationalités puissantes ont même un immense intérêt à hAter autant que possible le développement des nationalités faibles. Tant qu'un peuple reste barbare, il est, au point de vue mental, un client très médiocre. Les Bulgares, par exemple, sortent à peine de l'ignorance la plus épaisse. Toute leur littérature était composée naguère de quatre ou cinq cents volumes. Ayant peu de besoins intellectuels, ils n'achetaient presque pas de

livres étrangers. Que les Bulgares cultivent leur langue, qu'ils se créent une littérature très riche et deviennent un peuple très civilisé, leurs besoins littéraires augmenteront. Mais cinq milli ons de Bulgares ne pourront pas produire, par leur seul effort, Toutillage mental, si complexe, nécessaire de notre temps. Ils seront donc obligés de s'adresser à la littérature anglaise, allemande, française ou-russe. Ces quatre nationalités trouveront des clients là où elles n'en ont presque pas aujourd'hui. De plus, les armements militaires absorbent maintenant une immense partie des ressources des sociétés européennes. Supposez les luttes politiques terminées. Toutes ces ressources iraient à l'outillage mental. Par conséquent les petites nations feraient de plus grands approvisionnements délivres, de matériel scolaire et de personnel enseignant, chez les possesseurs des grandes richesses mentales. Ceux-ci verraient augmenter leur débit, donc leur puissance de production.

De même que pour un peuple, faisant un grand commerce, il vaut mieux trouver les marchés étrangers bien fournis que mal fournis, de même pour les nationalités puissantes, il vaut mieux que toutes les sociétés soient aussi civilisées que possible. Loin de contrecarrer les efforts que font les petites nationalités pour acquérir une culture originale, il faudrait les favoriser de toute façon. En cultivant leur langue, elles accélèrent leur développement mental, elles hâtent le moment où elles devront forcément se perdre dans les flots d'une nationalité plus puissante.

Les nationalités fortes peuvent accorder la réciprocité la plus complète aux faibles, sans aucun danger. La France, à coup sûr, ne peut nourrir aucune crainte d'être un jourarabisée, même en reconnaissant tous les droits possibles et imaginables à ses sujets algériens.

On assimile par deux procédés : l'expansion et l'imitation. Ainsi les Anglais qui vont aux Indes portent leur langue dans ce pays. Ce sont des considérations d'ordre politique qui poussent d'abord les Indiens à apprendre l'anglais. Plus tard celle étude se fera aussi par suite de besoins d'ordre montai. Les sociétés plus avancées partent d'emblée du terrain intellectuel. Ainsi les Roumains étudient aujourd'hui le français, font venir les modes, les livres et les œuvres d'art de Paris, par impulsion

o22 L'ALLIANCE.

inlerne, c'est-à-dire par imitation. Les Allemands faisaient de même au xviii' siècle.

La culture nationale a une importance de premier ordre, mais, par la force des choses, la civilisation a une importance plus grande encore. Les petites nationalités, qui ne pourront pas se créer un outillage mental complet, seront obligées de l'emprunter à des voisins plus riches et insensiblement (pourvu que toute violence soit bannie, car alors l'inconscience de ce processus n'est plus possible), elles seront amenées à être absorbées dans les nationalités plus puissantes.

On peut prévoir un temps où les quatre ou cinq mille langues qui se parlent aujourd'hui sur le globe, seront peut-être réduites quatre ou cinq *.

Les sociétés mal adaptées au milieu sont fatalement condamnées à disparaître. Ce qui se passe aux Etats-Unis est très instructif à cet égard. Le gouvernement de Washington vend les terres publiques aux blancs. Il en laisse une partie aux Indiens, sous le nom de réserve, et il s'engage, de plus, à leur fournir une certaine quantité d'approvisionnements. Les agents chargés de ces fournitures en détournent les fonds à leur profit, et laissent les Indiens sans ressources. Ceux-ci vendent alors les terres de leur réserve, pour avoir de quoi subsister. Quand ce dernier moyen est épuisé, ils sont acculés à la misère la plus noire et il ne leur reste d'autre alternative que mourir de faim ou de combattre. Chose étrange, il ne leur vient pas à l'esprit que le plus simple moyen de ne pas périr d'inanition est de travailler. Un peuple incapable de passer de la chasse à l'agriculture n'est pas adapté au milieu de la civilisation : il doit périr. Bien entendu, l'auteur ne veut pas dire qu'il faut le massacrer. Toute violence est odieuse. Mais le jour où les Indiens attaquent, les blancs doivent bien se défendre. Dans la guerre qui s'enfuil, les Indiens étant les plus faibles, meurent en plus grand nom!)re, et leur race diminue nécessairement.

(>omme au sein de i État l'assassin est éliminé par la peine de

1. Nous risqnons très limidemenl la supposition que rallomand, l'anglais, l'espaçnol, le français et le russe surnagoront seuls au bout d'un certain K^mps. Il est très difficile de faire dos proplicties. Le fi-ançais a surtout de ravcnir en Amérique. Si le taux actuel d'accroissement des Canadiens se maintient, ils seront plus nombreux que leurs compatriotes européens, vers la \\u du xx« siècle.

LA JUSTICE INTERNATIONALE. o23

mort ou remprisonnement, au sein de l'humanité les sociétés violatrices du droit seront éliminées par la guerre. Celles qui combattront par le fer seront vaincues par le fer. L'humanité sera composée un jour de sociétés qui se combattront uniquement par les procédés intellectuels. Ces nations, comme les citoyens, jouissant de la plénitude de leurs droits, au sein de l'État, seront les membres égaux d'une future association internationale.

Quand l'humanité entière, par l'élimination successive des sociétés inférieures, sera composée de groupes qui tous seront capables de s'élever jusqu'à une conception scientinque de l'univers, le niveau général de notre espèce aura monté plusieurs degrés de l'échelle^ des êtres. Nous devons poursuivre ce résultat; nous devons tâcher de le réaliser le plus tôt possible. On a parlé souvent de l'élimination des races inférieures. Nous en avons vu périr sous nos yeux (les Australiens, les Indiens d'Amérique en partie). Cette élimination est désirable ^pourvu qu'elle se fasse sans massacres venant de l'initiative des races supérieures), mais, pour nous, nous attachons peu d'importance à la race. Toutes sont perfectibles, puisque les ancêtres <Jes blancs, qui eux aussi étaient d'une race inférieure, se sont perfectionnés. D'ailleurs les races ne sont pas immuables. Le milieu physique les modifie. Les Yankees ont déjà un type spécial. Chez les nègres américains, le crâne a changé de forme et la peau de couleur. De plus les croisements transforment constamment les races ^ Celles qui existent aujourd'hui changeront encore plus vite à l'avenir, quand les populations des différents pays <le la terre se mélangeront plus rapidement -.

1. Voy. Vianna de Lima, Exposé des Ihéories iratjsfortnistes, p. i08. " Les nègres américains ont cesse dans leur ensemble d'être des noirs purs, comme leurs ancêtres d'Afrique, et on peut les considérer en moyenne, comme ayant des trois f|uarts au sept huitièmes de sang européen. » (Reclus, Souv. Géogr. utiiv., t. XVI, p. (îl)'.>.)

2. Uèjà dos Hindous vont s'établir à Zanzibar et dans les colonies anglaises et allemandes de l'Afiiquo. 11 y a sur notre globe trois centres de réserve humaine : la Chine, l'Kuropc ot l'Inde. Ces trois pays deviendront de grands foyers d'émigration. C'ile des blancs est déjà organisée d'une façon tn's satisfaisante. 11 y a des années où prés d'un million d'Kuropécns sont allés s'établir sur les terres vierges de rAinéri<|ue et de l'Australie. L'émigration chinoise et indienne en est encore à ses débuts. Sans doute, elle finira par prendre les mêmes proportions que l'exode des Européens. Quelles sont les

Peu importe qu'un homme ait la peau blanche, jaune ou noire, pourvu que son cerveau soit capable des hautes conceptions scientifiques qui en font précisément un être supérieur. Or, au fur et à mesure que la somme do justice deviendra plus grande sur le globe, les sociétés incapables de s'élever au niveau atteint par l'espèce (c'est-à-dire de s'adapter au milieu mental), disparaîtront de plus eu plus vite. Disparaîtront ne veut pas dire qu'elles devront être massacrées, mais qu'elles seront éliminées physiologiquement^ économiquement et mentalement. Les types inférieurs iront se perdre dans les types supérieurs.

(juaud la lutte s'accomplira par les procédés intellectuels, elle prendra le caractère humain dans le véritable sens de ce mot. L'auteur fait ici un jeu de mots involontaire, mais, par cela même très caractéristique. En effet, dans la plupart des langues européennes le mot humain a deux acceptions; il signifie pr^opre à Vhomme et doux, non cruel. Le sens commun, devançant encore ici les théoriciens les plus en renom, semble indiquer comme caractéristique de notre nature, la prédominance de la force mentale sur la force brutale.

En résumé, c'est la justice internationale qui hâtera le plus le triomphe des meilleurs. Or les meilleurs, au point de vue social, sont les nations plus avancées, donc les plus puissantes. Si on pouvait amener celles-ci à comprendre leur véritable intérêt, les luttes internationales seraient immédiatement transportées sur le terrain intellectuel. Par malheur, la connaissance des lois sociales est encore si peu répandue dans le public, surtout parmi les classes dirigeantes et gouvernantes, que cette ère nouvelle paraît encore bien éloignée.

combinaisons othnographifiucs que donneront ces vastes émigrations? Nul ne peut le prévoir. Où se portera le courant chinois? L'Insulindc sera, sans doute, sa première conquête. Forcera-t-il aussi l'Amérique et ^Australie? On ne saurait le dire. Une chose est seulement certaine : retlmographic du globe terrestre, dans deux ou trois siècles, sera bien différente de celle de nos jours. Les cartes ethnographiques, en 201)2, ne porteront pas les noms auxquels nous sommes habitués : les aires dos différentes races y seront aussi tout autres. 1. Acluellcmentles mariages sont défendus entre blancs et nègres aux I^tats- Unis. Quand cfîttc injustice aura disparu, le croisement (donc la fusionj des deux races sera certainement accéléré.

Si la compréhension des intérêts véritables est si faible chez les plus policés, que dire des sociétés sauvages? Ici se pose la grave question des rapports entre la civilisation et la barbarie. Personne n'a jamais contesté le droit et le devoir des sociétés policées, de se défendre contre les attaques des barbares, mais on a souvent co nteslé le droit des civilisés d'envahir les territoires des peuples primitifs.

Les rapports entre la civilisation et la barbarie peuvent se ramener au dialogue suivant, que nous transportons par fiction aux États-Unis d'Amérique.

Le Blanc. — Je désire mettre en valeur des champs dont vous ne tirez pas un parti suffisant.

LIndien. — Mais alors je ne pourrai plus chasser dessus et je devrai mourir de faim.

Le Blanc. — Non. Je vous enseignerai le moyen de vivre beaucoup plus à votre aise sur un terrain d'une superficie 7600 fois moindre que celle dont vous avez besoin aujourd'hui'.

LIndien, — Merci ; je ne veux pas changer mes habitudes. Je veux vivre comme ont vécu mes pères ^ Je ne vous vends pas mes terres. Retirez-vous.

Le Blanc. — Eh bien, si l'un de nous deux doit mourir de faim, je préfère que ce soit vous. Vous ne voulez pas mon invasion pacifique... Alors, aux armes^I

1. Une population, pour vivre de la cliasse, a besoin de 3800 heclarespar tctc. Avec une agriculture avancée, on peut nourrir deux individus par hectaro. (Voy. Gide, I^rificipes d'ccmioinie / olitiqin\ p. '»8ô.)

2. On le voit : le diffircnd entre la civilisation et la sauvagerie se ramone au fond à une lutte entre l'esprit de pro^'rcs et l'esprit conservateur.

3. Cotte conversation, juste en principe, a été cependant un peu idéalisée. Hélas! il faut l'avouer, 1 initiative des massacres n'est pas toujours partie dos peuples primitifs! On connaît, particulioronient, la lamentable destinée des Pcaux-Hougcs aux États-Unis. C'est une sombre page d histoiro. Les cruautés, les perfidies, les injustices des blancs ont été aussi innombrables que révoltantes. Oui, les civilisés se conduisent souvent d'une façon cruelle. Mais pourquoi, cependant, les Anglais qui vont s'établir en France, n'altatjuoni-ils pas les Français .' Parce qu'ils jouissent dans ce pays d'nrte sécuriie complote. Les cmigrants, arrivant dans les pays nouveaux, seraient enchantes de n'avoir

Ici le Blanc paraît l'agre^iseur. Mais le véritable agresseur est riiulicn. En échange des terres, le BJanc offre d'abord de Targenl, puis la possibilité d'arriver à une condition matérielle beaucoup plus prospère. L'Indien aurait dû accueillir le Blanc comme un bienfaiteur*. Mais l'Indien ne veut pas s'adapter à un milieu social nouveau. Il veut garder ses vieilles routines, il veut que le Blanc meure de faim pour lui complaire. Il veut donc diminuer le bien-être du Blanc. Celui-ci est dans un cas de légitime défense en attaquant l'Indien.

La conduite de l'Indien est absolument contraire à ses intérêts bien entendus, pour deux raisons. D'abord tout individu doit préférer le bien-être à la misère ; or l'Indien, en voulant continuer à vivre de chasse plutôt que d'agriculture, préfère la misère au bien-être; en second lieu tout individu, avant de commencer une guerre, doit se demander s'il a quelque chance de victoire, c'est-à-dire si ses forces sont égales ou supérieures à celles de son adversaire. Or, comme l'Indien est le plus faible, il fait une véritable folie, en attaquant le Blanc. II n'est pas étonnant après cela que des groupes sociaux, pratiquant une conduite aussi insensée, disparaissent avec une grande rapidité.

Les sauvages agissent donc contre leur intérêt en repoussant la civilisation. Mais ce n'est pas ce point de vue que nous examinons maintenant; il- s'agit de savoir si les civilisés agissent conformément à la justice en attaquant la barbarie. Le code civil peut encore venir à notre aide dans cette circonstance. II établit en premier lieu que nul ne doit empêcher son semblable d'augmenter son bien-être par le travail. Or c'est ce que le sauvage fait certainement. II maintient des continents entiers à l'état de" non-valeur économique. Il n'en profite pas lui-même et n'en laisse pas profiter les autres. Le bon sens vulgaire proclame

pas de dangers à courir et de pouvoir se livrer au travaiL Ce serait une imnu-nse rconomio de peine, car toute celle qu'ils se donnent pour se défendre est perdue pour l^ur bien-ùtre.

I. Qu'un individu vienne dire â un industriel européen : « Je vous offre un nouveau générateur qui brûlera 7600 fois inoins de cliarbon que votre générateur actuel », avec quel cntliousiasme cet homme sera accueilli ! Si, au rotitrairc, en réponse à cette offre, l'industriel disait : « Je ne veux pas changer le gcncrateur de mes pères : retirez-vous, novateur, ou je vous tue; » il agiraitausM raisonnablement que l'Indien, en repouisantl'invasion desblancs. Tojjt cela, bien entendu, dans le cas où les blancs ne commettent pas euxmêmes des massacres sans pitié.

LA JUSTICE INTERNATIOxNALE. 527

cette conduite injuste. Donc le sauvage est dans son tort, et le civilisé dans son droit. En second lieu, toute législation reconnaît explicitement ou implicitement que tous les membres d'une société ne peuvent pas avoir une compréhension égale des intérêts généraux de la communauté. Aucun code n'édicte l'obligation de manger tous les jours. Quand le législateur prescrit certaines actions ou défend certaines autres, il suppose que la totalité des citoyens, à chaque instant de leur vie, n'accompliront pas ces actions ou ne s'en abstiendront pas. L'ensemble des mesures législatives (nous parlons au point de vue idéal) a pour but d'assurerle bien général, qui est aussi le bien de chaque individu en particulier. Si l'on agissait constamment d'une façon conforme à son intérêt véritable, le code serait inutile. 11 existe, parce que certains individus, à certains moments, agissent contrairement à leur intérêt. Le législateur ayant la force entre les mains, impose par la contrainte ce qui ne se fait pas de plein gré.

Lescivilisésdoiveut-ilsattendrequeles sauvagesetles barbares se soient convaincus eux-mêmes de la supériorité des procédés intellectuels dans la lutte pour l'existence, pour aller s'établir sur leur territoire? Il faudra attendre longtemps*. De même qu'au sein de l'Etat, l'élite, quand elle le peut, impose ses volontés aux masses, de même dans riiumanité, les sociétés civilisées sont en droit d'imposer leur volonté aux sociétés barbares, pour les forcer à accepter la lutte sur le terrain économique et mental. Pourvu seulement que le régime établi par les civilisés ne porte aucune atteinte aux intérêts des populations primitives, la contrainte, pour les obliger à. respecter les droits des civilisés, est légitime.

Toutes les fois qu'une société porte la lutte sur le terrain des tueries, elle viole la justice. Or, comme dans chaque guerre il y a forcément un agresseur, c'est toujours lui quia tort. Sans doute il est difficile, dans chaque cas |)articulier, de déterminer qui défend ses droits et (jui attaque ceux des autres. En 1870, la France déclare la guerre la première. Elle est donc l'agresseur apparent; on peut soutenir, cependant, (jue le véritable agresseur était la Prusse. Pelant données les idées, dominant à celte époque, surles relations internationales, quand un Etat s'agran-

1. Le pro^'rès social est fjraiidcmoiit accolcro au seii\ do l'Ktat. par lo fait que les moins intciligcntb coiibcnleiit a obéir aux pluâ intelligents.

dissait par la force des armes, il devait trouver légitime un accroissement proportionnel de ses voisins. La Prusse venait de conquérir 4273 000 sujets, liile aurait dû faire quelques concessions à la France*. Elle ne les fit pas. La France pouvait soutenir qu'elle avait subi un dommage, et qu'elle prenait les armes pour défendre ses droits.

En s'adressant à un tribunal, deux parties peuvent être très loyalement persuadées qu'elles ont raison toutes les deux. C'est au juge de décider qui a tort, en se basant sur les principes généraux de la justice. Ces principes varient constamment, selon la conception de l'univers que possèdent les législateurs. De même, dans les conflits internationaux, le fait de savoir qui est, dans chaque cas spécial, l'agresseur véritable, variera avec la compréhension du véi table processus de la lutte pour l'existence. Mieux on comprendra que la justice est le triomphe des mieux adaptés au milieu cosmique, plus il sera facile, dans chaque cas spécial, de déterminer le véritable agresseur. D'une façon générale, toute mesure, ayant pour résultat de retarder le développement de l'intelligence humaine, est injuste. La nulicmqui l'édicté commet une agression. Une société pratiquant Texclusivisme national, par exemple, attente, très certainement, aux droits de ses voisins. De même toute société incapable d'assurer la sécurité à l'étranger établi sur son territoire, cesse de posséder la plénitude des droits dans l'association internationale, comme le criminel cesse de posséder la plénitude des droits dans l'association politique.

Rien ne pourra arrêter les progrès du droit privé international. Il englobera une sphère d'intérêts de plus en plus considérable. Déjà il a envahi presque tout l'ensemble des intérêts économiques. Des arbitrages internationaux ont réglé, dans ces

I. Le Luxembourg, dont la France se serait probablement contentée, se trouvait, comme par une cliance spéciale, prôt à servir de compensation. Si M. de Bismarck avait été clairvoyant (ou jusle, ce qui revient au niùme), il aurait dii pousser de toutes ses forces à l'annexion de ce pays à la France. Par malheur, il a fait précisément le contraire.

LA JUSTICE LNTERNATIONALE. 529

derniers temps, de nombreuses contestations de l'ordrepurement matériel. L'arbitrage pour ces matières deviendra d'un usage de plus en plus fréquent, parce que les guerres deviendront de plus en plus coûteuses. La disproportion entre les dépenses d'une campagne et les avantages économiques que peut procurer la victoire, deviendra de plus en plus manifeste, et l'arbitrage de plus en plus habituel.

Mais l'arbitrage est inefficace sur le terrain psychique. Les Alsaciens veulent être Français, les Prussiens veulent qu'ils soient Allemands. Il n'y a ici aucun terrain pour l'arbitrage. C'est par d'autres procédés qu'on en viendra à régler ces questions sans guerre. On comprendra un jour ([ue, non seulement, la la domination politique n'est pas synonyme d'assimilation nationale, mais que souvent elle mette principal obstacle à cette assimilation. Alors les nationalités seront amenées à conclure un vaste ensemble d'arrangements ([ui formeront le code du droit public international. Le premier article de ce code sera que chaque groupe de population est libre de disposer de ses destinées politiques. On élaborera des règles nombreuses et très complexes pour déterminer comment la volonté d'un groupe se manifeste (suffrage universel ou autre mode); comment cette volonté s'exécute; quels sont les droits et les devoirs du groupe qui se détache, les droits et les devoirs de l'ancienne patrie. Le jour où ce code complexe sera élaboré et adopté par les nations civilisées, le droit international public sera devenu identi<jue au droit constitutionnel.

Quand un tribunal prononce une sentence aujourd'hui, il y a loujcjurs un vainqueur et un vaincu : un individu qui éprouve un accroissement de jouissance, un autre une diminution. Des milliers de jugements sont prononcés tous les jours par les liibunaux des pays civilisés. Toutes les luttes qu'ils représentent n'arrivent pas à la conscience sociale, parce qu'elles se terminent d'une façon plus ou moins équitable \ c'est-à-dire d'un»' façon conforme aux lni< de la nature. Quand le droit international aura réglé la procédure des changements territoriaux d'une façon aussi juste que celle d'après lacjuelle nos codes règlent la procédure des procès civils, ces changements continueront à s'accom-

1. C'est (lu moins le but poursuivi. Les magistrats cherchent à ùtrc équitables. Mais évidemment ils no peuvent pas rèlrc toujours.

Novicow. 3*

plir comme ils s'accomplissent aujourd'hui, mais ils cesseront d'attirer l'attention du public, lui d'autres termes, le jour où les pruct^dés de dénationalisation cesseront d'être coercitifs (donc anormaux), ils cesseront d'arriver à la conscience de l'ensemble de l'immanité. Pour qu'il y ait conscience il faut qu'il y ait discrimination. La discrimination, à son tour, provient de la peine ou du plaisir. Or, peine est une rupture entre l'équilibre interne et externe. Donc ce qui est conforme aux lois de la nature, ne produit pas d'anomalie. Si aujourd'hui, à Paris, X perd un procès et Z le gagne, cela touche évidemment ces deux individus, mais cela ne touche ni les Anglais ni les Russes. Avec la justice internationale, il en sera de même de la dénationalisation ; elle n'affectera que les intéressés. Un Anglais, par exemple, n'éprouve aucune jouissance grâce au progrès delà nationalité espagnole, donc ce progrès n'affecte pas sa conscience. Quand le recul de la nationalité espagnole s'effectuera sans violence, il n'affectera pas davantage la conscience de l'Anglais. 11 n'en est pas de même aujourd'hui. Toute guerre européenne jette un trouble profond dans les allaires. La conquête de l'Alsace-Lorraine par les Allemands a diminué dans une certaine mesure la richesse des Anglais, donc elle leur a été sensible.

Avec la justice internationale on entrera dans une phase nouvelle : celle des compétitions purement mentales. La lutte des idées passera au premier plan. Or comme la propagande des idées, pour acquérir son maximum d'intensité, doit s'allier au sentiment, elle revêtira la forme religieuse. Les luttes religieuses, voilk probablement la dernière phase de la lutte pour l'existence. C'est 1.1 une confirmation de ce qu'on pourrait appeler la loi du mouvement hélieoïdal. Cetteligne se relève puis se rabaisse au même niveau qu'auparavant, mais en s'éloignant, en direction horizontale, de son point de départ. Nombre de phénomènes sociaux semblent suivre une courbe de cette nature. Ainsi les langues ont commencé par le monosyllabisme. Elles y seront ramen<'cs dans l'avenir. Seulement, dans les langues monosyllabiques de l'avenir, les rapports s'ex()rimeront de la façon la plus parfaite. Les premières luttes purement intellectuelles ont ('lé les guerres de religion, la dernière phase du combat sera pcul-êlre encore la lutte religieuse. Seulement elle se fera sans guerre, sans violence, par des procédés intellectuels d'une per-

fection, d'une efficacité et d'une rapidité que nous pouvons difficilement nous représenter aujourd'liui.

Mais la lutte mentale elle-même est un moyen, le but est l'adaptation passive et active.

On peut prévoir un temps où la grande préoccupation de l'humanité sera le combat contre la nature animale et inorganique : la destruction des espèces nuisibles, la transformation physiologique des espèces utiles, l'adaptation complète de la planète à nos besoins. Comme toutes ces transformations ne pourront se ^ faire que par la science, on peut prévoir le moment où les intérêts scientifiques primeront tous les autres dans l'humanité.

Les trois chapitres précédents peuvent se résumer comme il suit :

Domaine universel. — Les forces agissant les unes sur les autres produisent à la longue des mouvements rythmiques ou coordonnés (équilibre).

Domaine biologique. — La coordination entre le sujet et l'objet est l'adaptation au milieu

Domaine psychologique. — L'adaptation au milieu est la suppression de l'espace et du temps.

Domaine sociologique.

Branche économique. — Toute suppression de l'espace et du temps est économie.

Branche politique. — L'économie la plus entière est produite par la sécurité.

Branche juridique. — La sécurité est la lutte transportée sur le terrain mental, c'est-à-dire la justice.

D'où l'on peut conclure que la justice est un mode particulier de la lui universelle de l'équilibre des forces.