L'AllcmaRiio a .'l'iOOi'O kilomttrcs carres

'2. On possède sur le temple de Karnak, le texte d'un traite do paix conclu entre les fi^yplienset les Hittites. C'est le plus ancien document de la diplomatie. La convention stipule une paix éternelle, égalité et réciprucité parfaTlcs entr.' les deux peuples. (Porrot, flistoire de l'Art, Paris, I8H7, t, IV, p. .S09.) On le voit, on a formulé il y a six mille ans déjà (juc la paix n'est pas possible sans la justice.

civilisée ; Tanarchie disparaîtra et les fédérations internationale*! commonceront à s'organiser.

Aiijourd'imi, après chaque grande commotion armée, les Klals belligérants envoient des représentants à des congrès, pour discuter leurs intérêts communs. Ces congrès deviendront peu à peu plus fréquents et enfin périodiques'. L'Europe, comme groupe, aura alors une Assemblée législative qui organisera un pouvoir exécutif commun et élaborera un code international de droit privé et public. Par l'un, elle assurera à chaque membre de l'association la pleine jouissance des droits civils et politiques sur toute l'étendue du territoire fédéral, par l'autre, elle réglera la procédure de la formation des Etats. Cette besogne ne sera pas facile. Sans doute, on n'arrivera pas d'un seul coup h établir une législation qui garantisse tous les intérêts. Les tâtonnements seront nombreux, les perturbations inévitables. Mais au sein de l'Etat, non plus, le code civil n'est pas facile à faire. Ceux qu'on a promulgués sont loin d'être parfaits. Néanmoins on n'a pas reculé déviant cette tâche, faute de pouvoir arriver d'emblée à l'idéal. Pour le code de droit public, les questions se pressent en foule. Quand une population voudra se détacher d'un Etat, par exemple, qui donc devra prendre l'initiative de la mesure : est-ce le suffrai^c universel, la législature ou le pouvoir exécutif? Comment la volonté des citoyens pourra-t-elle être légalement exprimée? Faudra-t-il un terme pour rendre la sécession légale? Un seul vote, ou des votes répétés à reprises différentes, etc., etc.? Voilà un ensemble de questions extrêmement complexes que le code international devra trancher.

La Suisse nous offre en petit un exemple de ce que pourra ^Ire en grand la fédération européenne. Ce n'est pas une nationalité, comme on le répète très souvent à tort, puis-

1. La représentation diplomatique a passé par les niômcs phases. Les États ont commence par envoyer des amijassadeurs en dos occasions extraordinaires seulement. Plus tard les IcRations sont devenues permanentes. Ce fut un immense progrès. La permanence de la représentation diplomatique marqua la pcrm.menco des rapports juridif|Uos, Los congres internationaux sont maintenant intermittents, ils deviendront périodiciiies, comme les ambassades sont devenues permanentes. Ce dernier fait s'est accompli non pas parce que' les hommes sont devenus meilleurs, mais parce qu'ils y ont trouve un intérêt. De même l'Assemblée législative internationale s'organisera, non pas pour l'amour du prochain, mais pour l'amour de soi.

qu'un Genevois ne peut pas comprendre un Zurichois ou un Tessinois. Elle est une fédération d'Etats appartenant à trois nationalités difTérentes. La Suisse a été longtemps une terre d'iniquité. Les territoires conquis sur le duché de Milan ont été administrés jusqu'à la fin du xviii<= siècle de la façon la plus despotique par le pouvoir fédéral. Mais ces temps sont déjà loin. Aiijourd'liui la Suisse offre, peut-être, le plus admirable exemple d'unejuste pondération entre les pouvoirs régionaux et le pouvoir central. A vrai dire les attributions de ce dernier se ramènent, presque uniquement, à défendre ce qu'on appelle les droits de riiomme. La Confédération garantit à chaque Suisse la liberté civile, la liberté de conscience et la liberté politique. Sitôt qu'en Suisse l'ordre est troublé quelque part, c'est-à-dire que les luttes économiques, politiques ou mentales passent sur le terrain coercitif, le pouvoir fédéral intervient et met fin à toute efi'usion de sang.

Telles devront être les attributions du pouvoir central du groupe européen. Son unique fonction devra consister à imposer partout la lutte par les procédés rapides, c'est-à-dire à établir la sécurité.

La sécurité individuelle et la sécurité politique doivent être également l'objet de la sollicitude du pouvoir central. Ces deux sécurités marchent toujours de pair.

Ainsi les Anglais disent: « Nous ne pouvons pas accorder aux Irlandais l'indépendance qu'ils demandent, parce que nous devons garantir les intérêts de nos compatriotes établis au delà du canal Saint-Georges. Sitôt que les troupes britanniques auront évacué l'Irlande, les orangistes seront massacrés par les Irlandais ou du moins dépouillés par eux. Nous for(ms des représentations diplomatiques ; les irlandais ne les écouteront pas. Il faudra envoyer des troupes anglaises pour protéger nos nationaux. L'armée irlandaise les attaquera. Il faudra reconquérir l'Irlande avec une grande effusion de sang. Pour éviter tous ces malheurs nous préférons garder l'Irlande sous le joug. » Les Russes disent : « En admettant que notre gouvernement ne convienne pas aux Tchétchènes', nous ne i)ouvons pas évacuer leur pays, car tous les Russes qui s'y sont établis seraient mas-

I. On sait que cette population de montagnards caucasiens a opposé la plus vive résistance à la conquête russe.

sacrés, expulsés ou molestés dans leurs droits ». De même les Anglais restent aux Indes et en Egypte de peur d'un nouveau massacre de Cawnpore, ou d'un nouvel Arabi.

(Jue ces craintes soient juslifîées ou non, peu importe. Elles existent, elles sont même légitimes. Chaque Etal a le devoir de défendre ses sujets. Si une société n'accorde pas la sécurité complète aux étrangers et si elle est la plus faible, c'est à elle de souffrir. Si les Tchétchènes font tort aux Russes, le gouvernement russe a parfaitement raison dédire: « Souffrance pour souffrance, j'aime mieux l'inlliger aux autres qu'à mes nationaux. N'ayant aucune assurance que les Tchétchènes, une fois indépendants, respecteront les droits de mes sujets, j'aime mieux les garder sous mon autorité, même contre leur gré ».

Au point de vue de la sécurité publique, les Russes disent par exemple: « Si nous nous retirons de la Pologne, si nous lui rendons son indépendance, elle aura une armée nationale. Elle profitera de la première occasion venue pour nous déclarer la guerre et no us enlever nos provinces occidentales qui sont peuplées non de Polonais, mais de Petils-Russiens et de Blancs-Russiens. Malheur pour malheur, il vaut mieux l'infliger à. des gens qui ne sont pas de notre nationalité. » Charité bien ordonnée commence par soi. C'est une question de savoir si les Polonais, rendus à l'iiidépondance, voudront vraiment restaurer la Pologne de 1772 ^ Mais la Russie peut le suspecter. Or le jour oîi le pouvoir fédéral sera établi en Europe, les Anglais, pris individuellement, n'auront rien à craindre en Irlande ni les Russes au Caucase. Les Russes, pris collectivement, n'auront rien à craindre de la Pologne. En effet, si les Irlandais ou les Tchétchènes se mettent à tuer ou à piller, le pouvoir fédéral interviendra, comme le pouvoir intervient dans les cantons suisses. Le jour où les Polonais voudront déclarer^la guerre à la Russie, le pouvoir fédéral intcrviondra. Il veillera à ce que nul ne soit empêché de vivre où bon lui semble, il veillera à ce (ju'aucun groupe de population ne soit forcé de s'annexer, contre son gré, à un État étranger. Alors les Anglais n'auront plus aucune raison d'occuper

1 . On sait f|ijc, dans ros limites, la Pologne comprendrait aujourd'hui plus de Pclit»-Hu^hicn^ (\\ic de Polonais, Or pondant que les Potits-Russicns étaient »oii» le joug de la Pologne, ils étaient terriblement opprimes par elle. Aussi •e »ont-il» souvent révolté», en 1G40 par exemple.

l'Irlande contre le vœu des Irlandais, ni les Russes la Pologne contre le vo3u des Polonais.

Quand la justice internationale sera établie entre les peuples, les idées changeront complètement. De nos jours, le but de toutes les sociétés est de rendre l'Etat adéquat à la nationalité. Les Grecs désirent annexer les provinces de la Turquie peuplées par leurs compatriotes, les Bulgares veulent annexer la Macédoine habitée par leurs frères. Les Serbes voudraient posséder le Banat, la Bosnie, l'Herzégovine et la Dalmatie, où l'on parle la même langue qu'à Belgrade et à Kragouyévats. Bref les nations qui n'ont pas encore accompli leur unité, travaillent à la réaliser. Celles qui ont déjà acquis cet immense avantage, y tiennent de toute leur force. En effet, dans la péri(jde anarchique où nous vivons aujourd'hui, tout affaiblissement de l'État a pour conséquence un moindre degré de sécurité. L'Allemagne a été morcelée en une infinité de souverainetés. Elle a été faible pour cette raison ; aussi, pendant des siècles, ses voisins ont-ils violé ses droits sans aucune vergogne. Si toute la nationalité allemande avait été unie sous un p(juvoir fort, dès le xv*^ siècle, comme l'a été la France, de pareilles violations n'auraient pas pu se produire. Mais avec la fédération il n'en sera plus ainsi. Tous les droits seront respectés. Aujourd'hui les sociétés ont parfaitement raison de considérer J'unité nationale comme le bien suprême. Elles ont raison de se soumettre aux plus durs sacrifices pour réaliser ce but. C'est par l'unité, en effet, qu'elles peuvent obtenir le maximum de sécurité indispensable à leur développement mental.

La fédération modifiera celte situation. Le jour où elle sera (Hablie, que la France soit composée d'un Etat ou de sept, qu'importe? Si la France, en se partageant en six ou sept Etals par la libre volonté de ses habilants, peut être plus heureuse, (juel mal lui aura causé le démembrement? Les Irlandais finiront par obtenir le home rulc. Alors les Ecossais et les Gallois demanderont le même traitement. Les Iles-Britanniques cesseruut de former un Etat unitaire ; elles comprendront une fédération de trois États. Où sera le mal, si la nouvelle organisation est plus conforme aux intérêts des habitants de ce pays que l'ancienne? Les frontières politi(|ues sont faites pour les hommes et non les hommes pour les frontières. Nous nous sommes Novicow. 40

liabiliiL^s pciulant des siècles (quand cela était imposé par les condilioiîs du milieu) à considérer l'unité nationale comme le bien suprême et nous croyons que Tétat de choses actuel durera toujours. Un simple moment de réflexion peut faire comprendre cependant, qu'avec la sécurité internationale, les limites politiques seront considérées h un point de vue tout à fait différent de celui où nous nous plaçons aujourd'hui. Supposez cju'en se fractionnant, un pays vive d'une façon plus intense, il sera infiniment plus heureux divisé qu'uni. Or, plus l'organisation politit|ue est parfaite, plus les progrès de la nationalité sont rapides. La division peut être un progrès *. C'est un acte identique à la décentralisation, c'est-à-dire à la juste pondération entie le pouvoir central et les pouvoirs régionaux.

Après la formation de la fédération européenne, la souveraineté de l'Etat, c'est-à-dire le droit à l'anarchie, cessera de paraître l'idéal le plus élevé des aspirations humaines. Dans une société civile, personne ne considère le droit au brigandage comme le palladium de la liberté individuelle. Il en sera de même dans le groupe international. D'ailleurs, il faut le reconnaître, celte fameuse souveraineté de l'Etat est une [)ure fiction qui n'a jamais existé. La souveraineté suppose non seulement le droit de déclarer la guerre, mais surtout la liberté absolue dans les affaires intérieures, c'est-à-dire la non-intervention des puissances étrangères dans les démêlés politiques et économiques des citoyens d'un Etat. Or cette liberté absolue est impossible, parce (jue les intérêts des différents pays sont solidaires. Aussi la non-intervention n'a jamais été pratiquée. Depuis un siècle nous i)Ouvons constater, au contraire, une série d'interventions internationales. La coalition de l'Europe contre les jacobins ouvre la marche, puis viennent les interventions des Autrichiens à Naples en 1820, de la France en Espagne dans la même année, Navarin, l'intervention des Français en Belgique et en Italie, sous Louis-Philippe et sous Louis-Napoléon, l'intervention de Nicolas I" en Hongrie en 1840, l'intervention des Anglo-Français en Syrie en 18f)2, — des Anglais en Egypte

1. Sou» un régime do liberté complète, si une nation veut maintenir son unité ou le régime centralisateur, car les deux termes sont synonymes), mémo contre son iniérôi bien entendu, par des considérations purement scniimcnulcs, nul ne l'empochera de le faire.

en 1881 , etc., etc. On peut même dire que si, dans un pays européen, une partie des citoyens commençait à pratiquer des massacres en grand contre une autre partie, les voisins interviendraient par humanité. Depuis 1815, en Europe, la souveraineté des petits Etats a été un vain mot. Il n'y a eu d'Etats vraiment souverains (jue l'Angleterre, la France, la Prusse, l'Autriche et la Russie. L'Europe a été pendant cinquante-cinq ans (1815-1870) une anarchie à cinq, elle est maintenant une anarchie cà six.

C'est une erreur de croire aussi que la fédération marquera l'ère du cosmopolitisme. A vrai dire, le cosmopolitisme est un simple mot. Pendant de longs siècles, on parlera de nombreuses langues sur la terre. Supposons même qu'elles soient réduites k quatre et que chaque habitant de notre globe puisse les apprendre si bien qu'il puisse penser indifloremment dans chacune d'elles (on voit que nous allons très loin), cela ne détruirait pas le lien national, puisqu'on ne peut s exprimer et écjnj^e que dans une seule langue à la fois. Qu'un Anglais écrive alors dans l'idiome de Voltaire, il deviendra par cet ouvrage un littérateur français. Ce même individu peut écrire le lendemain un autre livre en allemand, il deviendra un littérateur allemand. Mais le polyglottisme de cet auteur ne supprimera pas les littératures allemande et française.

Quand les cellules se groupent en tissus, elles ne perdent pas leur individualité. Au contraire, leur vie devient plus et non pas moins intense. De même l'Etat ne détruit ni les communes ni les provinces; il se superpose à elles, il leur donne, en tant que communes, une organisation particulière, une individualité plus forte, puisqu'il produit une division du travail, donc une spécialisation des fonctions. De même, non seulement la formation du groupe fédéral ne supprimera pas la nationalité, mais, au contraire, elle la poussera à une individualisation plus forte '.

La fédération oiïrira évidemment les plus grands avantages pour toutes les unités constituantes, au point de vue

1. Selon M. Trcitschkc, la Cm des guerres marquera la lin de l'osprit national. Est-ce que les Genevois, les Tessinois et les Bernois ont cessé d'ôtrc frarM.ais, italiens et allemands, parce qu'ils ont cessé do se massacrer? Au contraire, quand l'Furope formera une fédération, les préoccupati(»ns politique^ passant au second plan et les préoccupations mentales au premier, l'intensité de la production intellectuelle augmentera.

j^.28 L'ALLIANCE.

de la défense des int«^rêts particuliers de chaque groupe. Si une commune est aujourd'liui lésée dans ses droits, elle s'adresse au pouvoir central. Celui-ci, pour redresser les torts qui lui sont faits, possède la force de l'État tout entier. Si la commune était indépendante, elle n'aurait que ses propres forcespourse faire rendre justice. Chaque commune française a, pour ainsi dire, aujourd'hui, cinq cent trente mille hommes armés pour défendre ses intérêts, tandis que livrée à elle-même elle en aurait au plus quelques centaines. Il est évident que les intérêts de cette commune sont mieux protégés par le fait de son association à l'État français, qu'ils ne le seraient par son indépendance.

Il en sera de même de l'union internationale; plus elle sera vaste, mieux seront respectés les intérêts des parties composantes. Aujourd'hui chaque nationalité ne peut compter que sur ses propres forces pour défendre ses droits. Associée à d'autres, elle pourra compter sur les forces de tout le groupe fédéral. « Ce n'est pas une déchéance, c'est un progrès pour un individu de devenir organe par rapport à tout vivant plus étendu », dit M. Espinas'. Ce sera un progrès, non une déchéance pour une nationalité de devenir partie d'un groupe de civilisation.

On le voit, de toutes les façons la fédération européenne serait avantageuse aux peuples. Il y a, cependant, un groupe d'individus auxquels elle semble ne convenir en aucune façon et ces individus ont eu, jusqu'à présent, le pouvoir de mettre à néant toutes les mesures tendant au désarmement et à, l'union. Nous entendons les chefs des entreprises politiques et leurs associés. Si les Allemands d'Autriche s'annexaient à leurs frères, si les Tchèques proclamaient leur indépendance, si les Dalmates s'unissaient à une grande Serhie etc., href, si les intérêts et les aspirations de ces peuples se réalisaient, l'empire d'Autriche serait complètement démembre. La dynastie de Habsbourg-Lorraine, au lieu de régner sur quarante-trois millions d'hommes, devrait se contenter de régner sur six millions de Magyars. Évidemment les bénéfices de cette dynastie et des familles inféodées à son sort, diminueraient considérablement. De même dans une république : si les Américains avaient admis le droit des