INEFFICACITÉ DES MOYENS EMPLOYÉS ACTUELLEMENT POUR COMBATTRE L'ERREUR

L'absurdité de la politique actuelle frappe beaucoup d'esprits clairvoyants. Les économistes ouvrent la marclie. Depuis le commencement de ce siècle, ils ont compris que la guerre entre nations civilisées est la moins lucrative des entreprises. Ils ont démontré que non seulement elle se solde toujours en déficit pour les peuples, mais qu'elle est même désavantageuse, en dernière analyse, pour les petites minorités gouvernementales qui semblent en retirer des bénéfices immédiats.

D'autre part, avec l'adoucissement des mœurs, les hommes se sont de plus révolté contre les souffrances, les monstruosités et l'atroce cruauté de la guerre. Le développement de la presse et le progrès des idées démocratiques ont aussi produit une horreur de plus en plus forte contre ces hideuses boucheries qu'on appelle les batailles. Autrefois, quand les armées combattaient au loin^ c'est à peine si quelques personnages savaient ce qui se passait sur le champ des opérations militaires. Aujourd'hui, d'innombrables journaux apportent tous les matins à des millions de lecteurs les détails les plus circonstanciés sur chaque campagne. On sait combien il y a de tués et de blessés ; combien de personnes meurent chaque jour à l'hôpital. On sait comment elles y sont soignées. Qui ne se rappelle encore les cris d'indignation , soulevés en Angleterre, pendant le siège de Sébastopol, par les correspondances du Times. Klles apprirent, en effet, que la moitié des malades mouraient dans les hôpitaux britanni(jues. L'hôpital était un engin de destruc-

tion, bien plus efficace que les balles de l'ennemi. Cinquante ans plus tôt, de pareils faits n'auraient soulevé aucune indignalion, simplement parce qu'ils ne seraient pas parvenus à la conscience sociale. Et puis, dans l'ancienne organisation aristocratique de l'Europe, les simples soldats comptaient à peine pour des êtres humains. Qui s'inquiétait de leurs souffrances et de leur mort? L'esprit démocratique de notre temps a amené une manière de voir toute différente. De plus, par le service militaire universel, les fils des plus grands seigneurs, des riches bourgeois et des hauts fonctionnaires sont obligés de combattre à côté des fils de paysans; ils sont obligés de partager leurs souffrances et leurs misères.

Pour toutes ces raisons, la guerre paraît de plus en plus horrible aux hommes de notre génération et l'on cherche à n'y recourir qu'aux dernières extrémités. La guerre a un peu perdu de son prestige. Nous ne sommes plus autant en admiration devant le pompon, parce que nous savons mieux ce que ce pompon cause de ruines et d'atroces souffrances. De nos jours, l'homme d'Etat provocateur et batailleur, comme lord Palmerston, n'est plus le type idéal. Un ministre s'attire peut-être plus de popularité en sachant éviter une guerre qu'en la provoquant. \ une autre époque, un différend comme celui de YAlabama aurait certainement amené la guerre entre l'Angleterre et les Etats-Unis*. M. Gladstone a eu la sagesse de le terminer par un arbitrage et certes sa gloire n'en a aucunement souffert.

Néanmoins le danger de la guerre est plus grand que jamais en Europe. Et (juelle guerre! La plus épouvantable sans doute, (jue l'histoire ait enregistré dans ses annales. Une guerre qui mettra aux prises de douze à quinze iniUions de combattants- et

1. La guerre de 1812 entre ces deux pays avait eu des causes bien moins iinportautes (|ue l'alTairc do VAlahumi. « L'Aiip^lcterro s'obstinait à prcleiidre au droit do visite sur les navires américains. Ine rencontre, (jui eut lieu, a ce moment de la crise, entre la corvotic aniflaise Litlle-lt'U et la frégate américaine l*i esidcnt, détermina la rupture «les pourparlers engages. Le Commodore Rodirers, dans l'obscurité, avait hélé la corvette aiiîîlaise et en avait reçu, en réponse, un coup de Cinon. Cette insulte au pavillon américain fit déborder lexaspi-ration, déjà grand»*, d(.' la population. >» Le président Madison, ]M)iir assurer sa rrclectinn, déclara la guerre à l' Angleterre. (\oy. Y. Nolle, Histoire des États-Unis dWinérique. Pari»*, Didier, ISTD, t. Il, p. 1)1.)

2. Sous Napoléon l^r un million d'hommes étaient à peine en campagne dans les doux camps. On voit le chemin que nous avons fait en Europe, en

Novicow. 44

(jui, en quelques mois, détruira au moins de trente à quarante milliards de francs.

Kn présence de perspectives aussi redoutables, les esprits éclairés et les cœurs généreux redoublent d'eflorts. Dans les écrits innombrables, la guerre est flétrie comme elle le mérite; son absurdité colossale est démontrée de toutes les façons. Mais on ne se contente plus d'écrire, on s'organise pour faire de la propagande antiguerrière. Les ligues de la paix se multiplient dans tous les pays civilisés. En Angleterre, en France, en Suisse, aux Etats-Unis d'Amérique, leur nombre augmente tous les jours. Aujourd'hui on en compte déjà plusieurs centaines. On est allé plus loin. Sur l'initiative de quelques membres des assemblées législatives de France et d'Angleterre, on a décidé de tenir tous les ans des congrès composés de députés des diirérenls Parlements de l'Europe, pour propager les idées paciliques. Le premier de ces congrès a eu lieu à Paris en 1889, le second à Londres en 1890, le troisième à Rome, Ce dernier reçut plus de mille adresses émanant des quatre coins du globe. On parle déjà d'organiser un bureau central qui réunira les efl'orts de toutes les ligues de paix répandues en Europe et en Amérique.

Dans chaque pays, les hommes les plus éminents se mettent à la léte de ces associations. La Société française de l'arbitrage entre nations est présidée par M. Fr. Passy et a M. Ch. Hichet pour secrétaire. On a même déjà formulé quelques programmes. Ainsi M. .Maxime Du Camp a proposé, entre autres, les quatre points suivants : 1° Un congrès de diplomates se réunira tous les ans à époque fixe pour régler les difficultés internationales; 2** Une guerre ne pourra être déclarée que deux mois après l'incident qui en aura été la cause ; pendant ce temps on essayera de régler la question par l'arbitrage; 3" Une guerre ne pourra être déclarée qu'après une consultation du peuple entier par voie de [)lébiscite ; A" Les opérations actives ne pourront commencer qu'un mois au moins aprcs la déclaration de guerre. (Juel immense bienfait pour l'humanité, si la proposition de M. Maxime Du Camp pouvait devenir la base du droit public européen!

moins de trois quarts de si«'cle. En Amérique, lors de la guerre de Sécession, un million et demi d'hommes étaient présents sons les drapeaux, sur une population de 32 millions d'habitants.

Il faut applaudir des deux mains à ces généreux efforts. Il faut souhaiter que les Associations des amis de la paix se multiplient de plus en plus. C'est par une propagande active et incessante que les idées se répandent dans le public, que les transformations s'opèrent dans nos sociétés et que l'humanité s'avance des ténèbres de la barbarie à la lumière éblouissante de la civilisation.

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose », disait Figaro. Prêchez, prêchez, dirons-nous à notre tour, il en restera toujours quelque chose. Jetez aux quatre vents la semence de la vérité. Sur 999 graines qui périront, il en poussera une. Celle-ci reproduira à son tour et ainsi, peu à peu, la plante couvrira la terre. C'est en agissant sur l'opinion qu'on linit, à la longue, par dominer le monde.

Cependant, il faut le reconnaître, hélas! toute cette propagande des amis de la paix n'a produit, jusqu'à présent, que des résultats bien minimes. Elle n'a pas empêché de lever un seul régiment, elle n'a pas arrêté la construction d'un seul cuirassé, elle n'a pas retardé l'érection d'une seule forteresse. Les Ktats européens ont poussé leurs préparatifs de guerre, non seulement jusqu'à l'extrême limite de leurs ressources, mais même beaucoup au delà. Ils voudraient aller encore plus loin ; c'est l'impossibilité de le faire ijui les arrête, non la volonté. Si l'on écoutait les généraux et les états-majors, il faudrait encore doubler notre aj)pareil militaire.

D'où vient le résultat négatif des efforts de la propagande pacifique? Selon nous, de deux raisons principales : d'abord la question est mal posée, ensuite on fait des appels au cœur et non à l'intérêt.

Les associations et les congres (|ui se réunissent dans les dillerentes villes de l'Europe et de l'.Vmériiiue, déconsidèr^^nt leur œuvre en poursuivant la paix perpétuelle. Autant vaudrait fonder des sociétés pour l'abolition de l'iiomicide. Il y auia toujours des assassins, il y aura toujours des guerres. L'assassinat et la guerre cesseront le jour où tous les hommes seront par-

faits, c'esl-à-dire, jamais. Les différentes ligues internationales poursuivent donc une chimère irréalisable ; elles cherchent la pierre philosophale. Comme le but est une utopie, un grand nombre d'esprits positifs sont amenés à traiter ces tentatives avec un certain dédain. M. Melchior de Vogiié s'est exprimé comme il suit à propos du programme de M. Maxime Du Camp, cité plus haut. « Je pense, comme Darwin, que la guerre est une loi naturelle à laquelle sont soumis tous les êtres vivants. Je pense, comme Joseph de Maistre, que la guerre est une loi divine*. Si les nations occidentales, par exemple, renonçaient à la fonction militaire, les races inférieures en profiteraient contre elles et la suppression de la guerre amènerait, en moins d'un demi-siècle, des maux infiniment supérieurs à ceux que nous subissons aujourd'hui-. »> M. de Vogué, comme on le voit, confond beaucoup de choses. Il n'a aucune notion de l'évolution des luttes entre sociétés humaines, bien qu'il se déclare darwiniste, c'est-à-dire évolutionniste. Il ne comprend pas davantage que si les guerres entre nations civilisées sont inévitables, comme phénomènes pathologiques, elles sont parfaitement évitables, comme phénomènes normaux. Mais il a raison en parlant des barbares. Contre eux, en effet, il n'y a d'autre recours que la guerre; elle devient alors un cas de légitime défense. Seulement M. de Vogiié oublie qu'on pourrait se préserver de tous les barbares de la terre, avec des effectifs dix fois inférieurs à ceux qui sont nécessaires pour se préserver des peuples civilisés.

Les ligues de la paix ne sont guère plus avancées que M. de Vogué. Elles aussi, posent mal le problème. Que signifie, par exemple, la solution de l'arbitrage qu'elles proposent avec une persévérance digne d'un meilleur sort.

1 , On pourrait demander à M. de Vogiié, comme à Joseph de Maistro, comme au fcld-maréchal do Moltke, quand Dieu s'est prononcé pour h\ guerre ? Qu'en savent- ils? Qu'ils nous expliquent quel jour Dieu leur a fait cette confidence ; qu'il» nous montrent les documents. Si, de nn-me que Jeanne d'Arc, ils entendent des voix ordonnant aux hommes de se massacrer comme des hfttcs féroces, encore faut-il prouver que ces voix ne sont pas une simple liallucination ? De plus M. de Vogu ; ne l'ignore pas, l'existence de Dieu est contestée pir nombre d'indivilus. A rc;j:ard de ceux-ci, sur quoi pourra-t-il appuyer l'iiievitabilité de la guerre?

2. Ce passage est traduit d'un journal russe. Il donne, par conséquent, les idée» de M. de VogU*.*, mais non ses expressions mêmes.

Quand une question ne touche pas au vif des passions nationales, quand un différend est de si peu d'importance que les dépenses d'une guerre ne couvriraient manifestement pas les avantages à obtenir, les gouvernements recourent déjà maintenant à l'arbitrage. C'est donc une cause gagnée. Il peut se faire aussi que deux nations, très sincèrement, se trompent sur ce qu'elles croient être leur droit. Klles s'adressent alors à un arbitre, pour sortir d'embarras. Mais que peut faire l'arbitrage dans la question de l'Alsace-Lorraine, par exemple? Cette question n'offre pas la moindre obscurité. D'un côté du Rhin on veut que les Alsaciens-Lorrains deviennent Allemands, de l'autre qu'ils restent Français.

En définitive, les ligues de la paix ont un médiocre succès parce qu'elles ne se rendent pas un compte exact du but qu'elles devraient poursuivre. Le programme des ligues de la paix devrait comprendre deux articles : 1° Toute population civilisée est libre de s'adjoindre à l'association politique qui lui convient; 2° l'Europe doit former une fédération. Les procédés Itnls de la lutte pour l'existence doivent être exclus entre les membres de ce groupe, comme ils sont exclus entre les citoyens au sein de chaque Etat. Si les ligues de la paix avaient adopté ce programme, elles travailleraient à une réalité concrète et non à une utopie. Cela leur gagnerait de nombreux adhérents qui, par esprit positif, se tiennent à l'écart aujourd'hui.

En effet, non seulement les deux articles de notre programme ne si^nt pas des chimères, mais ils ont été déjà réalisés parfois. L'unité de l'Italie s'est opérée en vertu de la volonté populaire, par des votes dûment exprimés. Rien n'empêche que ce qui est la base du droit public d'une nation devienne la base du droit public de toutes les autres. Quant à la fédération europ('onne, elle est très loiri d'être faite, hélas! mais elle est tout de même inévitable, parce qu'elle est conforme aux lois naturelles. Il a existé sur le globe et il existe encore un assez grand nombre de fédérations d'Etats souverains. Les hommes politiques ont des modèles dtivant les yeux. Enfin il a existé et il existe des groupes de civilisation. Rome en a constitué un dans le passé; l'Angleterre en a constitué un aulrc aux Indes pendant notre siècle. Il y a à peine quelques décades, les peuples de l'Inde s'imaginaient (pi'ils devaient se faire la guerre. Maintenant ils

60t LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.

se sont aperçus qu'ils peuvent Irôs bien vivre en paix. Encore ici, il va des précédents qui excluent toute idée d'utopie. Le problème ne consiste pas à supprimer la guerre. Le globe terrestre ne verra jn mais des temps idylliques où tous les hommes auront la douceur do la colombe. Les sociétés devront toujours s'exercer au métier des armes pour parer à toute éventualité. Non, il ne s'agit pas de supprimer la guerre, il s'agit simplement de la supprimer entre un certain nombre de nations, comme une institution permanente, il s'agit simplement d'étendre l'état juridi(juo sur un territoire qui embrasse non pas seulement 500 ou GOOOOO kilomètres carrés, mais 10 ou 20 millions de kilomètres carrés*. A l'époque de César la Gaule était partagée entre quatre-vingts cités qui se faisaient des guerres continuelles. Elle était alors en petit ce que l'Europe est aujourd'hui en grand. Eh bien, les quatre-vingts Etats (car chaque cité était un État souverain) de la Gaule se sont fondus en un seul Etat français. Aucun habitant de ce pays n'y voit aujourd'hui aucun inconvénient. Par conséquent il n'y a aucune utopie à supposer que les vingt-quatre États de l'Europe actuelle, pourront former une fédération le jour où ils y trouveront leur avantage.

La seconde raison de l'insuccès des amis de la paix, c'est qu'ils font appel au cœur de l'homme et non à son intérêt.

Ce n'est pas que cet appel soit absolument vain. Il faut le dire, à l'honneur de la nature humaine, bien souvent cet appel a été écouté. Ainsi tout le mouvement d'opinion qui a abouti, en Angleterre, à la suppression de l'esclavage est sorti d'une propagande purement humanitaire. Wilberforce et ses émules ont attaqué l'esclavage, non pas parce qu'il était contraire à l'intérêt des maîtres (ce qu'il est en effet), mais parce qu'il était inhumain. Leur propagande a eu tant de succès qu'en 1818, dans un moment où leurs (inances étaient des plus obérées, les Anglais payèrent 400000 livres sterling à l'Espagne pour supprimer la

I. L'I nion américaine maintient l'état juridifiue sur nn territoire de 92I2(K>0 kiL car., à peine inférieur à l'Knrope (9 7:iOOOO kiL car.).

traite, quelques années plus tùt qu'elle ne s'était engagée à le faire.

L'agitation de nombreux philanthrophes anglais contre les horreurs qui se commettaient dans les prisons de ce pays, les cris d'indignation soulevés contre les traitements infligés aux enfants de quatre ans, dans les filatures de coton et les houillères, ne s'adressaient à aucun intérêt. C'est au cœur que tous ces hommes généreux firent appel, et leur appel fut entendu. Malgré l'indifférence des uns et le mauvais vouloir des autres, le Parlement britannique vota une série de lois qui mirent fin à l'horrible exploitation des femmes et des enfants parles propriétaires des mines et des fabriques.

Ce n'est pas non plus à la voix de l'intérêt que répondent les innombrables missionnaires religieux et laïques portant parmi les sauvages et les barbares les lumières de la civilisation. Les Anglais, aux Indes, ont formé nombre de sociétés pour instruire les femmes indigènes et leur donner des soins médicaux. Ils font la propagande la plus active pour amener la société indienne à renoncer à. certaines pratiques cruelles, comme les sacrifices humains, l'infanticide des filles et beaucoup d'autres. Lord Bentinck, mû par un sentiment de pitié, a même défendu le sacrifice des veuves (en 1832), malgré les émeutes dont on le menaçait.

Ce n'est pas non plus à un appel de l'intérêt qu'ont répondu l'empereur Alexandre II et tant de généreux patriotes russes, quand ils ont aboli le servage, en 1801. Cette grande réforme était des plus difficiles. Les prophètes de malheur prédisaient les plus grandes calamités pour l'époque de sa réalisation. Hien n'a fait reculer ni le souverain ni les hommes de bien qui l'entouraient alors, parce que la voix de leur conscience étouffait en eux tous les calculs de l'intérêt.

On le voit, l'appel au cœur n'est pas toujours vain. Cependant il faut reconnaître qu'il n'est pas toujours efficace. Le vrai moteur des grandes transformations sociales, c'est l'intérêt individuel. Pour ce (pli est de la guerre, les prédications les plus éloquentes ont retenti pendant des siècles. Elles n'ont pu rien faire contre ce fiéau. « D(''jà Cicéron, au nom du principe de l'unité du genre humain, avait essayé de restreindre les droits de la guerre. Sénèque la condamne absolument. Il se demande

pourqii'^i on punit Thomme qui en tue un autre, tandis qu'oiï honorr le forfait glorieux de tuer une nalion\ » On ne saurait mieux» dire. Mais, hélas î à quoi ont servi ces beaux discours et tant d'autres? De Sénèque jusqu'à nos jours c'est par dizaines^ (le millions qu'il faut compter les victimes de la guerre, même entre nations de notre groupe de civilisation.

L'appel à l'intérêt est bien plus efficace que l'appel au cœur. C'est l'intérêt qui a substitué successivement la lutte économique à la lutte physiologique, et la lutte politique à la lutte économique qui a réalisé des progrès d'une importance incommensurable. En droit civil et en droit criminel, c'est l'intérêt qui a créé la procédure plus parfaite de nos tribunaux, l'égalité des citoyens devant la loi, le droit de propriété, c'est-à-dire les bases mêmes de notre prospérité sociale.

La majorité des hommes ne comprennent pas leur intérêt véritable. Des individus plus éclairés le découvrent avant les masses. Ils formulent un programme. Sitôt que, dans une société, un grand nombre de personnes commencent à trouver le programme nouveau conforme à leurs intérêts, ils s'y attachent avec ténacité. Un moment arriva, en France, où le peuple comprit que la classe nobiliaire recevait une rétribution hors de proportion avec les services rendus au pays. Le tiers état se saisit alors avec passion du programme de l'égalité et, pendant plus d'un siècle, il y tendit avec persévérance^.

1. G. Bnissier, la Religion romaine^ (V Auguste aux A?ito7rlns. Paris,. 1874, t. II, p. î)l.

S.Signalonsici une analogie de plusentrc l'organisme indiviMuolel l'organisme social. De môme que toute idée ne peut pas devenir volition etacterhczun liommo, tout programme politifjue ou économique ne peut pas devenir loi dans un fttat. Comme dans le cerveau l;i lutte s établit entre les idées, elle s'établit, dans le corps social, entre les programmes. Celui (|ui a le plus de vitalité, celui dont la propagande est faite avec le plus d'énergie, triomphe. Pour arriver à se réaliser, un programme doit soulever, comme on dit, les passions populaires. On peut citer plusieurs exemples d'orages de ces pas- Mcne, outre c^'Iui de l'égalité qui animait la France vers nSO. Telle fut 1» pa-^sion du libre-échange en Angleterre on 1S4G. Si les lords n avaient pas consenti a l'abolition des droits de douane sur les céréales, une guerre civile était inévitable en Angleterre. Dans l'Union américaine, vers 18G0, rabolitionnismê était aussi devenu une passion, dans les fitats du Nord. De nos jours nous avons vu, en Kurope, la colonisation des régions transocéaniques devenir une véritable flovre. Knfin on voit poindre en France une nouvelle passion, colle de la décontralisation. Appelons de tous nos vœux le jour où clic éclatera en [orage, car l'épouvantable régime de 1800, établi par

MOYEiNS INEFFICACES CONTRE L'ERREUR. C97

Toute entrave, mise à la réalisation de nos intérêts, nous fait l'effet d'une atteinte portée à nos droits. Par cela, l'appel à l'intérêt acquiert une puissance que l'appel aux sentiments généreux ne pourra jamais avoir.

Qu'on vienne dire aujourd'hui aux Allemands : « Il faut aimer son prochain comme soi-même; la guerre est une institution monstrueuse, dégradante et cruelle; écoutez la voix du cœur, rendez l'Alsace-Lorraine à la France; renoncez aux conquêtes; désarmez, fraternisez avec vos voisins. » Les Allemands commenceraient d'ahord par traiter ce discours d'utopie et de rêverie. Puis ils pourraient répondre : « En vertu de quel principe venez-vous nous demander de mettre fin à l'expansion de notre nationalité au profit de l'expansion de la nationalité française? Pourquoi est-ce à nous, de renoncer à grandir et non h nos voisins? Toute nationalité qui ne s'accroît pas, diminue. Or toute diminution de vie mène à la mort. Vous venez donc nous demander de noussuicider de notre propre main. Mais,dansla vie privée, un homme est-il autorisé, eu honnelogique,àvenirdireà un autre: «Votre existence me gène, vous me faites concurrence. Voici un pistolet, brûlez-vous la cervelle par amour duproc.hain. » Non, nous ne répondrons pas à l'appel que vous faites à nos sentiments de générosité, car, il faut bien le reconnaître : charité bien ordonnée commence par soi. »

Les Allemands auraient raison. Chaque nation, étant données les idées actuelles, tiendrait le même langage. Croître et prospérer est le but de tout organisme individuel ou social. Non seulement les Allemands ont le droit de tout faire pour l'expansion de leur nationalité, mais c'est leur devoir le plus élémentaire. Ils veulent germaniser la Bohême, la Caruiole et ristiie, arriver ;\ l'Adriatique et i\ la mer Noire; c'est parfaitement légitime. Si la force est le moyen le plus efficac»' pour produire ce résultat, les Allemands ont parfaitement raison de l'employer.

En restant sur le terrain de l'appel au cœur, la p()liti(iue du fer et du sang de M. de Bismarck reste inattaciuable. Il faut se mettre sur un terrain (?ntièrcmcnt dilléreut. Il faut amener la société allemande, par exemple, à comprendre que, par l'orga-

Bonapartc à son propre prolit, arrête l'expansion mentale d'un des peuples les mieux doues de la terre.

nisation d'une fédération européenne, ils germaniseraient leurs voisins avec infiniment plus de rapidité qu'aujourd'hui? L'expansion de la nationalité germanique en serait grandement accélérée. Quant à l'Alsace-Lorraine, elle est précisément un empêchement à la prospérité de l'Allemagne. C'est comme une excroissance qu'il faut couper pour donner plus de santé au corps entier. Si la société allemande pouvait admettre ces deux vérités, elle considérerait la formation d'une fédération européenne comme son intérêt. C'est seulement à partir de ce moment qu'elle y travaillerait avec une persévérance d'autant plus forte que son patriotisme serait plus grand. C'est à partir de ce moment que cette fédération deviendrait une passioji nationale descendant de plus en plus dans les couches populaires et gagnant en force, en raison même de son étendue. Un jour viendrait alors où le gouvernement le plus conservateur et les classes privilégiées les plus égoïstes ne pourraient rien contre les aspirations de tout un peuple. Il faudra céder, rendre l'Alsace- Lorraine à la France et employer toutes les ressources de la diplomatie à hâter la formation de la fédération des États de l'Europe.

Quand on dit que l'intérêt n'est pas le guide des actions individuelles, on emploie simplement une périphrase. Ainsi Wilberforce préférait l'abolition de l'esclavage à la possession d'une grande fortune et à la possession d'une grande fortune par ses concitoyens. C'est dire que les satisfactions psychiques, ressenties par le fait d'avoir contribué à supprimer des souffrances ati'oces à des millions de malheureux nègres, étaient pour lui une jouissance supérieure à toutes les autres. Dès que l'action d'un homme n'a pas de but individuel, dès qu'elle ne peut pas être ramenée à une jouissance, l'action rentre dans le domaine du cas pathologique qu'on appelle la suggestion. Un homme cesse d'être dans un état psychique normal, dès que le moteur de ses actions n'est pas en lui-même, mais au dehors.

Ce qui est vrai pour l'individu, est vrai pour les sociétés; aussi le mobile de toute poiilicjue ne peut être qu'égoïste. Prenons un exemple pour expliquer notre pensée.

La suppression du système protecteur, en Angleterre, a été certainement très avantageuse h toutes les nations qui ont des relations commerciales avec la Grande-Bretagne. Ainsi, par le

fait que les soieries ne payent aucun droit de douane en Angleterre, elles y sont meilleur marché. Un fabricant de Lyon peut donc y vendre plus de produits.

Supposons que Robert Peel ait tenu le langage suivant à la Chambre des communes : « Honorables gentlemen, nous devons aimer notre prochain comme nous-mêmes. Nos droits de douanefont incontestablement du tort à nos voisins; je viens vous proposer de les abolir, en vertu du principe de la fraternité humaine. »

Un pareil langage aurait tout d'abord soulevé l'hilarité de la Chambre des communes. Mais ensuite on aurait pu répondre très sérieusement à R(jbert Peel : « Vous êtes ministre de la Grande-Bretagne ; le peuple anglais vous a confié le soin de ses intérêts. Vous ne pouvez pas, sans être traîlreàvotre patrie, subordonner son bien-être à toute idée humanitaire, si noble, si grande si généreuse qu'elle soit d'ailleurs. Le temps du don-quichottisme est passé sans retour, si ce temps a jamais existé. Vous n'avez pas le droit de sacrifier une goutte de sang anglais, ni un penny d'argent anglais pour la plus belle des causes, si ce n'est pas conforme à l'intérêt de la Grande-Bretagne. » Cette réplique aurait été d'une justesse absolue. Chaque individu doit défendre ses intérêts avec la plus grande énergie. L'égoïsme est un devoir. Mais l'erreur presque universelle consiste à croire qu'en abandonnant une partie de ses droits à la communauté, l'homme agit contre son intérêt. C'est le fait diamétralement opposé qui est vrai. L'état juridique a remplacé l'état anarchique, uniquement parce que le premier était plus avantageux pour l'individu, que le second. La société a été créée et s'est maintenue justement parce qu'elle procurait des profils supérieurs à ceux de l'isolement. La vie sociale ne s'est jamais développée parmi les espèces carnivores, comme les liuns, les tigres, etc., où l'agrégation aurait offert moins d'avantages que d'inconvénients.

Ce qui est vrai des individus, est vrai des nations. La fédération leur procurera des avantages supérieurs à ceux de l'anarchie actuelle. Quand elles abandonneront une part de leurs droits à une autorité centrale, elles ne le feront nullement par amour du prochain, mais par amour d'elles-mêmes, par intérêt

égoïste.

La suppression du système protecteur a été avantageuse à tous les voisins de l'Angleterre, mais Cobden, Bright, les autres agitateurs de la ligue de Manchester et enfin sir Robert Peel se sont Itien peu préoccupés de ces voisins; ils ont songé seulement à la prospérité de l'Angleterre, et ils ont su faire comprendre au Parlement que la suppression des droits de douane était exigée par l'intérêt de la Grande-Bretagne. C'est en se maintenant seulement sur le terrain de l'égoïsme qu'ils ont pu triompher. La majorité du peuple a été convaincue que le libreéchange procurerait plus de bien-être que le système protecteur. Le libr-eéchange est devenu un programme auquel le public anglais s'est attaché avec passion. Après la réforme de 183-2, la Chambre des communes, issue d'élections plus démocratiques, refléta mieux l'opinion du pays. Il s'y constitua une majorité en faveur du libre-échange. Les lords résistaient, mais Wellington leur fit comprendre que s'ils ne volaient pas l'abolition des droits sur les céréales, le peuple anglais voterait l'abolition de la Chambre des lords. Devant cette menace qui était loin d'être un vain mot, les lords capitulèrent.

Mais si la ligue de Manchester et sir Robert Peel avaient porté leur propagande sur le terrain humanitaire, ils n'auraient soulevé que des rires et des quolibets ; le système protecteur fleurirait encore en Angleterre, comme il fleurit, hélas! sur le continent *.

S'il est impossible de violer les droits de ses semblables sans se faire du tort à soi-même, il est impossible, d'autre part, de se faire du bien à soi-même, sans respecter les droits de ses

1, Nous pouvons donner encore un exemple qui montre combien le molciir de l'intérêt est plus puissant que celui de la fraternité. La furnée des usines enlaidit les campagnes et empoisonne l'air des grands centres manufacturiers. On a constate que cette atmosphère empestée augmente la mortalité dans une très grande mesure. Dans ces dorni'rs temps on a trouvé un remède à ce mal par l'invention des appareils fumivores. Si l'on vient din; au\ propriétaires d'usines : « Par amour du prochain, installez ces appareils à chacune do vos cheminées .., il est probable que 99 fois sur 100 ils n'en feront rien. Mais on vient do découvrir que la fumée des usines contient des résidus utilisables, présentant une certaino valeur. Les manufacturiers les plus âpres au gain s'empresseront d'introduire des appareils fumivores. Puis, cjuaufl la roncurrencc réduira les bénélires au minimum, aucun manufactuiier no pourra dédaigner les profits que donne la fumée, et les appareils fumivores deviendront d'un usage universel. Le bien du prochain sera plus vite réalisé par l'intérêt individuel que par les prédications les plus éloquentes.

semblables. Quand les relations sociales deviennent nombreuses et intenses, les intérêts des groupes deviennent solidaires. Celui qui prêche alors les idées altruistes travaille aussi, en définitive, à son propre bien. Mais prêcher l'altruisme n'est pas aussi efficace que s'adresser à l'inlérèt égoïste de chaque individu. C'est ce que les nombreuses associations formées pour propager les idées de paix universelle n'ont pas assez compris, selon nous. Leur agitation deviendra beaucoup plus efficace, quand elles adopteront la méthode qui va du particulier au général. Leur propagande aura aussi plus de succès, quand elles rapetisseront leur programme. La question à l'ordre du jour devrait être seulement l'organisation de la fédération européenne. Les groupes plus étendus ne peuvent pas se former avant les groupes moins étendus. La nature no fait pas de saut. Les groupes de civilisation peuvent être composés seulement par des sociétés possédant une culture plus ou moins semblable. Plus tard, les groupes de civilisation se fédéreront entre eux pour former un seul groupe humain. Mais cette dernière phase est encore si éloignée qu'elle ne peut pas entrer dans nos préoccupations actuelles. D'ailleurs, à chaque jour suffit sa peine. Nous le répétons, pour réussir il faut borner les désirs. Ne travaillons donc pas à la paix universelle, travaillons à la formation d'une fédération européenne. Hélas! ce but, même plus modeste, semble encore d'une prodigieuse difficulté !

ClIAriTUE 111

Par quoi los Anglais ont-ils été convaincus de la supériorité du libre-cchangc sur le système protecteur? Par une science appelée l'économie politique. Quesnay et les autres physiocrates^ puis Adam Smith et ses émules, étudièrent et analysèrent les phénomènes de la production et de la distribution des richesses. Ils comprirent que le commerce était un échange de marchandises, un troc s'opérant, dans les sociétés modornes, par l'intermédiaire de la monnaie. Us comi)rirent que la richesse était lensemhle des produits utilisables par l'homme et non pas l'or ou l'argent. Dès que ces deux vérités furent saisies, l'absurdité du système protecteur devint manifeste. Le préce[)te fondamental de ce système qui conseille de toujours vendre et de ne jamais acheter est même une impossibilité absolue, puisque toute vente étant un échange de marchandises, doit l'orcémenl être doublée d'un achat. Si un individu ne donne j)as un produit, pour en prendre un autre, il ne peut pas y avoir d'opéralion commerciale, mais seulement un cadeau ou une spolialion. D'autre part, quand deux individus opèrent un échange, sans aucune contrainte, c'est (ju'il est utile pour les deux parties, sans quoi l'éciiange n'a pas lieu. Quand cette analyse lut laite, on abandonna l'idée qu'il y a des ventes avantageuses el d'autres (jui ne le sont pas; qu'il est bon, par exemple, d'exporter des [)roduils manufacturés, mais qu'il est funeste d'exporter des matières premières. D'autre part, on comprit que la richesse est l'adaplalion des objets extérieurs à nos besoins. Ainbi un fleuve sépare deux centres de population ;les riverains

ont besoin de communiquer entre eux. Mais le fleuve est un obstacle. On fait un pont: l'obstacle est levé, le pays est désormais mieux adapté aux besoins de l'homme; ce pont est une richesse. On ne peut pas supporter sans soufl^rance, une température inférieure à un certain numbre de degrés : on prend de la laine et l'on s'en fait un vêtement ; on crée autour du corps une température artificielle plus élevée que l'air ambiant. Une maison est une possibilité de créer cette même température sur un espace plus considérable. Le vêtement et la maison sont des richesses. Cette adaptation du milieu aux besoins de l'homme s'obtient parle travail. Tout travail exige du temps: moins il en faut pour fabriquer un objet, plus on peut en produire dans un temps donné, plus ils deviennent abondants et, par conséquent, à bas prix. L'air, par exemple, ne coûte rien, parce qu'il faut zéro temps pour le faire arriver à nos poumons. La société où tous les produits coûteront peu sera la société qui aura le plus de produits, donc la plus riche. Quand les protectionnistes aitirment que la cherté artiflcielle produite par leurs tarifs de douane peut créer la richesse, ils tombent dans la contradiction la plus formelle, puisqu'ils affirment que plus lente sera l'adaptation du milieu aux besoins des hommes, plus elle sera rapide.

La science économique démontra dune aux Anglais qu'en ayant les produits du monde entier aux prix les plus bas, ils auraient le maximum de richesse possible. Sitôt que cette vérité devint évidente à une grande majorité de la [)opuIation, les droits de douane furent abolis ^ et le libre-échange triompha. Toute la législation absurde et barbare du mercantilism*' et du protectionnisme fut reléguée par les Anglais aux archives (si vastes, hélas) I de l'ignorance et de la folie humaine.

Qu'est-ce qui convaincra un joui- les puissants de la terre, (jue l'i^tat juridique international est [)lus conforme à leur intérêt que l'anarchie? Une autre science (jui s'appelbî la sociologie.

Llle aussi commencera par analyser et étudier les phénomènes naturels, f^lle nnjutrera comment, dans l'individu et les espèces, les fonctions physiologiques se forment d'abord, les fonctions psychologiques après, parce qu'elles sont plus com-

I. Sauf sur le tabac, le thé, le café, le vin, les spiriuieux. les raisins de Corintlie et quelques autres articles pour lesijuels les droits de douane sont, ;i proprenient parler, des impôts de consommation.

704 LES EUREURS DE L.V POLITIQrE MODERNE.

plexes. Ces dernières fondions occupent à la un une place prédominante, de façon que, chez l'homme par exemple, tous les orj^^ancs de la vie physiologique se subordonnent entièrement à la vie du cerveau. 1:111e montrera que cette même évolution se produit dans les sociétés. Là, aussi les fonctions physiologiques (besoins de Talimenlation, de Thabitation, de la reproduction) apparaissent d'abord, les fonctions psychiques (religion, art, science et littérature) après, parce qu'elles sont plus complexes. Ces besoins psychiques occupent à la fin une place prédominante, de façon qu'un Etat civilisé est un ensemble d'institutions ayant pour but le développement de la culture nationale. Elle montrera comment, le mouvement étant l'essence même de la matière, la lutté est perpétuelle entre tous les êtres et comment cette lutte prend, tour à tour, la forme astronomique, chimique, biologique et mentale. Enfin la sociologie établira que les procédés applicables aux luttes physiologiques ne le sont pas aux luttes intellectuelles.

Tous les membres d'une société ne peuvent pas s'adonner aux recherches scientifiques. Des individus spéciaux, les savants et les penseurs s'appli(|uent à cette besogne; ils entrevoient les jjremiers des horizons plus vastes et ouvrent des sillons où les foules se précipitent peu à peu. Les programmes élaborés par les penseurs, passent par des phases presque identiques. Traités d'abord d'utopies, s'ils sont conformes aux lois de la nature, ils acquièrent de plus en plus d'adhérents. Un jour vient où un parti politique ou une classe sociale les inscrivent au nombre de leurs revendications. S'ils gagnent encore plus de terrain, ils deviennent des passions po[)ulaires qu'aucune digue ne peut arrêter, et finissent par se transformer en lois.

Jusqu'à nos jours le globe terrestre était trop peu connu et un trop petit nombre d'individus avaient une étendue d'esprit assez con>idèrable pour embrasser les intérêts généraux de Ihumanité et, par conséciuent, pour s'en occuper. Mais, de même que l'intérêt de l'individu est impli(jué dans l'intérêt de l'association politique dont il fait partie, de même l'intérêt de chaque groupe puliti(iue est impliqué dans celui de l'humanité. L'individu ne p(»urra donc atteindre le maximum de bien-être ici-bas que si les intérêts généraux de l'humanité sont connus et pris en con sidéralion. L'intérêt le plus général est en même temps le plus

important. Si tout le globe était peuplé d'êtres civilisés, le bonheur de chacun des habitants de notre planète atteindrait le point culminant réalisable ici-bas. Par malheur, l'intérêt le plus général, qui est le plus important, ne paraît pas le plus important.

Cela provient de l'élroitesse de notre vue. Voir au loin (dans l'espace comme dans le temps) donne la possibilité de prévoir. Mais pour prévoir, il faut savoir. La science produit donc la jouissance, comme l'ignorance la souffrance.

Depuis la plus haute antiquité, l'homme n'a eu qu'un seul but: augmenter son bien-être. Mais, faute de connaître les lois de l'économie politique, les gouvernements, tout en voulant enrichir les sociétés, passent leur temps (il faut leur rendre cette justice) à massacrer les poules aux œufs d'or. De même les gouvernements on toujours travaillé à établir l'homogénéité nationale, mais, faute de connaître la véritable nature des luttes sociales, toutes les mesures qu'ils ont édictées, ont seulement retardé cette homogénéité'. Dans les deux cas les intentions sont excellentes et le but parfaitement légitime : une société doit s'enrichir et doit assimiler les éléments étrangers. Mais, faute de science, loin d'arriver au résultat désiré, on arrive au résultat contraire.

« On a fait du bronze avant de savoir la chimie, dit M. Bresson ^, l'art de la coupe des pierres a précédé les solutions théoriques de la géométrie descriptive; plus ou moins on a guéri les malades sans la biologie et bien ou mal gouverné les peuples sans sociologie. » C'est parfaitement juste, mais, précisément, la prospérité de Thommc est en raison directe de ses connais sances scientifiques. « Les scories amoncelées autour des anciennes usines au Mexique renferment encore de 25 à 30 p. 100 d'argent, soit au moins six milliards de francs^. » La chimie

1. Très souvent les gouvernements veulent que les plus intelligents ne l'emportent pas sur les moins intelligents. C'est vouloir que le plus lourd plateau d'une balance ne l'emporte pas sur le plus It'ger.