CARACTÈRES SPÉCIAUX DES LUTTES ENTRE SOCIÉTÉS HUMAINES

Comme on l'a vu, même au sein de l'animalité la lutte pour l'existence prend des aspects divers: elle n'y est pas uniquement physiologique, mais parfois aussi économique et mentale. La lutte chez l'homme se complique dans une mesure immense, grâce aux facultés plus élevées que possède cet être.

L'intelligence de l'homme étant de beaucoup supérieure à celle des animaux, le nombre de ses besoins est aussi plus grand et le désir de les satisfaire produit des luttes d'un caractère particulier.

Le besoin le plus impérieux est la nourriture. Les hommes ont cherché à se la procurer par la quête, la chasse, la pêche, la domestication des animaux et l'agriculture. Quand ces moyens ont fait défaut, les hommes se sont jetés sur leurs semblables pour les dévorer ; ils se sont fait des guerres purement physiologiques ou alimentaires, comme les animaux. Mais la cliair humaine est la nourriture qu'on peut se procurer avec le plus de danger, puisqu'il faut attaquer un gibier aussi intelligent que le chasseur. Il vaut mieux chercher une proie (jui, possédant des facultés mentales inférieures, oppose, par cela

5i LES LUTTES DANS LE PASSÉ ET LE PRÉSENT.

même, moins de résistance. Aussi le cannibalisme a été abandonne aussitiM qu'il a été possible de se procurer de la nourriture d'une autre manière.

Aprt's l'absorption alimentaire, les hommes ont lutté souvent <'l luttent encore par le procédé de l'élimination physiologique. Us se font la guerre, non pas pour se dévorer les uns les autres, mais pour s'assurer des subsistances : un terrain de chasse, une rivière poissonneuse, des arbres produisant des denrées comestibles, etc., etc. Dans ce cas la mort cesse d'être un but et devient un moyen. Si le plus faible abandonne la proie convoitée, il peut préserver son existence. Sans doute, dans les guerres par élimination, les vaincus peuvent être tués jusqu'au dernier, mais s'ils consentent à se retirer, le nombre des victimes peut diminuer dans une très forte mesure.

Après la nourriture, c'est le besoin génésique qui est le plus puissant chez l'homme et il produit une nouvelle série de combats, ayant pour but de se procurer des femmes.

Une fois que, par les procédés les plus divers, l'homme est parvenu à s'assurer la nourriture dune façon permanente, celleci a cessé de constituer sa préoccupation principale. Ce qui passa désormais au premier plan, ce fut le besoin du bien-être ou, autrement dit, la richesse. On appelle richesse tout objet accommodé aux, besoins de l'homme. Le procédé le plus rapide pour se procurer ces objets est de les produire soi-même. Mais ce [irocédé n'est pas le seul. Il y en a encore deux autres : les ravir à d'autres individus ; forcer d'autres individus à les fabriquer pour soi. Comme nul ne cédait ses richesses de plein gré, sans une rémunération correspondante, comme nul ne voulait travailler pour rien, on employa la force, et les guerres économijjues éclatèrent entre les hommes. Elles prirent tour à tour deux aspects nettement caractérisés : d'abord celui d'expéditions à main armée, ayant pour but d'enlever des objets mobihers, puis, plus tard, celui d'incursions pour se rendre maître des biens immobiliers : terres, maisons, etc. Kn même temps qu'on prenait possession des biens, oh prenait possession des hommes. Le vaincu devenait un bétail, comme les animaux, et le vainqueur le forçait à travailler pour lui. Dans la phase des expéditions de pillage, le vaincu, enlevé comme un butin, était Iransporté sur le territoire du vainqueur. Dans la phase des

incursions conquérantes, le vaincu restait dans sa patrie, mais il était réduit à la servitude.

Les guerres économiques remplacèrent donc les guerres alimentaires, à un certain moment de l'évolution sociale. Les luttes économiques causaient naturellement, de nombreuses victimes. Néanmoins, dans cette phase' aussi, la mort du vaincu n'est plus un but, mais un moyen. Et même, quand le plus faible devenait l'esclave du plus fort, ce dernier pouvait avoir plus d'intérêt à le laisser vivre, pour le faire travailler, qu'à le tuer.

Les hommes s'aperçurent à la longue qu'une des fonctions les plus lucratives ici-bas est celle du gouvernement. Par l'impôt on peut atteindre la richesse des producteurs, d'une façon beaucoup plus complète et surtout beaucoup plus facile que par la mise en valeur directe des propriétés. Quand celte observation fut faite, on trouva beaucoup plus avantageux de s'emparer du gouvernement d'un pays vaincu que de mettre directement la main sur les richesses mobilières et immobilières. On renonça à l'esclavage, au pillage, à la confiscation des terres et on se contenta de s'emparer des bénéfices du gouvernement. Alors les guerres économiques se transformèrent en guerres politiques et devinrent ce que nous appelons des conquêtes.

Plus tard encore, les hommes firent une nouvelle observation. C'est que la manière de penser de nos semblables a une très grande infiuence sur nos destinées. Certaines idées, certaines théories religieuses et scientifiques parurent plus bienfaisantes que d'autres. Pour jouir delà prospérité que les manifestations psychiques, jugées utiles, pouvaient procurer, les hommes furent amenés à vouloir les inculquer à leurs semblables par la persuasion ou, si ce moyen ne réunissait pas, par la force. De là une série de guerres où l'objectif est d'ordre purement mental. Philippe II voulait forcer les Hollandais à rester catholiques ; les Hollandais ne le voulaient pas. Philippe II essaya de leur imposer le catholicisme par la force. Les Espagnols ne cherchèrent pas alors des richesses aux Pays-Bas; ils n'eurent pas pour objectif de confisquer les propriétés des habitants de celle contrée. S'ils désirèrent s'emparer du gouvernement de la Hollande, ce ne fut pas pour les profits qu'il aurait pu leur

«ionnor. mais pour avoir la possibilité d'en extirper l'hérésie»

On voit comment les fjuerres entre les sociétés humaines changent insensiblement d'ubjectif, comment elles passent de la phase alimentaire à la phase économique, politique et mentale. Arrivées dans ce dernier domaine, elles se compliquent de nouveau dans une immense mesure.

(Juand l'homme possède la richesse, il tâche de se procurer le plus grand nombre possible de jouissances. Il commence par les plu> matérielles : bien manger, bien boire, avoir de beaux vêlements, une demeure commode et luxueuse. Puis viennent les besoins du cœur et de l'esprit : la religion, la littérature, les arts, les sciences et la philosophie. Pour pouvoir agir sur les hommes, chacune de ces manifestations psychiques doit s'incorporer dans quelque objet matériel, ou dans quelque organisalion sociale. La religion se manifeste par les temples, les images des dieux, les objets du culte, la musique sacrée, les cérémonies et la difTérencialion de la classe sacerdotale. L'art se manifeste dans les édiUces publics, les statues, les peintures, le symphonies, etc. ; les belles-lettres dans la série innombrable des œuvres poétiques, des drames, des comédies, des romans, etc.; les sciences, enfin, dans les publications qui leur sont consacrées, dans l'organisation de l'enseignement public à tous les degrés, etc.

Les différentes manifestations intellectuelles, produites par un centre social, rencontrent des manifestations produites par un autre centre et la lutte se produit forcément entre elles. Pourquoi forcément? La raison en est fort simple. Comme on l'a vu, l'ensemble des connaissances possédées par un homme produit un certain équilibre dans son cerveau. Dès qu'une idée nouvelle y pénètre, elle doit rompre l'équilibre précédemment établi, donc amener une lutte, parce que les centres nerveux opposent une résistance à cette rupture, résistance que nous appelons le sentiment delà préservation personnelle.

Les idées du dehors ne peuvent pas être toujours identiques aux nôtres. 11 faudrait pour cela (\\\e tous les hommes pensassent exactement la même chose, ce qui rst impossible. Si Tidée nouvelle est facilement assimilable, le trouble qu elle produit est faible et un nouvel équilibre (c'est-à-dire une jouissance) s'établit bientôt. Si l'idée nouvelle est inassimilable, le nouvel

équilibre tarde à s'établir et nous éprouvons de la souffrance.

Quand des théories très différentes se trouvent en présence, l'assimilation est impossible. Si, par exemple, Jésus est le fils de Dieu, iMahomet est un imposteur; les deux religions ne peuvent pas se combiner. Si Darwin a raison, Moïse a tort. Les théories de ces deux hommes s'excluent absolument. Quant aux manifestations artistiques il y a aussi des éléments parfois difficiles à amalgamer ; un opéra écrit en style wagnérien ne peut pas être écrit, en même temps, en style rossinien.

La lutte s'établit donc forcément entre les manifestations psychiques. Ainsi tel genre d'architecture trouve plus de sympathies que tel autre et envahit le territoire de ses rivaux. A partir du XII'' siècle, le style ogival français élimine le style roman en Angleterre, en Allemagne et en Italie. Au xvi" siècle, au contraire, le style de la Renaisssance, venu de l'Italie, élimine l'art ogival dans l'Europe occidentale. La grande école des peintres italiens étouffa la peinture nationale en France. Les œuvres littéraires luttent également entre elles. En ce moment, à Berlin, les pièces d'Ibsen et de Sardou font plus de recettesque les pièces des dramaturges allemands. Les romans français trouvent plus de lecteurs en Espagne et en Italie que les romans nationaux. Il en est des œuvres scientifiques comme des œuvres littéraires. Un Russe, connaissant le français et l'allemand, peut acheter de préférence un traité de physique écrit dans la première de ces deux langues, parce que les caractères gothiques de la seconde sont moins nets et plus désagréables à lire.

Les religions aussi empiètent les unes sur les autres. Ainsi les Russes, au x*" siècle, ont été tellement frappés par la pompe des cérémonies byzantines que l'orthodoxie l'emporta chez eux sur le culte de leurs dieux nationaux.

Les connaissances humaines aboutissent à des théories partielles et les théories partielles à des théories générales qui s'appellent des systèmes philosophi(iues. Les théories partielles et les théories générales luttent les unes contre les autres. Dans tel centre intellectuel les idées d'ensemble sur la chimie peuvent différer des celles d'un autre centre. Alors deux écoles luttent entre elles et la plus vivace (celle qui contient la plus grande somme de vérité) l'emporte généralement. De même en philosophie. L'idéalisme, le panthéisme, le matérialisme ont,

56 l'ES LUTTES DANS LE PASSÉ ET LE PRÉSENT.

tour à lour, plus ou moins d'adhérents. L'aire géographique des sy-li-mes victorieux s'étend, celle des systèmes vaincus se restreint.

Toule œuvre littéraire ou scientifique est forcément écrite dans une langue quelconque. La propagation de l'œuvre amène donc la propagation de la langue. De plus, les idiomes se propagent aussi par la conversation et par l'émigration et l'immigration. Les langues luttent aussi les unes contre les autres et les frontières linguistiques se déplacent perpétuellement, tantôt au profit d'un idiome, tantôt au profit d'un autre. Ainsi, de nos jours, le français empiète constamment sur le domaine des langues provençales, le haut allemand sur le domaine du platt deutsch, etc.

Les gouvernements prennent en main, quelquefois, la propagation d'un idiome. Ils le font, très souvent, par des procédés coercitifs qui soulèvent de grandes résistances. De là toute une série de guerres ayant pour objectif ce qu'on appelle la dénationalisation. Dansunsens plus général, la dénationalisation a pour hut d'amener une société à accepter non seulement la langue, mais encore les idées, les sentiments, les mœurs, en un mol la culture intellectuelle d'une autre société. Il est évident que cette transformation s'accomplira d'autant plus vite que le groupe dénationalisateur saura attirer, dans une plus forte mesure, les sympathies du groupe à dénationaliser. Or pour vaincre sur le terrain du sentiment, la première condition est de savoir se faire aimer. Le sentiment est la manifestation la plus haute de l'âme humaine; il est le point culminant de notre activité psychicjue; le moteur principal de toutes nos actions. Tout procède de lui, tout aboutit à lui. Les sociétés qui l'emporteront en définitive dans la lutte pour l'existence, sont celles qui posséderont au plus haut degré le don d'inspirer la sympathie.

Ce rapide coup d'œil jeté sur les transformations de la luttes entre les sociétés humaines est comme une course d'orientation. Nous exposerons, dans les chapitres suivants, chacune dos phases de cette lutte, avec tous les développements que comporte le sujet.

Avant d'aller plus loin, nous devons cependant relever quelques erreurs généralement répandues.

C'en Cbl une très grande d'abord de considérer la mort comme

le but de la lutte entre individus ou sociétés. Cela n'est vrai que dans la période du cannibalisme. En dehors de cette période, la mort est seulement un moyen. A attaque B et lui demande la bourse ou la vie. B résiste, un combat s'engage, B est tué, A prend la bourse ^ Mais si B avait abandonné la bourse sans résistance, A aurait été enchanté de pouvoir éviter la nécessité du combat et le risque de la mort. Il en est de même des luttes entre les sociétés. Quand on entreprend une expédition de pillage ou une conquête, le but est la richesse et le bien-être de l'envahisseur et non le massacre de l'envahi. Si ce dernier n'oppose aucune résistance, il va sans dire que l'envahisseur est enchanté.

Le but de la lutte n'est pas de faire souffrir les autres, mais de jouir soi-même. Quand on obtient plus de jouissance, en imposant des souffrances aux autres hommes, on n'hésite pas à les leur infligera Mais si on obtient plus de jouissance en imposant moins de souffrances, on n'hésite pas davantage à adopter cette combinaison.

On commet encore une erreur en ne considérant comme lutte que des compétitions qui causent la mort d'une partie ou de la totalité des combattants, et en refusant ce nom aux compétitions de l'ordre économique et mental.

Cette acception restreinte du mot lutte nous paraît bien étroite et bien peu conforme à la véritable nature des choses. D'ailleurs, elle n'est pas toujours adoptée dans ce sens par le langage usuel. En admettant même, cependant, qu'il n'y ait pas de lutte quand il n'y a pas de mort, il faut considérer que cette mort peut être plus ou moins éloignée. Soient deux duellistes : si l'un des combattants est tué sur place, le duel sera une lutte ; s'il meurt des suites de ses blessures dans un mois, un an ou dix ans, le duel ne sera-t-il plus une lutte? Qui soutiendra un pareil paradoxe?

L'ensemble des phénomènes que nous avons classés sous la catégorie d'élimination biologique se ramènent en dernière analyse à la mort, mais seulement différée? Soit une compétition de deux tribus pour la possession d'un territoire de chasse.