C. Gide, loc. cit., p. '»il

2. D'aprc's .M. Ravenstcin la repion lortilo de l'Afrique comprendrait .'i 7('>0 tiOO milles carres, celle de IKumpo sonlemenfi «SSUOO; l'Afrique pourrait donc nourrir deux fois plus d'habitants que l'Iùirope. Kt mùme en Kurope la densité de la population pourrait être beaucoup plus forte.

A son tour cello croissance peut s'opérer de deux façons : par IV.\c«^dent des naissances sur les décès et par l'immigration. Les femmes françaises sont extrêmement fécondes au Canada. II n'est pas rare de voir des familles composées de vingt enfants. La moyenne pour les Canadiens français est de 5 à. 6 enfants, pour les Anglais seulement de 2 ou 3 ^ ; si cette même proportion se maintenait et si les Anglais n'étaient pas soutenus par une immigration considérable de leurs compatriotes, les Français formeraient, en peu de temps, la majorité de la population dans le Dominion. De cette façon ils obtiendraient la puissance et la prépondérance sans porter aucune atteinte au bien-être matériel, sans causer aucun recul de la civilisation.

Les causes qui poussent à une forte natalité sont extrêmement nombreuses et fort complexes. Elles sont d'ordre pbysiologique, économique, juridique et moral. 11 nous paraît impossible de ne pas reconnaître, cependant, qu'à toutes ces causes il faudrait encore ajouter le sentiment national. Chaque époque amène des problèmes qu'une société doit résoudre sous peine de périr. Les penseurs les signalent les premiers, puis ces préoccupations se répandent de plus en plus dans le public ; elles sont pour un temps au premier plan de la conscience sociale, enûn elles deviennent comme instinctives. Alors la société considère comme respectables les gens qui agissent conformément à cet intérêt national, comme peu respectables ceux qui s'y soustraient. Les premiers ont la considération et la sympathie du public, les seconds sa réprobation et sa haine. Quoi qu'on en dise, cette pression de l'opinion est une très grande force. Peu de personnes osent s'y soustraire. En Angleterre, par exemple, il est respectable d'aller à l'église. L'auteur connaît plusieurs libres penseurs anglais qui vont à l'oflice tous les dimanches, pour ne pas choquer l'opinion. Chez les[Canadiens français, la femme qui a beaucoup d'enfants, est entourée do l'estime et de l'admiration générale. Sans doute, elle ne tâche pas de procréer une nombreuse famille {)Our lutter plus avantageusement contre les Anglais. Ce but n'est pas consciemment poursuivi par cliaque Française du Canada. Mais il est poursuivi par la

I. K. Rorlus, Soiw. (irurfv. unIv., t. \V, p. 4i)'». Dc 1881 à 18!)1, i'accroisftcmcntdcs KraiMais au Canada a été dc 14 p. 100, celui des Anglo-Saxoris est, tombé à :» p. 100. Voy. E. Lovasscur, la Populnfion française, t. III, p. '.i'AH.

société tout entière, et il exerce une influence directe sur chaque individu. Certes, si le Canada avait 200 habitants par kilomètre carré, au lieu de 0,5, la situation serait tout autre; le malthusianisme y serait peut-être utile; il serait alors imposé par l'opinion, il serait respectable.

La natalité diminue en ce moment en France dans des proportions inquittantes. Les Françaises de l'Europe sont loin d'imiter celles de l'Amérique. Cependant, le sentiment du danger national que crée cette situation, commence à s'emparer de la conscience sociale. Il est possible qu'une réaction se produise en France. Nous n'osons rien afûrmer. Une chose est seulement certaine : les nations qui accompliront leur devoir social envahiront la terre, celles qui s'y soustrairont disparaîtront de la surface de la terre dans un délai plus ou moins éloigné K

Mais la quantité n'est pas le seul facteur important. Il faut encore la qualité. Or il est connu qu'une race s'abâtardit par les unions consanguines et qu'elle s'améliore par les croisements. Le gouvernement anglais a établi, en 1856, dans l'île de Norfolk, 194 colons descendant des matelots révoltés du Dounty^ croisés avec des femmes polynésiennes. Une loi a interdit le séjour d'autres étrangers dans cette île. Or, quand M. de Hubner la visita, en 1884, on constatait déjà « dans la jeune génération un afTaiblissement physique et intellectuel et un accroissement sensible dans le nombre des cas d'idiotisme^ ». On remarque de plus chez les jeunes gens une grande aversion pour le mariage et la population, après avoir augmenté pendant quelques années, commence de nouveau à diminuer. Les aristocraties fermées, comme celles des grands d'Espagne qui ne se marient qu'entre eux, dépérissent également très vite.

Les croisements sont donc indispensables pour soutenir et augmenter la vigueur d'une race. Les Yankees américains montrent déjà quelques signes d'aflaiblissement ; la natalité est assez faible dans leurs familles. S'il en est ainsi, les Etats- Unis devront continuer d'attirer l'immigiation sur le sol, non

1. 11 va sans diriî qu'une natalité, si forte qu'elle soit, n'est d'aucun avantage si la mortalité n'est pas contenue dans certaines limites. C'est le progrès général du bien-être (jui allonge la vie moyenne. On sait qu'elle est maintenant de '»0 ans en Angleterre et seulement do 'l'.t ans en Mussie.

2. Comte de Hubner, A travers l' empire britannique, t. H, p. ,>30.

seulement pour peupler plus rapidement leurs solitudes, mais encore pour empêcher la déuénérescence de leur population, (juaud une femelle voit des mâles parader devant elle et choi' sit celui qui lui paraît le plus beau, elle assure une amélioration de sa descendance, puisque le père transmet ses qualités k sa progéniture. Quand un homme s'éprend d'une femme ou une femme d'un homme, c'est parce que l'un des individus trouve dans l'autre des qualités physique? ou morales. Ces qualités se transmettent à l'enfant. Or ce qui attire un sexe vers l'autre, ce sont certaines ressemblances, mais aussi certaines différences. Une femme qui nous comprend, chez qui notre âme trouve un écho toujours vibrant, nous devient particulièrement chère. Mais, d'autre part, un homme chez qui les caractères de la masculinité sont très accusées s'éprendra de préférence d'une femme chez qui les caractères de la féminité prédomineront. L'accumulation des ressemblances produit le résultat que poursuivent les éleveurs, c'est-à-dire la prédominance d'une qualité spéciale ; la conjugaison des différences produit un type moyen, réunissant les facultés des deux parents Dans l'un comme dans l'autre cas, il y a amélioration de la race. L'instinct nous guide dans cette direction. On éprouve de l'antipathie à l'égard d'un type trop différent de nous, de la sympathie à l'égard d'un type peu difîé' rent. Un blanc s'éprendra rarement d'une négresse, mais un blond s'éprendra souvent d'une brune et vice versa, parce que ces dernières variétés, quoique différentes, sont assez voisines. L'amour est la sélection sexuelle parmi les hommes. La lutte physiologique continue au sein des sociétés humaines, puisque les femmes les plus jolies et les plus aimables et les hommes, qui ont le plus de qualités, trouvent plus facilement à se marier. Pousser aux mariages d'inclination, c'est donc hâter l'amélioration de l'espèce humaine. Sans doute, la contrainte légale n'est pas applicable à ce cas, mais la contiaiute de l'opinion peut exercer une grande influence. Déjà maintenant les mariages «l'argent ne sont pas considérés comme très honorables dans presqu'aucun des pays civilisés; dans l'aristocratie anglaise ils sont même fort rares; presque tous les lords se marient par amour. Sans doute, avec le progrès de la civilisation, la cou- Iraifite sociale deviendra plus forte dans cette direction. D'autref5 circonstances y pousseront aussi. La femme, après avoir

été esclave, est devenue maintenant un instrument de volupté. Dans les hautes classes, elle n'est pas élevée en vue de produire elle-même la richesse, c'est-à-dire de pouvoir vivre de son travail. Elle doit tendre à trouver un mari qui assure son existence. Cette organisation sociale ne sera pas éternelle (comme aucune institution humaine]; la femme s'émancipera. De plus en plus nous voyons s'accuser la tendance qui la porte à vouloir exercer une activité économique. L'heure de l'affranchissement définitif sonnera pour la femme, seulement à partir du moment où elle dépendra d'elle-même pour sa subsistance et ses besoins. xVlors les femmes prendront un mari, comme les hommes prennent aujourd'hui une femme, pour fonder une famille, pour s'unir à celui qu'elles aiment et non pour avoir une situation dans le monde. De plus, le lien matrimonial très rigide, établi à une époque où tout devait être subordonné à la défense contre l'ennemi du dehors, ira en s'affaiblissant à mesure que la sécurité internationale augmentera. Notre forme actuelle du mariage est basée de plus sur les dogmes du christianisme ; elle se modifiera avec le changement de nos croyances. Toutes ces circonstances pousseront à des unions plus libres, où l'amour aura une place plus considérable que de nos jours. On attribue encore à l'indissolubilité du mariage une grande importance sociale. Mais il y a là une assez forte dose de survivance. L'intérêt général est qu'il y ait le maximum de bonheur dans la société. Si une union est mal assortie, l'intérêt général serait de la voir se briser le plus vite possible, non de la voir durer le plus longtemps possible.

Nous av(jns dit que la loi ne peut pas avoir d'action positive sur les mariages, mais elle peut en avoir une négative. Ainsi, en Russie les unions entre chrétiens et non chrétiens sont interdites par la loi. Eh bien! justement entre les Israélites et les Russes il y a cette petite différence de races, si favorable au perfectionnement de l'espèce. Reaucoup de Russes très distingués sont issus de ces unions mixtes*.

Toutes ces restrictions devraient être abolies dans l'intérêt même de la race dominante. On sait le tort immense qu'a fait aux musulmans la défense d'épouser des chrétiennes. C'est ce

1. ficnéralement le conjoint non chrétien change de religion pour se marier.

qui a plongé ces sociétés dam^ une stagnation complète et a amené leur décadence si prompte. Jusqu'à nos jours, les grands croisements de races se sont produits au hasard des événements historiques. Les Espagnols qui ont envahi l'Amérique, se sont croisés avec les indigènes; les nègres amenés aux Antilles comme simple biHail liumain, se sont parfois croisés avec les blancs et ont produit des races nouvelles. Peut-être que l'avenir nous réserve sur ce terrain une prédominance de l'action consciente sur l'action inconsciente. Peut-être étudiera-t-on d'une façon scientiûque les croisements les plus avantageux entre les races humaines et colonisera-t-on de préférence les régions où les croisements seraient les plus favorables. Ainsi, s'il était prouvé que le croisement entre nègre et hindou donne des rejetons plus parfaits que le croisement entre blanc et nègre, nous trouverions plus d'avantage à faire coloniser certaines régions de l'Afrique par les Hindous, qu'à les coloniser nous-mêmes. Ce sont \k des hypotlièses. Ce qui est certain, c'est que les croisements sont d'une utilité si incontestable qu'il faudra les favoriser le plus possible. De nos jours encore, nombre de sociétés non seulement barbares, mais même civilisées, tâchent d'entraver les croisements. Elles se causent à elles-mêmes le plus grand de tous les maux : l'abâtardissement de la race.

Aux lies Norfolk, le nombre des mariages diminue d'année en année. En eflet, quand il n'y a pas entre les habitants d'un pays des différences qui poussent à l'amour, les unions deviennent de plus en plus rares. De là vient que la pénétration d'un peuple par des éléments ethniques étrangers est non seulement avantageuse par rapport à l'amélioration de la race, mais même par rapport à l'augmentation de la natalité.

En résumé, pour conserver sa prépondérance dans le monde, il faut qu'une société croisse plus vite que ses voisines ou au moins aussi vile. Cette croissance est produite par l'ensemble des avantages économiques, par les qualités morales, qui augmentent la natalité, puis par la puissance d'attirer l'étranger. Le procédé (|ui consiste à diminuer le nombre de ses ennemis, pour garder une prééminence relative, a l'inconvénient de diminuer en même temps le nombre de vainqueurs par les massacres des champs de bataille, lia déplus l'inconvénient de faire baisser le» profits par l'appauvrissement des voisins, d'amoindrir le bien

être et, par contre-coup, la natalité de la société victorieuse. Ce procédé estdonc le plus lent, le moins parfait. D'autre part, comme l'unité de race est une cause de bonheur, il faut favoriser les croisements qui seuls pourront écarter les divergences trop fortes. Mais comme l'influence du milieu tend à difîérencier les types, l'humanité, dans l'avenir, sera peut-être amenée à pratiquer de nouveau l'exogamie, mais sur une échelle qui embrassera des continents entiers.

cHApn i{E m

LES PROCÉDÉS ÉCONOMiOrES.

« Il n"y a que deux manières d'acquérir, a dit Bastiat : produire ou ravir. » Mais pour ravir, il faut nécessairement que quel(iu'un ait d'abord produit. La production passe donc en premier lieu dans l'ordre des temps.

Les procédés du ravir peuvent se ramener à trois formes principales : tuer ou menacer de tuer pour enlever des biens meubles ou immeubles, c'est le brigandage ; enlever des objets mobiliers par ruse, c'est le vol ; dans ces deux cas on prend sans rien donner, c'est une confiscation totale. Enûn la dernière forme du ravir est le monopole. Par ce dernier procédé on prend sans donner une valeur correspondante : c'est une contiscation partielle.

Toutes les formes de la spoliation ont un défaut capital. Non seulement elles n'augmentent pas la masse de la richesse, mais elles la diminuent. Or, à partir du moment où la richesse devient point de mire, détruire de la richesse, c'est marcher vers le but diamétralement opposé à celui qu'on veut atteindre.

Ouand on prend à Paul pour donner à Jean, on n'augmente pas la quantité des utilités qui se trouvent sur la terre, on les distribue autrement, voilà tout. Si cette confiscation est accomplie par les procédés du brigandage, Jean n'aura jamais la totalité des objets précédemment possédés par Paul, donc il y aura, non seulement déplacement, mais encore destruction de richesse. D'autre part, quand on est constamment sous la menace d'être massacré et pillé, on prend des précautions pour se préserver de ces malheurs. On fait des cachettes, des coffres-forts, des serrures, etc. On prend des gardiens, on organise un service de sûreté. Tout cet appareil de défense est une perte absolue

aupoint de vue de la richesse. Si la sécurité était complète, toute l'immense quantité de travail employé k se défendre aurait été employé à augmenter son bien-être.

Mêmes circonstances dans les rapports internationaux. Aucune société n'abandonne ses richesses à la première sommation d'une autre. On se défend. La guerre éclate. Sans parler de la destruction des hommes et l'outillage militaire, même chez le vainqueur, les batailles, les sièges, les assauts, les pillages, les incendies, lesexcèsde la soldatesque en fureur, tout cela détruituneimmense quantité d'utilités. Janiais le vainqueur ne peut entrer en possession de tout ce qu'a possédé le vaincu ; il y a toujours à faire une soustraction, qui peut atteindre des chiffres très considérables. Guerre et richesse sont des antinomies ; s'imaginer que la guerre puisse créer la richesse, c'est avoir la vue plus courte que l'enfant au berceau. Mais que nous importe, dira-t-on, que nos voisins soient pauvres, si nous sommes riches. Il nous importe, au contraire, beaucoup. Richesse n'est autre chose qu'une adaptation des objets naturels aux besoins de l'homme. Si le globe terrestre avait une masse surabondante de ces biens, le travail et la peine seraient inutiles. Cet idéal, par malheur, ne sera jamais atteint. Mais il est évident que plus les biens possédés par notre voisin sont abondants, moins sera grande la rémunération qu'il demandera pour les échanger avec ce jne nous pouvons lui offrir. Or, détruire la richesse de ce voisin ou l'empêcher de la produire, c'est éloigner de plus en plus le moment fortuné où l'on pourrait, sinon ne pas travailler, du moins travailler 6 heures, au lieu de 1:2, pour obtenir les mêmes résultats. La question du paupérisme est intimement liée à celle de la quantité de richesse existant sur le globe. Si d'immenses espaces incultes sur notre planète pouvaient être mis en valeur, le pain et la viande coîlteraicnt peut-être la moitié de leur prix actuel et le paupérisme diminuerait en conséquence. Mettre en valeur toutes les ressources de notre planète, voilà l'unique moyen d'accroître notre bien-être. Ce n'est certainement pas par les expéditions de pillage qu'on y arrivera jamais.

Le brigandage ne se produit plu» que dans des cas exceptionnels entre sociétés civilisées. C'est une phase presque entièrement dépassée, comme le cannibalisme.

Il n'en est pas de même de la spoliation partielle qui s'appelle

le inoiiopole: elle tieuril encore avec viij;iunir sous le nom de syjîlème protecteur. Ce système a même maintenant un grand regain de popularité. L'Amérique, l'Allemagne, la France, l'Italie, la Russie, TAulriche se sont livrées, dans ces dernières années, à de véritables frénésies de protectionnisme.

Un Russe pourrait acheter do la houille anglaise à 12 copecs le poud ; on l'oblige à Tacheter d'un autre Russe à 18 copecs. C'està-dire que le propriétaire de la mine de houille russe fait payer à son compatriote 18 copecs un produit qui n'en vaut que 12. S'il lui volait directement les 6 copecs, il serait condamné par les lois do son pays ; mais, au moyen de cette opération commerciale, il le vole indirectement. Cependant, non seulement il n'est pas puni, mais il est même récompensé, parfois, pour avoir développé, soi-disant, la production nationale. Supposons que A et B aient conclu un contrat : A s'engage à livrer un lingot d'un kilogramme d'or fin et B à lui donner en échange 137 quintaux de blé K Mais, au lieu de 137 quintaux, B n'en livre (jue 111. De là procès. 11 est évident que tout tribunal condamnera B à parfaire la différence au profit d'A et à lui livrer encore 26 quintaux de blé, comme il a été convenu. Or celle fraude de B est tout simplement l'opération qu'accomplissent les gouvernements, en imposant le blé étranger à 5 francs le quintal. Le système protecteur est une spoliation mutuelle, autorisée par la loi. VA cette spoliation atteint des chiffres formidables. On a calculé que les droits de douane constituaient pour le peuple français un surcroît de charges montant à 1 milliard et demi de francs par an. Quel gouvernement aurait osé, aujourd'hui, en France, augmenter les impeUs dans une pareille proportion, sans aucune raison absolument impérieuse, et porter du jour au lendemain le budget de l'Etat de 3 776 millions à o276 millions? Il a fallu environ 600 millions d'impôts nouveaux après la guerre de 1870, et on sait avec quelle difficulté ils ont été établis.

Un homme dont la cote loncit'ie était de 100 francs l'annc'C précédente, consentira difficile ment à payer 140 francs l'année suivante, surtout si son pays a été en paix pendant l'intervalle, s'il n'a subi aucune de ces catastrophes qui justifierait cet énorme

1. Celait lo rapport naturel entre ces deux marchandises au moment où CCS ligne!» ont été écrites.

accroissement d'impôt? Si ce contribuable apprenait de plus que cet accroissement a été fait, non pour augmenter les ressources de l'État, mais pour le bénéûce de quelques particuliers, sa résistance deviendrait invincible. Jamais, certes, le gouvernement français n'aurait osé demander un accroissement d'impôt de 693 millions aux quatre contributions directes ^ Cela aurait suffi non seulement à renverser des ministères, mais peut-être la république elle-même. Mais avec les droits de douane on peut très facilement prendre une contribution de cette importance. Le prix du blé varie souvent de 25 p. 100 et même plus, d'une année à l'autre, selon la récolte. Les populations savent qu'il est absolument inutile de se révolter contre des variations provenant de causes naturelles; elles supportent aussi facilement les variations provenant de causes artificielles, et se laissent voler avec une bonhomie digne d'admiration. Grâce aux droits de douane, un gouvernement peut prélever un énorme tribut au profit de quelques priviligiés, sans qu'il s'élève une protestation.

Ce sont là, dira-t-on, des questions intérieures qui ne regardent pas les relations internationales. C'est une profonde erreur. Si la France achète moins de blé à la Russie, c'est une perte pour la Russie ; si la Russie achète moins de soieries à la France, c'est une perte pour la France. Tout gaspillage dans les frais de production diminue la masse des richesses existantes et, par conséquent, la masse du bien-être général.

De nos jours, des régions admirables, comme la Californie, ont à peine 3 habitants par kilomètre carré. Pourquoi? Parce que, grâce au système protecteur adopté par les États-Unis, il y est parfois plus avantageux d'y produire du fer que d'y produire du blé. Les Américains, avec cette combinaison enfantine, payent leur fer plus cher et les Européens leur blé plus cher. Il y a perte des deux cotés. Sans le système protecteur, les Américains auraient mis en valeur leur superbe territoire beaucoup plus rapidement. Là est le but suprême. La masse totale des richesses que possède l'humanité est encore fort restreinte parce que les ressources alimentaires du globe sont trop faibles. Et elles sont trop faibles, parce que la moitié des terres fertiles n'a pas encore

1. On évalue à cette somme le surcroît do ciiarpcs (|ui pèse tous les ans sur le peuple français, grâce aux droits do douane sur le blc.

Novicow. 1 4

fié mise en valeur. A'oilà ce qu'il s'agit de bien comprendre. LWmérique, l'Afrique, l'Australie et une grande partie de l'Asie et même de l'Iiurope sont encore des déserts. Les peupler, les cultiver, voilà ce qui devrait être le but de tous nos efforts. Or, pour mettre en valeur tous ces territoires immenses, il faut un outillage industriel gigantesque. Toute augmentation artificielle du prix de cet outillage est une perte sèche pour l'humanité. Prendre partout ce qui est le meilleur marché, acheter son fer chez le voisin, si le voisin peut le produire à meilleur compte, voilà l'économie politique rationnelle qui permet de s'enrichir le plus vite possible. Tout les pays souffrent également quand le? marchandises se font plus rares sur les marchés. Sans doute, les droits sur le blé, établis en France, sont un droit accordé à certains Français de spolier d'autres Français^ mais c'est aussi un moyen de spolier des Anglais, des Américains et des Russes. Cela les prive des bénéfices qu'ils auraient pu réaliser en France, si ce pays avait quelques milliards de plus à consacrer à ses achats. Le système protecteur est non seulement une spoliation mutuelle des citoyens d'un même pays, mais aussi une spolialion mutuelle des citoyens de tous les pays. A ce dernier point de vue, le système protecteur devient une affaire internationale. 11 l'est tant et si bien, que tous cherchent à conclure des traités de commerce poui' obtenir de leurs voisins l'entrée en franchise des produits nationaux ou au moins des diminutions de droits. Mais, par un aveuglement vraiment incompréhensible, on refuse toujours d'accorder aux autres ce libre-échange qu'on désire pour soi-même.

L'impùtest la cotisation personnelle que chaque citoyen verse pour les services de l'Etat. Les droits protecteurs sont autre chose, ils diminuent les ressources de l'État. Dans beaucoup de pays on a prati(|ué longtemps la prohibition absolue; alors l'Etat renonrait tout simplement aux revenus qu'il aurait pu tirer des marchandises étrangères, pour le bénéfice de certains producteurs. Tout droit de douane dépassant 20 p. 100 de la valeur du produit peut être considéré comme une prohibition partielle, qui diminue le revenu du Trésor. Or la majorité de nos tarifs modernes dépassent ce taux.

Quand un citoyen paye un impôt ou un droit fiscal, il rentre, pnnr ain^i flire, dans son argont, puisque les services que peut

lui rendre l'État sont en raison directe des revenus du budget. Mais les droits protecteurs sont tout autre chose. Le citoyen les paye, non pour augmenter son bien-être, mais pour le diminuer. Les sociétés modernes, même les plus civilisées, comprennent assez mal leurs intérêts véritables; cependant, dans presque tous les pays, il y a comme un instinct populaire qui proteste contre la criante injustice des droits protecteurs. De là vient le peu de popularité de la douane, la sympathie et l'admiration qu'on a pour la contrebande. Aucun peuple ne considère le contrebandier comme un malfaiteur ; partout et toujours on est heureux de frauder la douane sans se croire déshonoré pour cela.

Nul ne se laisse dépouiller de plein gré des fruits de son travail. Nul ne consentirait à payer 25 francs un quintal de blé qui n'en vaut réellement que 20. Pour pratiquer cette spoliation, il faut employer la force. On met le gendarme aux frontières, on arrête les contrebandiers, on leur conûsque leurs marchandises, on les punit de peines diverses, selon la législation des différents pays. Bref le système protecteur est maintenu par la force. Supprimez le gendarme, personne ne voudra payer les droits de douane, le libre-échnge universel s'établira immédiatement. On dira qu'il en serait de même pour tous les impôts. C'est vrai, quant à la partie de la population qui n'a pas conscience du fonctionnement de l'Etat. Les hommes éclairés comprennent parfaitement qu'il faut payer les services du gouvernement et ils acquittent leurs contributions sans résistance ^ Mais ces mêmes gens éclairés comprennent que nul ne devrait avoir le droit de spolier son voisin et ils pratiquent la contrebande dés qu'ils le peuvent.

Dans toute opération commerciale il y a solidarité entre l'acheteur et le vendeur. Si un Français achète une machine anglaise, c'est qu'il y trouve un avantage. Sans cela il ne l'achèterait pas. Si l'Anglais vend sa machine au Français, c'est qu'il y trouve un avantage; sans cela il ne la vendrait pas. Le commerce n'est donc pas un combat, comme beaucoup de législateurs et d'hommes d'État le pensent encore =^. Le commerce crée

1. Ajoutons de plus qu'un très grand nombre d'individus acquittent annuellement d'importantes contributions volontaires au pro(ir rr-i'uvres de cliarito ou de propagande. «'• .:r

2. Cette opinion a été récemment soutenue au Scnat do \Vashiugt')n. Or

des alliances et même c'est, de toutes les branches de ractivilé fiumaine, celle qui noue le plus de liens entre les particuliers et les Étals. Le commerce travaille constamment à détruire Fœuvre de la guerre. Tandis que cette dernière pousse à l'isolement, le commerce pousse à la solidarité. Guerre et commerce sont deux antaffonisles irréconciliables.

Nous observons, malgré cela, des luttes économiques perpétuelles qui arrivent parfois à un degré de tension très considérable. D'où vient cettecontradiction?Duphénomène de l'échange. Dans chaque opération commerciale le vendeur veut donner le moins possible et obtenir le plus possible. 11 y a solidarité entre les écliangeurs, puisqu'ils ne peuvent se passer l'un de l'autre; mais, dans cette solidarité même, il y a une lutte qui se règle finalement par des concessions mutuelles. Une fois le prix établi, le combat se transforme en alliance et, en général, on peut dire que l'opposition entre les intérêts des vendeurs et ceux des acheteurs se règlent assez vite à leur satisfaction mutuelle. Quand le prix d'un objet paraît raisonnable à celui qui veut l'acquérir, la lutte disparaît même complètement. Alors on ne marchande pas, comme on dit, et on achète de suite. Voilà pourquoi le commerce unit si vite les individus et les nations.

Mais il n'en est pas de même des relations entre les producteurs. Tout le monde veut vendre le plus possible. Les individus qui exercent des industries similaires se disputent donc les acheteurs : première cause d'antagonisme. Pour attirer le client et l'empêcher d'aller chez le voisin, il faut lui offrir un produit meilleur et k un prix inférieur. Or l'intérêt individuel pousse, au contraire, à donner le produit le moins parfait pour le prix le plus élevé. Le voisin force à faire le contraire. Seconde cause d'antagonisme.

Si un industriel, lésé dans ses intérêts par l'existence d'une autre usine, va la brûler ou la détruire, ou s'il obtient du gouvernement qu'elle soit fermée, il devient un monopoliste. Le monopole ne peut être obtenu que par la violence, soit exercée directement entre individus, soit indirectement par l'autorité de loi ^

Ir» ^nalcurs, aux Étata-Unis, sont la fine fleur du panier de la société américaine.

I. En cfTot, si l'individu, dont l'usine est fermée par les gendarmes, pour complaire à «on voiMo, ne reçoit aucune compcniiation, il subit une conflsca-

Mais quand on écarte la violence, l'unique moyen de lutter contre ie voisin, c'est de produire à meilleur marché que lui*, c'est-à-dire plus vite. En effet, comme nous l'avons montré au chapitre vi du livre P^ toute économie dans la production se réduit à une suppression de temps. On voit donc que la concurrence amène une accélération du taux d'accroissement de la richesse, et plus elle est forte, plus l'accélération est rapide.

Maintenant, quel est le producteur qui travaillera le plus vite? C'est évidemment celui dont les facultés mentales agissent aussi le plus vite, c'est-à-dire le plus intelligent. M. de Molinari exprime la même pensée quand il dit : « C'est grâce à la loi de la concurrence que, dans toutes les branches de la production, les entreprises qui fonctionnent de la manière la plus économique, c'est-à-dire la plus utile à la généralité, subsistent et se développent, tandis que les autres tombent en failHte et disparaissent; d'où il résulte que ce qu'il y a de malsain et de vicieux dans l'organisme de la production est constamment éliminé au profit des parties saines et vigoureuses ^. » C'est exactement la théorie darwinienne de la survivance des plus aptes, formulée en langage économique ^

Aujourd'hui des industriels français se présentent, par exemple, à leur gouvernement et lui disent : « Nous ne pouvons pas produire du sucre de betterave au même prix que le sucre de canne » ; ou bien : « Nous ne pouvons pas produire des flls de coton à aussi bon compte que les Anglais, protégez-nous ». « Parfaitement, répond le gouvernement : je vais vous donner le droit de spolier vos compatriotes ; je vais mettre un droit de douane prohibitif sur les fils de coton anglais et sur le sucre des Antilles. »

Est-ce bien là le langage qu'aurait du tenir le gouvernement français (ou tout autre)? Certes, non. Prenons d'abord le cas du sucre. Si celui de canne revient, par la nature des choses, à meilleur marché que celui de la betterave, la production de ce dernier est un pur gaspillage économi(iue. Le gouvernement

tion totale. Si le fjouverncmcnt donrin une iiidrinnitt.', les ••oiitrihiiablcs, qui l;i payent en dernit-ro analyse, subissent un*' luntiscation partielle.