Kcllenbacli, Die l'orurtfieile der Menschhcit, p

4. Voir lo chapitre la ('rois.sance el de la Décroissance. .'». Voir le chapitre Procédés physiologiques.

vue international. Les nations, adonnées plus particulièrement au perfectionnement de leur outillage mental qu'au perfectionnement de leur outillage militaire, ont péri. Dans un milieu anarchique, l'outillage militaire était, en effet, la nécessité dominante. Mais on ne peut pas dire (jue la destruction des sociétés pacifiques soit à inscrire de l'actif de l'humanité. Le contraire est la vérité. Il faut, sans doute, beaucoup d'intelligence pour créer une organisation militaire parfaite, mais il en faut encore davantage pour créer une organisation scientifique parfaite. Quand les sociétés sont distraites de la seconde besogne par la nécessité de s'occuper de la première, il y a un recul général de l'humanité. La guerre n'a donc jamais hâté la sélection dans notre espèce, ni au point de vue individuel, ni au point de vue collectif; elle l'a toujours retardée.

Un autre bienfait attribué à la guerre, est d'avoir formé, en un temps relativement court, ces grandes agglomérations politiques qui sont devenues de puissants foyers de civilisation. C'est encore une erreur manifeste, selon nous. Les besoins économiques auraient toujours poussé les sociétés à entrer en relations juridiques les unes avec les autres. Le commerce nous en donne une preuve. Les nécessités du trafic ont créé des codes internationaux qui ont été appliqués pendant de longues périodes, et dans les régions les plus éloignées, sans aucune sanction gouvernementale. Ces relations juridiques devenant plus nombreuses, auraient fini par former des liens politiques et de vastes fédérations. Évidemment, la guerre n'a jamais hâté ce mouvement, elle l'a toujours retardé. Sans l'effet perturbateur des massacres, les grandes agglomérations humaines se seraient organisées beaucoup plus lût. La fédération de peuples civilisés serait un fait accompli depuis de nombreux siècles, sans les haines et les animosités provenant de la guerre.

Mais c'est par rapport à la sélection mentale que la guerre a eu les effets les plus funestes. Ici encore, les idées de notre temps sont entachées de l'erreur la plus complète.

Gomme le sacrifice de sa vie est le plus grand que puisse faire un homme, on s'imagine que la guerre porte la tension de l'esprit au plus haut degré possible. Ce n'est pas le cas, cependant. Par la nature même des choses, les batailles ne peuvent pas durer longtemps. La guerre sera toujours un

paroxysme, une crise, jamais un état normal de la vie quotidienne. Par cela, la tension produite par la guerre, quoique très forte, est de courte durée. La tension produite par la concurrence économique et mentale est, au contraire, perpétuelle. Vi.ilà pourquoi elle exige, en dernière analyse, une dépense infiniment supérieure de fluide nerveux.

Or la guerre empêche la concurrence économique et mentale d'arriver au maximum de puissance. C'est parce que nous sommes en état de guerre avec l'étranger, que nous le traitons sur un pied diiïérent que nos compatriotes. On ne cherche pas à garantir Paris de la concurrence de Lyon, mais on croit indispensable de le garantir de la concurrence de Londres. Or si Paris et Londres ne pouvaient jamais se faire la guerre (c'està-dire s'ils faisaient partie d'une même unité politique), Paris aurait été soumis à la concurrence de Londres dans une mesure aussi forte qu'il subit aujourd'hui celle de Lyon. Avec deux concurrents, au lieu d'un seul, la tension économique serait plus forte. Il en est de même de la lutte mentale. La guerre crée l'hostilité entre les Etats. A cause de cette hostilité, on refuse à l'étranger la plénitude des droits de citoyen. Cela rend l'émigration plus diflicile, cela empêche -les membres des sociétés les plus capables d'occuper partout les premières places. Les indigènes sont mis ainsi à l'abri de la concurrence mentale et, naturellement, la tension de leur cerveau diminue. Or celte tension, c'est la vie, c'est le progrès, c'est le seul espoir de triompher dans la lutte pour l'existence, de conserver l'individualité nationale. Loin de tâcher de l'afl'aiblir, il faut tâcher de la fortifier par tous les moyens possibles. C'est parce que la guerre diminue la tension mentale qu'elle est si funeste.

f^'histoire offre de nombreux exemples de nations qui, jouissant d'une paix profonde, se sont endormies dans un sommeil léthargique. Par contre, celles qui étaient toujours à l'action, celles qui étaient toujours à batailler quelque part, conservaient la vigueur et l'exubérance. Alors on a attribué cette Minté, cette puissance d'expansion à la guerre. Ici encore on a pris l'effet pour la cause. Les nations ne sont pas vivantes parce qu'elles sont belli(|ueuses, elles sont belliqueuses parce c|u*clles sont vivantes.

Quelle admirable activité dans des républiques italiennes du xiv^ au xvi" siècle! Quelles merveilles artistiques n'ont pas ■entassé les Florentins, les Siennois et les Vénitiens; que d'idées ils n'ont pas remuées! On attribue tout cela à la guerre. On oublie seulement que les citoyens de ces républiques ne faisaient plus la guerre. Dès le xiv*^ siècle, ils avaient rejeté la charge des opérations militaires sur des mercenaire?, les condottieri*.

Pendant les années de paix, qui ont été nombreuses en Italie au XV* siècle, on n'aperçoit pas un ralentissement de l'activité artistique et mentale. C'est avec la réaction catholique, avec le triomphe de l'esprit conservateur, qu'apparaît la léthargie.

Il y a des ministres et des souverains dont le rêve a consisté à faire apprendre le même thème, à la même heure, sur un territoire embrassant des centaines de milliers de kilomètres carrés. Ce qui est plus funeste encore, c'est que ce rêve néfaste s'est réalisé dans beaucoup de pays. Ceux qui ont été soumis à ce régime de centralisation épouvantable, sont tombés, naturellement, dans une somnolence voisine de la mort. Si, aujourd'hui, le fierry et l'Auvergne ne sont pas de brillants foyers intellectuels, ce n'est pas parce qu'ils ne se font plus la guerre. Mais s'ils se la faisaient, ils constitueraient deux Etats difîérenls et on ne leur imposerait pas à tous les deux le même programme scolaire. Ce n'est pas le massacre qui cause le développement mental, mais l'indépendance de l'esprit et l'originalité. C'est parce que la guerre a produit la diversité, qu'elle produit aussi, par contre-coup, l'activité mentale. Si on veut donc ne pas tomber dans la léthargie, c'esl l'esprit conservateur qu'il faut combattre, et non les massacres qu'il faut préconiser-.

Quant aux bienfaits moraux de la guerre, citons les paroles

1. Et môme au xv*^ sièclo ces combats de condottieri étaient devenus dea parades militaires. Il y avait des batailles qui ne coûtaient pas la vie à un seul lionmie.

2. L'ombre do l'empire romain plane toujours sur nous. Mais l'empire romain est tombé, non point parce qu'il a assuré la sécurité, mais parce que l'esprit conservateur l'a emporte dans cette société. Les homiiics s'cnruiyaient «ous les Césars et se suicidaient, ils n'avaient rien à faire, (lola ne veut pas dire qu'ils auraient mieux fait de s'entr'egorgcr, cela veut dire qu'ils auraient dû trouver une besogne. Et certes, elle ne manquait pas alors! L'homme commençait à peine à étudier la nature. La société romaine a péri parce qu'elle n'a pas su, après avoir accompli sa mission politiijue, se trouver une mission intellectuelle.

Novicow. 28

de M. de Mollke : « La paix perpétuelle est un rêve, mais n'est pas toujours un beau rêve. La guerre fait partie de l'ordre de choses établi par Dieu. Elle développe les plus nobles vertus de riumnie : le courage, l'abnégation, Tesprit de sacrifice. Le soldat fait û de la vie. Sans les guerres, le monde tomberait en pourriture et se perdrait dans le matérialisme. » On pourrait d'abord demander à M. de Mollke sil a assisté au conseil de Dieu à l'épocpie, où selon lui, il méditait de créer les mondes. Vraiment le leld-maréchal Iraile un peu Dieu de compère et compagnon. M. de Multke se disait chrétien. Qu'il nous montre la page de l'Évangile où Dieu sanctifie la guerre. Mais laissons le terrain religieux. La guerre, prétend le feld-maréchal prussien, développe les sentiments généreux. C'est possible. Mais elle ne développe pas moins les instincts sauvages que nous avons tant de peine à comprimer en nous. Est-ce qu'elle ne fait pas de l'homme un animal sanguinaire, débridé et sans Trein? Est-ce qu'elle ne le ravale pas, de plus, à l'état de la brute, puisque la guerre est absolument sans aucun résultat utile quatre fois sur cinq? Le soldat fait fi de sa vie. C'est vrai, mais, hélas I il fait aussi fi de celle des autres! M. de Moltke rangerat-il parmi les plus nobles vertus de l'homme ce levain de haine ft de brutalité, que la guerre laisse après elle pendant de si longues années, quelquefois pendant des siècles? Cette haine, à son tour, produit l'exclusivisme national, c'est-à-dire l'agent le plus efficace de la stagnation de la pensée humaine. La suppre.->sio/i de la guerre doit amener la pourriture. Alors les lions ont été au point culminant de l'élévation morale et les Suisses sont tombés, de nos jours, au dernier degré de la décomposition. Qui oserait soutenir un pareil paradoxe?

Enfin, selon M. de .Mollke, la guerre doit produire le matérialisme. Tuer le plus grand nombre de créatures raisonnables dans le moins de temps possible, c'est de l'idéalisme; tâcher de les faire vivre aussi heureuses et prospères que le comportent les conditions de notre planète, c'cr^t du matérialisme. M. de Mollke nous feia difficilement accepter des affirmations aussi singulières. D'ailleurs, nous comprenons parfaitement ce qu'il entend par matérialisme. C'est la destruction des fables enfantines servant à étayer la puissance de petites minorités; c'est la reconnaissance universelle du principe que le gouverne-

ment existe pour le peuple et non le peuple pour le gouvernement. Selon M. de Multke, l'ordre établi par Dieu, consiste à obliger des millions d'hommes à se couper la gorge, afin de procurer à quelques privilégiés des titres, des honneurs et de gros apanages.

Le feld-maréchal prussien a seulement raison dans un seul cas. Sans doute, l'homme qui défend son droit ou ses idées, même au péril de sa vie, est admirable. iMais le bourreau qui le tue est hideux. S'il n'y avait plus de bourreaux, il n'y aurait plus de héros, dirait M. de Moitke. Mais il oubUe qu'il y a un courage moral, comme un courage physique. Le premier est même inûniment plus rare. Dire la vérité et rien que la vérité est un héroïsme bien plus profitable à notre espèce que consentir à se faire massacrer.

On n'a jamais considéré les habitants d'une ville, où l'on peut se promener impunément dans les rues, sans risquer d'être assassiné à chaque instant, comme corrompus et stupides. Au contraire, la population d'une ville où ces assassinats se produiraient, serait considérée comme arrivée au dernier degré de l'iminoralité et de la dégradation. xMais on affiime que nous tomberons dans la plus basse abjection et dans la plus honteuse décrépitude, le jour où les Etats cesseront de pratiquer cet assassinat collectif qui s'appelle la guerre. Quelle étrange coutradiclion ! Non, en réalité, il est aussi dégradant de se massacrer entre concitoyens d'une ville qu'entre nations civilisées. On le voit, les gens qui attribuent des vertus morales à la guerre se trompent grossièrement.

La lutte pour l'existence durera aussi longtemps que la vie subsistera sur notre globe. Mais il ne s'ensuit, en aucune façon, que les procédés imparfaits par lesquels elle s'opère aujourd'hui entre les sociétés humaines, seront éternels. C'est ce qu'un esprit gothique et borné, comme M. de Moitke, ne pouvait pas comprendre.

Il ne viendra jamais de jour où la terre sera complètement adaptée aux besoins de l'homme, parce que l'esprit humain

pourra toujours concevoir un état de choses plus parfait que l'étal présent. On n'inventera pas d'instrument non susceptible d'amélioration. Par conséquent la lutte entre le monde inorganique et l'homme ne Unira jamais. Nous ne pourrons jamais nous passer de nourriture. Le combat contre le règne végétal et animal sera donc éternel. Nul ne préférera être pauvre plutôt que riche. On sera toujours poussé à faire la concurrence à son voisin, pour avoir plus de bénéfices. Les entrepreneurs voudront payer moins de salaires, les ouvriers recevoir plus de salaires. Même si le salariat était remplacé par la participation aux bénéfices, on se disputerait sur la grandeur des parts. 11 y aura donc toujours des luttes économiques. Jamais l'organisation des États n'atteindra partout la même perfection ; des sociétés mal gouvernées auront intérêt à s'associer à des sociétés bien gouvernées. Les conditions du milieu se transformant constamment, tel groupement territorial, précédemment avantageux, cessera d'être avantageux. On sera amené à vouloir le modifier. 11 y aura donc toujours des luttes politiques. Cinq cent mille Allemands se sont établis en Pensylvanie. Ceux d'entre eux qui parlent encore leur idiome originel, se servent d'une masse de mots anglais. 11 s'est formé ainsi un dialecte qui possède aujourd'hui une littérature et peut être considérée comme une langue nouvelle K Comme en Pensylvanie, les langues se différencieront à l'avenir et il naîtra de nouveaux dialectes, les uns vivaces, les autres éphémères. Ces dialectes se combattront; les uns gagneront, les autres perdront du terrain. Les fluctuations des frontières linguistiques dureront encore fort longtemps et avec elles les luttes nationales *. Jamais l'homme ne connaîtra la

I. Voy. Stoocklin, les Colonies et Cémigral'ion allemande. Paris, Westhaus- 8Cr, 18H8, p. 1G7.

1. Pcut-»Hrc pas toujours. On pful supposer quo, par cliniinations successives, une lauf^uc finira par l'omporter sur toutes les autres. Comme les moyens de communication vont toujours en se pcrfccliormant, il sera peut-ôtre possible de ramener constamment cette langue à l'unité; d'une part, en donnant con«umment le droit de cité à des termes nouveaux, de l'autre, en ne consacrant pas C'rtains provinrialismcs, ce qui pousserait peut-être à leur abandon. iAxai les sauvaj^es d'Amérique, des grou[)es de quohiucs milliers d'individus parlent des langues particulières, tandis que 110 millions d'honmies •ur notre globe parlent l'anglais. Plus la civilisation avance, plus l'univer- •alilè des langue» pourra être grande. Il est possible rpie l'une d'elles triomphe sur toutes) les autres. Dans tous les cas ce triomphe exigera un temps

vérité absolue. Sa conception de l'univers se modiûera constamment, et les luttes entre ces différentes conceptions seront éternelles.

Quand une religion ne fait pas de propagande, on fait de la propagande sur son domaine. Ainsi la Bulgarie est envahie par des missionnaires protestants et catlioliques. Si un système philosophique ne gagne pas du terrain, un autre gagne du terrain à son détriment, donc il en perd. Supposons que, dans une société, il y ait 60 p. 100 d'idéalistes et 40 p. 100 de matérialistes. Si tous les jeunes gens, arrivant à l'âge de raison, adoptent le matérialisme, bientôt la proportion précédemment établie, sera modiûée. Pour ne pas perdre du terrain, il faut donc faire constamment de nouveaux adeptes.

Tout est relatif en ce monde. Les Français sont actuellement prés de -45 millions. C'est la trente-neuvième partie de la population du globe. D'après des calculs probables, notre planète aura 5 milliards d'habitants en 2072. Si les Français sont aussi 45 millions à cette époque, ils ne formeront que la cent onzième partie de la population de la terre*. Leur nombre absolu sera resté le même, leur nombre relatif et leur puissance d'assimilation auront sensiblement diminué. Donc, pour ne pas perdre du terrain, une nationalité doit en gagner. Elle sera toujours poussée à répandre son type à l'extérieur, donc à continuer le combat intellectuel.

Oui, les luttes seront éternelles. Mais il ne s'ensuit pas qu'on trouvera plus avantageux de diminuer le nombre de producteurs pour augmenter, soi-disant, la richesse; de diminuer le nombre des êtres pensants pour augmenter, soi-disant, l'idéalisme. La lutte sera éternelle et la victoire appartiendra toujours aux plus intelligents, mais les procédés changeront. Ce qui établit aujourd'hui la prééminence mentale, c'est la possibilité d'opérer sur une plus grande échelle que ses concurrents, un massacre sans pitié et une tuerie féroce. Lh bien, il viendra un jour où l'on découvrira un critérium moins ruineux pour déterminer la supériorité intellectuelle des sociétés.

très long. Voilà pourquoi nous n'avons cependant pas cm]>loyc le mot toujours, dans ce passa?;e de notre texte.

1. C'est la pro[)ortion (|ui existe aujourd'hui entre le grand-duché de Saxe- Wcimar et l'Europe entière.

Ce qui empêche un grand nombre d'hommes d'admettre ces concUisions, c'est qu'on identifie l'idée de la lutte avec rid(^e du ma>?acre.

Il s'en faut de beaucoup, cependant, que, même dans l'état de barbarie actuelle, toutes les Uittes soient sanglantes dans nos sociétés. Les grèves sont un combat entre le travail et le capital. Cependant, fort souvent, ellessontpacifiques. Ilyaméme plus. Quelques ouvriers ont déjà compris que le combat économique ne peut réussir qu'à condition d'être pacifique. « La violence, disait un travailleur des docks de Liverpool, en 1890 (ài l'époque d'une grève générale), nous ferait perdre le fruit de bien des années d'efforts ; nous ne sommes pas assez riches pour 3'' recourir *. » Ces paroles sont très remarquables. Elles démontrent que, dans l'opinion de cet ouvrier, les lutl es pacifiques sont plus avantageuses que les luttes sanglantes. N'cst-il pas étrange que les ouvriers soient arrivés à cette conception exacte des lois de la nature, plus tôt que les hautes classes ?

Le langage tenu par les chefs du parti socialiste allemand^ est identique à celui de cet ouvrier anglais. MM. Bebel et Liebknecht ont déclaré, à plusieurs reprises, qu'ils ne commettraient pns la sottise de descendre dans la rue, pour servir de cibles aux nouveaux fusils à petit calibre. En effet, à quoi leur servirait une émeute? A se rendre odieux à la majorité des gens tranquilles et à renforcer le militarisme? Désormais le bulletin de vote est une arme plus efficace. Les socialistes le comprennent parfaitement en Allemagne. Quand ils formerontla majorité au Ileichslag, rAlb'magncî changera de lace et bien plus ui^equepar dix révolutions sanglantes.

Depuis longtemps on a une intuition de la vérité que nous cherchons à démontrer dans ce travail. Le langage usuel emploie souvent lestormesde la stratégie militaire en des circonstances où il ne coule pas une goutte de sang. « X, dit M. Walpole*, avait été opposé h. Z du consentement universel ; X avait l'ail ses