VU

Si la suppression des massacres stupides est désirable, il n'en est pas de même des autres formes de la lutte entre sociétés humaines. La lutte économique, sous forme de concurrence^ est le nerf, la raison même du développement de la richesse publique. Sans la concurrence, aucun progrès ne sera possible dans l'outillage industriel, aucune diminution dans le prix des produits. C'est à juste titre que les économistes considèrent le laissez- fa ire, le laissez-passer (c'est-à-dire la concurrence universelle), comme l'alpha et l'oméga de leur science.

Quant aux luttes intellectuelles, elles sont peut-être encore plus désirables que les luttes économiques. Considérez les petites villes de province. Les industriels et les boutiquiers s'y font encore une certaine concurrence; mais les discussions intellectuelles y sont très rares. Rien n'agite la calme somnolence de ces villes, qui semblent presque endormies dans le tombeau. Jetez un trouble au milieu de cette mare stagnante. Faites-y arriver, par exemple, un prédicateur qui prêche une religion nouvelle. Donnez-lui la liberté de soutenir ses opinions. Ne le faites pas appréhender au corps par le premier sergent de ville venu. Immédiatementl'agitation se mctdansles esprits; des assemblées se réunissent, des discussions s'engagent, des passions se réveillent, des antagonismes s'affirment, des partis se forment; on organise la propagande; les conservateurs forment une contre-propagande; bref, au lieu delà stagnation somnolente»

apparaissent la vie et le mouvement. On attribue la décadence profonde des provinces romaines à la perte de l'indépendance politique, à la suppression des guerres que les petits Etats se faisaient entre eux. Ce n'est pas tout à fait juste. Cette décadence provientnon pas de lasuppression d'un genre de lutte particulière (la lutte politique), mais de la suppression des luttes en général. A l'époque de la conquête romaine, le développement intellectuel était encore très faible dans l'occident de l'Europe. La lutte politique entre les cités entretenait vraiment l'ardeur des citoyens et la vie dans les sociétés. Quand le ressort du patriotisme local fut brisé, sans être remplacé par aucun autre, la stagnation et la mort devaient s'ensuivre naturellement. En Italie, au XVI' siècle, la vraie cause de la décadence ne fut pas autant la conquête espagnole que la réaction catholique. Les Espagnols occupèrent Naples et le Milanais. Une portion assez considérable de l'Italie resta indépendante. Quand même Charles-Quint eût conquis toute la péninsule, son développement intellectuel et économique n'eût pas été arrêté, si, malheureusement, la liberté de penser n'avait été détruite en même temps que la liberté politique.

Si abjecte que soit la guerre, elle doit être encore préférée à la paix, si elle est Tunique moyen d'assurer la vitalité des sociétés. Depuis longtemps, heureusement, il n'en est plus ainsi en l'Europe. De nos jours, les questions de nationalité sont au premier plan ; bientôt elles absorberont toutes les préoccupations populaires et arriveront à la conscience sociale. De plus, les luttes économiques preiment une importance qui est en raison directe du développement de la richesse. Craindre que la stagnation puisse se produire aujourd'hui par la supression de la guerre, c'est craindre de vains fantômes.

Avec les progrés de la civilisation, les luttes augmentent en nombre et en acuité. Les grèves monstres se produisent de nos jours dans les pays libres. Dans les pays despotiques, le gendarme et la troupe y mettent promplement bon ordre. Les coalitions étaient défendues en France jusqu'en 1804. De même les luttes politiques ne sont possibles, sur une vaste échelle, qu'avec la liberté. Enûn, dans le domaine intellectuel, nous rappellerons seulement au lecteur les passions soulevées par le romantisme. A la première représentation d'fJcrnani, il y eut presque un

combat corps à corps. Certes, les luttes de ce genre ne se seraient pas produites au Maroc ou en Turquie. Plus une école de pf^inlure est vivace, plus elle donne de talents individuels. Kntre ces personnalités hors ligne, l'intransigeance est en raison directe du mérite. Quand Delacroix exposa sa Barque de Dante, en iS^22, ce fut une explosion de colère et d'indignation. Cependant Delacroix a triomphé. Non seulement il est placé aujourd'hui au premier rang des maîtres, mais, de plus, l'école française a suivi, dans une certaine mesure, la voie qu'il a indiquée et a abandonné les routines classiques de David et de ses élèves. Dans un pays où il n'y aurait pas de peinture, des luttes entre écoles ne pourraient naturellement pas se produire.

Combien M. Zola n'a-t-il pas d'ennemis aujourd'hui? Pourquoi? Parce que son genre est nouveau. Si tous les écrivains d'un pays adoptaient la même formule, il n'y aurait plus de lutte, mais il n'y aurait plus de littérature. L'architecture moderne a été tuée par l'adoption universelle de certains procédés. Cet art, le premier de tous, a cessé de faire vibrer nos cœurs, parce qu'à proprement parler les architectes, en imitant toujours les Grecs et les Romains, ont cessé d'être des artistes et sont devenus de simples artisans*. Que faut-il pour ressusciter l'architecture : un audacieux qui brise les anciennes formules, qui détruise l'idole gréco-romaine. Certes, il rencontrerait une formidable opposition. Ce qu'il faut donc pour infuser une vie nouvelle au premier de tous les arts, c'est la lutte des écoles^. Cette lutte existe dans une certaine mesure en sculpture, dans une mesure un peu plus forte en peinture et en musique. La vie qui circule dans ces arts est en raison directe «le l'ardeur batailleuse qui les agite.

Il est évident également, que plus la production scientifique d'un [)ays sera considérable, plus la masse d'idées versées dans le public sera grande, plus le choc de ces difTérentes idées et

1. Qui va voir les œuvres d'architecture exposés aux Salons annuels? Qui les discute t M. Zola, Wagner ont suscité des haines féroces. Quel arcliitecte moderne a eu une pareille fortune?...

2. KUc s'est affirmée en architecture depuis (|ue Viollct-le-Duc et ses émules ont montré la valeur de l'art ogival. Par malheur, elle est encore confinée dans les livro»; on continue toujours à bâtir selon les vieilles traditions pseudo-classiques.

de ces différentes théories sera violent. Qu'un système de philosophie triomphe dans un pays tout entier, immédiatement il devient un pur formalisme sans ressort intérieur, ime routine, comme notre architecture moderne.

Ain-i le nomhre des luttes ira en augmentante C'est non seulement inévitable, mais, nous dirons plus, souverainement désirable, tant qu'elles se feront par les procédés rationnels.

Comparez la Russie et l'Angleterre. Dans le premier pays, une torpeur somnolente. Des millions d'hommes uniquement occupés de leurs petites affaires individuelles, de leurs intrigues de clocher. En Angleterre, au-dessus de ces mouvements, nous en voyons une quantité d'autres. Des milliers de journaux se livrent à. des polémiques furieuses; les questions politiques passionnentjusqu'aux couches les plusprofondesdelasociété. Périodiquement, les élections au Parlement produisent des luttes d'unp vivacité extrême. Des meetings monstres se réunissent à toute occasion. Pour peu qu'une question intéresse vivement le pays, tes discussions y entretiennent la fièvre la plus intense. Entin, pendant la session législative, la Chambre des communes et la Chambre des lords sont des arènes où se livrent les joutes oratoires les plus émouvantes et des combats acharnés finissant à coup de vote. Quel mouvement, quelle aclivit(' ! La Russie fait l'effet d'une nécropole en comparaison de l'Angleterre.

1. C'est ce que M. Paul Leroy-Bcaulieu affirme aussi dans le passage suivant : « On peut dire (juc les dilTcrences des conceptions et les rivalités des ambitions parmi les hommes maintiendront toujours un état de lutte dans l'humanité et que cette lutte est l'essence môme du genre humain. La lutte prendra suivant le temps des aspects divers : aujourd'hui les guerres internationales sont devenues moins fréquentes; elle? londi-nt à être remplacées par des discordes intestines, des luttes industrielles, des . onflits fréquents entre patrons et ouvriers ; c'est à tout prendre un moindre mal : le sang humain du moins n'y coule pas à flot; s'il en résulte des soufl"rances, des privations, des déperditions de richesse, elles ont moins d'intensité, do généralité et de durée. » [Èronomiste frauçais du 4 avril I.S9I, p. 418.) Les gr»'vcs d'ouvriers sont nuisibles les trois (ju.irts du temps. Klles ne produisent qu'un gaspdlage de richesse. Klles ruinent l'ouvrier autant que le patron, sinon plus. Klles sont un procédé de lutte fort imparfait. Les ouvriers ont aujourd'hui d'autres moyens, plus t'conomiques, pour faire valoir leurs droits. Mais si ce n'était pas le cas, si les ouvriers n'avaient pas d'autres moyens, il faudrait reconnaître que les grèves sont utiles, maigre les pertes ([u'ellos causent. Les grèves remplacent les émeutes, les chambres syndicales remplaceront probablement les grèves ; la lutte emploiera des procédés do plus en plus parfaits, mais elle existera toujours.

Son^^z à ce qui se passera sur la terre le jour où chaque société aura le droit do disposer de ses destinées politiques, c'est-àdire le droit de se détacher d'un Etat pour s'annexer à un autre. Tous les citoyens n'auront certes pas le même désir au même moment. Quelle propagande, quelles campagnes, quelles agitations électorales il faudra faire alors pour réaliser ces aspiralions! Ce sera vraiment le mouvement perpétuel. Les gouvernements seront constamment sur le qui-vive, les alertes seront continuelles. Aujourd'hui comme les choses sont simples !Si une province veut se séparer, on envoie quelques régiments contre les « rehelles », on massacre quelques milliers d'individus et tout rentre dans le repos et la léthargie. Sûrs qu'ils seront massacrés à la première tentative d'améliorer leur sort , les hommes vivent dans une inertie somnolente, voisine du fatalisme oriental. Les gouvernements, au lieu de travailler à entretenir la puissance du ressort humain (ce qui serait leur véritable devoir), tendent partout à le briser.

La paix c'est la mort, la lutte c'est la vie. Plus le nombre des luttes augmentera dans les sociétés, plus les intérêts économiques, politiques et intellectuels s'organiseront pour livrer des combats incessants, plus les sociétés seront parfaites, plus haut l'homme s'élèvera sur l'échelle des êtres. Si, un jour, tous les hommes faisaient la même chose, ils deviendraient des automates vivants. Ce n'est pas l'odieuse et fade monotonie, l'impitoyable symétrie, qui doivent constituer le but de nos aspirations les j)lus ardentes. Non, c'est la diversité, l'agitation, le mouvement... en un mot la lutte, en un mot la vie !

Le maximum de développement de l'espèce humaine sera atteint le jour où le dernier des ouvriers s'intéressera aux choses de l'esprit, le jour où il pourra se former des opinions personnelles sur la politique, la religion et la philosophie, le jour enfin où il sera un homme dans la véritable acceptation de ce mot. Certes, cet idéal sera difûcile à atteindre, mais il faut y tendre de toutes nos forces. Nous nous y acheminons lentement, mais inévitablement. Déjà, dans les pays très civilisés, tous les citoyens savent lire et écrire; bientôt ils auront de plus quelques idties scientifiques. Le jour n'est pas bien loin où chaque famille, dans les pays cultivés, recevra un journal, si modeste qu'il soit.

Or il est évident que si chaque individu pouvait se faire, par exemple, une religion personnelle, les luttes religieuses seraient infininient plus ardentes qu'elles ne le sont aujourd'hui. Chaque individu deviendrait alors un apôtre.

Cette mêlée intellectuelle, sans repos et sans trêve, est l'état que nous devons appeler de tous nos vœux. L'idéal du gouvernement ancien consistait en un souverain pensant et agissant pour des millions de créatures humaines, réduites au rôle de simples producteurs économiques. Cet idéal, c'est le néant. Cet idéal est d'ailleurs contraire aux luis physiologiques et, par conséquent, irréalisable. Il est provenu en grande partie de notre ignorance et de la confusion qu'on a faite si souvent entre le gouvernement et le cerveau. Non, le gouvernement ne peut pas élaborer les idées et les sentiments d'une société. Le gouvernement n'a jamais été et ne sera jamais la partie la plus éclairée d'une nation. La fonction de la production de la pensée et la fonction du pouvoir exécutif ne se cimfondront jamais. Le plus grand homme d'État doit seulement réaliser les aspirations qui travaillent une société, les transformer en institutions positives; il ne pourra jamais créer ces aspirations. Cette fonction appartient h l'élite sociale. D'ailleurs, si la physiologie du cerveau avait été mieux connue, jamais on ne serait tombé dans cette erreur. Une bien faible partie du cerveau exécute la fonction régulatrice. Cette fonction est même devenue complètement inconsciente. La plus grande masse des cellules cérébrales travaille à produire la pensée et le sentiment.

Nous avons montré comment unissent les sociétés. C'est par l'esprit conservateur. Ce sont les progressistes qui ont porté l'humanité, de l'outil en pierre éclatée à l'admirable développement de notre industrie moderne. Le premier liomme (jui ait poli sa hache, était un révolutionnaire. S'il n'avait pas eu le courage de ne pas faire comme ses pères, jamais nous n'aurions dépassé une phase voisine de l'animalité'. Quand les conserva-

I . Les races humaines, restées aux échelons les plus inférieurs de l'évolution sociale, sont d'une antiquité égale, sinon^suporicuro, aux races les ^>lus

leurs arrivent au pouvoir, ils profitent des améliorations réalisées par leurs devanciers, comme Philippe II a profité de l'admirable expansion du peuple espagnol. Mais, au lieu d'apporter aussi leur pierre à l'édifice merveilleux du progrès, ces hommes néfastes ne rêvent que stagnation et immobilité. Dans leur haine de tout ce qui est changement, expansion, activité, ardeur, de tout ce qui est exubérance, bonheur et joie, dans leur haine, enfin, de tout ce qui vit, ils voudraient étouffer tout m(»uvemcnt, ils voudraient l'immobilité lugubre et sombre de la iDort. S'ils réussissaient dans leur œuvre funeste, s'ils parvenaient à étouiïer la pensée humaine, des nations jeunes, pleines d'éblouissantes espérances et de généreuses aspirations, se coucheraient dans le tombeau avant le temps, comme de pâles jeunes filles que la mort a touché de son aile.

Quelle espérance peuvent avoir les nations d'éviter un si triste avenir? Quelle puissance pourra vaincre l'esprit meurtrier du conservalisme ? L'acuité de la lutte mentale. Considérons ce (pii se passe aujourd'hui dans le domaine politique. On sait que la Prusse a adopté dernièrement le fusil à répétition. La Russie conserve encore le fusil ancien, k tir coup pour coup. Si la guerre éclatait aujourd'hui entre les Allemands et les Russes, ces derniers se trouveraient dans une condition d'infériorité qui rendrait leur défaite plus probable. Le gouvernement russe comprend parfaitement, par une cruelle expérience, renouvelée en 1834 et 1877, que cette infériorité est d'une gravité extrême ^ Il sait de f)lus (jue, de nos jours, les luttes politiques sont devenues impitoyables. Autrefois on combattait des années pour s'enlever une jjetite province^. Aujourd'hui le vaincu peut perdre la moitié

civilisées. Mais taiifiis <pic ces dernières ont avancé, les premières sont restées stationnaires. Les sauvages sont, en dernière analyse, des conservateurs endurcis.

1. C'est à l'infériorité de son outillage militaire national que la Russie doit sa défaite pcntiani la guerre de Crimée. Kn 1877, la ligne était armée, en Hussie.d'un très mauvais fusil. Seule la garde avait déjà reçu le fusil Berdan qui n'oluil pas inférieur au fusil Henry Marliny, des Turcs. Si la garde n'avait pas été amenée sur le champ de bataille, en 1877, la victoire eût été peut-ôtro as.scz douteuse pour les Russes. Dans tous les cas elle leur aurait coûté des sacrifice» énormes d'hommes et d'argent.

2. La guerre de Sept ans ne fit que consacrer pour l'Autriche la perte do la Silésie. Or la Silosie ne composait (ju'une bien petite partie du territoire autrichien, en 1758. Laguerre de 1788-171)2, entre la Russie et la Turquie, valut a la dernière puissance la perte d'une trentaine de milliers de kilomètre»

de son territoire. Il n'y a donc plus à plaisanter. La question de l'armement est devenue d'une importance si grave, que toute considération de conservatisme et de nationalisme doivent être mises de côté. Aussi tous les gouvernements, même ceux qui sont le plus profondément imbus des principes du droit divin, sont absolument radicaux dans les questions militaires. Toute organisation, tout armement inférieur à celui de l'ennemi est immédiatement abandonné sans regret et sans pitié.

Il n'en a pas été toujours ainsi. Quand Selim III voulut imposer le fusil et la baïonnette au\ janissaires, ceux-ci se révoltèrent et le détrônèrent. Ils déclarèrent qu'ils voulaient vivre et combattre avec les armes de leurs pères.

L'esprit conservateur l'emportait dans une question d'armement. Le malheur des Turcs c'est que, sur le chnmj) de bataille, ils étaient égorgés comme dos moutons par des ennemis possédant des armes plus parfaites que le yatagan de leurs pères. La démonstration de l'ineptie du conservatisme était si évidente qu'elle s'imposait d'une façon irrésistible. Mahmoud II, voyant qu'il ne pourrait pas briser l'opposition des janissaires, prit le parti de les faire massacrer.

Les nations européennes ne montrent plus aucun conservatisme dans les affaires militaires. Ainsi on a proposé derniément à la Russie le fusil Lebel perfectionné. Les expériences ont donné les résultats les plus brillants. La nouvelle arme est une merveille. Sans aucune hésitation la Russie l'a adoptée. Si on lui donne seulement deux années de temps, son armement sera transformé. C'est avec une activité fébrile qu'on pousse la fabrication du nouveau fusil.

On le voit, le gouvernement russe n'a pas hésité un seul instant à adopter une arme plus parfaite que l'ancienne. Il ne s'est pas soucié de savoir si l'inventeur était un Russe ou un étranger. Il comprend que la nationalité de l'inventeur n'a rien à voir en cette alTaire. Le gouvernement russe ne s'est pas soucié non plus, en aucune façon, de savoir si cette arme allait modifier des habitudes anciennes. Le soldat s'était accoutumé au fusil Berdan. Lh bien, il s'accoutumera au fusil Lebel, et le plus

carres entre le Boug et le Dniestr, pays qui était alors presque désert et sans valeur. Tandis qu'en 1878 la Turquie perdit la moitié de son territoire européen, et si on avait laissé faire la Kussic, elle en aurait perdu les trois quarts.

tôt sera le mieux. Les officiers instructeurs mettront leur zèle à déraciner les anciennes habitudes dans le temps le plus court possible.

Est-ce par amour du progrès que le gouvernement russe adopte le fusil nouveau? Hélas! non. Engagé en ce moment dans une réaction aveugle, le gouvernement russe est rien moins qu'ami des nouveautés. Quel est donc le mobile qui le fait agir? Un seul : la cruelle nécessité.

Mais ce fusil Lebel, qui paraît une merveille aujourd'hui, sera une vieillerie démodée, en moins de quelques années. Il y a quinze ans, le fusil Berdan paraissait aussi le nec plus ultra de l'art. On parle d'une nouvelle invention de M. Gifïard, qui remplace la poudre par des gouttelettes de gaz condensé. Quel que soit l'avenir de cette invention, on peut affirmer une chose certaine : l'esprit humain ne s'arrêtera pas plus en 1893 qu'il ne s'est arrêté en 1876. On a beau se bercer éternellement de la douce illusion que le fusil fabriqué est le dernier, cette illusion est toujours démentie par la réalité des faits.

Pour renouveler son armement tous les dix ou quinze ans, il faut beaucoup d'argent. Pour qu'une société ait beaucoup d'argent, elle doit beaucoup produire ; pour produire beaucoup elle doit avoir les meilleures institutions religieuses et politiques. Or pour avoir les meilleures institutions, il faut constamment améliorer celles que l'on possède, donc être libéral et non conservateur. L'important pour une nation n'est pas de garder l'arme de ses pères, l'important est de posséder à cliaque moment donné l'arme la plus parfaite. L'important pour une nation n'est pas de garder la religion ou les institutions de ses pères, mais d'avoir à chaque moment la religion et les institutions les plus parfaites. Par exemple, l'Eglise orthodoxe, en Russie, est tombée dans une profonde décadence. Figée dans un dogme immuable depuis des siècles, ayant renoncé à toute liberté', elle se confine dans un ritualisme purement extérieur et n'exerce aucune action sur les âmes. Le clergé est ignorant et corrompu. Comme les microbes se jettent sur un corps en décomposition, une infinité de sectes attaquent l'Eglise ortho-

1. Ainsi, quand un prêtre orthodoxe veut faire un sermon (ce qui est très rtre,, il doit l'écrire auparavant et le soumettre à la censure de ses supérieurs hiérarchiques. On comprend combien ce sermon peut être vivant.

doxe. Le peuple russe a des aspirations religieuses et morales très profondes. Son Eglise officielle ne peut les satisfaire en aucune façon. Il se jette dans les hérésies. Ce qui s'est passé en Allemagne au xvi* siècle se reproduit en Russie au xix*. Attaquée dans sa quiétude séculaire, craignant de perde sa suprématie et ses revenus, l'Eglise orthodoxe songe à se défendre. Malheureusement, la plupart du temps, les mesures qu'elle propose contre les sectaires sont d'ordre purement matériel : prison, exil, privation de certains droits civils (comme entre autre, celui d'être concierge dans les maisons!), défense de s'assembler pour prier, fermeture des chapelles, etc. Cependant quelques prêtres plus clairvoyants commencent h douter de l'efûcacité de pareilles mesures. L'un d'eux fait même l'aveu suivant : « Le curé d'une paroisse, oii la propagande des stundistes commence à pénétrer, doit s'astreindre à la conduite la plus sévère dans sa vie privée. Il doit être un idéal de vertu pour ses ouailles^ ». Dans l'intérêt du peuple russe, il faudrait donc que la lutte fût aussi ardente que possible entre l'orthodoxie et les sectes dissidentes, car alors seulement l'Eglise serait soumise à cette forte pression extérieure, qui devra ou la réformer complètement, ou la faire disparaître de la face du globe.

Les sciences sociales ne végéteront pas éternellement dans leur infériorité actuelle. Elles feront éclater un jour à tous les yeux, la solidarité qui unit les institutions humaines. Les gouvernements les plus rétrogrades finiront par comprendre (jue le choc de deux armées sur un champ de bataille se réduit, en dernière analyse, au choc de deux intelligences. On apercevra le jeu des forces de la nature qui, même par la lutte politique, élimine impitoyablement les sociétés les plus ignorantes et les plus corrompues.

La cruelle nécessité oblige les hommes à abandonner les armes de leurs pères. Ils le font désormais sans hésitation et sans regret. Peut-être abandonneront-ils un jour aussi facilement la religion, les institutions, l'orthographe, les méthodes d'instruction, et, qui sait même, la langue de leurs pères. Plus la pression extérieure sera forte sur les sociétés, plus les transfor-