Dans Cent ans. Paris, OUendorf, 1892, p

k New-York, Londres, Paris, Rome, Berlin, Vienne, Madrid el Saint-Pétersbourg. »

Ajoutez àcela Tuniâcation des poids et des mesures et Tunifi cation de la monnaie. Le système métrique est adopté aujourd'hui dans une grande partie de TEurope. Le franc est adopté par huit puissances. Quant aux mesures nécessitées par les progrès scientifiques récents : les volts, les ampères, les ohms, les farads, les joules, les microns, etc., nul n'a songé de nos jours» à créer des systèmes nationaux. On a adopté d'emblée, sans la moindre hésitation et sans la moindre intervention des gouvernemenls, des expressions et des mesures internationales. On parle maintenant d'un méridien unique. Déjà Theure est internationale dans plusieurs pays*.

Les nations européennes forment depuis longtemps un seul groupe en /atf, mais pas encore en droit. Or, bien que la société soit progressive, comme dit M. Sumner Maine, et le droit stable, le droit finit toujours par s'adapter aux besoins créés par les circonstances. En efi*et, les progrès du droit privé international sont constants. Traités d'extraditions des criminels, conventions postales, télégraphiques et autres, se succèdent à bref délai. Jamais, hélas! les nations européennes n'ont été aussi haineuses que dans la seconde moitié du xix* siècle ; cependant les mauvais sentiments n'ont pas pu arrêter les progrès du droit international privé.

A l'époque où la Bavière, Bade et le Wurtemberg étaient po/itiquement indépendants de la Prusse (1866-1870), ils lui étaient unis par le ZoUverein. Le Parlement douanier était une délégation de tous les Allemands, pour statuer sur un seul intérêt. C'était cependant un lien. Les Allemands y voyaient le gage de l'unité de leur pays. Ce qui s'est fait en petit en Allemagne, se fera en grand pour l'Europe entière. Nous avons déjà des congrès postaux qui sont des Parlements paneuropéens chargés de s'occuper d'un seul intérêt. Parla force des choses, le cercle des

1. La force qui pousse i cette iiniformité, est le principe de l'économie du temps ou, en d'autres termes, de l'adaptation au milieu. Toutes les fois qa'il faut convertir une mesure étrangère en mesure nationale, on perd du temps- Pour la monnaie, outre le temps, on perd encore une petite différence qai va au changeur. Le métier de cet individu est donc un pur gaspillage écoDOraique. Hélas! combien de milliers de parasites inutiles nous nourrissons, grâce à nos routines et à notre esprit conservateur I

atlributiuns de ces assemblées ira toujours en s'accroissant et elles finiront par embrasser Tensemble de la législation du droit civil international.

Les progrès du droit public international seront bien plus difficiles et plus lents. La base fondamentale de ce droit est la liberté de l'association politique. Or ce principe semble bien difficile à admettre. Tous nos États, les monarchies comme les républiques, gardent encore le caractère d'entreprises. Pas un seul gouvernement, ni en Europe, ni en Amérique, n'existe pour les peuples. Partout les peuples existent pour les gouvernements. Le pillage des deniers publics se pratique sur une plus grande échelle aux États-Unis et en France qu'en Prusse ou en Russie. Aussi les républiques n'admettent-elles pas plus le droit de sécession que les monarchies. Que le Canada s'annexe aux États-Unis ; si au bout de quelques années, mécontent de la combinaison, il veut sortir de nouveau de l'Union, il en sera empêché par la force, comme les États du Sud en 1861. Il n*y a pas de république plus démocratique que la Suisse. Et cependant les cantons qui ont voulu former le Sonderbund^ en 1846, ont été obligés, par les armes, de rentrer dans la Confédération helvétique.

Les peuples cesseront d'être exploités» le jour où ils comprendront leurs intérêts. Avec les progrès de l'outillage, l'instruction se répandra et les peuples deviendront de plus en plus des souverainsefTectifs. Qu'est-ce qui empêche aujoui;d'hui le libre groupement international? Ce sont les intérêts des chefs des entreprises politiques. Le jour où les intérêts des peuples passeront au premier plan et ceux des minorités gouvernementales au second, la liberté des groupements sera réalisée.

On y arrivera encore par un autre chemin. Un grand nombre d'États modernes sont fondés par la force. Ils sont toujours composés de deux éléments : un vainqueur qui impose une injustice, un vaincu qui la subit. Ce dernier, naturellement, n'est pas content de son sort. 11 tâche de modifier une situation préjudiciable et de rentrer en possession de ses droits. L'histoire universelle est une série de violations de la justice et d'eflbrts tentés pour la rétablir.

Ainsi, en 1815, l'Italie est placée sous le joug de l'Autriche. Elle essaye pendant cinauante-cina ans de redresser les torts

qui lui sont faits. Elle y parvient en 1870, en accomplissant sod unité par l*annexioh de Rome. Aujourd'hui c'est le tour de la France (grande pécheresse contre le droit, de 1792 àfti815) de subir une injustice. Elle tâche de la redresser et de reconquérir les deux provinces qu'on lui a arrachées en 1871 *. Une nouvelle guerre est donc inévitable. Raisonnons sur ce qui pourra se passer après ce conflit. Supposons d'abord la France victorieuse. Si elle se contente de redresser le tort qui lui a été fait, et de reprendre seulement l'Âlsace-Lorraine, unimnciense bienfait en résultera pour TEurope. Une situation internationaie comportant une moindre somme de justice sera remplacco par une situation nouvelle comportant une plus grande somme de justice, et Ton aura fait un pas vers la future fédération. Mais si, par malheur, la France, usant de représailles, annexait une partie du territoire allemand, tout serait à recommencer. I] faudrait une nouvelle guerre pour redresser le tort fait à TAUemagne.

Supposons maintenant l'Allemagne victorieuse. Le gouver-

1. La question de l'Âlsace-Lorraino « met en présence, dit M. LavissefTi/f générale de l'histoire politique de /'Europe, Paris, 1890, p. 217), deux eut* de civilisations. Le redressement du tort qui nous a été fait, serait une satisfaction donnée à la raison » et nous ajouterons à la justice. Voilà pourquoi les sympathies des peuples sont aujourd'hui pour la France. Ah I si rAllemagoe n'avait pas annexé l'Alsacc-Lorraine en 1871, comme sa situation serait admirable aujourd'hui. « Certes, nous savons les griefs que la politique â*ajiçaise a donnée depuis longtemps à rAUcmagne, dit le même auteur [ib., p. 215). Un historien français doit reconnaître que les Allemands avaient absolument le droit de se donner les institutions les plus propres à ies protéger contre nous. » En s'opposant à Tunité de rÂUemagne, la France lui causait un tort. Ah I si la Prusse s*était seulement contentée de le redresser l I Tous les cœurs voleraient aujourd'hui vers l'Allemagne. Elle serait la nation

\ directrice du progrès, la nation gardienne du droit. C'est ce que M. Teutsch

I exprimait au Parlement allemand en 1874. « Il suffirait à rAUemagne de

renoncer à toute idée d'agrandissement et de laisser intact le territoire frani çais, pour devenir la plus grande et la plus estimée des nations, s'élcvaDi

I à une place saus égale parmi les nations de l'Europe. » Par malheur, les

hommes qui gouvernaient la Prusse eu 1871, embourbés dans leur routine gothique, n'ont pas su appliquer une politique rationnelle et ils ont précipité leur pays dans toutes les misères du militarisme; ils ont plongé rAlieina^n^ dans cet esprit d'exclusivisme étroit et haineux qui portera le coup le pios sensible à son développement intellectuel, autrefois si large et si bumaio. Les progrès de l'antisémitisme sont un symptôme curieux de l'état moral de l'Allemagae. Or, comme nous espérons l'avoir démontré dans ce livre, les ppuplos qui ne savent pas aimer et se faire aimer, affaiblissent leur puissance d'expansion.

nement allemand et la presse allemande soutiennent qu'on a été beaucoup trop doux en 1871 et qu'on seraitimpitoyable après une nouvelle victoire. En effet, plus la guerre sera acharnée, plus la paix, sera dure pour le vaincu. Que pourra faire l'Allemagne? Trois combinaisons s'offrent à elle : morceler la France, la partager entre ses voisins, s'en annexer une très grande partie.

Examinons-les toutes les trois. La France partagée entre plusieurs États, ne sera pas nécessairement plus faible qu'en formant un seul État. Elle pourra même être plus forte, parce qu'elle sera moins centralisée. Les différents tronçons de la nationalité française, ne pouvant pas s'unir ostensiblement, s'uniront par des traités secrets comme les États au sud du Mcin se sont unis à la Prusse en 1866, et l'Allemagne aura contre elle le même ensemble de forces qu'aujourd'hui.

L'Allemagne pourra démembrer la France. Donner seulement Nice, la Savoie et la Corse à l'Italie, serait lui faire une blessure qui ne diminuerait pas d'une façon trop sensible sa puissance militaire. Mais on peut pousser le partage plus loin. Donner à l'Espagne la Guyenne, la Gascogne et le Languedoc; à l'Italie la Provence, le Dauphiné et l'Auvergne ; & la Suisse la Franche- Comté et la Bourgogne ; à la Belgique la Picardie et l'Artois ; à l'Angleterre la Normandie et la Bretagne. Seulement il se pose une question. Les Parlements de ces pays respectifs voudrontils accepter tous ces cadeaux? Il y a gros à parier qu'ils ne le voudront pas. L'Angleterre refuserait certainement. La Chambre des communes a assez d'une Irlande, elle ne voudra pas s'en mettre une autre sur' les bras. Les Anglais sont des réalistes. Ils comprenneiit que la période des Plantagenets est passée & jamais. Il en sera de même, à coup sûr, de la Belgique et de l'Espagne. Pour cette dernière puissance, l'annexion des provinces françaises serait un vrai désastre national. En effet, ces pays sont extraordinairement plus avancés et plus riches que l'Espagne. Réunis en une même monarchie, ils feraient pencher la balance en leur faveur et les Espagnols se trouveraient en minorité dans leur propre pays. L'Italie est le seul État européen qui se soit formé par des plébiscites. Elle devrait donc mentir aux fondements m^mes de son droit public en annexant violemment des populations réfractaires, car, probablement, ni la Savoie, ni Nice, ni la Corse, mais, sûrement, ni la Provence

ni le Dauphiné ne voteraient, de plein gré, leur annexion à r Italie.

La combinaison du partage de la France entre ses voisins offre donc peu de chance de réussite. Reste la troisième combinaison, l'annexion à rAUemagne d'une grande partie du territoire français, de 20 millions d'hommes, par exemple. Dans celte hypothèse, il peut s'offrir encore deux combinaisons : ou ce> nouveaux sujets allemands auront des droits politiques, ou llf; n'en auront pas. S'ils en ont, cela fera 200 nouveaux députés au Reichstag allemand ^ 11 faut avouer que c'est là une formidable opposition. Une coalition entre les Français et les ennemis de l'empire désorganiserait absolument le gouvernement de l'Allemagne . Par conséquent l'annexion serait un danger et non un avantage. Si Ton refuse les droits politiques aux nouveaux sujets allemands, on entre dans l'anarchie intérieure. L'Allemagne occidentale (autrement dit l'ancienne France orientale), présentera le spectacle peu réjouissant qu'offre aujourd'hui la Lithuanie. Les Wurtembergeois, les Prussiens, les Bavarois ne pourront pas élre empêchés, sans doute, de s'établir sur les territoires nouvellement conquis par leur valeur, mais en passant les Vosges, ils devront perdre tout droit politique, puisque les pays au delà de ces montagnes n'auront pas de représentation. Si les Bavarois et les Wurtembergeois gardent leurs droits électoraux dans la nouvelle Allemagne occidentale, pour obtenir leur bulletin de vote, il devront présenter leur arbre généalogique, car il est évident qu'une famille de Wurtembergeois, établie depuis vingt ou trente ans dans l'Orléanais ou le Berry, se sera francisée. La combinaison de l'annexion d'une large portion du territoire français serait donc aussi désavantageuse à l'Allemagne. On le voit, cette puissance ne pourra profiter en aucune façon d'une nouvelle victoire sur la France.

Et puis une guerre contre la France sera probablement accompagnée désormais d'une guerre contre la Russie. Les mêmes difficultés qui attendent les Allemands en Occident, les attendent en Orient, mais sur une plus vaste échelle. Les Allemands parlent souvent de rejeter la Russie derrière le Dniepr et la Duna. Ce serait lui arracher 625000 kilomètres carrés et