Chemnitz, Schmcitzer

Chaque peuple s'imagine qu'il est toujours attaqué et jamais agresseur. C'est le voisin, être malfaisaut, sauvage et cruel, qui provoque toujours les hostilités. Ce qui prouve combien peu les masses ont le désir de faire la guerre, c'est précisément la peine que prennent les gouvernements de ne jamais se donner pour provocateurs. En effet, la suprême habileté en diplomatie consiste à faire croire qu'on défend son droit, alors même qu'on viole impudemment celui des autres.

Un vague instinct avertit les masses populaires que la guerre est chose basse, dégradante, bestiale; un crime en un moL Quand on commet une mauvaise action, on éprouve un remord? qui arrête l'essor et l'élan. Aussi, pour donner de l'enthousiasme aux soldats, chaque gouvernement tàche-t-il de se donner le r61e de victime subissant la plus injuste, la plus brutale des agressions.

Quand les hostilités commencent, le peuple du gouvernement agresseur, trompé sur les causes réelles de la guerre, la subit comme une calamité inévitable, comme on subit un cyclone ou une séc|;ieresse. Mais quand les peuples sauront que les guerre^ entre nations civilisées, ne sont pas une fatalité Inhérente à notre nature, mais le fruit de Tégoïsme abject et de l'aveuglement de quelques individualités, l'anarchie internationale cessera inévitablement.

Une autre erreur de la métaphysique en politique consiste à considérer la guerre comme un but en elle-même. Le Parlement britannique a arrêté, il y a quelques années, les travaux du tunnel sous la Manche. Preuve qu'il craint une invasion de la France. Supposons que celle-ci ait lieu, en effet, que l'armée française remportant des victoires foudroyantes, occupe en quelques semaines toute la Grande-Bretagne, du Kent auxOrcades. Eh bien? Et après? Est-ce qu'il sera possible de franciser les Anglais? D'abord les Anglais sont aujourd'hui plus nombreux que les Français. Gomment une société plus petite pourraitelle dévorer une société plus grande? Ensuite la densité, étant plus forte en Angleterre qu'en France, le courant de l'émigration se porterait plutôt du premier pays dans le second que viceversa. Enfin, la natalité, étant ^lus considérable en Angleterre, chaque année la disproportion irait en augmentant au détriment du vainqueur. Oui, la France peut envahir l'Angleterre, mais

elle ne peut pas Tassimiler. Tôt ou tard les Français devraient donc s'en aller. Alors à quoi aurait servi Tinvasion ? A qui proftlerait-elle ? Supposer qu'un peuple, aussi vaillant et aussi énergique que les Anglais, n'opposerait aucune résistance est absurde. Il faudrait combattre et combattre dur. Pourquoi les Français iraient-ils conquérir TAngleterre? Est-ce pour le plaisir de massacrer les gens et de se faire massacrer eux-mêmes ? 11 faut avouer que c'est là une jouissance assez médiocre. Une invasion de l'Angleterre par la France rentre donc aujourd'hui dans le domaine de la fantaisie chimérique. Malheureusement, c'est l'atmosphère où vivent messieurs les diplomates. Napoléon I" a voulu envahir TAngleterre. Un autre général français pourra le vouloir comme lui. Voilà les raisonnements des hommes d'État qui se disent profonds. Leur seul argument, c'est l'exemple du passé. Ce qui s'est fait autrefois doit se faire encore. Dans leur aveuglement incurable, ces messieurs ne s'aperçoivent pas que le monde marche et que ce qui était possible hier n^est plus possible aujourd'hui.

Après les entités métaphysiques, passons aux contradictions de messieurs les diplomates. On pourrait écrire des volumes entiers sur celte matière ; nous nous contenterons de quelques exemples pour ne pas fatiguer le lecteur.

La Russie était entrée dans l'alliance de l'Autriche et de la France, contre Frédéric II. Les troupes russes, après de san- * glantes batailles, et des victoires très chèrement achetées ^ étaient entrées à Berlin. Tout à coup, il s'opéra un changement complet dans la politique de la Russie. Non seulement elle cessa de combattre la Prusse, mais elle lui otfrit même son alliance offensive et défensive, La politique jugée conforme aux intérêts de la Russie, le 5 janvier 1762, était diamétralement opposée à celle qui était jugée conforme à ses intérêts le 4 janvier de la même année*.

En 1768, la cour d'Autriche fit savoir à Berlin qu'elle avait à