Et toute course est une lutte de vitesse

452 LES PROCÉDÉS RATIONNELS DE Là LUTTE,

une société pouvait posséder une somme d*idées égales à celles de toutes les sociétés environnantes, elle pourrait durer aussi longtemps que Thumanité. Mais pour avoir toujours cette somme d'idées, il est clair qu'il ne faut pas tenir à celles de ses pères.

Conservatisme, en dernière analyse, signifie absence de changement : absence de changement signifie absence de mouvement et absence de mouvement est synonyme d'absence de vie'.

Ainsi l'avenir nous réserve des Xultes en nombre toujours croissant qui exigeront une tension nerveuse toujours plus forte. Est-ce à dire que nos descendants seront pour cela plus malheureux que nous ? C'est peu probable. D'abord, parce qu'ils ne sentiront pas cette tension ; ensuite, parce que la lutte n'est pas toujours une souffrance, mais parfois même une jouissance.

Quand l'habitant d'une petite ville de province est Iranspurlé d'emblée à Londres, il vit pendant quelque temps dans une espèce d'ahurissement. Le pouls de la vie londonienne bat plus vite que celui de sa vie ; il se sent débordé, mal à son aise. Mais pour peu qu'il séjourne à Londres, il commence s'habituer au train qu'on y mène, il commence à s'adapter à son milieu. Au bout de quelques années, la transformation est opérée. Il trouve tout à fait naturel alors de faire toujours en chemin de fer 78 kilomètres à l'heure et non pas 30. Désormais cette lenteur lui serait désagréable. Si le provincial rentrait maintenant dans sa petite ville natale, sa vie plus intense serait en avance sur la vie ambiante, et cotte discordance le ferait souffrir. Les Londoniens se sont accommodés lentement à leur existence ; ils n'en ressentent plus les effets. L'état de choses dans lequel ils vivent, leur parait normal et naturel. Ils subissent une tension mentale plus forte que les provinciaux, mais ils n'en sont pas plus accablés que par la colonne d'air qui pèse sur leurs épaules.

1 . Le conservatisme c'est la mort. Donnons un petit exemple. L*a1phabet arabe n*a pas de voyeUes. Il s'est conservé sans changement depuis une époque ancienne, où l'invention de la voyelle n'avait pas encore eu lieu. Si les Arabes ne modifient pas leur alphabet» s'ils ne Taméliorent pas, il sera un instrument tellement inférieur i l'alphabet européen qu'il sera abandonné pour ce dernier. Ainsi Tadaptation au milieu par l'imitation est une mesure do préservation. Si Valphabet arabe avait su se transformer i temps, il aurait eu la chance de durer. S'il ne se transforme pas, il périra.

Ainsi adaptés à un milieu plus mouvementé, les hommes de Tavenir ne souffriront pas plus que nous. Si Ton compare notre existence à celle des hommes du siècle dernier, on reconnaît que le rythme de notre vie est grandement accéléré. Cependant nul de nous ne s'en plaint. Au contraire, le but de nos efforts est d'augmenter le nombre de nos plaisirs, c'est-à-dire l'activité de nos organes.

Il en est de la lutte comme du travail. Le travail est une peine, mais rinaetion en est une autre. Dans les prisons cellulaires on aggrave la condition des détenus en les obligeant à ne rien faire. Pour peu que ce régime se prolonge, il mène toujours à l'idiotisme et souvent à la folie.

En réalité le travail, comme la lutte, peut donner des souffrances ou des jouissances. C'est une affaire de degré. Un travail modéré cause du plaisir; un travail excessif, de la douleur. Sans doute, 90 hommes sur 100 accomplissent, malheureusement, des travaux qui leur sont complètement antipathiques et qu'ils abandonneraient avec joie. Ce n'est pas à dire, cependant, que tout travail soit pénible. Il y en a, au contraire, de si agréables, que l'homme sacrifie parfois sa fortune, sa santé et même sa vie pour pouvoir s'y adonner. Le savant qui s'efforce d'arracher les secrets à la nature, se livre parfois au labeur le plus épuisant, mais il y trouve des délices qui vont jusqu'à l'enthousiasme.

Supposez un missionnaire courant le risque d'être brûlé vif pour avoir répandu certaines idées ; toujours sous le coup de l'épouvantable supplice qui l'attend, cet homme, en faisant sa propagande, éprouvera de grandes souffrances. Supposez ce même individu dépouillé de toute crainte quant à sa vie, sa réputation et sa fortune, et parlant, sans contrainte, devant une assemblée d'hommes intelligents et convenables. Alors le discours qu'il prononcera peut, non seulement, ne pas lui causer de souffrances mais au contraire être une source de jouissances. Si l'orateur sait s'élever jusqu'à l'enthousiasme, s'il sent son auditoire vibrer comme une feuille, si le fluide électrique de toutes ces âmes humaines vient se déverser dans la sienne pour ea centupler l'intensité vitale» cet homme goûtera des émotions qui sont parmi les plus délicieuses de la terre. Cependant, son discours sera une lutte, parce qu'il le fait en vue d'inculquer ses

idées à son auditoire, c'est-à-dire en vue deTamenerà penser, comme il pense lui-même.

Sans doute l'orateur peut être brisé, après avoir: prononcé son discours* Mais il considérera toujours son effort comme un plaisir et non comme une peine. En somme, un grand nombre de luttes sont ardemment poursuivies par les hommes et considérées par eux comme un bien très désirable. Même la lutte armée passionne certains individus. Les batailles les grisent. Pour jouir de l'exubérance de vie qu'elles procurent, des gens consentent à courir le risque d'une mort immédiate ou de toutes les horreurs des hôpitaux militaires. La chasse (la lutte contre les animaux) est encore considérée de nos jours comme un des plus grands plaisirs de l'homme, même quand elle est dangereuse. Les luttes politiques passionnent au point qu'on consent parfois à, faire de très grandes dépenses pour devenir député. Les séances mouvementées, dans les Parlements, grisent comme les batailles. Enfin, dans le domaine purement inteUectuel, la lutte est la jouissance même. Répandre ses idées, les voir triompher, posséder cette chose éblouissante qui s'appelle la gloire, monter au Gapitole, vaincre le néamt, savoir qu'après notre mort cette misérable humanité vivra encore de notre vie, voilà le suprême idéal de félicité qu'ont rêvé les esprits les plus fiers et les plus puissants.

La défaite est une souffrance et non la lutte. Or, comme dans tout combat, il y a forcément un vainqueur et un vaincu, s'il y a souffrance d'une part, il y a jouissance de l'autre.

Il faut considérer aussi que la souffrance n'est pas dans l'effort S mais dans la disproportion entre Teffort effectué et le résultat obtenu. Si un homme doit travailler dix heures pour avoir un pain d'une demi-livre, il a lieu de se sentir malheureux. De même si, pour répandre une nouvelle idée, on risque d'être brûlé vif ou d'aller aux galères, ou de perdre sa situation dans la société, il y a disproportion entre le but à atteindre et le danger à courir. Alors on s'abstient de faire la propagande ou on la fait clandestinement. Dans ce cas, la souffrance provient précisément de ce que l'effort mental est entravé.

1. Au contraire, puisque l'absence de tout effort, c'est-à-dire l'inactivité, est précisément une peine.

VUE D*£NSI£MfiLE SUR LES LUTTES. 455

Une dernière remarque. G*est une erreur de croire que toujours et partout la lutte pour Texistence doit engendrer la haine.

Deux industriels se font concurrence. Chacun d*eux tâche de diminuer les profits de l'autre, donc de lui faire du mal. Ce n'est pas à dire, cependant, qu'ils doivent se haïr. Au contraire, l'estime et même la sympathie peuvent très bien exister entre eux.

D'abord le marché peut être assez vaste pour que chacun de ces industriels puisse faire des affaires. Ensuite la diminution de revenu, causée par la concurrence, ne peut pas êlre toujours imputée k un individu déterminé. Si c'est même le cas, on peut en vouloir à un homme comme concurrent et avoir de la sympathie à son égard comme concitoyen. On peut faire partie des mêmes sociétés politiques, scientifiques, etc. Plus la civilisation se développe, plus les contacts entre les hommes se multiplient et plus les chances qu'ils ont de coopérer à quelque œuvre commune augmente. Cette coopération amortit les haines que l'antagonisme économique aurait pu faire naître. Ainsi dans les assemblées délibérantes, dés que les intérêts se choquent, les députés échangent entre eux les mots les plus acerbes et semblent des ennemis irréconciliables. Rentrés dans les couloirs, ces mêmes hommes, qui s'étaient attaqués quelques minutes auparavant, dînent, boivent et causent ensemble, commt de véritables camarades. Il arrive même souvent que de véritables amis se trouvent dans des camps opposés. Dans les séances publiques, ils cherchent à se porter les coups les plus mortels. Comment expliquer ces faits? D'une façon bien simple. Ces hommes sont divisés sur un seul point, mais, sur les autres, ils peuvent avoir une masse d'intérêts communs. Si tous leurs intérêts étaient antagonistes, ils se haïraient à coup sûr. Mais ce n'est pas le cas, et la sympathie peut s'établir entre eux. Quoi de plus irréconciliable à première vue que les intérêts économiques. Pourtant, même les luttes entre classes sociales peuvent se produire, parfois, sans engendrer d'animosités. On se rappelle la grande grève des ouvriers de^^ docks, qui a eu lieu à Londres et à Liverpool en 1890. Elle mit TAi^gleterre dans le plus grand péril. Cependant, quand elle

s'est terminée, « les dons, les cadeaux en argent et en nature ont afflué de toute part pour soulager les misères qu elle avait causées. Ceux qui, la veille encore discutaient, et combattaient avec le plus d'acharnement les prétentions des ouvriers, n*ont pas été les moins empressés, la paix faite, à tendre à leurs anciens adversaires une main secourable *. » On peut donc se combattre sans se haïr. Hélas ! on ne le voit que trop souvent. £n Grimée, en 1855, quand on suspendait les hostilités pour enterrer les morts et ramasser les blessés, Russes et Français se rencontraient sur le champ de carnage. Les officiers de deux nations, qui peu de minutes auparavant s'étaient massacrés comme des animaux féroces, fraternisaient entre eux, causaient avec le plus extrême plaisir et se témoignaient les un» aux autres la plus profonde estime et les plus grandes prévenances. On a même remarqué que les relations étaient plus cordiales entre les Français et leurs ennemis, les Russes, qu'entre les Français et leurs alliés, les Anglais. Ces faits se sont répétés bien souvent dans les guerres entre nations civilisées. N'est-ce pas la preuve irréfutable que la plus grande partie de ces tueries sauvages étaient complètement inutiles?

Si, en haïssant l'étranger, on se faisait toujours du bien à soimême, il faudrait toujours haïr l'étranger. Mais les trois quarts du temps cette haine arrête notre propre développement économique et intellectuel. Celte haine nous cause donc à nousmêmes le mal le plus positif, donc elle est absurde. La haine est parfois utile. Il faut haïr ses ennemis. C'est dans ce sentiment qu'on puise la passion ardente qui pousse à redresser les injustices. Tant que l' Alsace-Lorraine ne sera pas rendue à la France, les Français feront bien de haïr l'Allemagne. Tant que rindépendance de la Pologne, dans ses limites ethnographiques, ne sera pas réalisée, les Polonais feront bien de haïr les Russes et les Allemands. Mais les haines internationales qui n'ont plus d'objet (par exemple entre la France et l'Angleterre) sont positivement ineptes. C'est un legs du passé, dont il faudrait savoir se débarrasser. C'est le poids des morts qui pèse sur les vivants et qui les empêche de jouir même de la faible somme de bonheur permise à la misérable humanité.