Bulletin du Comité d^archéologie, 1884, p

fabrique de Tours, dont on peut lire les vicissitudes dans le livre du doaeur Giraudet, ne fit plus que végéter, malgré les encouragements de la reine mère et du cardinal de Richelieu.

Il en est de même des ateliers de Calais et d^ Amiens, sur lesquels on ne possède presque aucun renseignement. Leur création remonterait à l'annâî 1614. Il appartient aux travailleurs provinciaux de nous édifier sur les travaux de ces deux fsibriques de tapisseries, si toutefois le projet formé par de G)mans et de la Planche reçut son exécution.

Un autre atelier provincial, dont il n*est pas question dans notre inventaire, tire cependant son origine de la maison des Gobelins. Cest la manufaaure de tapisseries établie d'abord à Cadillac sous la proteaion du duc d^Epernon, puis transportée à Bordeaux, oti elle végéta jusque vers i65o, par ce Claude de la Pierre qui dirigeait un des ateliers du faubourg Saint-Marcel. L'atelier de Cadillac a produit une tenture fort curieuse commandée par le duc d'Épernon; c^est l'Histoire du roi Henri III, en vingt et quelques sujets, dont il existe encore plusieurs panneaux à Cluny et dans une collection particulière. M. Braquehaye, de Bordeaux, a réuni et publié, en ces dernières années, une série de documents sur le tapissier Claude de la Pierre ^

Inutile de nous arrêter aux livres de comptes de la manufacture, aux lettres patentes et édits accordés par le Roi aux associés, et aux pièces constatant les dettes actives ou passives de l'association. Ce sont là des détails connus et n'offrant aujourd'hui qu'un intérêt médiocre.

L'impression d'ensemble qui se dégage de l'analyse de cette pièce est surtout l'activité dévorante déployée par les deux beauxfrères pour arriver à la fortune par les moyens les plus divers, et rinsuccès de la plupart de leurs entreprises. L'abondante fabrication de la manufacture de tapisseries dans un espace de vingtcinq années n'est pas moins remarquable, surtout si on songe que ses directeurs étaient loin de posséder toutes les ressources que Colbert mettra plus tard à la disposition de Le Brun. Les

I. Comptes-rendus des réunions des délégués des Sociétés des Beaux- Arts des départements à l'École des Beaux-Ârts, sessions de 1886 et de 1892. Dans Tarticle de 1886, M. Braquehaye donne le traité passé entre Claude de la Pierre et le duc d'Épernon pour l'exécution des tapisseries de l'Histoire du roi Henri III.

résultats qu'ils obtinrent font donc grand honneur à leur énergie et à leur habileté. Marc de Comans et François de la Planche méritent ainsi d'être considérés comme les premiers et véritables fondateurs de notre célèbre manuâumire nationale.

Il nous reste à dresser la liste sommaire des artisans venus des Flandres avec eux. Nous connaissons un certain nombre de ces collaborateurs par Pinventaire même que nous venons d'analyser. D'autres sont nommés dans les nombreux actes d'apprentissage conservés dans Tétude à laquelle nous devons les renseignements qui précèdent, actes relevés avec soin par M. le vicomte de Grouchy. Voici d'abord les mentions de mariages contraaés par les tapissiers flamands du faubourg Saint-Marcel :

i6i5, avril : Catherine van Praeteghem, fille d'Amoul van Praeteghem, tapissier flamand, demeurant au logis des Gobelins, épouse Louis Le Prospre, aussi tapissier flamand.

1620, 20 février : Contrat de mariage passé entre Elisabeth de la Planche, fille de François de la Planche, seigneur de Fontruisseau et du Croissant^ associé de Comans, demeurant en la maison des Canayes, et de Catherine Hennecart, et Robert Gillot, sieur des Perriers, capitaine exempt et homme d'armes du Roi. La dot de la mariée est de i3,5oo livres.

1621, mars : Mariage de Françoise de Comans, fille de Marc de Comans et de Catherine de la Planche, avec Âdrian Cochx, écuyer, sieur de Berglos.

En 1634 (janvier), Françoise de la Planche, femme séparée de biens d^Adrien Cochx, demeurant à l'hôtel des Canayes, donne à bail à Nicolas Descamps, marchand suivant la Cour, trois loges à la foire Saint-Germain, pour un loyer annuel de 180 livres.

1629, 6 mai : Nicolas Langlois, tapissier du Roi au faubourg Saint- Marcel, épouse Jeanne Melissan, veuve de Christophe Fleury, tapissier.

Voici maintenant une liste sommaire des jeunes tapissiers mis en apprentissage chez les entrepreneurs du faubourg Saint-Marcel depuis l'année 1614 jusqu'en 1628. Il n'y avait pas à distinguer pour cette période les élèves de de la Planche de ceux de Comans, puisque les uns et les autres entraient dans le même établissement. Ceue distinction deviendra nécessaire à partir de 1628.

Notre excellent collaborateur, M. de Grouchy, qui a relevé ces noms dans des contrats passés par-devant notaires, n^a pas cru

66 LES MANUFACTURBS PARISIENNES

devoir prendre les dates précises de ces apprentissages. Ces dates n'étaient pas d'ailleurs bien utiles ^ car le principal but de notre liste est de permettre de reconnaître, parmi ces femilles flamandes installée^ dans les environs de Tbôtel des Canayes, les noms de tapissiers de Bruxelles, d'Audenarde ou des autres centres de fabrication.

Liste des tapissiers mis en apprentissage au faubourg Saint-Marcel ckeiç Marc de Cornons et François de la Planche^ entrepreneurs des tapisseries du Roi en 1614 et années suivantes^ jusqu'en 1628 :

Martin Vandrecht, fils de Guillaume Vandrecht, chez Adrian Antoin, pour cinq ans (tous les apprentissages sont de cinq années).

Jean Bellanger; Pierre Lorrain; Hypolyte Anton; Guillaume Legrain; Aubin Poirée; Daniel van der Heyden; Philippe Vrantier; Abraham de Vlinghe; Jaques Douart; Gilles Thibault; Robert Brunard; Fiacre Alleaume; Samuel de la Corde; Gilles Vautier; Martin van Butel; Théodore Dautresme; Pierre Doiiard; Jacques du Coinq; Nicolas Perilas; Andry Gaschen; Martin Pelletier; Antoine Antas; Jean Cochard.

Voici maintenant la liste des apprentissages concernant les tapissiers du faubourg Saint-Marcel après la séparation des deux associés :

Juin 1628 : Apprentissage de Lucas Frooners, fils de Paul Frooners, tapissier flamand, chez Hubert Vendesse, cordier.

3o octobre 1629 : Apprentissage d'Alexandre Rondot, fils d'Antoine Rondot, maître tapissier à Paris, chez Marc de Comans.

10 juin i633 : Apprentissage de Jean Gondouin, de Caen, chez Guillaume Mayers, tapissier flamand du faubourg Saint-Marcel.

Juin i635 : Apprentissage de Pierre Nicaze, fils de Jean Nicaze, chez Alexandre de Comans.

3i août i635 : Apprentissage du fils de Christine Mens, veuve de Joseph Haicquc, demeurant rue de la Barre, chez Alexandre de Comans.

Décembre i635 : Isaac Rombault, fils de Jérémie Rombault, chez le même.

— Jean Voilant, fils d'Abraham, idem.

— Marc de Haicque, autre fils de Christine Mens.

— Jean Denyau, fils de Louise Dartia, veuve de Jean Denyau, hôtelier, rue Gobelin.

Juin 1639 : Le fils de Jeanne Willesnée, veuve de Jacques Chevalier, vivant tapissier flamand, chez Alexandre de Comans.

Décembre 1639 : Martin Pastellier, fils de Jean Pastellier, tapissier flamand, chez le même.

1640 : Denis van Straten, fils de Pierre van Straten, tapissier aux Gobelins.

Mai 1640 : Jacques Champenois, fils de Denis Champenois, tapissier à Saint-Marcel.

Novembre 1640 : Marc Linguet, fils dé François Linguet, demeurant aux Gobelins.

Mai 1642 : Pierre van Ouistraten, fils de Pierre van Ouistraten, chez Alexandre de Comans.

— Jacques Zignera, fils de Jean Zignera.

— Jean Cordier, fils de Jacques Cordier.

— Claude Champenois, fils de Denis Champenois.

Juillet 1642 : Marc de May, fils d'Adrian de May, maître tapissier.

— Charles de May, idem.

— Jean Rousseau, fils de Claude Rousseau.

Voici donc les deux familles des Comans et des de la Planche définitivement séparées; tandis que le fils dn second, Raphaël de la Planche, allait chercher fortune dans un autre quartier de Paris et fonder cette manufacture de la rue de la Chaise, au faubourg Saint-Germain, qui eut son heure de prospérité et d'éclat, Marc de Comans restait seul à la tête de la maison du faubourg Saint-Marcel. Tout n'était cependant pas réglé entre les anciens associés par la liquidation du mois d'août 1627. Une rivalité s'était établie entre les entreprises rivales et menaçait de faire naître de sérieux démêlés. On se reprochait de part et d'autre de débaucher les ouvriers de la manufacture concurrente et un conflit était sur le point d'éclater.

Une convention intervint alors entre les chefs des deux maisons pour régler définitivement un état de choses devenu fort préjudiciable à Tun comme à l'autre. Chacun d'eux s'interdisait d'accepter dans ses ateliers respectifs les ouvriers inscrits chez son concurrent, et, afin d'éviter toute surprise, une double liste était dressée des tapissiers travaillant aux Gobelins et de ceux qui appartenaient à la manufaaure du faubourg Saint-Germain, au jour de la convention. Ces listes nominatives contenant l'état exact du personnel de chaque maison, à la date du 6 mai 1634, ne nous sont malheureusement pas parvenues. Restées entre les mains des directeurs des deux ateliers, elles ont subi le sort

68 LBS MANUPACTURBS PARISIENNES

des archives de ces manufactures. On n'a pas jugé utile d^en joindre une copie à la minute du contrat déposé chez les notaires, ce qui les eût sauvées de la destruaion. Les actes d*apprentissage signalés plus haut comblent, pour une faible panie du moins, cette fâcheuse lacune.

On trouvera, dans le traité signé par Raphaël de la Planche et Charles de Comans, carPancien associé de François delà Planche n'avait pas tardé, après la scission, à résigner ses fonctions de direaeur entre les mains de son fils, on trouvera, dis-je, les plus minutieuses précautions pour empêcher le retour des incidents regrettables qui avaient créé une sorte d^hostilité entre les deux entreprises. Non seulement les directeurs s'interdisent de prendre et de recevoir les ouvriers inscrits chez leur rival, mais on prévoit aussi le cas oti ils seraient obligés d'appeler de nouveaux tapissiers de Belgique. Ils choisiront alors alternativement parmi les nouveaux venus, à moins que Fun d'eux ne renonce formellement à ce droit et n'autorise son concurrent à prendre à son compte tous les immigrants.

L'acte où sont consignées ces conventions est trop important pour que nous n'en donnions pas le texte intégralement. En voici la teneur :

Convention entre Raphaël de la Planche et Charles de Cornons. 4 mai 1634.

Furent présents en leurs personnes Raphaël de la Planche, escuyer, Tung des directeurs des manufactures de tapisseries façon de Flandre establies en France pour le service du Roi, demeurant à Paris, rue Quincampoix, paroisse Saint -Josse, d'une part, et Charles de Comans, aussi escuyer, l'autre directeur de ladite manufacture, demeurant à Saint-Marcel-lès-Paris, paroisse Saint-Hypolite, d'autre part ; disant lesdites parties que le feu roi Henri quatrième, d'heu** reuse mémoire, désirant establir en son royaume plusieurs artz et manufactures qui n'y auroient esté establies, et entre autres lesdites manufactures desdites tapisseries à la marche, pour le contentement de Sa Majesté, le soullagement de ses subjects, et, pour esviter ^e transport de l'argent du royaulme chez les estrangers, Sadite Majesté auroit avec une grande et excessive despense fait faire rétablissement desdites manufactures desdites tapisseries en cette ville de Paris, et, affin qu'elles fussent conduictes en un heureux succès, auroit faict venir exprès de Flandres les sieurs Marc de Commans et François de la Planche, pères desdites parties, pour leur probité et expérience

DE TAPBOUIS AU XTU* SiÈCLS. 69

aa Eût desdites mami&ctnres, lesquelles ils ont menées à une heureuse fin, au contentement du Roi et au soulagement du publioq, après y avoir travaillé long espace d'années en société et bonne intelligence Tung avec Taultre, si bien que lesdits sieurs de Comans et François de la Planche pères, se voyant vieils et valétudinaires, se seroient^ soubz le bon plaisir du Roy, desmb de leurs charges de directeurs desdites manu&ctures es mains de leurs enfÎEmts, lesquelz ont pour quelque tems vescu en société ensemble, en continuant celle de leur père; mais, estant survenu quelque différend entre eux dans ladite manufacture qui pouvoit y apporter quelque altération ou diangement, de quoi le Roy ayant eu advis, pour le grand et notable intérest qu'il y a, et vouUant y apporter les remèdes nécessaires et prévenir le mal qui en pourroit arriver, auroit esté dict, par arrest donné en son Conseil privé, que la société qui estoit entre eulx demeureroit dissolue, et permis auxdits directeurs de se séparer l'un de l'autre; en exécution duquel arrest lesdites partyes se seroient séparées l'une de l'autre pour continuer lesdites manufactures chacun à part et divisées, sçavoîr : ledit s* de la Planche à Saint-Germaindes-Prés-lès-Paris, et ledit s' de Comans à Saint-Marcel, en l'ancienne maison dite des Gobelins, où ils sont à présent, ou en tels autres lieux ou endroits que bon leur semblera; et de plus auroient partagé esgallement leurs tapisseries, mestiers, estoffes de layne, soye, or, argent, et autres choses qui se sont trouvées en nature es ateliers desd. manufactures, selon que le contiennent plus au long les actes qui ont esté faits et passés entre eux; mais, ayant oublié â diviser et prendre chacun moytié des ouvriers qui estoient lors esd. manu£Bictures, seroient survenus nouveaux différends entre eulx pour les ouvriers qui sortent journellement du service desdites partyes, bien qu'ilz se soient obligés envers elles, allant d'une maison à l'autre, se desbauchant les ungs les autres, au grand destriment desdites manu- Êictures, et dont le mal pourroit estre plus grand que le précédent s'il n'y estoit par eux promptement pourveu.

Pour ces causes et autres considérations, ont lesdits sieurs directeurs, sur ce bien conseillés, mesme en la présence, de l'advis, authorité et consentement de M* Henri de Fourcy^ conseiller du Roi en ses Conseils, président en sa Chambre des comptes à Paris et surintendant des œuvres, édifices et bastimens de Sa Majesté, et aussy de M« Anne Jacquelin, aussi conseiller du Roi en ses Conseils, intendant desdites œuvres, édifices et bastiments de Sa Majesté, et de Jehan de Donon, aussi conseiller du Roi et contrôleur général desdites œuvres et bastimens de Sa Majesté, à ce présents, pour l'intérêt de Sadite Majesté, par un traité inviolable, sur ce, h\t et accordé entre eux. 'ce qui s'ensuit :

C'est assavoir, affin que lesd. manufistctures soient tousjours bien

maintenues et entretenues en bon estât, seloo l'intention de Sa Majesté et au désir de Testablissement d'icelles, ee qui ne peut être £ait sans avoir la quantité d'ouvriers nécessaires, dont le recouvrement est difficile et de grande dépense, et esviter dorénavant le désordre qui a esté cy-devant pour l'instabilité des ouvriers, et après que lesd. s»* directeurs ont recongneu respectivement avoir respectivement en leurs maisons des ouvriers suffisament et en telle quantité qu'il leur est nécessaire pour fiaire leurs establissements et pour l'entretien de la quantité et plus des mestiers qu'ils sont tenus entretenir selon les traictés faits avec le Roy, iceux sieurs directeurs ont promis et se sont respectivement obligés l'ung à l'autre doresnavant, et à commencer d'aujourd'hui, de ne prendre ni recepvoir en leurs maisons et astellier desd. manufactures, ni autrement à leur service, pour qxijelque cause, raison et soubz quelque prétexte que ce soit, les ouvriers l'un de l'autre, ny leurs enfants et apprentis capables de travailler et être instruits ausd. manufactures, qu'ils ont à présent a leur service et auront ci-après; et, en cas que quelqu'un d'eux quittât la maison et establissement de l'un pour aller chez l'autre, celui en la maison duquel il pourroit aller ne pourra les recepvoir, ains les renvoyer à celui d'où ils seront sorty. Et, en cas que par malice il les retiendroit, il sera tenu les rendre et représenter à la première sommation qui lui en sera faite par celui dont ils seront sortis. Et, affin que les ouvriers qu'ils ont de présent se puissent recongnoître, et que lesdits sieurs directeurs ne puissent ignorer, il sera faict deux rooUes, l'ung dudit s' de la Planche, qui contiendra tous les ouvriers qui sont dans son établissement, l'autre, de la part du S' de Comans, contenant aussi tous les ouvriers qui sont de présent dans son establissement. Lesquelz deux rooUes seront mutuellement signés et arrestés desdits sieurs directeurs. Ce fait, demeureront chascun à son esgard en leur possession pour estre par eux représentés quand besoing en sera. Et sera au pouvoir desdits sieurs directeurs et de chacun d'eux, quand bon leur semblera, de prendre et mettre en leur établissement telle et plus grande quantité de nouveaux ouvriers qu'ilz voudront, lesquelz ils pourront envoyer chercher et fiaire venir de Bruxelles et autres lieux, où ilz en pourront recouvrer. Et pour obvier aux abbus qui pourroient arriver à cause des ouvriers nouveaux qui arriveront ci-après du pays de Flandre ou autres lieux, encore qu'ilz soient mandés par Tune ou l'autre desdites parties, a esté accordé que, lorsqu'il arrivera des ouvriers, chacun en aura moytié; et, pour cet effet, en auront le choix consécutivement, l'un après l'autre. Et, en cas que l'un n'en veuille, l'autre les pourra prendre sy bon lui semble, en prenant consentement par escript de l'autre, ou un simple acte de reffus. Tous lesquels ouvriers icelles parties seront tenues faire obliger par-devant notaires, pour

^^^^..^^ DB TAPiaSBRIBS AU XVII* SIÈCLB. 7I

telz tempè^ pnx et conditioiis qullx adviseroat, sans qu'ilz en puissent tenir autrement, afl&n d'éviter les abus et surprises qui s'y Oi-' pourroient commettre. Lesquelz nouveaux ouvriers ainsi obligés, , lesdits sieurs directeurs promettent et s'obligent pareillement Tung à ^l'autre de ne prendre ni recevoir en leurs ateliers, ni autrement à / leur service, non plus que ceux qui seront contenus et couchez aux - ^ roolles des anciens, sous quelque cause que ce soit, ni même pour / / cause de plainte générale ou particulière, et bien même que lesdits ^C ouvriers s'en allassent en pays estrangers ou autres endroits de la > — France, et qu'ib eussent ensuite fiadt le tems porté en leurs obliga- O '^:9tions ou qu'ils revinssent à leur service, si ce n'est du consentement ^ < exprès et par escript l'un de Tautre; et pourront les directeurs, i '^^''chacun en leur particulier, poursuivre leurs ouvriers qui quicteront ^ r^y -dorénavant leur service, sans qu'ib se puissent donner ou ÉBiire aucun ^ empeschement l'un à l'autre pour ce subject, le tout aflSn d'entre-

tenir la stabilité desdites manufactures.

Lequel présent traicté lesdits directeurs promettent tenir moyennant la somme de 10,000 livres que le contrevenant payera, savoir : 6,000 livres à l'autre pour son dédommagement, incontinent et sanz délai, et 4yooo livres par forme d'amende pécuniaire à l'Hôtel-Dieu de Paris. Et, afin que ledit traité demeure ferme et establi à toujours, lesdits directeurs consentent qu'il soit homologué par nos seigneurs de la Cour du Parlement; et, pour ce £ûre, constituent respectivement leurs procureurs spéciaux et irrévocables, sçavoir : le S' de la Planche le s' Mareschal, et le s' de Comans le s^ Jacques Paluau, procureurs en ladite Cour, etc.

Signé : de la Planchk, — db Comans, — Fourct, etc.

Un peu avant la date de ce traité, un règlement de comptes était intervenu entre les anciens associés, et, le 24 septembre i633, Raphaël de la Planche se reconnaissait débiteur envers de Comans de la somme de 643 livres 7 sous 5 deniers. Le détail de ces a&ires purement commerciales n^apporte aucun élément nouveau à l'histoire de nos manu&ctures. Inutile d'y insister.

D'autres conventions sont conclues pour régler la vente des tentures panagées entre les deux chefs d'atelier. On y voit mentionnée une tapisserie rehaussée d'or, représentant le Palais enchanté, nommée la pièce de Renaud. Ne serait-ce pas un des sujets de la suite du Pastorfido ou de l'Histoire de Roland citée aussi quelque part? Ces indications, si vagues qu'elles soient, méritent cependant être notées.

En somme, dès 1634 ou 1 635, les deux manufactures sorties

72 LBS MANUFACTURES PARISIENNES

d'une souche commune étaient complètement séparées. Chacune avait son existence propre, travaillait pour son compte et n'entretenait plus que de rares relations avec sa rivale. Si on connaissait exaaement les marques propres à chaque atelier, on pourrait faire la distinction, parmi les pièces d^Artémise, de Diane, de G>riolan et de G)nstantin qui nous sont parvenues, de celles qui appartiennent à l'atelier du faubourg Saint-Marcel et de celles qui furent tissées sur les métiers de la rue de la Chaise; mais ce départ offrirait actuellement les plus grandes difficultés. Les monogrammes inscrits dans les bandes latérales des tapisseries n'ont jamais été déchiffrés d^une manière entièrement satisfaisante. L'explication des signes ou des lettres qu^ils renferment laisse place à beaucoup d'incertitudes, et il faut renoncer, jusqu'à la découverte de documents positifs, à une interprétation acceptable.

Avant tout, il conviendrait de relever avec précision toutes les marques inscrites sur les tapisseries appartenant à la période qui nous occupe, travail qui n'a jamais été fait avec une méthode suffisante. Tout ce qu'il est possible d'affirmer, au mo^s jusqu'à nouvel ordre, c'est que la fleur de lis, presque toujours en argent, placée entre deux P dans la lisière inférieure, annonce incontestablement un atelier parisien. Les tapissiers flamands introduits par Henri IV avaient tout simplement suivi, en l'adaptant à leur nouvelle patrie, l'usage des ateliers bruxellois. Ceux-ci employaient un écusson de gueules entre deux B pour les tapisseries de Bruxelles; à leur exemple, les manufactures parisiennes signeront désormais d'une fleur de lis entre deux P. En outre, on trouve souvent dans la lisière de droite des lettres enlacées. Parmi les marques signalées jusqu'ici, les deux C semblent se rapporter à Charles de Comans, le fils aîné de Marc et son successeur. Quant au monogramme, encore inexpliqué, composé d'un F, d^un V et d'un P, nous y verrions volontiers la signature de François de la Planche sous sa forme flamande F. van den Planken, d'autant plus que la lettre P en monogramme renferme un D. Ce monogramme F V D P se rencontre assez fréquemment sur les suites dont il est ici parlé.

Il nous reste maintenant à résumer sommairement l'histoire de l'établissement du faubourg Saint-Marcel jusqu'au moment de sa réorganisation complète sous le ministère de Colbert.

Grâce à des pièces de procédure dont la reproduction n'offrirait ici aucun intérêt, parce qu'elles se rapportent à des règlements de

DB TAPI88BRIBS AU XVII* SlÈCLiU y3

comptes entre héritiers, on a pu établir la liste des en&nts de Marc de Comans et de Catherine de la Planche, sa femme, ainsi qu'il suit :

fo Charles, appelé quelquefois César, mort en décembre 1634;

2<^ Catherine, veuve, en 1647, de Jean de Vandrenetz, agent du duc de Toscane. Elle avait eu de son mariage plusieurs enfants, enoM^ mineurs en 1647;

3« Louis-Alexandre, qui remplaça son frère Charles-César dans la direction de la manufacture, et mourut lui-même le 16 septembre i65o, peu d'années après son père;

4* Hippolyte, seigneur de Sourdes. 11 quitta l'armée après la mort d^ Alexandre, pour le remplacer à la tête des ateliers;

5» Françoise, veuve, en 1647, d'Adrien Cox, dont elle n'avait pas eu d'enfants.

On rencontre aussi un certain Thomas de Comans, maître d^hôtel du Roi, dont nous ignorons le degré de parenté avec les fondateurs de la manufaaure de tapisseries ^

Resté seul à la tête de Tatelierdu faubourg Saint-Marcel, Marc de Comans ne tarda pas à suivre l'exemple de son ancien associé. Il abandonna la direction de la manufacture, en 1 63 3, à son fils, Charles de Comans; mais ce dernier meurt au mois de décembre 1634. Marc de Comans se voit alors obligé de reprendre ses anciennes fonctions pour les transmettre bientôt, le 10 avril i635, à un autre de ses fils, Alexandre, qui « en a tousjours depuis jouy au contentement public, à la satisfoaion entière de nostre dit feu seigneur et père et à la nostre, » dit un acte de prolongation de privilège pour une période de vingt années, portant la date du 3i décembre 1643'. En 1643, Marc de Comans vivait encore, car la pièce du 3i décembre lui réservait formellement la survivance en cas de prédécès d'Alexandre. Toutefois, sa femme Catherine de la Planche Pavait précédé dans la tombe.

Alexandre de Comans ne garda que six ans et demi la direction de l'entreprise du faubourg Saint- Marcel. 11 mourait le 16 septembre i65o, ne laissant ni femme ni enfants. A cette date, son père n'existait plus. C'est alors que le troisième fils du fondateur de la manufacture, Hippolyte de Comans, seigneur de

1. Voy. les arrêts rendus au Parlement le 2 mars 1647 (Xia 448) et le 9 août de la même année (X 2337) entre les héritiers des deux associés.

2. Arch. nat., Xia 8635, fol. 238 v*. La prolongation de privilège en faveur d'Alexandre de Comans fiit enregistrée au Parlement le 18 avril 1644.

74 LKS MANUFACTURlâ PARISIENNES

Sourdes, qui avait jusque-là porté les armes en vertu des lettres de noblesse concédées à son père, et qui avait fixé sa résidence en Saintonge, invoquant les privilèges accordés successivement à son père et à ses fir^^ et rappelant la mort récente d'Alexandre, sollicita la direction de la manufiicture. Elle lui fut accordée par lettres royales du lo mai i65i, contenant une prorogation de privilège de neuf années après Texpiration des vingt ans concédés à son frère Alexandre en 1643. Le privilège aurait ainsi été prolongé jusqu'en 1671. Hippolyte de Comans n'en devait pas voir Texpiration.

S^il est impossible de fixer aauellement la date précise à laquelle Tatelier des G)mans suspendit ses travaux, nous avons constaté du moins que ce nom ne figure jamais sur les G>mptes des Bâtiments. Dès 1664, la manufsiaure des Gobelins était organisée, sous la direaion de Jans et de Lefebvre, de Lacroix et de Mosin, dans les bâtiments acquis par le Roi. Or, sur les premiers registres des Comptes royaux paraît encore le nom d*un de la Planche, jamais celui des Comans. Il faut donc admettre qu'Hippolyte de Comans avait fermé, avant 1664, la manufacture que lui avaient léguée son père et ses frères. Ses tapissiers trouvèrent facilement de l'occupation, soit dans la maison du faubourg Saint-Germain, soit dans la manufacture fondée à Maincy par le surintendant Fouquet, en attendant qu^on leur offrît Toccasion de revenir aux Gobelins. Colbert, en effet, eut de suite à sa disposition un personnel nombreux, habile, depuis longtemps installé dans notre pays, grâce aux mesures prises par Henri IV. On ne saurait trop insister sur cette circonstance, qui explique le prompt développement de la manufaaure des Gobelins.

Par le précieux Inventaire du mobilier de la Couronne sous Louis XIV, on connaît un certain nombre de tentures qui peuvent être attribuées, avec toute vraisemblance, à Tatelier. du faubourg Saint-Marcel.

Quelques-unes existent encore et permettent de porter un jugement raisonné sur le mérite des tapissiers de cett.e manufaaure. Notons toutefois que certaines séries portées à l'inventaire avec la mention « fabrique de Paris » ne sont pas mises ici au compte des de Comans, car elles pourraient sortir aussi bien des ateliers du Louvre ou de la rue de la Chaise, et nous n^admettons dans' notre énumération que les suites désignées comme venant de la 5 maniifacture des Gobelins. »

La plus grande circonspection s'impose par cette raison que les deux ateliers rivaux des de Comans et des de la Planche, après la rupture officielle de 1629, se mirent à copier les mêmes modèles. Ainsi les tentures de Diane, de Coriolan ou de G>nstantin, marquées de la fleur de lis entre deux P, peuvent aussi bien provenir du faubourg Saint-Marcel que du faubourg Saint-Germain. Seul, r Inventaire du mobilier de la G)uronne peut nous tirer d^incertitude.

Voici donc la liste des tapisseries figurant dans cet inventaire avec la mention manufacture des Gobelins :

N® 17 (de rinventaire) : Tenture de Diane, en cinq pièces, au chiffre de Henri IV, antérieure par conséquent à 1610.

(La suite entière comptait primitivement onze pièces, dont une fut brûlée lors de Pincendie de la petite galerie du Louvre en 1 66 1 , et cinq autres fort endommagées.)

N® 18 : Une autre tenture de Diane en sept pièces, également aux chiffre et devise de Henri IV.

(Nous ne comptons pas la répétition de cette suite en huit pièces, que nous possédons encore, parce qu^elIe est dite de a fabrique de Paris. »)

N~ 98, 99 et 100 : Trois tentures de PHistoire de Moïse d'après le Poussin, une en onze pièces, les deux autres en dix chacune.

N* 3 1 : Les Amours des Dieux, en six pièces, d'après Laurent de la Hire.

N* 52 : Les Actes des Apôtres, d'après Raphaël, en dix pièces.

(Ici le texte est plus explicite que d'habitude. Il dit : « fabrique de Paris ^ manufacture des Gobelins. »)

N** 92 : Les Métamorphoses d'Ovide, en sept pièces, aussi portées comme de n fabrique de Paris ^ manufacture des Gobelins. »

Parmi les tentures de laine et soie sans or, l'inventaire attribue à la première manufacture des Gobelins trois suites d'Artémise, comptant dix, huit et sept panneaux (n*** 7, 8 et 3 1), le Coriolan, en huit pièces, dont nous avons déjà parlé (n^ 9), enfin sept sujets de la suite de Gombaùt et Macée (n^ 11). C'est peut-être un des panneaux de cette dernière suite qui fait aujourd'hui partie du musée des Gobelins; nous l'avons reproduit en héliogravure dans notre Monographie sur la tenture de Gombaut et Macée.

Dans une lettre datée de i65i, récemment publiée par nous^

I. Nouvelles Archives de V Art français ^ année 1880-81, p. 142.

j6 LES MANUFACTURES PARISIENNES

se trouve l'éloge des tapisseries des Gobelins avec une indication de leur prix. Le signataire de la lettre dit qu'on demande quatre mille livres pour une tapisserie et six mois pour l'exécuter. En supposant à cette tapisserie les mesures moyennes, soit quatre mètres sur cinq, ou vingt mètres carrés, le mètre reviendrait à 200 livres; c^est à peu près le prix normal des tapisseries des Gobelins sous Louis XIV.