CHAPITRE TREIZIÈME. S

théâtrale, et professer la pirouette. L’opinion d’un public insatiable d’égalité aurait-elle donc élevé déjà l’Académie de musique et de danse au niveau des Académies qui s’intitulent savantes et morales ?

Certes , ma plume se briserait plutôt que de signaler ce triste progrès, mais le fuit parle de lui-méme; et, d’après la parole même de nos septembriseurs de miracles, la science moderne serait tombée si bas que, dans les circonstances critiques où les yeux, la voix, la raison du savant sont appelés à guider notre intelligence, ses jambes remplaceraient avantageusement sa tète. Mais, hélas! lorsque les conciles académiques se substituent aux conciles de l’Église, est-il permis de trouver étrange que la pirouette devienne le langage et la dernière raison de la science? et nous étonnerons-nous de voir que ces philosophes de la voltige soient les hommes mômes dont la Haute Critique « recommande les ouvrages à ceux qui veulent réfléchir sur ces matières et en parler »? (M. Cersot, Journal des Débats , 5 mai 1861.)

Observons cependant que la Critique française, malgré l’admiration qu’elle professe à l’endroit de M. Figuier, semblerait préférer sa langue à ses pieds; et qu’elle exprime quelques regrets de voir ce grand maître des secrets de la nature couvrir son opinion sous le boisseau, dans les cas où il craint de blesser une conviction anticatholique [vide suprà). Écoutons ces faibles doléances, mais que lu cause n’en échappe point à nos yeux; car une incontestable habileté... disons plutôt une hallucination nouvelle , motive cette légère préférence de la parole aux pirouettes.

« 11 est étrange, reprend l’Aristarque français, de voir que ceux mômes qui se disent avec raison en progrès sur leurs devanciers n’admettent point que leurs successeurs puissent résoudre ce qu’ils n’auront fait qu’observer... et M. Figuier, qui blâme avec raison la faute que fit l’Académie

en refusant toute discussion sur le magnétisme , devrait donner plus souvent sa propre opinion. » (P. 570. Voir ce que nous disons ailleurs sur cette conduite de l Académie.)

Or, pourquoi l’admirateur de M. Figuier, qui traite en vaincue la foi de l’Église, voudrait-il cependant qu’il daignât, qu’il osât « plus souvent nous donner sa propre opinion »? (Ibid., p. 570.) Pourquoi? — C’est que, dans la conviction de ce critique, le Surnaturel y recevrait le dernier coup !

Éclairé par un jour qui lui est inconnu, et dont la lumière l’halluciné; prophétisant, par cette raison, ce qui doit se réaliser un peu plus tard, mais tout en commettant l’erreur d’attribuer à la Nature ce qui est et sera le fait des Esprits railleurs et méchants que le catholicisme nomme démons, le Critique français décrit son espérance et sa foi dans les termes les moins ambigus. « Nous sommes persuadé, nous dit-il, qu’un jour on arrivera a produire tous ces phénomènes que les Académies nient aveuglément , et que les esprits crédules et faibles redoutent et attribuent à la magie ou au démon. » On les produira « aussi facilement, aussi fréquemment, aussi sûrement qu’à l’aide d’une pile de Bunsen on obtient l’étincelle électrique ». (Ibid., p. 572.)

Oh! nous sommes loin de vous démentir, et l’Évangéliste lui-même ne nous dit rien de moins lorsqu’il jette son regard et sa parole de prophète sur l’époque probablement assez prochaine que signale votre prévision. Oui, nous verrons se réaliser alors, de toutes parts, ces phénomènes et d’autres plus grands encore. Mais \' auteur de ces prestigieux effets, ce ne sera point l’homme, ignare et débile médiateur, ce sera l’ennemi de l’homme, le démon, celui que l’histoire du monde nous signale à chaque page comme le créateur et le révélateur de toute cette magie que, dans leur hallucination,