CHAPITRE DIX-NEUVIÈME

une part égale à celle de la femelle dans la production du nouvel être. »

Et M, Flourens, qui nous tient ce langage, a, pour sa seule et unique part, recueilli, depuis 1845, cinquante-* neuf faits très-positifs. 11 a obtenu cinquante-neuf portées provenant, soit de l’union du loup avec la chienne, soit de l’union de la chienne avec le chacal, soit de l’union des métis entre eus. (P. 156.) Ici donc, et contre la théorie du germe, se manifeste dans des expériences décisives l’empire d’une ûme, c’est-à-dire d' une forme invisible et donnant à la matière des corps la vie qu’ils n’ont point en euxmômes. Car, dit l’illustre académicien, « le métis provenant de l’union de la chienne avec le chacal est un vrai métis , un animal mi-parti de chien et de chacal ; un animai fait de deux moitiés, d’une moitié d’un chien et d’une moitié d’un chacal. Comment donc concilier ce résultat avec la préexistence du germe? Si le germe préexiste dans la chienne, il est tout chien; il n’y est pas d’avance moitié chacal et moitié chien. Certainement, la moitié du chacal ne préexistait pas dans la chienne. »

Mais, « je continue mon expérience; je prends ce métis , que je suppose être une femelle, et je l’unis avec un chacal. J’obtiens un second métis qui n’a plus qu’un tiers de chien. Je continue encore, et en procédant toujours de môme; à la troisième génération, le métis n’a plus qu’un quart de chien (sic); à la quatrième, il n’a plus rien du chien! J’ai donc changé un germe de chien en un germe de chacal ; car le germe primitif, le germe qui était dans la chienne, était un germe de chien. En substituant, dans mon expérience, la chacale à la chienne et le chien au chacal, j’aurais pu changer de môme, — et je n’ai pas besoin de le dire, — un germe de chacal en un germe de chien. Il dépend donc de moi de changer un germe en un autre, un germe de chacal en uu

germe de chien , un germe de chien en un germe de chacal ? Ou plutôt, et a parler plus sérieusement, je ne change rien, car rien n'était formé encore, rien n’était préformé; et il n’y a POINT DE GERMES PRÉEXISTANTS. »

(Flourens, id., p. 173, 174'.)

Or, s’il n’y a point dans un individu de germe préexistant et entier, d’où se forme un individu semblable par la génération; s'il n’existe point de germe partiel dans un animal pour réparer indéfiniment et avec une précision mathématique des pertes de membres ou de parties de membres, que nous voyons repousser ainsi que chez les salamandres et quelquefois chez l’homme lui-môme {vide p. 320), il y a donc, pour allumer la vie, une autre étincelle que celle du germe préexistant. Et, ce germe tombant dans les profondeurs du néant, adieu le principe animique dont il plaisait à quelques cerveaux inventifs de le meubler; adieu ce typ£ formateur, adieu cette image fluidique, adieu ce fantôme de l’étre existant dans le germe autant de fois que le germe lui-méme eût existé dans le corps de l’animal; c’est-à-dire, ainsi que certains penseurs aimaient à le supposer, en nombre dont le chiffre eût facilement épouvanté jusqu’à l’imagination!

Cependant, revenons sur nos pas, renversons tout ce que prétendait édifier M. Flourens, et, contre ledernier mot actuel de la science physiologique, admettons que le germe animal est une réalité positive ; disons qu’il existe, ou visible

1 Dans le cas où le germe existerait Mans l’homme, on peut dire, si toutefois quelque autre raison n’empêche l’admission du même principe , que nous verrions le croisement d’un blanc et d’une négresse produire un noir ou un blanc, selon que le père ou la mère auraient fourni le germe. Mais nous savons, par la naissance du mulâtre, du quarteron, etc., que ce qui se passe entre le chacal et la chienne est exactement ce qui se passe entre le blanc et la négresse, lesquels, d'ailleurs, ne forment point, comme le chien et le chacal,' deux espèces différentes.