XXI

(3) I, 16; cf. Démosthène, XXI, 45. 46. Sur la question d*antbenticitét cf. Mcicr-Schômann, 305, notes 565 et 566. Thonisscn admet, d'après Westormanu, que les deux fragments sont complètement apocryphes : on peut toutefois en retenir la teneur générale, on laissant de côté les détails de la procédure.

(4) Cf. Lysias, I, 32, et Toxplication donnée par Thonisscn, 323, pour faire concordci ce texte avec ceux de Démosthène et d'Escbine.

l'administration judiciaire : ?. JUSTICE CRIMINELLE. 103

ment par là afBrmer la rareté du fait (1). On peut donc admettre qu'en général les jurés athéniens se montraient plus indulgents pour celui qui avait abusé d'un esclave ou d'un étranger que pour celui qui avait outragé un citoyen. Ce qu'il faut en retenir, c'est que l'action donnée par la loi était la môme dans les deux cas, et que le même tribunal, celui des Thesmothètes, était appelé à se prononcer.

Dans tous les cas, on voit que les lois athéniennes assuraient la sécurité aux métèques tout autant qu'aux citoyens. 11 ne faudrait pas croire en effet que la peine infligée au meurtrier d'un métèque, l'exil, fût dans les idées des anciens une peine secondaire : elle était regardée au contraire comme presque aussi grave que la mort. Voici comment la définit Antiphon : « L'exilé est exclu de la ville, des temples, des sacrifices, des jeux, c'est-à-dire de tout ce que les hommes ont de plus cher et de plus précieux (2). »

En somme, on peut dire qu'à Athènes la vie, la liberté et l'honneur des métèques étaient protégés tout aussi efiBcacement que ceux des citoyens mêmes.

En était-il de même hors d'Athènes, et la loi athénienne étendait-elle sa protection sur les métèques, comme elle le faisait pour les citoyens, au delà des frontières de l'Atlique? On sait qu'il y avait, pour le meurtre d'un citoyen commis à l'étranger, une procédure spéciale, appelée àv5poXYn);(a : « Qu'un meurtre soit commis sur la personne d'un Athénien en pays étranger, où la loi athénienne n'a plus d'empire, justice ne peut être faite que par le peuple chez lequel le meurtre a eu lieu. Lui seul, comme souverain sur son territoire, peut juger ou livrer le coupable. C'est donc à lui ,.et non aux tribunaux athéniens que les parents do la victime devront demander justice. Mais s'il refuse d'accueillir

(1) I, 23. L'un des ileux personnages mentionnés, Thcmistios d'Aphidna, s'était rendu coupable do viol sur la personne d'une Rhodionnc joueuse de cithare ; mais le fait s'était passé aux fêtes d'Eleusis, ce qui avait dû l'aggraver singulièrement ; et peut-être lui avait-on intenté une action , non û6pE(o;, mais àffeêeioi;. — Cette loi, rapportée par Dinarque, est d'ailleurs en contradiction formelle avec la loi attribuée par Plutarquo à Solon (Solon , 23), d'après laquelle le ravisseur d'une femme libre, môme lorsqu'il lui avait fait violence, n'encourait qu'une amende de cent drachmes. M. Thonisscn admet qu'au temps des orateurs la loi de Solon avait cessé d'être en vigueur et remplacée par une loi beaucoup plus sévère {Droit pénal^ 3'22).

(2) Antiphon, VI, 4 : « EîpYeaOai itôUtaç, tepcSv, ôuaiûv, àYwvwv, fiirep \t.éyiaxoL xai 7ca>aidTaTa tôt; àvOpoÂiroi;; cf. Fustel de Coulanges , Cité antique^ 234 et suiv.

104 LES MÉTÈQUES ATHÉiNIENS.

leur demande, les parties n'ont plus d*autre recours que la vengeance privée, et la loi athénienne permet au poursuivant de prendre jusqu'à trois otages de la nation qui n*a pas voulu que la justice eût son cours. C'est ce qu'on appelait àv5poXyn|Ha(t). >

L*(iv8poXy)v|;ia était-elle accordée au métèque qui demandait justice du meurtre d'un des siens? Aucun texte n'en parle; on a voulu cependant l'inférer du passage où Aristote dit que les citoyens ne sont pas seuls à jouir du droit d'intenter et de soutenir une action en justice, o^ Tcav 8ixa((ov fAeré^ovreç oStchc âore xa( 8{xt)v

ÔTc^^^eiv xal Sixai;e<TÔai (2), et que les étrangers qui ont des traités avec Athènes et les métèques peuvent participer à ce droit. Mais le texte d'Aristote est trop compréhensif et trop vague pour qu'on en puisse tirer une conclusion particulière sur un point donné : à ce compte, on pourrait en conclure aussi que les métèques pouvaient intenter aux citoyens des actions publiques, telles que la Ypa<p^ 7rapav(^fjL(i)v. De plus, il faut dire que les lexicographes qui parlent de ràv5poX7nj;ta se servent du terme iv^ip 'Aôrivaloç pour désigner la victime (3).

Nous serions pourtant disposés à accepter l'opinion émise par Weber, pour d'autres raisons. Nous verrons qu'en certains cas Athènes a montré une grande sollicitude pour ceux de ses métèques qui allaient s'établir à l'étranger (4); il ne serait donc pas impossible qu'elle eût aussi protégé leur vie, même contre un meurtrier réfugié à l'étranger. D'ailleurs la question n'a pas une grande importance, car il ne semble pas qu'à l'époque classique cette loi , dernier reste de l'ancien droit religieux et que Démosthène affecte d'admirer (5), eût en pratique beaucoup d'applications.

Sur la procédure suivie dans les affaires criminelles où se trouvaient impliqués des métèques, nous avons fort peu de renseignements. Nous savons déjà que les métèques pouvaient être tenus de fournir caution dans toutes les affaires, même privées :

(1) Dareste, Législation criminelle des Athéniens {Comptes rendus de l'Acad, des sciences mor. et pot, 1879, I, p. 286).

(2) PoLy III, 13; cf. Weber, Demosthenis oratio in Aristocratem, 298 (léna. 1845).

(3) Pollux, VIII, 41. 50; Harpocration, s. v., etc.

(4) Cf. plus loin, liv. I, sect. ii, ch. ix.