XVII

(4) Cf. Démosthéne, XX, 21 ; Pseudo-Démosthène, XLVI, 22.

LES MÉTÈQUES ET L’ADMINISTRATION DES FINANCES. 27

tant sur l’ensemble de la fortune, et , bien entendu, de la fortune située en Attique, comment aurait-on pu établir la fortune des étrangers de passage, venus pour leurs affaires ou pour leurs plaisirs ? La vérité est que le fils de Sopæos était métèque, et, comme tel, régulièrement soumis aux charges qui pesaient sur tous les métèques : nous le démontrerons plus loin.

C’est à ces eisphorai des métèques qu’il faut, croyons-nous, rapporter les textes relatifs aux « dix talents. » M. Hartel le premier en a montré le sens véritable (1). Il s’agit d’un impôt spécial levé pendant vingt-cinq ans, de 347 à 322, pour subvenir aux frais de la construction de l’arsenal de Philon et de loges de navires (2). L’origine première de cette eisphora est d’ailleurs obscure. Les textes épigraphiques que nous citons plus loin montrent que c’étaient les trésoriers d'Athéna qui avaient la garde de ces fonds : il semble donc que tout d’abord, et peut-être fort longtemps auparavant, ils aient dû être affectés à une destination tout autre, d’ordre religieux. Dans ce cas, cette eisphora ne daterait pas de 347 , mais ne serait que la transformation d’une eisphora antérieure.

On a aussi cherché à rapprocher ces dix talents annuels des dix talents consacrés chaque année, au cinquième siècle, sur la proposition de Périclès, à servir de fonds secrets pour la politique étrangère. Tout cela demeure obscur; une seule chose est certaine, c’est que les dix talents consacrés pendant vingt-cinq ans à la construction de l’arsenal et des loges furent payés par les métèques. M. de Wilamowitz le nie, et veut que ces dix talents aient été payés par les étrangers. Mais, tout en reconnaissant que cette somme annuelle de dix talents est assez faible, comment aurait-on pu asseoir un impôt fixe, un impôt de répartition, sur une base aussi peu sûre qu’une population flottante? Il est possible que des étrangers aient contribué à l’occasion, mais c’est certainement sur les métèques seuls que l’on comptait.

D’ailleurs les deux personnages, les seuls que nous connais-

(1) Studien über attisches Staatsrecht und Urkundenwesen, p. 32.

(2) M. Foucart a montré qu’en fait la construction n’avait pas duré aussi longtemps, et qu’elle a dû être achevée vers 329 ou 328. Ou bien le graveur du décret en l’honneur de Nicandros et Polyzélos a commis une erreur, en mettant le nom de l’archonte Céphisodoros (323/2) au lieu de celui de l’archonte Céphisophon (329/81: ou bien, ce qui nous paraît plus probable, on continua pendant six années encore à lover la contribution pour acquitter les dépenses déjà faites (Bull. corr. Iiell., VI, 555; — cf. Diirrbach , L’oraleur Lycurgue, 64).

sions, que cite une inscription comme s’étant acquittés de cette eisphora, sont bien des métèques, et non des étrangers, quoi qu’en dise M. de Wilamowitz. Cette inscription est un décret rendu en 302/1 en l'honneur de Nicandros d’Ilion et de Polyzélos d’Ephèse qui, xaxotxoïïvxeç ’AOrjvYjat, ont rendu divers services au peuple, notamment en contribuant au payement de ces dix talents (I). M. de Wilamowitz veut (2) que ces deux personnages soient des étrangers, parce que leur nom n’est pas suivi de l’indication d’un dème (oîxwv èv...), et parce qu’ils sont dits xaxoïxoîivxeç et non oîxouvxeç ’AQ'/vr^i. Ni l’une ni l’autre de ces raisons n’est valable. Tl y a de nombreux exemples du mot xaxotxoüvxeç employé pour désigner des métèques (3), et nous verrons que l’indication du dème des métèques ne figure jamais dans les documents athéniens de ce genre.

On voudrait savoir si les frais de ces constructions ont été couverts entièrement au moyen de cette seule eisphora des métèques, ou s’il a fallu y ajouter une eisphora de même nature payée parles citoyens. M. Guiraud (4) adopte la première opinion; il fait remarquer que, tout en étant d’ordre militaire, cette dépense n’était pas, à proprement parler, une dépense de guerre, et qu’il est possible qu’on taxât de préférence les métèques quand il y avait lieu d’exécuter un travail de ce genre. L’eisphora des métèques, sans être permanente, aurait donc été parfois plus fréquente que celle des citoyens, puisque dans cette période, de 347 à 322, les Athéniens ne furent pas soumis à la même obligation.

En effet, tous les textes épigraphiques qui mentionnent cette eisphora l’appellent simplement xà Séxa xaAavxa, sans jamais spécifier par qui elle est acquittée. Il semble donc qu’ils fassent allusion à une chose bien connue, et qui n’avait pas besoin d’être plus clairement désignée, à savoir, que c’était une contribution portant sur les métèques exclusivement. Mais nous ne pouvons pas affirmer, comme le fait M. Guiraud, qu’il n’y a pas eu, pendant la même période, une eisphora de même nature, mais de chiffre différent, et pesant sur les citoyens.

Voici pourquoi : le total annuel de cette eisphora (58,940 francs) est bien faible, et le total général, même en admettant qu’elle ait

(1) C. I. A., Il, 270; la fin de l’inscription a paru depuis dans le AeXxtov àpx®i°^°Yi*ô v, 1889, p. 90.

(2) Op. cit., 218, n. 4, et 235.

(3) C. I. G., 1338, 2347 h, 2286, etc.

(4) Op. cit., 928.

LES MÉTÈQUES ET l’aDMINISTR ATION DES FINANCES. 29

duré vingt-cinq ans, ne s’élève qu’à 250 talents ou 1,500,000 francs environ. Or nous savons que les vsoxjotxoi construits au cinquième siècle, à partir de Thémistodle, et qui furent détruits par les Trente, avaient à eux seuls coûté 1,000 talents (1); et le nombre de ces loges ne devait guère dépasser 300, puisque la flotte, au temps de Périclès, ne comprenait pas plus de 300 trières (2). En 323/2, nous savons au contraire qu’il y avait, réparties dans les trois ports d’Athènes, 372 loges (3) ; la flotte était alors de 360 trières, plus 50 tétrères et 7 pentères (4). Il est vrai qu’on avait déjà reconstruit beaucoup de loges avant 347, puisque Démosthène dit qu’il y en avait 300 en l’ol. 106 (356-352). Il n’en est pas moins impossible d’admettre, même en supposant qu’Isocrato a exagéré, que 250 talents aient suffi pour payer et la construction des 72 dernières loges et l’arsenal de Philon, alors que les 300 premières loges avaient coûté 1,000 talents. L’arsenal à lui seul a dû coûter beaucoup plus que cela, vu ses dimensions considérables (1 17m,8$ de long sur 16ra,28 de large) et le soin minutieux qui avait présidé à tous les détails de la construction (5).

D’autre part, il semble qu’il y ait eu de l’excédent sur les 10 tatents, puisque, dans plusieurs décrets honorifiques, il est stipulé que les frais de gravure de la stèle seront pris sur ce fonds (6).

Il faut donc admettre, ou que le reste de l’argent nécessaire pour ces constructions a été pris sur les revenus ordinaires de la cité, ou qu’une eisphora a été levée à cet effet sur les citoyens. Mais si l’on songe que c’est dans la période qui a immédiatement précédé et suivi la bataille de Chéronée que les Athéniens, sous l’administration d’Eubule, puis sous celle de Lycurgue, ont achevé les loges et construit l’arsenal, la seconde hypothèse paraîtra plus vraisemblable.

La première année où fut perçue l’eisphorades dix talents, 347, est l’année qui suivit la prise d’Olynthe par Philippe; dès ce moment, la guerre, engagée depuis un an entre Philippe et Athènes, ne pouyait plus se terminer que par la victoire définitive de l’une des deux puissances, et tous les esprits clairvoyants, à Athènes,

(1) Isocrate, VII, 66.

(2) Thucydide, II, 13, 8.

(4) C. I. A., II, 2, 809: cf., pour tout cela, Dürrbach, L’orateur Lycurgue, 55 et suiv.

(5) Voir Foucart, Bull. corr. hell., VI, 546 et suiv.; Dôrpfeld, Mittheil ., VIII, 147 et suiv.

(6) C. J. A., II, 17, 44, 84, 86. Bull. corr. hell., XII, 141.

comprenaient que le temps des déterminations viriles était arrivé. Aussi, malgré la paix de Philocrate, et dès la conclusion de cette paix, s’était-on mis à l’œuvre en vue de la guerre future. C'est alors qu’on décida l’achèvement des veo o<ro»coi et la construction de l’arsenal de Philon. Il s’agissait donc d’exécuter, et le plus rapidement possible, des travaux extraordinaires. On dut faire face aux dépenses par des moyens extraordinaires aussi, c’est-à-dire par une eisphora. Puis, quelques mois avant Chéronée, il fallut tout suspendre, dit Philochore, afin d’employer à la guerre contre Philippe tout l’argent disponible (1). On décréta, sur la proposition de Démosthène, que tout l’argent serait consacré à la guerre : toc §s ^pr)[i.ax’ IcJyyjcpto'avTO Ttavr’ scvac arpaTicoTütoc . Pour qu’il ait fallu un décret spécial pour changer l’affectation de ces fonds, c’est qu’il ne s’agissait pas de revenus ordinaires, mais de fonds spéciaux, d’eisphorai.

Enfin nous savons que lorsque Lycurgue, après Chéronée, prit en mains l’administration des finances, il dut, vu la pénurie du trésor, recourir à des emprunts (2). Ce n’est donc pas avec des revenus ordinaires qu’il put reprendre les constructions interrompues; il dut simplement rendre à leur affectation première les eisphorai.

En résumé, si Athènes a pu, dans des circonstances très difficiles, construire l’arsenal de Philon et achever les vsuxrocxoc, ce n’a pu être qu’à l’aide de contributions extraordinaires, frappées sur les métèques et sur les citoyens; et les dix talents dont font mention les inscriptions ne représentent qu’une partie de la somme totale votée à cet effet. Aussi est-il très regrettable que nous ne connaissions pas le montant de la dépense totale. Nous aurions un moyen de déterminer l’importance relative de l’eisphora des métèques, comparée à celle des citoyens.

Peut-être cependant pouvons-nous arriver au môme résultat par une voie différente. Si nous admettons que le passage du discours de Démosthène contre Androtion, que nous avons cité, veut dire que les métèques payaient la sixième partie de chaque eisphora, nous devons, pour obtenir le chiffre de l’eisphora imposée aux citoyens pour la construction des veaxrocxot et de l’arsenal, multiplier par 5 le chiffre de 10 talents : soit 50 talents poulies citoyens, et 60 en tout. Or on arrive de cette façon à un total général beaucoup plus satisfaisant : soit, pour les 25 années,

(1) Denys d’Halicarnasse, Ad Ammon., I, 11.

(2) Pseudo-Plutarque, Vie de Lyc., 5.

LES MÉTÈQUES ET l’aDMINISTRATION DES FINANCES.

1,500 talents. Si les 300 premières loges avaient coûté 1,000 talents, il n’y a rien d’étonnant à ce que les 72 dernières et l’arsenal en aient coûté 1,500. Le prix de chaque loge revenant environ à 3 talents 1/3, les 72 loges auraient coûté 240 talents, et il en serait resté pour l’arsenal 1,260; mais il faut défalquer de cette dernière somme au moins 60 talents, c’est-à-dire le revenu de l’année pendant laquelle on avait suspendu les travaux, l’année 339/8, à supposer que les travaux aient repris au bout d’une seule année de suspension. Il ne semble pas que ce chiffre de 1,200 talents (7,072,860 fr.) soit trop éievé, pour un édifice aussi vaste et aussi célèbre que l’était chez les anciens l’arsenal de Philon.

Seulement nous nous heurtons ici à l’opinion généralement acceptée qui veut que les métèques aient eu à supporter, pour les eisphorai, un fardeau plus lourd que les citoyens : sans quoi le privilège de l’isotélie ou égalité des impôts n’aurait pas eu de raison d’être.

En effet, si les métèques ne contribuaient que pour un sixième de l’eisphora, ils étaient loin pourtant de ne former qu’un cinquième de la totalité des citoyens. Le recensement de Démétrios de Phalère, qui est de 309, par conséquent postérieur de peu d’années à l’époque qui nous occupe, fixe le nombre des citoyens à 21,000 et celui des métèques à 10,000, soit la moitié (1). Il y a donc une disproportion flagrante entre le nombre des métèques et le chiffre de leur quote-part.

Nous ne croyons pas toutefois que cette raison suffise pour faire écarter notre explication de êxxov pipoç de Démosthène. Le taux de l’eisphora était établi, nous l’avons dit, d’après la fortune de chacun ; or, s’il y avait, comme nous le verrons, beàucoup de métèques riches, il y en avait encore davantage de pauvres. Il ne faut pas oublier que la propriété foncière n’existait pas pour eux, tandis que la grande majorité des Athéniens étaient propriétaires. Beaucoup de métèques exerçaient des métiers manuels (2), et il n’est pas douteux que, sur les dix mille métèques, beaucoup aient dû être exempts de toute eisphora, et beaucoup d’autres taxés à un taux fort minime. Cela admis , il semble que la proportion entre les deux taux d’oisphora, comparée à la proportion numérique des deux classes, soit au contraire fort raisonnable. Il n’est même pas impossible que, tout compte fait, l’impôt ait pesé plus lour-

(1) Frag. hist. græc., IV, 375. Cf. plus loin, liv. III, sect. n, ch. i, § 2.

(2) Voir le tableau à l’Appendice.

32 les métèques athéniens.

dement sur les métèques inscrits dans les symmories que sur les citoyens.

En tout cas, l’argument tiré de l’avantage conféré par l’isotélie ne suffit pas pour contredire notre façon de voir, car il est possible de l’expliquer autrement (1).

Ce qui résulte en somme de toute cette discussion, c’est : 1° que les métèques ne payaient d’eisphorai que lorsque les citoyens eux-mêmes en payaient; — 2° que le taux de leur contribution était le même, ou sensiblement le même que celui des citoyens.

11 ne paraît pas non plus que le retard dans le payement des cisphorai eut pour les métèques des conséquences plus graves que pour les citoyens. On sait que la peine infligée à ces derniers était la confiscation et la mise en vente de leurs biens (2). Aucun texte no signale de pénalité particulière aux métèques; bien plus, le seul, à notre connaissance, qui fasse mention d’eux à ce sujet, les montre traités absolument comme les citoyens. C’est un passage du discours de Démosthène contre Androtion. Androtion avait ôté chargé, en 355/4 , do faire rentrer l’arriéré d’uue eisphora. Il s’y prit de la façon la plus brutale, requérant l’aide des Onze et faisant jeter en prison les citoyens et les métèques en retard pour le payement de leur quote-part. C’était agir illégalement, car, ajoute Démosthène, il aurait fallu commencer par saisir et vendre leurs biens (3). Or l’orateur ne fait sur ce point aucune différence entre citoyens et métèques; cela veut dire évidemment que la pénalité était la môme pour les uns et pour les autres. C’est au cas seulement où la vente de leurs biens n’aurait pas suffi à couvrir le montant de leur part de l’eisphora que l’on pouvait se saisir de leur personne, ce qui devait être extrêmement rare, vu la faiblesse relative de la taxe imposée à chacun.

Outre les eisphorai, il y avait une dernière espèce de contributions auxquelles les métèques étaient soumis, comme d’ailleurs les citoyens : c’étaient ces dons prétendus volontaires ou êittSoaetç que la cité imposait en cas de besoin urgent (4). L’epidosis était,

(1) Voir plus loin, liv. I, sect. m, ch. ix, g 3.

(2) Lys., XXIX, 9.

(4) C’est sans doute aux epidoseis que se rapporte le passage d’Aristote- Kenyon, 43, où il est dit que le peuple, dans l’assemblée principale de la sixième prytanie, délibère sur la condamnation préjudicielle (Trpoêo)Tj) des sycophantes, et y.àv (lecture certaine de Herwerden-Leeuwen) xiç 0rco<7 xop.ev6ç

LES MÉTÈQUES ET L’ADMINISTRATION DES FINANCES

comme l’eisphora, un impôt direct extraordinaire, qui avait pour but la guerre ou la défense du pays, ou quelquefois un sacrifice ; on l’acquittait tantôt en argent, tantôt en nature (1).

Dans un des plaidoyers civils qui nous sont parvenus sous le nom de Démosthène , celui de Chrysippos contre Phormion , le demandeur, qui est métèque, se vante d’avoir, lui et son frère, répondu à l’appel fait par la cité au dévouement des amis du peuple en trois circonstances différentes. Ils ont donné un talent d’argent lors du soulèvement d’Athènes et de Thèbes contre Alexandre ; plus tard, un talent encore pour acheter du blé pour la nourriture du peuple ; et enfin, une autre fois, ils ont cédé plus de dix mille médimnes de grains au prix de cinq drachmes le médimne, alors qu’il en valait jusqu’à seize (2). Tous ces dons faits à la cité rentrent dans la catégorie des epidoseis.

Mais ce sont surtout les inscriptions qui nous fournissent des exemples de métèques contribuant à des epidoseis. En fait d’epidoseis en nature, on peut citer celui du médecin public Phidias de Rhodes, qui donna ses soins gratuitement et reçut en récompense des éloges et une couronne de feuillage (3); celui du banquier Pasion , qui donna à l’Etat mille boucliers sortis de sa fabrique et cinq trières tout équipées (4); et celui d’Euxénidès de Phasélis, qui fournit volontairement (iôeXovr^ç) douze matelots et des cordes pour les catapultes (5).

Pour les epidoseis acquittées en argent, le plus ancien exemple en est donné par un décret de 330/29 rendu, sur la proposition de l’orateur Lycurgue, en l’honneur d’Eudémos de Platées, qui avait promis (ex/iy-faXa-ro) quatre mille drachmes pour la guerre , s’il en était besoin (6), et qui de plus avait fourni mille attelages (Çeuy v)) (7) pour la construction du stade panathénaïque et du théâtre de Dionysos.

ti (x9) TioirjaTfl tw 8r)[*Cj) : il s’agit de personnes qui ont promis une epidosis et ne l’ont pas acquittée.

(1) Cf. Gilbert, Handbuch, I, 345; — Lécrivain, in Daremberg-Saglio, Epidosis.

(2) Pseudo-Démosthène , XXXIV, 39.

(3) C. I. A., II, add. nov. 256 b.

(4) Démosthène, XLV, 85.

(6) Il s’agit de la guerre qu’ Athènes songea à faire à la Macédoine pendant l’éloignement d’Alexandre, en prenant parti pour Agis de Sparte contre Antipater; cf. Droysen, I, 395.

(7) Il faut sans doute entendre par là mille journées de travail fournies par deux chevaux ou deux bœufs attelés à un tombereau.

En 326/5 , pour remédier à la disette qui désolait l’Attique , on résolut de créer une caisse spéciale destinée à entretenir un grenier à blé, toc (itTtovtxa. Sur la proposition de Démade, on décida que les triérarques condamnés à l’amende de cinq mille drachmes pour avoir rendu leur navire en mauvais état, et dont l’amende avait été doublée, faute de l’avoir payée à temps, pourraient n’en verser que la moitié comptant et s’acquitter du reste en contribuant à remplir le grenier à blé. Ces versements, enfin, le triérarque pouvait les faire en son nom ou au nom d’autres personnes. Or en cette année 326/5 figure, sur les comptes des apodectes , le nom du métèque Meidon de Samos, domicilié au Pirée, au nom duquel le triérarque Conon a versé aux <n xtovtxà mille drachmes, plus mille autres en son nom propre, et trois mille au nom d’un autre citoyen (î). Ces versements faits au nom d’autres personnes étaient, de leur part, de véritables epidoseis; c’étaient évidemment des créances auxquelles elles renonçaient en faveur de la caisse des arutovixa.

Vient ensuite un décret de 325/4 rendu en l’honneur d’Héracleidès de Salamine de Cypre (2) : une année où le blé était rare, il avait consenti, le premier des importateurs de blé de l’année, à livrer trois mille médimnes de blé à cinq drachmes; une autre fois, lors d’une epidosis , il avait donné trois mille drachmes pour acheter du blé.

Un décret en l’honneur du médecin Evénor, postérieur de quelques années seulement, mentionne une epidosis d’un talent d’argent faite par ce personnage (3). Le décret en l’honneur de Nicandros et Polyzélos en mentionne une autre , levée pour la guerre Lamiaque, etpour laquelle ils versèrent chacun mille drachmes (4).

Lors de la guerre de Chrémonide , en 266 , on décida de lever une epidosis sur tous les habitants de la ville qui y consentiraient, tou; SouXopivou; xwv tioXit wv xat tcov aXXcov tgjv oixouvtwv èv tyj 7idXei E7uSi- Sovat stç t^v (TcoTïipiav xîjç TcoXecoç xal tï]V tpuXaxTjv xrjç j^copaç. On invitait ainsi à contribuer citoyens, métèques et étrangers. On ne devait donner ni plus de deux cents drachmes, ni moins de cinquante : c’était donc un impôt de quotité, bien distinct de l’eisphora, à laquelle il ressemblait d’ailleurs par sa nature et son but. Enfin,

(1) C. 1. A., Il, 2, 808, col. c 28; cf. Schæfer, Demosthenes , III, 356; — Kôhler, Mittheil., VIII, 222.

(2) Kôhler, Miltheil., VIII, 211.

(3) C. I. A., II, 187; Rhangabé ( Antiq . hell., 378) suppose qu’il s'agissait de l’achat de médicaments (eiç ty)v uapaaxeu^v).

(4) AeXx., 1889, 91.

LES MÉTÈQUES ET L’ADMINISTRATION DES FINANCES

pour bien marquer le caractère de don volontaire de cette contribution , il était dit que tous les donateurs recevraient des éloges et une couronne (1).

Les noms des souscripteurs sont conservés en partie seulement : tous les noms des citoyens, qui sont d’ailleurs de beaucoup les plus nombreux, sont accompagnés du démotique; par conséquent les noms sans démotique, comme Eupyridès, Callimachos, Lycon le Philosophe (2), sont ceux d’étrangers ou de métèques, puisque les uns et les autres étaient invités à contribuer ; enfin , on y voit aussi figurer un isotèle , Sosibios, qui a donné cent drachmes pour lui et son fils.

Remarquons en passant que la participation des étrangers aux epidoseis s’explique tout naturellement : il n’v avait pas besoin là, comme pour l’eisphora , de faire une enquête sur leur fortune , puisqu’il s’agissait d’un impôt dont la quotité personnelle était déterminée d’avance.

Plus tard, vers 230 environ, on décréta une autre epidosis pour fortifier le port de Zéa (3); un personnage appelé Apollas ou Apollagoras , qui avait déjà contribué à plusieurs epidoseis, contribua encore cette fois, et, rivalisant avec les citoyens, versa la somme demandée, TO^ç ttoXitocic IvâpuXXov Trapaa'XEuaÇoüv eautov Eiaevrjvoyev 8a ov ô Srjyoç è^cptapivoç (4). C’était sans doute un métèque, car le décret l’autorise à acheter et à posséder en Attique une terre de la valeur de deux talents, ce qui n’aurait guère eu de raison d’être pour un étranger.

Enfin on relève encore des noms d’étrangers dans une liste de souscripteurs à une epidosis datée de 180 environ, mais dont le but est inconnu (5). Sur quatre cent cinquante noms, vingt-deux sont des noms d’étrangers , accompagnés de l’ethnique ; cela ne prouve pas, comme nous le verrons, qu’il ne puisse y avoir parmi eux des métèques (6) ; mais il est impossible, s’il y en a, de les distinguer des étrangers.

11 resterait , pour compléter cet exposé des charges financières

(1) c. /. a., Il, 334.

(2) Lycon était à cette époque le chef de l’Académie; cf. Diogène Laërce, V, 65.

(4) Ces mots sont précédés de ceux-ci : oùSè tocuttjç àTroXéXeurxat xîjç èttiS 6- <j£(D!; , àXXà -rot; tcoXitouç, etc., qui semblent indiquer qu’on avait le droit de refuser à contribuer à plusieurs epidoseis de suite.

(6) Cf. plus loin, liv. I, sect. v, ch. i, g 1.

des métèques, à parler de leurs liturgies. Ou sait en effet que les métèques avaient leurs liturgies, comme les citoyens avaient les leurs : étal yàp S^uoi) 7rap’ tjjj uv aï te tgjv (asTOixcov XEcroupyiai xal ai 7:0X1xcxat , dit Démosthène (1). Mais il est préférable de renvoyer l’étude de chacune de ces liturgies, qui avaient toutes pour but les fêtes religieuses et les jeux , au chapitre consacré à la condition religieuse des métèques.

Il y a seulement lieu de dire ici quelques mots d’une liturgie purement financière, la proeisphora. Nous avons déjà indiqué en quoi consistait cette liturgie : c’était l’obligation imposée à un certain nombre de contribuables de faire l’avance et la levée de l’eisphora pour l’Etat sous leur propre responsabilité. On ignore la date précise de cette innovation, mais elle remonte au moins à 362, et on la voit fonctionner encore vers 229 (2).

Cette dernière date nous est fournie par un seul texte, malheureusement mutilé , qui nous montre en même temps que le système de la proeisphora était appliqué aux contributions des métèques : c’est le décret honorifique déjà cité , relatif à Apollagoras ou Apollas (3). Il est dit de lui au début , après mention faite de plusieurs epidoseis versées par lui, qu’il a fait une avance d’eisphora, irpoeKr^veYxev.

Malgré le manque d’autres textes plus explicites, il y a lieu d’admettre l’existence de cette liturgie pour les métèques. Du moment qu’ils étaient non seulement soumis à l’eisphora, mais répartis en symmories comme les citoyens, il n’y avait aucune raison pour que ces symmories fussent traitées autrement que celles des citoyens ; il y aurait même eu pour l’Etat inconvénient à percevoir une partie de l’impôt en régie, l’autre lui étant versée par avance. Il faut donc se représenté!' les symmories des métèques comme organisées de la même façon que celles des citoyens, et comme fournissant un certain nombre de contribuables, choisis parmi les plus riches , qui étaient chargés de faire à l’Etat l’avance de l’impôt.

Il y aurait enfin à parler des exemptions d’impôts, partielles ou totales, que l’Etat pouvait accorder aux métèques ; mais nous préférons rattacher cette question à une question plus générale, celle des récompenses et privilèges divers décernés aux métèques (4).