L'ADMINISTRATION MILITAIRE : I. LA GUERRE

Le texte de Xénophon ne contredit donc pas réellement ceux de Thucydide et de Lycurgue, et nous devons admettre qu'au quatrième comme au cinquième siècle, les métèques hoplites constituaient simplement et exclusivement une partie do l'armée territoriale (1).

Une fois cela admis, il ne semble pas que la division en deux catégories ni même la division en classes pussent s'appliquer aux hoplites fournis par les métèques. En effet, nous voyons que, toutes les fois qu'on a besoin d'eux, on les lève en masse, soit qu'il s'agisse de tenter un coup de main hors des frontières, soit qu'il s'agisse simplement de garder la ville. Si l'on songe à l'étendue des fortifications d'Athènes, y compris le Pirée et les Longs-Murs, et en y ajoutant les forts de l'Attique (2), on se rendra facilement compte que le chiffre de seize mille hommes de garnison dont parle Périclès n'a rien d'excessif. Toutes les fois que l'armée active avait quitté Athènes, il fallait donc mettre sur pied toute l'armée territoriale, quitte à en détacher à l'occasion, et pour des opérations de courte durée dans le voisinage de l'Attique, une partie, formée toujours par les métèques. Et peut-être avait-on l'habitude de confier à la garde des métèques les points les plus éloignés de la ville et des ports, pour la plus grande commodité des citoyens, qui restaient ainsi à Athènes et au Pirée. Cela pourrait encore expliquer jusqu'à un certain point les plaintes de Xénophon.

Les hoplites métèques servaient donc toujours tous à la fois et dans les mêmes conditions, et il n'y avait pas lieu de leur appliquer le système de divisions nécessaire pour l'armée active, pas [.lus d'ailleurs qu'aux citoyens de l'armée territoriale : ce système ne s'appliquait qu'aux troupes destinées à faire campagne.

Il resterait maintenant à déterminer l'importance du contin-

(1) M. Thumser (Untersuchungen , 62) conclut le contraire «l'un passage bien connu de Démosthène (IV. 30) : mais il ne s'y agit, comme nous le verrons plus loin, que d'expéditions navales et de levées de matelots, ce qui est bien différent ; cf. plus loin, liv. I, sect. Il, chap. III, § 1. — Quant aux arguments nouveaux en faveur de la même thèse apportés par M. de Wilamowitz, ils ne sont pas plus concluants : l'obligation pour les métèques de se procurer l'équipement d'hoplites n'a rien de plus surprenant pour eux que pour les vewxaToi et 7ip£a€ûxaToi; et s'il n'est jamais fait mention d'eux spécialement dans aucune expédition, ce n'est pas qu'ils fussent confondus avec les citoyens : c'est qu'ils n'y figuraient pas.

(2) Pour ces çpovpia, voir Gilbert, I, 297, n. 1.

gent fourni à l'armée territoriale par les hoplites métèques; mais comme les textes relatifs à cette question sont à peu près les seuls au moyen desquels on puisse essayer de déterminer le nombre total des métèques fixés à Athènes , nous réunirons les deux questions en une seule , qui trouvera sa place au début du dernier livre de cette étude.

Si la division en catégories et en classes était inutile pour les hoplites métèques, il fallait toutefois que l'autorité militaire eût à sa disposition, pour procéder aux levées, un rôle, xaTaXoyoç.

N'y avait-il pour les métèques qu'un rôle général pour toute l'Attaque? On peut affimer que non, vu la difficulté que ce système aurait offerte pour le contrôle. On admet généralement que les citoyens étaient inscrits par tribus (1); et en effet, dans les listes de soldats morts sur le champ de bataille , les noms sont disposés par tribus (2). Mais il n'en est pas moins vrai que le dème jouait, lors des levées de troupes, un rôle plus important que la tribu. Lors d'une expédition faite en 362, le peuple décida, sur la proposition d'Aristophon d'Azénia , que les Conseillers et les démarques dresseraient la liste des hommes de leurs dèmes, xara^oyouç 7rotsTffTat twv âr^oTûv , et désigneraient des matelots, xal cnrocpÉpEiv vaûxaç (3). Ce texte n'est pas aussi clair qu'il en a l'air au premier abord : comment se fait-il qu'on eût à dresser des listes? n'étaient- elles donc pas dressées une fois pour toutes et tenues soigneusement à jour ensuite? Il faut sans doute l'entendre ainsi : comme il s'agissait d'une expédition navale, qui ne devait comporter que des matelots proprement dits et des épibates , les démarques n'avaient pas à confectionner le rôle des hommes de leurs dèmes , mais simplement à désigner , sur ce rôle, ceux qui feraient cette campagne, et à eu dresser une liste.

Il est vrai qu'il s'agissait de fournir, non des soldats proprement dits, mais des matelots : et on sait que ceux-ci, à moins de cas exceptionnels, étaient toujours pris dans la classe des thètes. Or les thètes, n'étant pas astreints au service d'hoplites, ne devaient pas figurer sur le catalogue des tribus, mais seulement sur le Xr,;tap/cxov ypa^aTeTov , ce qui rendait l'intervention des démarques nécessaire. Mais même lorsqu'il s'agissait de fantassins, les choses ne devaient pas se passer autrement, sauf que les démarques agissaient alors en vertu d'ordres, non plus du Con-

(1) Cf. plus loin, liv. I, sect. n, chap. n, g 3.

(2) C. /. A., I, 433. 440. 443, etc.

(3) Démosthène , L, 6.

1,'ADMINISTn.ATION MIUTA1MK : 1. LA GIJEnnE. 53

seil, mais des stratèges ou dos taxiarques ; et les levées devaient se l'aire en somme dans les dèmes. La tribu, n'ayant pas d'existence territoriale, ne pouvait guèro servir à cet effet : où et comment se seraient réunis les hommes des divers dèmes, éloignés les uns des autres, qui la composaient? C'est une fois seulement arrivés à l'année que les démotes, partis en troupe de leur dénie, pouvaient être constitués en tribu; on sait on effet que les hoplites athéniens constituaient dix ttilÇetç, que l'on appelait aussi ouXai, chaque citoyen se trouvant en temps de guerre dans la tribu dont il faisait partie en temps de paix (1). Et d'ailleurs, dans chaque <puXq, les démotes continuaient à se trouver réunis et combattaient côte à côte (2). De sorte qu'en somme le véritable xa-ra- Xoyo; était le Xr^-.ap/txo'v Ypatxu.aT£?ov du dème : c'est lui qui était la base de tout; le catalogue de la tribu ne servait qu'à vérifier, une fois la levée faite, et à constituer les unités tactiques qu'on appelait yoïal.

S'il en était ainsi pour les citoyens, il devait en être de même, à plus forte raison , pour les métèques. C'est par dèmes que devaient se faire les levées de métèques, c'est par dèmes qu'ils devaient être enrôlés. Et la liste des métèques fixés dans chaque dème, cette liste qui servait à contrôler le payementdu metoikion, servait aussi à lever les hommes, hoplites ou autres , lorsque le peuple l'avait déridé.

Que devenaient, une fois réunis et à l'armée, ces corps de métèques formés dans les dèmes? Aucun texte ne nous le dit (3).

Les métèques de chaque dème étaient incorporés avec les citoyens du même dème. Etaient-ils confondus dans les mêmes rangs, ce qui reviendrait on somme à dire qu'ils étaient incorporés dans les çtAoci, celles-ci étant composées de plusieurs dèmes?

(!) Cf. les textes réunis par Gilbert, I, 304, n. 4.

(2) Iséc, II, 42.

(3) M. Gilbert (I, 305) admet que les hoplites métèques étaient encadrés dans la tribu « dans laquelle ils s'étaient établis. » Le passage de Xénoplion auquel il renvoie, et qui est celui que nous avons déjà discuté [Rev., II, 3), ne dit rien de pareil : à moins qu'on ne donne aux expressions avtftpa- ■zvjio'io.: •itz'i'.-.'X'. -.0'.; à^Toï; , et tru vxdtTTOivTO a-JxoT:, un sens tout à fait étroit, qu'elles n'ont certainement pas. De plus, qu'est-ce que M. Gilbert entend par la tribu » dans laquelle les métèques ^o sont établis? » L'on ne pouvait « s'établir dans une tribu. » les tribus n'ayant pas de caractère territorial. Enfin, dans les listes de soldat- nus h l'ennemi, où les citoyens sont rai par tribus, tous les autres noms sont rangés hors des tribus : dans les cadres de l'armée, ils figurent bien sur le même y.aTà)oyo; que les citoyens, mais hors des tribus, ou, comme nous dirions, « à la suite. »

Ou bien formaient-ils, en dehors de l'organisation des citoyens, des corps spéciaux?

M. de Wilamowitz se prononce pour la première hypothèse (1), parce que les textes ne parlent jamais ni de bataillons spéciaux de métèques, ni de leurs officiers, qui pourtant devaient être élus par le peuple. Il faut avouer que la raison est peu concluante : sur combien de détails de ce genre les auteurs anciens sont-ils muets, et combien nous ont été révélés par les inscriptions, que nous ignorerions sans elles! De plus, il n'est nullement certain que les officiers fussent élus : ils pouvaient fort bien être nommés par les stratèges.

La seconde hypothèse nous paraît plus vraisemblable. D'abord il est à remarquer que, dans le seul passage où Thucydide donne le nombre des hoplites métèques présents, il les compte à part : jjiupuov yap ottXitwv oOx ÈXaudouç ^aav àuxo! 'A6ï)vaïoi, [/.eroixot Bé ^uveaeêaXov , oùx sXdcffouç Tpt<7-/i)u'u)v Ô7rXtTwv (2) : il semble que le calcul eût été moins facile à faire si les métèques et citoyens eussent été confondus dans les mêmes bataillons. D'autre part, dans les deux expéditions de 431 et de 424, on voit que les hoplites métèques sont détachés de la garnison d'Athènes pour y prendre part, tandis que les hoplites citoyens restent en ville. Or, si les métèques avaient fait partie des bataillons de citoyens, on aurait désorganisé ceux-ci en formant ces bataillons de marche. Il faut donc que les métèques aient formé dans l'armée territoriale des unités tactiques particulières, en dehors des dix xaijeiç de citoyens. Nous verrons d'ailleurs qu'un des privilèges des isotèles consistait à faire partie des bataillons de citoyens (3).

Enfin on ne peut admettre l'argument que M. de Wilamowitz prétend tirer des listes de soldats tués à l'ennemi : les métèques, dit-il, n'y sont point distingués des Athéniens; donc ils servaient dans les mêmes rangs (4). On se demande alors à quoi M. de

(1) Op. cit., 216; cf. Hermann-Droysen, Griech. Kriegsa.lt., p. Gl, n. 2.

(2) II, 3t.

(3) M. Beloch (Dcvôlkerung , p. 20) veut que ce soit seulement jusqu'à la guerre du Péloponnèse que les métèques hoplites aient servi « in cigenen Abthcilungen, die ursprùnglich nur zum Besatzungsdicnst bcstimmt waren, spàter abcr immcr liâufiger im Felde vcrwandt wurden, bis schliesslich die Mctœkcn in die taktischcn Abtheilungcn des Bùrgcrheeres aufgcnommen wurden und Seitc and Scite mit den Bûrgern kâmpften. » Seulement M. Beloch n'apporte aucun texte à l'appui de cette affirmation, et en effet il n'en existe aucun qui permette de constater ce changement dans la façon de procéder des Athéniens.

(4) Op. cit., 217.

l'administration militaire : t. la guerre. 55

Wilamowitz peut reconnaître qu'il y a sur ces listes des noms de métèques. De plus, nous croyons avoir démontré que les isoteles eux-mômes figuraient a part sur ces listes ; à plus forte raison devait-il en être de même pour les métèques (I).

Quant à l'organisation de ces bataillons de métèques, il est assez difficile de s'en faire une idée. Qu'ils fussent recrutés par dèmes, c'est ce qui ne fait pas de doute; mais les dèmes étaient des circonscriptions trop inégales en population pour pouvoir servir de base définitive à la formation d'unités tactiques. Les bataillons mêmes de citoyens, formés par tribus, ne devaient avoir leurs effectifs égaux que d'une façon approximative. Il est donc probable que l'on réunissait les contingents de plusieurs dèmes, de manière à égaliser à peu près les effectifs de chaque unité.

Maintenant, quelle était la force de chacune de ces unités, quelles en étaient les subdivisions , par qui étaient-elles commandées? Ce sont là autant de questions qui restent sans réponse. Tout ce qu'on peut dire, c'est que les officiers supérieurs, les taxiarques (s'il y en avait) étaient des citoyens, les métèques ne pouvant occuper cette charge, qui était une véritable magistrature. C'est ainsi que les 7repi7roXoi avaient pour comman-

(1) II y a bien deux listes où figurent deux noms suivis d'un ethnique étranger, Délodotos de Céos et Callippos d'Erétrie (C. I A., I, 434. 447, col. 1). Mais d'abord rien n'est plus incertain que la nature de la première : comme le début et la fin en sont brisés, et que les trente-trois noms qui y figurent se suivent sans aucune indication de tribu, on peut se demander si c'est réellement une inscription funéraire. Et même en ce cas, les noms peuvent fort bien ne pas être des noms d'hoplites, mais des noms de ToÇô-rat par exemple : c'est même ce que donneraient à penser des noms comme AfO(j.£-j;, Eav8t'a;, Uzçi^yyw/, P»pi).r)T'.àSri; et d'autres encore. Et qu'on ne s'étonne pas de voir un seul de ces noms accompagné de l'ethnique : nous verrons qu'il n'y a rien de plus incertain et variable que l'emploi de l'ethnique dans les documents de ce genre.

La seconde inscription, où les noms sont ranges par tribus, et où figurent doux triérarques, est bien une inscription funéraire. Mais l'ethnique 'Eperpieûç, au lieu d'être placé à côté du nom Callippos, comme Ksîo; dans l'inscription précédente, est placé au-dessous, c'est-à-dire qu'il occupe la place d'un nom : on peut se demander alors si c'est un ethnique proprement dit, ou bien un nom véritable. Et même dans le premier cas, on ne peut affirmer que Callippos soit tin métèque ; il peut être clérouque d'Erétrie, par exemple : en général, les clérouques gardent leur démotique athénien, et ne prennent pas l'ethnique du lieu où ils sont clérouques; mais l'usage, au cinquième siècle, n'est pas encore absolument fixé, puisque Thucydide applique le nom d'Eginètes et d'Histiéens aux rlérouquos d'Egine et d'Histiée qui prirent part à l'expédition de Sicile (V, 57).

dant, au-dessous du stratège, un iwpnro'Xapxo; qui était citoyen (1). Pour les officiers inférieurs au contraire, rien n'empôche de croire que ce fussent des métèques, même les Xo^ayoi, qui étaient nommés, non à l'élection , mais par les stratèges (2).

Quant au commandement général du contingent métèque, il était, comme celui de toutes les troupes territoriales, entre les mains du stratège dit iid w x^pav, qui était chargé de la garde de l'Attique. S'il y avait des compagnies détachées pour la garde des ports, elles se trouvaient de même sous le commandement des deux stratèges dits du Pirée (3).

C'est un fait bien connu que les métèques ne servaient pas dans la cavalerie athénienne. Nous le savons par deux passages très nets de Xénophon , où il demande précisément qu'on les admette dans le corps des Cavaliers, et sur lesquels nous aurons à revenir (4). La demande de Xénophon n'eut d'ailleurs pas de suite, et les choses demeurèrent en l'état (5).

Il est facile de comprendre le motif de cette exclusion (6). D'abord, s'il n'est pas exact que les Cavaliers aient formé, à proprement parler, une des quatre classes de Solon, il n'en est pas moins vrai qu'ils n'étaient jamais pris que dans la classe qui portait leur nom, c'est-à-dire la seconde, ou bien dans la première (7). Par conséquent, être Cavalier, c'était faire partie des cadres de la cité, et môme des cadres supérieurs. Or nous avons dit que les hoplites métèques n'étaient pas admis dans les bataillons des citoyens : comment donc des métèques seraient-ils entrés dans le corps des Cavaliers? On aurait pu, il est vrai, constituer, comme pour les hoplites, un corps et des cadres spéciaux pour la cavalerie métèque. Si on ne l'a pas fait, c'est évidemment qu'on n'en sentait pas le besoin, l'effectif ordinaire de la cavale-

(t) 'E^ii. 1891, 62.

(4) fleu., II, 5; — Hipp., IX, 6; cf. plus loin liv. III, sect. u, chap. n et liv. III, sect. m, chap. m.

(5) Cf. Martin, Cavaliers, 371.

(6) La raison alléguée par M, de Wilamowitz (p. 215), à savoir le manque, pour les métèques, de biens-fonds, n'a pas de valeur : ils pouvaient fort bien entretenir des chevaux sans être eux-mêmes propriétaires fonciers.

(7) Martin [Cavaliers, 311) explique fort bien pourquoi et comment.