LES MÉTÈQUES BOUS LA PROTBCTION DU PEUPLE ATHÉNIEN. 18(J

d'Argos Amphilochicon, déjà proxène, en récompense des suius (ju'il avait donnés aux Athéniens, citoyens el métèques, et aussi d'une epidosis d'un talenl qu'il venait de faire (1). Or rien no dit que ce fûl à Argos qu'Evénor edt donné ses soins à des métèques athéniens; il est bien plus probable «|uo c'était à Athènes même, où ii devait être lui-môme établi comme métèque. Que les métèques athéniens fussent reçus à l'étranger par lus proxènes d'Athènes, nous sommes porté à le croire, mais en reconnaissant que la preuve du l'ait manque.

En revanche, nous avons la preuve qu'Athènes veillait, d'une façon générale, sur ses métèques, lorsqu'ils se trouvaient à l'étranger pour leurs atFaires. Un des décrets rendus en faveur d'Héracleidès de Salamine, dont nous avons déjà parlé, relate le fait suivant : Héracleidès, sur le point de partir d'Héraclée (pontique) pour le Pirée, avait été maltraité parles Héracléotes, qui l'avaient dépouillé de ses voiles. Le Peuple décida que l'on élirait une ambassade qui irait réclamer auprès de Dionysios, tyran d'Héraclée, les voiles d'Héracleidès, et lui enjoindrait de ne plus molester dorénavant les gens de mer se rendant à Athènes.

Il est môme certains cas où la protection dont Athènes couvrait ses métèques au dehors était d'une nature plus positive, et leur assurait dans certaines cités étrangères des droits particuliers.

Deux documents épigraphiques de nature très différente vont nous eu fournir la preuve. Le premier est un décret athénien du cinquième siècle, qui a été publié et commenté à plusieurs reprises : c'est, comme l'ont montré MM. Koumanoudis et Foucart, un acte additionnel à la convention imposée par Athènes à Ghalcis après ia soumission de l'Eubée par Périclès en 446/5 (2).

Dans un passage de l'inscription, malheureusement peu clair par suite d'une erreur du lapicide, il est question d'étrangers dont les uns payeront l'impôt à Ghalcis comme les Ghalcidiens euxmêmes, tandis que les autres en seront exempts (3). Or il ue peut

(1) C. I. A., II, 187 ; cf. 186. Le décret qui lui confère la proxénie ne mentionne pas, il est vrai, l'invitation ordinaire au Prytanée ; mais Evénor pouvait être absent en ce moment. S'il avait réellement habité Argos , on ne voit pas bien comment il y aurait eu tant d'occasions de soigner des citoyens et des métèques athéniens. Enfin, dans ce cas, un des considérants du premier décret (&7ravTa ocra TipoTÉxaÇev aÙT<ï) 6 6fj|AO;; 6 'AÔ7]va(tov xai tôi(£ xai xoiveï éTti|i.£>.eTai) ne s'expliquerait pas.

(2) C. /. A., IV, 27 a-, — Koumanoudis, 'A8r)vaïov, V, 76; — P. Foucart, Mélanges d'épigrapkie grecque, 5.

(3) Nous admettons la restitution de MM. KÔhler et Kirchhoff : « Toù; ôè

s'agir, comme le veut M. Kôhler (1), de clérouques athéniens, qu'on ne désigne jamais, surtout dans un document officiel, par l'expression çévot (2). D'autre part, ce n'est pas, comme l'a cru M. Foucart, du tribut imposé par Athènes à Chalcis qu'il est question, ce tribut étant toujours appelé epopoç, et jamais téXoç. Il s'agit donc bien de métèques domiciliés à Chalcis (3).

Cette sollicitude d'Athènes pour les métèques de Chalcis ne peut s'expliquer que de la façon suivante : les métèques venus de l'Attique devaient y être beaucoup plus nombreux que tous les autres. Il devait se trouver, parmi eux, des citoyens, mais certainement aussi des métèques athéniens, établis provisoirement ou à demeure en Eubée pour y trafiquer. Or ces métèques chalcidiens, quelle que fût leur origine, qu'ils fussent auparavant citoyens ou métèques en Attique, Athènes, par cet article du traité, les prenait sous sa protection. Elle stipulait que ceux d'entre eux à qui elle avait pu donner l'atélie en jouiraient à Chalcis ; que les autres, s'ils voulaient continuer à payer l'impôt à Athènes, ne le payeraient pas à Chalcis ; et enfin que ceux même qui le payeraient ;i Chalcis ne pourraient pas être imposés autrement que les Chalcidiens eux-mêmes, autrement dit, qu'ils seraient isotèles.

En réalité, c'était établir à Chalcis, en dehors des clérouques, toute une colonie athénienne : les citoyens et les métèques qui avaient quitté Athènes pour Chalcis restaient citoyens et métèques d'Athènes, et ne devenaient point métèques de Chalcis.

Assurément, c'était par un abus de pouvoir qu'Athènes soustrayait ainsi à la juridiction financière de Chalcis toute une classe de personnes, fort nombreuse peut-être. Aussi ne croyons-nous pas que, comme le veut M. de Wilamowitz (4), Athènes ait obligé toutes les villes tributaires à traiter de la même manière les citoyens et métèques athéniens qui viendraient s'établir chez elles. Cette condition, elle ne dut l'imposer qu'aux villes vaincues et soumises à la suite d'une révolte.

C'est ce que prouve le document dont il nous reste à parler,

Çe'vou; toù; èv XaXxiôi olxoûvxaç, 8<rot \iï\ Te).oùaiv 'AôïjvaÇe xal èi X(S ôÉSoxai Û7ià toû orjfiou toù 'A6r,vatwv àtéXeia [âxeXeïç eïvai, ou plutôt, comme le propose M. Sclicukl, [j.^ teàeïv], xoù; ôè à),).ou; t£>.eîv è; XaXxtôa xaôâirep oi â).).oi XaXxtôéeç. »

(1) Mittheil., I, 192; de même Kirchhoff, C. I. A., loc. cit., et Dittenberger, 10, n. 15.

(2) Foucart, Mémoire sur les colonies athéniennes, 3G3.

(3) M. Schenkl (p. 194 et suiv.) l'a reconnu, mais eu restreignant trop le sens et la portée de cette clause.

(4) Philolog. Unlers., I, Aus Kydatken, p. 36. 87.