XII

(3) M. Lécrivain, op. cit., le nie; la critique qu'il fait des calculs de Bôckh paraît fondée; mais, quoi qu'il en dise, elle ne prouve pas que l'eisphora ne fût pas un impôt progressif.

(4) XXVII, 9; parlant de la fortune que lui avait léguée son père, il démontre à quel chiffre elle s'élevait en rappelant le taux des eisphorai qu'elle avait à supporter : or elle contribuait pour 3 talents, ce qui représente un capital imposable de 15 talents : « 7tevxexaiÔ£xa Ta)àvTwv ifàp xpta toc- ),avra ti|xT)(ia ■ toivtyiv YjijCouv staçépetv r^v elaçopàv. »

(5) Op. cit., p. 923.

toques contribuent pour un sixième, xo exxov j^epoç eïacpép.iv (1). Que faut-il entendre par là?

L'explication généralement admise est qu'il faut traduire xo 6cxov (jLÉpoç par « le sixième des biens des métèques. » Cette explication souffre bien des difficultés.

D'abord, ce taux paraît énorme, appliqué à tous les métèques indistinctement. A quoi on pourrait répondre, avec Bôckh, que cette sixième partie n'est pas le sixième des biens de chaque métèque, mais la proportion entre son capital imposable et son capital réel. Mais on se heurte alors à d'autres difficultés : c'était une faveur pour un métèque, comme nous le verrons, d'être mis pour l'eisphora sur le même pied que les citoyens. Or nous savons déjà que, pour les plus riches des citoyens, la proportion était, non plus du sixième, mais du cinquième, c'est-à-dire plus forte : les métèques, au moins les plus riches d'entre eux, auraient donc perdu à être taxés comme les citoyens. De plus, si tous les métèques contribuaient du sixième de leurs biens, il faut admettre qu'il n'y avait pas pour eux de progression comme pour les citoyens, pas même de distinction de classes. Cela paraît invraisemblable : ce taux unique de un sixième, assez élevé pour les riches, aurait été écrasant pour les pauvres; et d'ailleurs, ce système s'accorde mal avec celui des symmorics.

M. Lécrivain indique, sans y insister, une autre hypothèse : d'après lui, les métèques devaient fournir en tout la sixième partie de chaque eisphora. C'est bien là, croyons-nous, le véritable sens du texte de Démosthène, et nous essayerons un peu plus loin d'en donner la preuve.

Les inscriptions nous fournissent quelques exemples de ces eisphorai des métèques. Un décret, que M. Kohler rapporte aux premières années du second siècle (2), confère divers privilèges, entre autres l'isotôlie, à Euxénidès, fils d'Eupolis, Phasélite, qui, en outre de certains services extraordinaires rendus à la cité, s'est toujours acquitté régulièrement de toutes les eisphorai imposées aux métèques, xaç xs eî^opà; aTOxaaç o<raç i\>r$iGTOLi ô Br^oç zfozvzyxzïv xoû; [xexo''xouç eùxdxxwç et<7ev/-vox£v. Un autre décret, qui paraît un peu plus ancien, mais qui est beaucoup plus mutilé, mentionne aussi les eisphorai dont s'est acquitté le métèque Hermœos (3). Cela ne veut pas dire que les eisphorai fussent des contributions volon-

taires, auxquelles on était libre de se soustraire. Ce qui fait que ces métèques, comme beaucoup de citoyens d'ailleurs (1), se vantent de leur exactitude à payer la contribution , c'est que rien n'était plus facile pour eux que de dissimuler, au moyen de déclarations mensongères, leur fortune, qui consistait tout entière en biens meubles, et que le fait devait se produire souvent.

Enfin un passage du discours d'Isée sur l'héritage de Dicseogénes mentionne encore un métèque, Cléonymos de Crète, qui, lors de la prise do Léchœon par les Spartiates en 301, avait contribué a une eisphora pour plus de trois cents drachmes (2).

On admet généralement que les étrangers proprement dits pouvaient être astreints à payer l'eisphora, au moins dans certaines circonstances. On se fonde pour cela sur un texte bien connu d'Isocrate : dans le discours intitulé Trapézitique , l'orateur raconte l'histoire de son client, un jeune homme, le fils de Sopeeos, ministre de Satyros, roi du Bosphore. Ce jeune homme était venu visiter Athènes en curieux et y avait fait un séjour qui paraît avoir été assez long, sans que cependant il eût l'intention de s'y fixer définitivement. Or, dans le plaidoyer composé pour lui par Isocrate, il se vante d'avoir, lors d'une eisphora qui fut décrétée pendant son séjour, contribué plus qu'aucun étranger : lyw Tzlzîazov eî<77iv£yxa twv ijévwv (3). Il a même été un des répartiteurs (è7nypacp£Ïç) élus pour cette eisphora, et s'est inscrit lui-même pour

la plus forte somme possible, aùxbç te aïpeôeîç I|/auTcp jasv èirÉYpa^a TY]V (jLEYi'anrjV Eiacpopav.

Faut-il donc admettre qu'il y eût, pour la levée des eisphorai, une organisation spéciale aux étrangers proprement dits, avec des symmories et des répartiteurs particuliers ? Nous ne le croyons pas. D'abord l'expression tffiv Jje'vwv ne prouve rien , car elle est souvent employée en parlant des métèques (4). Ensuite Isocrate dit, toujours au môme passage, que son client intervint auprès de ses collègues les répartiteurs (twv <juve7rtYpacpe'tov) en faveur du banquier Pasion, son correspondant et son hôte : or Pasion, à ce moment, était certainement encore métèque. Il faudrait donc admettre, tout au plus, que l'on enrôlait les étrangers dans les symmories des métèques.

Nous ne croyons même pas qu'il en fût ainsi. L'eisphora por-

(1) Cf., par exemple, Démosthène, XXXTX, 15.