L' « ÉGALE CONDUITE DE LA GUERRE

\'oilà pourquoi ce que l'avocat de la destruction appelle « la logique cruelle de cette guerre » se retourne, non, comme il le croit, contre la France attaquée, mais contre l'Allemagne elle-même.

Certes, celle-ci aurait de la peine à faire croire que c'est « avec un sentiment de triomphe (■) » qu'elle constate ce revirement. Si nous avons été forcés de bombarder nos propres monuments, c'est afin de chasser ceux qui s'y cramponnaient. Si nous avons à notre tour bombardé Carlsruhe et Trêves, c'est non seulement parce que l'ennemi acharné, impitoyable, nous avait donné l'exemple de l'acharnement et nous avait désappris la pitié, mais c'est aussi, en effet, parce qu'il nous y avait forcés pour défendre notre vie, alors que nous ne songions pas i menacer la sienne.

Aussi il est mal venu à parler de la « conduite égale de la guerre ». Il n'y a pas d'égalité entre l'agresseur et celui qui lui résiste, pas plus qu'il n'y a impartialité, chez les neutres, ainsi que l'a admirablement démontré, en Suisse, M. A. Lombard (^) « à conseiller pareillement la modération à ceux qui se battent pour être maîtres chez eux, et à ceux qui se battent pour être maîtres chez les autres ».

Mais, matériellement, on peut dire que la conduite de la guerre est devenue égale. Pourquoi ? parce que le moyen de nuire appelle le contre-moyen. Mais celui qui a inventé le premier demeure le responsable.

Le peuple qui a osé le premier, contre toutes les conventions officielles et tous les sentiments humains, se servir des gaz asphyxiants, est criminel.

Celui qui se bornerait à se servir des masques serait victime volontaire.

C'est le premier seul qui porte tout le poids de l'infamie et c'est lui seul qui est mis en accusation.

A plus forte raison, s'il doit être condamné pour l'emploi des moyens, doit-il l'être pour avoir préparé de longue main, et finalement résolu, le complot qui les a mis en œuvre.

Alors, comme nous l'avons dit au début, il n'y a plus lieu de se préoccuper des

(i) Relire le passage cité, p. 20 du Mémoire. (a) La Galette de Lausanne.

LF.s ^.^o.wuME^'rs frasçais détruits par v Allemagne

arguties par lesquelles s'efl'orcera l'ennemi initial de rejeter, sur celui qu'il a fait son adversaire, l'intention ou l'exécution de tel ou tel dommage en particulier.

Ils sont tous, non pas des faits de guerre, mais lc/ai7 de la guerre voulue par la puissance qui en escomptait l'horrible bénéfice.

Il n')' a pas de distinction pour la patrie qui les déplore, entre Reims et Étain, entre Arras et Ablain-Saint-Nazaire, sous prétexte de la nationalité des obus. Il n'y a pas de différence entre l'immense cathédrale dont les beautés sont calcinées, et la délicieuse église de village qui n'est plus qu'un pauvre tas de pierres et de cendres. Pas plus qu'il n'y en a entre les enfants de France tombés pour défendre la liberté.

Toutes ces destructions, tous ces deuils sont non pas des faits de guerre, mais le fait de la guerre allemande.

Il nous reste, avant de passer en revue les splendeurs comme les grâces touchantes anéanties, à rappeler sommairement comment cette absolue responsabilité a été établie, reconnue et môme avouée.

Ainsi sera complète la démonstration.

La responsabilité

II ne peut s'agir ici, bien entendu, que d'un simple mémento. Un nombre considérable d'ouvrages ont jeté une pleine lumière sur les idées, les mobiles et les actes de l'Allemagne. On ne peut même pas songer à les résumer tous, ni même à tous les citer.

II «suffira de se souvenir, comme l'a prouvé excellemment, entre tant d'autres, M. Jacques de Dampierre ('), « i° que le peuple allemand tout entier considérait la France comme l'ennemi principal qu'il fallait, en tout état de cause, abattre complètement avant de dépecer l'Europe ; 2° que les dirigeants du germanisme partageaient cette conviction, pour des raisons à la fois militaires, politiques et économiques ».

II suffira de se souvenir que tous les philosophes, tous les éducateurs de l'Allemagne avaient préparé l'enfance et perfectionné la jeunesse dans la haine, dans l'idée de la conquête et dans l'entraînement à la guerre, et que le Gouvernement impérial, les personnalités politiques et les militaires ne songeaient qu'à organiser le coup définitif qui bifferait la France de la liste des puissances.

Cette volonté, les Allemands parfois la dissimulaient, soit pour mieux organiser l'espionnage, soit pour préparer plus destructeurs les engins. Mais entre eux ils l'affirmaient au point d'en faire un dogme. Notre confiance, alors inguérissable, dans le progrès des idées et dans la clémence de la vie, ainsi que dans le risque effrayant que courrait l'ennemi même le mieux armé en déchaînant les maux réversibles de la guerre, nous faisait mettre ces déclarations sur le compte du « pangermanisme », c'est-à-dire sur une opinion excessive, qui ne pouvait être tenue pour l'expression de la pensée allemande tout entière.

(i) Jacques de Dampierre, L'AUemagne et le Droit des gens. Berger-Levrault, 1915.

Or, la pensée allemande tout enti(ire était de détruire la France, non point si elle attaquait l'Allemagne, mais sans chercher de prétexte, une fois l'heure choisie. C'était une nécessité admise sans restriction, et mise en formules presque identiques, et d'autant plus énergiques, par tous ses écrivains.

L'économie politique ne faisait qu'un avec 1' « art » de la guerre. Les théoriciens militaires comme Bernhardi écrivaient : « D'une façon ou d'une autre, il faut que nous réglions nos comptes avec la France pour avoir les mains libres dans notre politique mondiale. C'est la première condition et la condition indispensable d'une saine politique allemande... Il nous faut abattre la France de telle sorte qu'elle ne puisse jamais plus nous barrer le chemin ('). »

Mais en même temps les théoriciens économistes écrivaient comme Tannenberg : « La France doit payer les frais de la prochaine guerre » (') ; comme Fiymann : a La France doit être écrasée » ('). Et, réunissant sous un même chef le but et les moyens, Naumann révélait, de cette entreprise, toute l'élévation morale et toute la beauté, dans cette profession de foi qui doit demeurer éternellement dans la mémoire des peuples :

« Dans l'ensemble, la guerre des temps modernes est une action capitaliste. C'est là un point de vue qu'il ne faut pas déguiser, mais au contraire mettre en lumière dans toute sa nudité si l'on veut justifier économiquement la guerre et les armements (+). »

Ainsi, pour cette action capitaliste, pour cette opération de conquête, l'Allemagne n'avait même plus besoin de prétexte. Les prétextes ne pouvaient au contraire que la gêner.

Donc la guerre et toutes les destructions qui s'ensuivent sont exclusivement son œuvre, et puisqu'elle ne considère, lorsqu'il s'agit de la paix du monde, du bonheur des hommes et de leur raison d'être sur terre, qu'un Doit et Avoir, le chapitre des destructions artistiques, dont nous esquissons ici le mémoire, est un simple article du compte qu'elle s'est ouvert.

Nous voilà donc bien loin des apologies tentées après coup, par les docteurs es arts. Qu'ils sont dépourvus d'allure, qu'ils sont piteux et pâles auprès des cyniques théoriciens de la conquête sans raisons et de la violence sans phrases ! Ils sont démentis par leurs liistoricns, par leurs généraux, par leurs gens d'affaires alléchés par la plus grande « action capitaliste » de tous les temps.

Les historiens ont dit : « L'Allemagne est le plus grand peuple et le plus fort, donc elle doit faire la guerre et ne pas attendre une attaque qui n'aurait jamais lieu. »

Les généraux : « Mars est le maître de l'heure. On nous appelle Barbares ; nous eu rions. »

Les gens d'afîaires ont organisé l'espionnage et préparé les traquenards dans toutes les villes.

Et quand, pour des raisons diplomatiques ou par des artifices de propagande, les

(i) L'Allemagne et la piochnine Guerre, traduction française, édition Payot. Lausanne vt Paris, 1916. (2) Tanvenbekg, Grossdeutschlaml , passim (La plus grande Allemagne). (5) Frvmans, Wenn icb der Kaiser wâr ! (Si j'étais le Kaiser I), p. 151 et suivantes. (4) Das Blaubuch von ValerhvH und Freiheit (Le Livre bleu de la Patrie et de la Liberté). Leipzig, 19 15, p. 265.

professeurs ergotent à l'heure où 1' « action capitaliste » paraît moins siire et où les obus destructeurs d'asiles ont encore plus ruiné moralement l'Allemagne que matériellement la France, l'ironique Harden coupe court par cette parole :

« Inutile de broder ('). »

Il n'y a pas autre chose. Il est reconnu, prouvé par les documents diplomatiques de tous les pays que la France, la Russie, l'Angleterre, la Belgique, ont fait tous leurs efforts pour empêcher la guerre.

Elles la croyaient si peu possible, qu'elles avaient à peine les moyens de se défendre.

L'Allemagne au contraire avait tout préparé, tout prévu. Elle avait même organisé, chose monstrueuse, des brigades spéciales d'incendiaires, munis de matières et d'engins propres à détruire plus rapidement et plus complètement les édifices. Quant à nous, encore même à l'heure présente, où sont nos pastilles incendiaires, nos pompes à pétrole, nos engins de toute sorte pour anéantir les maisons et les temples, comme ceux qui ont servi à Senlis, à Sermaize, à Clermont-en-Argonne ?

Un Allemand a eu la franchise d'énumérer, en dehors de ces preuves matérielles, toutes les preuves diplomatiques de la préméditation et de la responsabilité. Franchise ou habileté ? Peu importe. Il suffit de relire J'accuse pour voir, dans les quatorze chefs d'accusation portés contre l'Allemagne et les onze contre l'Autriche, l'irrécusable démonstration que rien ne pouvait plus les détourner de la résolution qu'elles avaient prise de déchaîner la guerre préparée par elles.

Donc toutes les destructions dans le détail desquelles nous allons entrer, quelles que soient les circonstances dans lesquelles elles se sont accomplies, et de quelque côté de la ligne de feu que les coups les aient déterminées, sont le fait de l'Allemagne, de la guerre allemande, et doivent lui être imputées, en dépit de toutes les discussions et de toutes les diversions.

Et maintenant, encore un mot pour achever de remettre les choses à leur place.

Lorsque, à bout d'arguments, les avocats de la destruction s'écrient : « Peut-être un jeune Goethe meurt en ce moment dans les tranchées. Il s'agit de la vie de l'Allemagne. Qu'est-ce que ce culte déplacé des vieilles pierres, que cette anachronique sentimentalité? » ils ne font qu'ajouter une hypocrisie à toutes les autres.

Ils voudraient donner à supposer que nous mettons nos trésors d'art et d'histoire avant le sang de ceux qui les défendent et défendent la liberté et l'avenir de la France.

Ainsi ils déplacent et déforment la question à dessein. Ils font jouer sans raison les sentiments les plus sacrés pour détourner l'attention d'une catégorie spéciale de sévices.

Il s'agit d'églises, de palais, de châteaux, de cathédrales. Tout cela a été détruit, est mort, indépendamment de la mort des êtres chers dont d'autres ont mission de commémorer la perte et la gloire.

Si nous sommes entré dans d'autres considérations, c'est qu'il y avait à réfuter les sophismes des démolisseurs, et, si la réfutation a été développée, c'est que les sophismes étaient nombreux.

(i) Dans son pamphlet périodique, la Zuiunft. Octobre 1914.