FARM

diate de tous les foyers d'infection. La maladie est réprimée dès le début de son apparition par l’abatage total des sujets malades ou contaminés et l'isolement complet de la région infectée. Cette orientation de la lutte contre la fièvre aphteuse ayant permis à quelques Etats de se libérer complètement de la maladie, n’ést pas cependant toujours applicable car elle exige, plus que tout autre, des conditions particulières de terrain et de pays. |

Le stamping-out, nom par lequel est connu ce système, est en effet inefficace dans les pays qui, par leurs frontières très étendues et d’une densité de bétail très élevée, causes d’un actif commerce d'animaux avec l'extérieur, offrent toutes les facilités à une rapide propagation de la maladie. Dans ces pays son application devient extrèmement onéreuse et si elle réussit à ralentir le cours de l'épizootie, elle ne parvient jamais à l'arrêter. Plusieurs Etats dans ces conditions en ont d’ailleurs tenté l’expérience, ayant fini par l'utiliser seulement dans les cas restreints où elle est utile et possible : l'extinction des foyers isolés apparus dans une région encore saine et de ceux qui à la fin d’une épizootie menacent de s’éterniser.

L'Angleterre elle-même, pays où le stamping-out est profondément enraciné dans sa politique sanitaire, a dû parfois y renoncer lorsque l'affection se montrait d'une excessive contagiosité.

Dans les pays où par ces conditions spéciales, une complète préservation de la maladie n’est pas possible, l’action sanitaire sera surtout dirigée vers la protection de certaines régions et la limitation progressive des zones

infectées. Ces buts sont remplis par l’établissement d’un

cordon sanitaire autour des foyers infectieux, cordon d'’extension variable selon les cas mais jamais inférieur à cinq milles pour que son efficacité ne soit pas amoindrie. Dans ce territoire, tout déplacement d'animaux sera - interdit et les exploitations infectées seront mises sous séquestre pendant une période qui va jusqu’à 30 jours après le dernier cas de guérison. Ces dispositions doivent être exécutées dans toutes leurs rigueurs. Elles peuvent même parfois s'étendre aux personnes et leur empêcher tout contact avec l’intérieur.

Actuellement en Allemagne, les autorités rendent le séquestre plus efficace par l'emploi généralisé de la sérothérapie et dè la séro-immunisation. Dans les exploitations infectées les animaux malades sont soumis à un traitement curatif de sérum hypérimmunisant (10 à 15 cc. par 5o kgs de poids vif) les animaux encore sains étant infectés artificiellement par inoculation du virus dans la muqueuse buccale et immunisés ensuite par une injection du même sérum (8 à 10 cc. par 5o k. de poids vif). Par ce procédé les animaux tombent tous malades en même temps et guérissent assez rapidement.

On établit alors un cordon de défense dans lequel tous les animaux, sans exception, sont immunisés au sérum par une injection de 20 cc. par 5o k. de poids vif. Ces animaux s'opposent à la progression de la maladie et si au bout de dix jours il y a encore des malades dans la région, ils sont de nouveau immunisés par une injection de sérum à la moitié des doses précédentes.

Les locaux sont soigneusement désinfectés avec une

solution d’acide sulfureux de 5 pour 100. Les animaux

sont lavés tous les jours avec cette solution qui sert aussi pour la désinfection du personnel.

Cette méthode, appelée « des inoculations en cercle » (Ringimpfung) donne de bons résultats à condition que toutes les autres règles sanitaires soient strictement obser-

vées. Dans le Sleswig-Holstein où elle a été appliquée

pour la première fois en 1927 et où il y avait au moment

125 exploitations infectées, elle a permis de libérer

complètement le pays de la maladie trois mois après le début de sa pratique (Bartels). Depuis, elle tend à se généraliser.

Cependant, malgré tous les soins qu'on apporte, pour une parfaite exécution des mesures sanitaires visant la fièvre aphteuse celle-ci réussit quelquefois à se propager avec une telle violence qu’on est en droit de douter un peu de leur utilité. Dans ce cas il est plus sage de ne pas lui

opposer des moyens de force et de diriger la lutte de

façon qu’elle s'adapte aux caractéristiques de l’épizootie.

Ce principe, tant de fois oublié, aurait épargné beaucoup de déceptions aux dirigeants des services sanitaires de plusieurs pays pendant les dernières épizooties.

Nous verrons dans le prochain chapitre, dédié à l'étude de la situation sanitaire et aux formes de lutte de quelques pays spécialement intéressant à cet égard, les différentes orientations que cette lutte peut assumer selon les

caractéristiques de la maladie et du milieu.