TROISIÈME LETTRE

Paris, 30 avril 1847.

Les questions, monsieur, que vous touchez dans votre dernière lettre, sont trop vastes pour que j’aie seulement la pensée d’y entrer. De proche en proche, elles nous conduiraient à traiter tous les points de celte science encore à peine naissante où les économistes ont porté jusqu’ici plus de zèle peut-être que de vraie clarté. Au reste , c’est ainsi que toute science commence, un peu à tâtons , et en achetant chaque vérité au prix de nombreuses erreurs.

Je suis très-fort de votre avis que, parce qu’un bien n’est pas tout bien, on doive le rejeter. Certainement rien n’est plus absurde. Prenez d’abord ce qu’on vous offre, vous aviserez après à vous procurer plus. Vous nous offrez d’abord, vous, monsieur, un puissant moyen de production qui tournera au profit de beaucoup de gens aujourd’hui misérables; je l’accepte de grand cœur, quoique je ne pense pas (car je persiste dans cette opinion) qu’il résolve un autre problème d’une importance capitale aussi. Le salaire, arbitrairement en soi, n’a rien qui blesse la justice; c’est un contrat dont les conditions peuvent être réglées équitablement. Mais le sont-elles aujourd’hui, et peuvent-elles l’être dans le système commercial et industriel existant? Non, selon moi et selon beaucoup d’autres. Je sais bien qu’une plus grande demande de travail augmente le prix du travail. En thèse générale, c’est incontestable, en supposant toujours une certaine proportion entre le nombre des bras et la quantité de travail demandé. Or, cette proportion

nécessaire pour que la cause générale ait son effet, manque presque partout, ou, en tout cas, les choses se passent comme si elle manquait. « Quand le travail, « dites-vous, augmenterait, le salaire augmenterait nécessairement et forcé- « ment. » Le travail a énormément augmenté en Angleterre depuis un demi-siècle, et le salaire a baissé proportionnellement. C’est à ce mal qu’il faut remédier, de quelque manière qu’on l’explique.

Recevez de nouveau, monsieur, l’assurance de ma haute estime.

F. Lamennais.

Tout le monde n’invente pas, dit M. de Lamennais. — Non, répond M. Jobard ; mais il suffît de trois ou quatre inventeurs pour donner du travail et du pain à des millions d’ouvriers. Watt, Arkwright, Gray et Wheatstone, avec la vapeur, la fdature, les chemins de fer et les télégraphes, emploient plus de vingt millions de bras, que, sans eux, vous auriez sur lés vôtres.

Ces inventions ne sont nées qu’à la suite de celle des patentes ou brevets, et n’existeraient pas sans eux; caries peuples sans brevets n’inventent pas plus que les Turcs, les Chinois et les ïndous; ou s’ils inventent, ils n’exécutent pas ces grandes et coûteuses découvertes qui font la prospérité et la supériorité des nations à brevets.

Le salaire n’est pas déshonorant, dit M. de Lamennais, mais il est insuffisant; — abolissez la concurrence intestine, répond M. Jobard, et les patrons ne seront plus contraints de faire peser tous les frais de la guerre sur leurs ouvriers. Il se pourrait que le consommateur payât quelque chose de plus, mais il vaudrait mieux prélever des centimes sur des millions de consommateurs, que de prélever des centaines de francs sur des milliers d’ouvriers.