DE L'INVENTION EN MATIÈRE DE GOUVERNEMENT

Imaginer est difficile pour qui n'en a pas Thabilude. Pour réfléchir, il faul la solitude du corps, la quiétude de l'esprit et la sérénité de rame; or, les hommes d*Ëtat, les législateurs, administrateurs, gens tenant nos cours, amis et féaux co7iseiller8,comme disaient les rois de France, sont moins que personne en pleine possession de leur moi; ils appartiennent au tourbillon du monde et des affaires, ils ont en un mot tant de choses à penser qu*ils n'ont pas le femps de réfléchir (1).

De là cette succession de mesures contradictoires, de projets indi* gestes etde pauvretés législatives et administratives, dont les nombreux défauts de logique et d'agencement réclament des amendements incessants qui n'amendent guère une œuvre mal venue de premier jet. C'est au point que si un négociant tenait sa maison sur le pied de certain gouvernement, ses correspondants ne voudraient plus avoir affaire avec lui, dans la crainte fondée d'une déconfiture inévitable.

Que n'a-t-on pas tenté, par exemple, pour détruire la mendicité? Rien n'y a fait, pas même les poteaux portant que la mendicité est interdite; car autant vaudrait écrire : De par le roi, défense au frileux d'avoir froid; quant à la faim, on doit l'interdire sous peine de mort, si l'on veut être conséquent.

Il faut convenir que cela touche au burlesque, et cependant cette grande mesure contre la mendicité a été plus d'une fois délibérée par des hommes d'esprit, par des conseils suprêmes, et sanctionnée par le pouvoir même; maison ne peut rien faire de bon par la délibération, la sanction, l'enregistration et la promulgation. Tout projet émané d'une assemblée, quelque bien qu'elle soit composée, vaut moins que le projet d'un seul inventeur. Tout amendement est une blessure

(1) Penser, réfléchir, inventer est si peu dans les attributions administratives, qu'un ministre nous a avoué que dans ses milliers d'employés il n'avait qu'un seul 9elf-acting, un seul qui pensât par lui-même et sîit prendre l'initiative d'un arrêté ou d'une mesure qu'il ne lui avait ni demandée ni dictée, tout le reste ii*étattl que des roues qui attendent qu'on les pousse.

souvent mortelle pour sa conception , car il n'est que trop vrai que tout chef-d'œuvre est l'œuvre d'un seul.

Il est aussi peu logique de faire faire une loi par une réunion de législateurs, que de faire peindre un tableau par un collège de peintres, inventer une machine par une réunion d'ingénieurs , un poëme par un comité de poëtes, fussent-ils les plus savants, les plus habiles et les plus renommés; chacun d'eux aurait fait mieux à lui seul. S'il était vrai que le nombre le plus grand renfermât plus de lumières que l'unité, il serait bien facile d'approcher de la perfection , en multipliant les législateurs à l'infini; mais il n'en est pas ainsi, au contraire; car, comme disait lord Cbesterfield , plus la foule augmente, plus la raison décroit. Si la force matérielle s'accroit par le nombre des collaborateurs, la force intellectuelle diminue d'autant. Il parait que ceci est une des lois du monde moral qui n'a pas encore été aperçue. Elle ressort cependant de la création même; Dieu était seul quand il fit le monde, le moindre amendement l'eût rendu impossible ; tout enfant n'aqu'un père ; toute famille, qu'un chef; toute armée, qu'un général, et rien n'est mieux organisé que l'armée, parce qu'elle a suivi la loi de nature. Nous le répétons, l'invention est (ont, la délibération rien du tout.

Cela est si vrai que quand une machine gouvernementale est détraquée par les corps délibérants, on recourt à un seul pour la rétablir, en lui laissant lé pouvoir de faire et de défaire à sa guise, e4 il est rare qu'il ne parvienne pas à tout remettre en place.

Malgré l'évidence de l'inutilité et de l'impuissance de la délibération en tout et partout, on se replonge de plus belle dans l'océan commiS' siannel, mais on finit toujours par s'y noyer. C'est que l'esprit d'invention ne peut germer, comme nous l'avons dit, que dans la solitude d'un cerveau libre de tous soucis du monde, afiranchi de toute préoccupation étrangère, et ne comptant pas sur des collègues ou des manœuvres , pour parfaire sa création , à moins que tous les corps délibérants ne fussent que consultatifs.

Nous sommes d'avis que quand le besoin d'une loi se fait sentir, on devrait la mettre en adjudication, et donner un prix pour la meilleure solution ; il y a tout à parier qu'elle ne sortirait ni d'une assem-

blée, Di de la télé d'un homme d*Ëtat, ni de celle d'un administrateur, ni de tous ceux enfin qui sont chargés ofiSciellenn^nt de cette sorte de besogne; car tous semblent prîTés de l'esprit d'invention ou sont loin de soupçonner que Tinvention soit une partie essentielle de leurs fonclipns; ils se vantent même avec certain orgueil de n'avoir jamais rien inventé, ce qui est magniflque de stupidité.

Le chef-d'œuvre attendu jaillirait d'une mansarde ou d*une chaumière, mais jamais d'un hôtel, encore moins d'un palais.

Ce sera toujours un pauvre diable, sans nom et sans patrons, qui remportera le prix, un penseur inconnu comme celui qui vient de nous apporter un projet pour supprimer la mendicité, dont la simplicité et la logique nous ont vivement frappé ; car il n'y a pas à douter de son efficacité, puisqu'il est diamétralement opposé à ce qui a été tenté sans succès depuis dix-huit cents ans que la mendicité a succédé à l'esclavage.

Au lieu de comminer des peines contre le mendiant, il s'en prend à celui qui donne dans la rue et le punit comme fauteur de la paresse, protecteur de la fainéantise et créateur du vagabondage et de ta mendicité, dont on est parvenu à faire un état, un métier et presque une fonction publique plus lucrative que celle du travail honnête.

La seule chose qu'on doive avoir en vue, dit-il, c'est de faire de la mendicité le moins lucratif des métiers. Il faut commencer par faire Savoir au public, pour rassurer sa conscience, que le mendiant qui prétend n'avoir pas mangé depuis 34 heures, est un imposteur, attendu qu'il existe ou devrait exister dans chaque commune un établissement où il peut trouver immédiatement du pain et un travail équivalent au pain qu'il aura mangé. Si tout citoyen donnait seulement à cet établissement, soit volontairement, soit par un impôt ad hoc, la moitié seulement de ce que les mendiants lui arrachent, il serait délivré pour jamais de leur importunité. S'il veut leur donner

quelque chose, que ce soit l'adresse de l'établissement en question.

Le grand moyen, le seul efficace, nous le répétons, de se débarrasser de la mendicité, c'est d'en faire le plus mauvais des métiers, le métier qui fatigue le plus et qui rapporte le moins, un métier de dupe

et d'humiliation à vide, et vous le verrez bientôt diminuer et disparaître pour jamais (1).

Mais quand il est prouvé, à la suite d'une étude, longtemps suivie par un de nos amis, sur un mendiant de dix ans, que la moindre de ses journées était de quatre francs cinquante, et montait les dimanches et jours de fête jusqu'à six francs, comment voulez-vous que Tindividu qui en a làté, se contente de la paye ordinaire d'un ouvrier? Il n'y a que le premier pas qui coûte , et en s'y prenant de bonne heure, les enfants du peuple ne sentent pas même la transition entre le bien et le mal, car la timidité, la pudeur et la honte sont les résultats d'une éducation soignée.

Nous exprimions un jour notre étonnement à un maître menuisier, de ce qu'il laissait courir ses enfants après les passants, ou demander des sous pour la chapelle qu'ils érigent dans un coin de rue, avec quelques brins de buis plantés entre les pavés; voici ce qu'il nous répondit : a Tous les parents laissent faire cela , et puis on ne sait c pas ce qui peut arriver, il n'est pas mauvais d*assurer un état à ses a enfants; en cas de besoin, ils sauront au moins mendier; je me < suis toujours laissé dire qu'il n'y a que les honteux qui meurent de « faim. »

De sorte que ces petites chapelles qui pullulent dans les rues de Bruxelles ne seraient que les écoles primaires de la mendicité; il nous semble que les agents de police , s'ils en recevaient l'ordre, auraient bientôt démoli ces caricatures de quêtes religieuses inventées par les gueux du xvi« siècle, pour ridiculiser le culte catholique, chose que les petits frères ignorent.

Si la suppression de la mendicité dans les rues peut s'obtenir par simple transfert, en faisant porter la peine sur celui qui donne, il est probable qu'on diminuerait les duels en punissant les témoins très-

(1) Un ambassadeur fious a raconté que le corps diplomatique de Turin, fatigué de voir de grands polissons de mendiants sous le porche des églises insulter les dames, sollicita la répression de cet abus. On répondit que la mendicité était nécessaire pour entretenir la charité qui est une vertu. Ceci est ancien et ne concerne pas le gouvernement actuel.

sévèrement, plutôt que les duellistes ; car les premiers sont de sangfroid, tandis que les seconds ne se possèdent pas; s'ils se battaient sans témoins, le survivant serait légalement accusé d'assassinat, ce qui à la rigueur pourrait être vrai.

Cette invention ne nous parait pas sans valeur; mais en voici un appendice non moins digne d'attention : il consisterait à légaliser le duel militaire en ne le permettant qu'un mois après la provocation ; beaucoup de fureurs passagères auraient le temps de se calmer, et l'intervention des parents et amis ferait le reste. Les anciennes cours d'honneur ont empêché beaucoup de duels; mais il est certaines offenses qui ne peuvent se laver que dans le sang chez les descendants des barbares. Dans ce dernier cas, l'autorité prononcerait le fatal : Allez, messieurs!

Si nous ne sommes pas encore assez civilisés pour supprimer entiërement cette coutume du moyen âge, nous le sommes du moins assez pour la rendre plus rare en inventant des moyens de transition, et ceci est du ressort des inventeurs, puisque les criminalistes officiels se sont montrés si stériles jusqu'aujourd'hui qu'ils n'ont trouvé rien de mieux que de traîner sur la claie le corps du duelliste mort et de tuer le survivant.

Quel trait de génie du grand siècle qui n'avait pas de plus grand inventeur que celui de la machine de Mariy ! Le dernier élève de Técole de Châlons ferait mieux aujourd'hui. Est-ce la nature de l'homme qui s'est modiflée depuis un siècle!' Non, mille fois, c'est la semi-reconnaissance de la propriété inventive qui a tout fait, c'est elle qui a réveillé cette faculté d'imaginer, d'agencer, de combiner des idées, des leviers, des éléments divers pour obtenir des effets, des produits, des résultats nouveaux. Quand on récompensera les inventeurs de lois, de règlements, de méthodes et de procédés administratifs, notre machine gouvernementale sera considérablement simplifiée et amendée, nos cinq codes pourront se placer dans un coin de la poche du gilet, comme le tarif anglais; peut-être en reviendronsnous au Décalogue, car l'esprit du siècle est de sortir de la complication pour arriver à la simplification. Mais cela va bien lentement au gré de notre impatience. On dirait que la nature entière est soumise

aa rhythme d*un adagio forcé comme les horloges de Bruxelles, qd sonnent si lentement que quand elles ont fini de tinter midi, il est une beure moins un quart. Ce qui a fait dire que tout vient à point à qnt sait attendre la fin.

Il parait nécessaire de donner le temps d*embotter le pas aux paresseux, si nous en croyons la fable, qui contient toujours quelque vérUé, quand l'histoire ne contient souvent que des fables.