DB NOAILLES

Péticv DE Villeneuve.

PiSON DU Gaund.

Prieur.

Rabaut-Si-Etienne.

Ramel-Nogaret.

Régnault de S' - Jban-

d'Amgély.

La Réveillière-Lepbacx.

Rewbell.

Robespierre.

DE LA Rochefoucauld.

Rgederer.

Saint-Martin.

On remarquera que beaucoup de ces députés ont laissé un nom et joué un rôle. Ce n'est pas à dire, pour cela, que tous soient dignes du nom d'orateur : ce titre ne peut être accordé qu'à un petit nombre d'entre eux, et ceux-làseuls feront l'objet de cette étude.

On a beaucoup critiqué et raillé l'inexpérience parlementaire des Constituants, surtout à propos de la manière dont les motions étaient préparées et discutées. « Point de concert, point de préparation ; on aimait, pour ainsi dire, à se voler <les propositions, k introduire de contrebande un article qui n'était point à sa place, à surprendre l'Assemblée par quelque cho.se d'imprévu (1). » Lors des discussions sur la constitution, le comité de constitution ne dirigeait pas et était lui-

(1) Dumont, p. IM.

52 MŒDHS PARLEMENTAIRES.

même sans règlement. « L'étude et la méditation n'entraient pour rien dans le plan de l'Assemblée ; tous les décrets se passaient presque à la pointe de l'épée.... (1). > Ces reproches d'Etienne Dumont se retrouvent plus d'une fois sous la plume de Mallet du Pan, et Mirabeau renchérit encore dans ses lettres intimes au comte de La Marck. A l'entendre, l'Assemblée est composée d'incapables et d'indisciplinables, et encore nous atténuons les injures auxquelles il s'abandonne dans sescon lidences. La vérité, c'est que seul dans l'Assemblée Mirabeau avait deviné^ à force de génie, tous les secrets de l'art de la politique que l'expérience seule pouvait apprendre à de moindres intelligences. Sans doute il devait beaucoup aux conseils et aux leçons de ses amis anglais et genevois ; mais on peut dire qu'il était né pour la vie parlementaire.

Les autres Constituants péchaient par inexpérience et par excès de zèle. Chacun se croyait de bonne foi tenu de réciter une partie des cahiers de ses commettants et obligé d'honneur à expliquer son mandat à la tribune. Les partis n'avaient pas encore appris à se grouper, à charger un de leurs membres le plus éloquent, le plus autorisé, à parler pour les autres. De là, dans les circonstances graves, ces monceaux de motions analogues et tendant au même but, qui encombraient le bureau du président. Parfois les a projets d'arrêtés > sont si nombreux que les secrétaires ne peuvent suffire à les lire, et qu'il s'en suit un grand tumulte (î). Dans les questions importantes, personne ne peut se résigner à ne pas motiver son vote. Quelquefois, on décide de faire deux tours d'appel, l'un pourles opinions développées, l'autre pour les simples avis (3).

Autre motif de confusion et d'interminable longueur : un orateur inscrit renonçait rarement à la parole, même si un

(1) DmnoBt, p. 169.

(2) Cf. Isiéanoe da 23 août 1789.

(3) BaiUy, 1 1", p. 83.

de ses amis politiques venait de parler dans le même sens, parfois dans les mêmes termes que lui. L'ordre des inscriptions était presque invariablement conservé, et la liste des orateurs épuisée jusqu'au bout (1). Les orateurs ne se répondent même pas les uns aux autres, comme on le voit dans la discussion sur le Veto, t Dès que la lice fut ouverte, on fit des listes d'orateurs pour et contre ; chacun d'eux venait tour à tour, armé de son cahier, et lisait une dissertation qui n'avait aucun rapport à celle qui venait d'être prononcée... Chaque orateur recommençait la question, comme si on n'avait rien dit jusqu'à lui (2). *

Il serait cependant exagéré de comparer cette grande discussion à une séance académique où on lirait plusieurs mémoires sur la même question ; mais il est certain que, souvent, les débats languissaientsans que l'attention des auditeurs fût néanmoins aussi fatiguée que nous pourrions le croire à distance. Ni les orateurs ni le public ne se lassaient de ces lieux communs et de ces dissertations un peu abstraites : elles étaient alors nouvelles, et ce qui était nouveau, ce dont les esprits ne pouvaient se lasser, c'était l'existence même de la tribune et la liberté de proclamer impunément ces droits de l'homme jusque-là relégués dans des livres réputés séditieux. Pendant deux années au moins, on fut sous le charme de cette éloquence politique dont la France lettrée avait si longtemps rêvé l'éclosion. Se plaindre de la longueur des discours et de la langueur des débats ! Mais le public des galeries n'avait qu'une crainte : c'était qu'un coup d'Ëlat ne renversât la tri-

(1) Le 3 août 1789, Bouche propoaa < d'inTiter M. le président d'aroir mr son barean an sablier de cinq minutes seulement : quand l'un des bassins sera rempli, M. le président avertira l'orateur que son temps *it passé >. Cette proposition burlesque (ut accueillie avec enthousiasme par le* mutt$ de l'Assemblée ; mais Clermont-Tonnerre la fit repousser en prouvant, avec esprit, qn'il lui fallait plus de cinq minutes pour U réfuter jusqu'au bout.

(2) Dnmont, pp. 161-163.

bune et que les baïonnettes ne fissent évanouir le rêve de la nation enfin réalisé. Oui, telle était la joie et l'exaltation à ces premières heures qu'on se demandait si cette Assemblée et cette liberté apparues tout d'un coup n'allaient pas disparaître, laissant le pays dans les ténèbres et dans la servitude. On jouissait délicieusement des institutions nouvelles et du droit de parler et d'écouler librement. A ces premières heures de confiance et d'amour, qui eût songé à reprocher aux orateurs leurs cahiers toujours volumineux, souvent monotones, si leur pensée était patriotique ?

En effet, c'étaient bien des cahiers que les orateurs apportaient à la tribune, et ils lisaient presque tous leurs discours, surtout au début (1). C'est le fait de toutes les assemblées jeunes et inexpérimentées. Ne voyons-nous pas, de nos jours, les puvriers, dans leurs congrès, n'aborder la tribune qu'armés de manuscrits soigneusement rédigés ? A cette précaution il y a deux causes : d'abord la défiance de soi-même, la crainte de rester court ; en second lieu (et c'est peut-être la raison prépondérante), la croyance un peu naïve à la puissance des recettes de la rhétorique classique. Les discours de ceux qui débutent dans la vie parlementaire se ressentent pre.sque toujours de ces préoccupations littéraires. Ils composent leurs harangues avec la même méthode qu'ils composaient leurs devoirs de collège. Cequi satisfaisait leur« maîtres leur semble infaillible pour satisfaire de même le public. Les orateurs de l'Assemblée constituante en étaient encore à ce point de vue, et c'est pourquoi ils écrivaient leurs discours (2).

(1) I S'il y arait quelque* dUconra importants, «mmm Ut iUient j qtu tmu ieritt, Mirabeau avait soin de les demander pournoos [pour les rédacteurs du Qmrrier de Prerenee]. » Dnmont, p. ISA.

(2) Un antre inconTénient de ce système est signalé en ces termes par Bt. Damont : < Une grande partie de* trarauz qui se produisaient à 1» tribaae, dit-il, était manufacturée au dehors ; un Français ne se faivit aucun scrupule de débiter un discours qu'il n'avait pas composé, et de

MŒURS PARLEME^^'AIRKS. S5

Ceux qui se dispeasaientde cette préparation et qui improvisaient, comme Barnave et quelques autres, étonnèrent et subjuguèrent leur auditoire. On tut émerveillé de leur talent. On les considéra comme d'incomparables virtuoses, comme des orateurs doués d'une faculté supérieure et impossible à acquérir par l'étude. Ce n'est que plus tard qu'on marcha sur leurs traces et que, grâce à leur initiative , on se fit un autre idéal de l'éloquence parlementaire, idéal moins orné, moins convenu, plus accessible à la fois et plus élevé.

Alors les orateurs purent se répondre les uns aux autres et ne furent plus enchaînés par une argumentation préparée; alors on put se concerter pour une action commune et pour des déclarations dans le sens des événements qui se produisaient au cours de la discussion. Alors, il y eut véritablement discussion, et des objections imprévues firent naître des arguments imprévus. Alors, enfin, la parole eut toute sa puissance, et l'éloquence parlementaire fit prévoir ce qu'elle devait devenir en France, sous la Restauration et de nos jours. Mais ce résultat ne fut atteint que dans les derniers temps de l'Assemblée constituante. Mirabeau vit à peine ces premiers développements de la science politique. La Législative et la Convention, à ses débuts, profitèrent de cette expérience qui fut arrêtée, d'abord par la Terreur, puis par le despotisme.

YH

La conclusion de toutes ces remarques, c'est qu'il ne faut pas oublier, si l'on veut apprécier avec impartialité les premières

l'honorer de oette eapèoe d'imposture pabliqos > (p. 163). Dnmont exagin et généralité trop. Mau nooj ponrona retenir, dit maintenant, de œtte BMertioB, que Mirabeau n'était paa aenl à nier de wmM^blw Moonn.

56 MŒURS PARI^HENTAIRES.

productions de l'éloquence parlementaire en France, combien l'Assemblée était, sinon neuve en matière de parole, du moins inexpérimentée dans la pratique du régime qu'elle inaugurait. Les Français d'alors ne furent pas frappés au même degré que les étrangers des bévues et des maladresses commises par l'Assemblée.et qui ont été singulièrementexagérées depuis qu'on a exhumé, il y a trente ans, les écrits de l'impeccable et infaillible Mallet du Pan, que certains critiques exaltent avec un zèle vraiment comique. Il faut cependant rappeler l'impression que faisait sur un observateur assez équitable une des premières séances du Tiers-État. Laissons la parole à Arthur Young, en nous rappelant qu'il voit et regarde en formaliste et en Anglais.

« Mon ami M. Lazowski et moi, écrit-il dans son Voyage en France, nous étions à Versailles à huit heures du matin. Nous allâmes immédiatement à la salle des Etats pour nous assurer de bonnes places dans la galerie. Il y avait déjà quelques députés et un auditoire as.sez nombreux. Le local est trop grand ; seuls les organes de stentor ou le.s voix du timbre le plus clair peuvent se faire entendre ; cependant les dimensions même de la salle, qui peut contenir deux mille personnes, donnent de la majesté à la scène. Elle était vraiment pleine d'intérêt. Le spectacle des représentants de vingt-cinq millions d hommes, à peine sortis des misères de deux cents ans de pouvoir absolu, et appelés aux bienfaits d'une constitution plus libre, s'asseniblant sous les yeux du public auquel les portes étaient ouvertes, ce spectacle, dis-je, était bien tait pour raviver toute flamme cachée, toute émotion d'un cœur libéral, pour me taire bannir toute idée que ce peuple s'était montré trop souvent hostile envers le mien, et pour me faire reposer les yeux avec phiisir sur le splendide tableau du bonheur d'une grande nation, de la félicité des millions d'hommes qui n'ont point encore vu le jour. M. l'abbé Sieyès ouvrit les débats. C'est un des principaux

Burs de la cause populaire ; il ne pense pas à modifier le gouvernement actuel, qui lui parait trop mauvais pour être modifié en rien ; mais ses idëes tendent à le voir renversé, car il est républicain et violent; c'est la réputation qu'on lui fait généralement, et il la justifie assez par ses pamphlets. Il parie sans grâce et sans éloquence, mais il argumente trùs bien ; je devrais dire : il lit, car il lisait, en effet, un discours préparé. Sa motion, ou plutôt sa série de motions, tendait à faire déclarer aux communes qu'elles se considéraient comme l'assemblée des représentants reconnus et vérifiés de la nation française, en admettant le droit de tous les députés absents (de la noblesse et du clergé) d'être reçus parmi eux, sur vérification de leurs pouvoirs. M. de Mirabeau parla, sans le secours d'aucunes notes, pendant pr^s d'une heure, avec une chaleur, une animation, une éloquence qui lui donnent droit au titre d'orateur. 11 s'opposa, avec une grande force de raisonnement, aux mots reconnus et vérifies de la motion de l'abbé Sieyès, et proposa à la place le nom de représentants du peuple français, puis avança les résolutions suivantes : qu'aucune autre Assemblée ne pût arrêter par un veto l'effet de leurs délibérations ; que tous les impôts fussent déclarés illégaux elconcédés seulement pour la durée de la présente session et non au delà ; que les dettes du roi fussent reconnues par la nation et payées sur des fonds à ce destinés. On l'écouta avec attention, et on l'applaudit beaucoup. M. Mounier, député du Dauphiné, homme île grand renom, et qui a aussi publié quel(iues brochures très biep reçues du public, fit une motion difiérente : de se déclarer les représentants légitimes de la majorité de la nation, d'adopter le vote par tête, et non par ordre ; de ne jamais reconnaître aux représentants du clergé et de la noblesse le droit de délibérer séparément.

t M. Rabaut-Saint-Etienne, protestant du Languedoc, auteur, lui aussi, d'écrits sur les affaires présentes, homme de

58 MOECRS PARLEMENTAUIES.

talent considérable, parla à son tour pour émettre les propositions : que l'on se proclamât les représentants du peuple de France, que les impôts fussent déclarés nuls, qu'on les accordât seulement pour la durée de la session desËtats ; que la dette fût vérifiée et consolidée et un emprunt voté. Ce qui fut fort approuvé, sauf l'emprunt, <(ue l'Assemblée rejeta avec répugnance. Ce député parle avec clarté et précision, et ne s'aide de ses notes que par intervalles. M. Barnave, an tout jeune homme, de Grenoble, improvisa avec beaucoup de chaleur et d'animation ; quelques-unes de ses phrases furent d'un rythme si heureux, et il les prononça de façon si éloquente, qu'il en reçut beaucoup d'applaudissements; plusieurs membres crièrent bravo ! Quant à leur manière générale de procéder, elle pèche en deux endroits : on permet aux spectateurs des tribunes de se mêler aux débats par leurs applaudissements et d'autres expressions bruyante» d'approbation, ce qui est d'une grossière inconvenance, et a même son danger ; car, s'ils peuvent exprimer leur approbation, ils peuvent en conséquence exprimer leur déplaisir, c'est-à-dire siffler, aussi bien que battre des mains, ce qui, dit-on, s'est produit quelquefois : de la sorte, ils domineraient lesdébats et influenceraient la délibération. En second lieu, il n'y a pas d'ordre parmi les députés eux-mêmes ; il y a eu plus d'une fois aujourd'hui une centaine de membres debout à la fois, sans que M. Baillie (Bailly) pût les ramener à l'ordre. Cela dépend beaucoup de ce qu'on admet des motions complexes ; parler dans une même proposition de leur titre, de leurs pouvoirs, de l'impôt , d'un emprunt, etc., etc., paraîtrait absurde à des oreilles anglaises, et l'est en effet. Des motions spéciales, fondées sur de» propositions simples isolées, peuvent seules produire de l'ordre dans les débats, car on n'en finit pas lorsque KOO membres viennent tous motiver leur approbation sur un point, leur dis.<«ntiment sur un autre. Une assemblée délibérante ne devrait

MŒITRS PARI-EMETTAIRES. 59

procéder aux aflaires qu'après avoir «-tabli les rî-gleset l'ordre à suivre dans ses séances, ce qu'on fera seulement en prenant le règlement d'autres assemblées expérimentées, en contirmant ce que l'on y trouve d'utile, en modifiant le reste selon les circonstances. Comme je pris ensuite la liberté de le dire à M. Rabaut-Saint-Etienne, on aurait pu prendre dans le livre de M. Hatsel le règlement de la Chambre des Communes, on aurait ainsi épargné un quart du temps. On leva la séance pour le dîner. »

Nous laissons de côté les critiques et les railleries d'Arthur Young, dont nous avons déjà expliqué l'injustice et l'exagération à propos du règlement. Rappelons toutefois qu'aucune de nos assemblées politiques, si ce n'est la Convention, n'a réalisé autant de réformes et voté autant de lois utiles que cette A.ssemblée si gauche, dit-on, et si naïve, dont l'existence fut d'ailleurs relativement courte. Retenons seulement du récit de Young la fidélité et la vivacité des impressions. C'est le premier compte-rendu de la séance qui ait été écrit en France. Les articles des journaux relatifs à l'Assemblée nationale n'avaient pas encore ce caractère de fidélité pittoresque qu'ils affectent de nos jours (!). Voilà pourquoi les pages d'Young que nous venons de citer sont un témoignage presque unique pour l'histoire de l'éloquence parlementaire en 178D.

(1) Le style et les nsages des feuilles politiques 4 cette époque se transformaient dans la mSme mesure et dans le mfime temps qae le style oratoire. C« n'est que peu à peu que les journaux s'adaptërent aux nouveaux besoins de l'époqae.aux nouvelles curiosités, et ils n'acquirent, si je puis dire, qu'un à un les organes dont aujourd'hui nous les voyons pourvus. Cr. Batin et tous les historiens de 1.i presse.

60 MŒURS PARLEMEirrAIRES.

De nos jours, les différents partis qui composent une chambre de députés sont nettement classés et distingués les uns des autres. La Droite et la Gauche se subdivisent en trois ou quatre groupes, dont chacun a la prétention de représenter une politique déterminée. Si cette prétention n'est pas toujours fondée, si les tendances de plusieurs groupes se confondent quelquefois dans la même conduite politique, chaque groupe n'en a pas moins une existence à part et offre l'image d'un parlement en abrégé, avec son président, ses secrétaires, son questeur et ses débats intérieurs. Les nuances du parti y forment même comme une gauche, un centre et une droite, et il n'est pas rare d'entendre dire que tel député appartient à la partie du centre gauche qui confine au centre droit ou à la partie du même groupe qui confine à la gauche. La liste des membres d'un même groupe est arrêtée et existe imprimée, et si un membre fait partie de deux groupes à la fois, ce qui est rare, le phénomène est noté avec soin dans les comptes-rendus parlementaires. Les lecteurs les moins lettrés des journaux politiques pourraient énumérer les fractions du Parlement, et, dans ces fractions, les membres notables, ceux qui prennent le plus souvent la parole, k la Convention nationale, l'organisation des partis politiques n'était pas aussi savante encore ; mais ces partis se distinguaient assez clairement les uns des autres. On ne confondait guère un Montagnard avec un Girondin. A la Constituante, il n'en était pas de même, et l'existence des partis n'était encore qu'à l'état rudimentaire. On nommait, on se montrait certains orateurs qui s'exprimaientd'ordinairedans le même sens. Mais ces orateurs parlaient le plus souvent en leur nom propre ; ceux qui votaient avec eux ne s'étaient engagés à aucun vote avant le moment du scrutin ; les grou-

pements que produisait chaque vote étaient le résultat de la conformité actuelle des opinion!^ ou des volontés, mais non d'un concert préalable (1). C'était plutôt d'autrui que d'euxmêmes que ces groupes du Parlement recevaient le nom de partis.Le triumviratDuport-Lameth-Barnave était une exception dans l'Assemblée, et encore ce triumvirat était-il un état-major sans armée sur laquelle il put compter (2). Mirabeau fit d'inutiles efforts pour créer dans la Chambre un parti dont il aurait été le /«i<{«r: il échoua devant l'inexpérience, l'amour-propre et, il faut le dire aussi, le scrupule de certains Constituants :ils répugnaient à s'enrégimenter et craignaient, en s'engageant d'avance à voter ensemble, d'aliéner leur liberté, et surtout de manquer aux cahiers de leurs électeurs. On se vantait volontiers de n'appartenir à aucun parti (3;. De là l'incertitude et les contradictions des historiens, quand il s'agit d'énumérer les groupes et de les classer (4). Même la division en gauche et en droite, populaire

(1) Un motif très loaable retarda et gSaa la création des partis politiques. Les députés avaient une tendance naturelle à rechercher de préférence le voisinage de leurs collègues de la même province. Il j avait là des cadres tout pr&ts pour l'organisation de partis, analogues à oe que fut plus tard la Qironde. Hais la sagesse des patriotes évita, dès lea premiers jours de mai 1789, cet écueil du fédéralisme contre lequel 1h Révolution se serait brisée, a II y avait eu, écrit Bailly, une convention entre tous les députés, qui a toujours été observée : c'est de ne se point placer en groupe et par députation. > Cette convention retarda la formation des partis, auxquels les idées politiques durent seules servir de liens.

(2) < Jamais, dit Bamave en parlant de l'époque de l'Assemblée oonstitasate, jamais on n'a moins combattu pour les hommes dans notre révolution ; ohacon a combattu pour ses opinions, pour ses sentiments, pour ses intétAts individuels, en suivant la bannière de ceux qui paraissaient les défendre avec le plus d'énergie. Ainsi, chaque fois que les chefs ont changé de marche, ils ont changé d'armée. »(JUjl*CÊi»ni pclitifU4» tur laJUvMig», chap. 1", S S)

(S) Halouet, Mémoire; t. l", p. 297 et 349.

(4) Pas de réunions particulières dM groupes , puisque ces groupes n'existent pas. Cn jour, avant le 6 octobre, 83 députés s'assembUrant

dèsles premiers temps de l'Assemblée, n'est pas assez tranchée pour qu'il soit possible de dresser une liste parallèle des députt'-s de la gauche et des députés de la droite (1).

Le peuple de Paris, sans tenir compte des nuances, avait remarqué que les députés]|assis2 ù la|droite du président votaient le plus souvent contre les motions révolutionnaires, et que les autres soutenaient au contraire ces motions. Alors ces mots de droite et de gauche entrèrent dans le langage courant avec leur acception d'aujourd'hui, quoique plusieurs des membres qui siégeaient à droite lussent assez attachés aux idées nouvelles.

« Dès avant la réunion des ordres, dit le Moniteur, on avait remarqué, dans la chambre même du Tiers, que l'as- .semblée était divisée en deux sections séparées l'une de l'autre par le bureau du président (2), et, soit effet du hasard, .<!oit que l'identité de .sentiment engageât les amis du peuple à se rapprocher entre eux et à s'éloigner de ceux qui ne partageaient pas leurs opinions, on s'aperçut qu'ils affectionnaient le côté gauche de la salle, et qu'ils ne manquaient jamais

pour agiter la quertion'dn'départ da roi. Parmi cm dépatét, il j arait Maury, Cazalës, d'Espréménil, Hoanier, Mnlooet, Pr rflarwr, de Bonnay, de Virien. Quel lien ponrait unir des hommes aiuai dlflérent« , des opinions aussi opposées 7 Cette tentative de groupement ne réassit pas, et une seconde réunion de la droite, qui eut lien après le S octobre, ne fit que constater l'incompatibilité des humeurs et des opinions. Cent députés 7 assistèrent. On discuta la question de saroir s'il fallait quitter l'Assemblée. Mais on ne décida rien, chacun Ht ce qn'O ronlot. (Cf. Montlosier, Mémoire*.)

(1) Ce n'est que le 29 juin 1791 que le départ entre les aristocrates et les patriotes s'opéra d'une manière nettement tranchée. A cette date, en effet, une protestation contre les mesures prises à l'égard dn roi est sipnée par les députés dits aristocrates, depuis l'abbé Manij jusqu'à Malouet Nous avons la liste des signataires (Bûchez, 2* éd . , t. r , p. 861) : ils sont au nombre de 888. En j ajoutant Cazalès, dont le nom manque et qui démissionna dix jours plus tard, et les quelques députés sbeenta, on arrive à un total d'au moins 900 aristocrates.

(2) c I^ grande table étendue dans la largeur séparait les daox partU. > (BaUly, t. l", p. 106.)

de s'y réunir. Les habitués du ctJté droit s'attachèrent à les discréditer et à les entacher du titre de factieux ; ils donnèrent le nom de coin du Palais-Royal (1) à la partie de la salie qu'ils avaient adoptée, et comme les députés de Bretagne y paraissaient les plus assidus, les mesures vigoureuses et les projets républicains furent appelés arrêtés bretons (i). »

Ce n'est que lors du vote sur le veto que la distinction de la droite et de la gauche prit un caractère officiel. Si maintenant nous voulons nous faire une idée plus détaillée des subdivisions de la droite et de la gauche (3), les contradictions des contemporains à ce sujet nous laissent dans un certain embarras.

M"» de Staël trace comme il suit le tableau des partis (4) :

F. — Droite. Elle la subdivise en trois partis : 1» les intransigeants de droite, ou ceux qui, « ne transigeant jamais avec les circonstances, croyaient faire le bien en aggravant le mal ». — 2* Le parti de la noblesse, avec Cazalcs pour orateur. — 30 Le parti du clergé, dirigé par M. l'abbé Maury, Mais ce parti existait-il autrement que dans l'imagination de M— de Staël ?

IL — Plai.nr ou MARAIS. ConstitutionncIs anglais : Malouet, < administrateur de première force > ; Laily, < doué d'une

(1) On diaait anssi eM it la JUine, par opporition an cSté du Palait. Rayai. Ces dénominations changent au moment de la translation dans la salle du Manège : a Par allusion à l'ancien usage de la nouvelle salle, on appela le c6té droit let ntriri ; le côté gauche, le$ enragés ou U* blaneê ; et le centre se donna le titre à'impartiaMt v. (Bûches, 2* éd., t n, p. 208.) Mais ces termes ne furent jamais populaires et tombèrent bientÂt en désnétude.

(S) Le ilenitmr ne mentionne jamais que la droite et 1» gauche, à l'AiMmblée constituante, n ne parle d'on centre que dans les demien mois de la Législatire, et encore emploie-t-il cette expression : let «mw. Wet du Milieu df la lalU. (Séance du \- jniUot 1781.)

(4) Cmndiratianë, u, 6.

superbe éloquence » ; Mounier, « publiciste de la plus haute sagesse >.

III. — Parti populaire. M<°' de Staël le divise en 4 sections. Mais elle annonce cette division et ne la donne pas. Elle se contente d'énuniérer les chefs de ce parti, en allant de droite à gauche, dans cet ordre :

La Fayette, Mirabeau, Duport, Barnave, Sieyès.

Et elle ajoute : < Les Montagnards tormaient le quatrième parti du côté gauche. Robespierre était déjà duis leurs rangs, et le jacobinisme se préparait par leurs clubs » (i).

Quant au parti du duc d'Orléans, il n'avait pas d'existence réelle. Mirabeau avait bien vite reconnu que le duc n'élait pas capablede jouer le rôle d'un Guillaume III.

Alexandre de Lameth, dans son Histoire de l'Assemblée comtittMtUe, complète et rectifie le tableau tracé par .M"" de Staël. D'autres témoins oculaires, entre autres Montlosier, ont vanté l'exactitude et la fidélité des souvenirs de l'ancien Constituant, en ce qui concerne la division des partis. Nous allons citer ces pages si autorisées; on y voit plus nettement qu'ailleurs la situation respective de ces partis auxquels les histoires de seconde main donnent une existence un peu factice.

a Pour bien comprendre, dit Lameth, la division des partis dans l'Assemblée, il n'est pas inutile de se représenter leur position respective dans la salle où elle tenait ses séances. C'était un parallélogramme : le fauteuil du président et le bureau du secrétaire étaient placés au milieu, et la tribune vis-à-vis. Tout ce qui siégeait à droite appartenait, plus ou

(1) Le mari do M-* de SUùii, le baron de 8UëlHolstéin, ambasiadear de Suède, écrit à son goaTemcment, le 22 octobre 1789, que l'Aiaemblée jie dÏTÙe en quatre partis : 1° les aristocrate* ; S* le parti intermédiaire entre les démocrates et les aristocrates (Moanier, tslXj, etc.) ; 8o le parti on plntAt la a conspiration du dno d'Orléans n ; 4* la c cabale > Dnport-Baraare-Lametb. (Otrr. dipl., p. 140 et «air.)

MSURS PARLEMENTAIRES. 96

moins, au parti aristocratique, la gauche était formée par le parti patriote ; mais l'un et l'autre se subdivisaient d'une manJL-re à peu près égale. A droite, à la partie la plus élevée, étaient placés les plus chauds partisans de la féodalité et de toute espèce de privilèges, comme d'Espréménil, le vicomte de Mirabeau, les plus violents des parlementaires. Le milieu était plus modéré; on y voyait un grand nombre de curés et d'hommes sans opinion politique bien déterminée. La troisième partie avait pour chefs des membres qui n'étaient point étrangers aux grandes questions de droit public, mais qui n'auraient voulu peut-être que de légères améliorations à l'ordre ancien. On comptait parmi eux Cazalès, Malouet, Clermont-Tonnerre, l'évêque de Langres, Montlosier (1), malgré son enthousiasme pour les institutions féodales. Lally et Meunier en auraient fait partie s'ils n'eussent point abandonné l'Assemblée.

< La mèmedisposition d'esprit et de sentiments avait classé, en sens inverse, les partis qui divisaient aussi le côté gauche : celui qui se rapprochait le plus du centre se composait des plus indécis, des hommes qui n'avaient point approfondi les questions politiques. Ils n'avaient point un système suivi, et votaient selon l'impulsion du moment ; cependant, ce qui est remarquable, c'est que beaucoup d'entre eux se sont laissés entièrement entraîner par la succession des événements, comme Merlin, Grégoire, Barrère, Camus, etc., etc., et dans un sens différent, les hommes qui ont rempli des emplois supérieurs sous l'Empire et qui ont été placés depuis dans la plus élevée de nos magistratures. Au-dessus d'eux étaient placés les membres qui constituaient le parti national et qui a eu la principale direction dans rAs.semblée. Les désigner, serait rappeler les noms de tous les hommes qui ont jeté le plus d'éclat dans la Révolution. L'extrémité du côté gauche

(1) CUniflcstion contettable, comme dooi la ▼erron*.

Éloq. rABLCM. t

66 MŒURS PARIXMENTAIRES.

formait le noyau de ce qu'on a appelé depuis la Montagne. Là, siégeaient Robespierre, Buzot, Pétion et tous ceux qui poussaient à une révolution radicale (!]. *

Cette division n'est complètement exacte que pour le milieu de la carrière de l'Assemblée constituante. Dans les premiers mois les subdivisions de la droite et de la gauche apparaissent à peine, et dans les derniers temps elles s'accentuent davantage. A ce moment, le parti des constitutionnels anglais s'émiette et tend àdisparattre. Des absolutistes del'extrême droite ont émigré, et au moment où l'Assemblée se sépare, la situation des partis est singulièrement changée. La fuite du roi et son arrestation ont radicalement modifié la politique générale de l'As-semblée : l'extrême gauche et les républicains prennent de l'influence et voient venir à eux beaucoup de modérés. Les espérances de ceux qui croyaient à l'établissement de la monarchie parlementaire et à la bonne foi du roi sont ruinées d'un coup, ou leur politique est toute désorientée. Mais un nouveau classement ne succède pas à l'ancien, faute de temps, puisque l'Assemblée n'a plus que trois mois à vivre, et puisque les Constituants, en interdisant leur propre réélections, se sont condamnés à mort politiquement et ont frappé de stérilité les dernières semaines de leur existence. A ce moment-là, il n'y a, à vrai dire, plus de partis, et l'opinion s'écarte de l'Assemblée expirante pour se tourner tout entière vers les futures élections à l'Assemblée législative.

Nous pouvons néanmoins tenir compte de la division établie par Lameth, et qui est vraie pour la plus grande partie de la carrière de l'As-semblée constituante. En faisant toutes nos réserves sur lesens qu'il faut attacher au mot groupes polUiquei, quand on parle de ces débuts du régime parlementaire, nous étudierons les principaux orateurs de la Constituante en les plaçant chacun au milieu de son groupe, dont nous appré-

(1) BittMre de rAutmhUt eitutituaiUe, t. Il , pp.

MŒURS PABUafERTAIRES. 67

cierons successivemeut les opinions et la conduite parlementaire.

Nous parlerons d'abord de Mirabeau, qui forme à lui tout seul comme un parti dans l'Assemblée constituante : isolé à la fois par son génie et par sa mauvaise renommée, il est aussi le seul à posséder, sur le fonctionnement du réj-ime nouveau, les idées qui ont prévalu depuis chez la plupart des monarchistes parlementaires.

Puis nous passerons en revue les chefs des partis en allant de droite à gauche, comme l'ont fait Lameth et M<°« de Staël. Cet ordre nous permettra de placer Mirabeau cadet à côté de son aine, dont il éclaire et complète la physionomie.

On comprend que nous ne pourrons étudier que les discours des orateurs notables, et voici, en définitive, l'ordre que nous suivrons, en adoptant provisoirement, pour la désignation des groupes, les appellations aujourd'hui en usage :

1* Mirabeau.

20 Extrême droite (Absolutistes) : Le vicomte de Mirabeau, d'Espréménil.

3* Droite : Labbé Maury, Cazalôs, l'abbé de Montesquiou, Montlosier, etc.

i' Centre droit {Monarchieru ou Impartiaux) : Malouet, Mounier, Lally, Bergasse, Clermont-Tonnerre, Virieu.

5* Centre gauche (Patriotes, club de 89) : Siéyès, Camus, Grégoire, Rabaut Saint-Etienne, Thourel, Chapelier, Target, Tronchet, de Beaumetz, Dandré, Barrôre, La Fayette.

6» Gauche CTriumiirat, Jacobins premit-re manière, puis Feuillants) : Barnave. Duport, les Lameth.

7" Extrême gauche (Républicains. Jacobins) : Rol)espierre, Pétion, Buzot.