INTRODUCTION

CONNAISSANCES SUPPOSÉES CHEZ LE LECTEim LE TEXTE DES DISCOURS

Si personne n'a encore entrepris d'étudier avec méthode Téloquence parlementaire pendant la Révolution, si on tente aujourd'hui pour la première fois d'écrire ce chapitre de notre histoire littéraire, ce n'est pas que le sujet soit ingrat, car les chefs-d'œuvre abondent, ou étranger aux préoccupations présentes, car les questions débattues dans les assemblées révolutionnaires demeiirent actuelles. C'est plutôt que la matière semblait brûlante encore, et qu'on ne croyait pas possible de juger, au point de vue littéraire, une éloquence dont les passions étaient les nôtres. Aujourd'hui, après un siècle écoulé (et même plus d'un siècle), ne peut-on lire d'un esprit critique les discours des Constituants et. des Conventionnels ? Ce n'est pas le temps seul qui nous a rendus impartiaux, c'est aussi, c'est plutôt, hélas ! l'oubli (1). A force d'être négligée comme dangereuse, cette glorieuse page de notre littérature s'est effacée, a disparu. Quelques noms éclatants surnagent seuls dans notre

(1) Cependant on lit dans la Quinzaine littéraire du 8 février 1818 cette protestation isolée contre l'injustice de l'opinion à l'égard des orateurs constituants : « Dès lors la France n'eut plus rien à envier à la Grèce et à Rome; elle put nommer avec le même orgueil ses orateurs politiques, et les noms de Mirabeau, Maury, Cazalès, Thouret, Barnave, et quelques autre<i non moins célèbres, peuvent figurer à côté de ceux des Pisistrate, des Périclès, des Démosthène, etc. n

mémoire; mais où sont les œuvres P La prudence et la peur les oui reléguées, pendant la Bestauration, dans leurs poudreux in-folios, qui les tiennent enfouies et les gardent. Il est vraiment tempe d'exhumer et de faire revivie, je ne dts pas Mirabeau, dont la gloire n'a jamais pâli, mais Barnave, mais Cazalès, en attendant Kobe»pierre, Yerguiaud, Danton et Saint-Juet : ce sont nos Déraosthène et nos Cicéron à nous, ou, si cette comparaiHon choque, ce sont nos Pitt, nos Shéridan et nos Fox.

Nous ne les jugerons pas cependant d'après la méthode classique: il s'agit avant tout de les faire connaître, puisqu'on les a oubliés, du moins comme orateurs. C'est par de nombreux extraits de leurs discours, par l'exposition de leur conduite et de leurs idées politiques que nous essaierons d'expliquer leur éloquence.

Dans ce volume, consacré à la Constituante, on ne retrouvera pas quiconque a parlé & la tribune de cette assembliK!, maïs ce»ix-là seulement qui nous ont paru digues du litre d'orateurs. On remarquera peut-être \ine certaine disproportion entre les biogrE^liies: nous n'avons pas voulu rappeler ce qui se trouve partout et répéter des détails trop célèbres. Nous supposons que le lecteur possède les éléments de l'histoire de Ja Révolution, et nous lui prêtons aussi, comme nous allons l'indiquer, la connaissance de certains antécédents déjà exposés dans des livres bien connus.

Si on est teuté de croire que nous avons exagéré à plaisir la nouveauté de notre sujet, qu'on se pose cette question: que sait-on, au sortir du collège, sur l'éloquence révolutionnaire? que sait un homme du monde sur les orateurs de la Constituante, de la Législative et de la Convention? Il a étudié l'histoire de France dans

un manuel classique, et le coura du professeur n'a guère développé ce manuel. Il n'ignore pas que de nombreux orateurs ont parlé, que leur parole a été passionnée, tragique, violente, non sans enflure ni sans mauvais goût. Quelques apostrophes célèbres de Danton, quelques mots concis de Siéyès lui reviennent à la mémoire. On lui a dit que Mirabeau fut un grand orateur, et il se figure une parole orageuse, troublée et troublante, parfois pénible et obscure, propre surtout aux apostrophes virulentes, aux réponses foudroyantes. On lui a parlé des bonnes intentions, de la vertu et des malheurs des Girondins, et on lui a dit qu'ils étaient éloquents; mais il ne connaît pas leur discours, et il peut se demander si les héros du poème en prose de Lamartine ne doivent pas leur réputation d'brateurs encore plus à leurs infortunes qu'à leur mérite personnel. De Robespierre, il se rappelle une figure froide, hypocrite, odieuse, et il conjecture une éloquence à l'avenant. C'est à peu près tout ce qu'il sait au sortir du collège sur l'éloquence révolutionnaire. Quant à y voir un genre littéraire comparable à l'éloquence classique, à l'éloquence d'un Démosthène, d'un Cicéron ou d'un Bossuet, il n'y a pas songé. Vergniaud et Robespierre n'ont jamais figuré sur le programme d'aucun baccalauréat, et teUe est l'influence des études classiques sur les esprits les plus libres, qu'il faut un effort, une audace d'imagination pour prêter à ces hommes farouches les qualités des vrais orateurs, et supposer qu'ils puissent un jour figurer, à titre de modèles, dans un traité de rhétorique.

Peut-être, cependant, pour peu qu'il ait l'esprit cuxiexLK, aura-t-il été séduit par la lecture de quelques fragments de cette éloquence révolutionnaire. Il veut en savoir davantage. Les noms des grands historiens de la Révolution sont connus de lui; le voilà lisant d'abord le plus court, le plus abordable, je veux parler de Mîgnet. Dans son livre, l'histoire de l'Assemblée constituante, notamment, dont nous voulons nous occupeï* dans

(à CONNAISSANXKS SUPP0S}^;ES CHKZ LK I.KCTKUH.

ce volume, est tracée de maiu (!*; maître, à lu Tacite, et, CD qui iiitéiesse davantage notre chercheur, des portraits d'orateuTB s'y rencontrent en aasez grand nombre. Il eat impossible d'oublier le portrait des deux célèbres contre -révolutionnaire s Ca^alèa et Maury. Celui de Barnave s'impose à l'esprit et s'y grave. Quelques citations, eJioisies parmi les passages les plus nobles et les plus délicats des discours, coupent le récit d'après un art savant. La matière de cette grande éloquence nous apparaît aussi élevée que les motifs d'inspiration d'un Cicéron ou, dans Salluate, d'un César. Ou songe aux modèles classiqui^fi, à ce Concioncs, appris par cœur au lycée. On eat aûr qu'il y a là une véritable éloquence, et on commence à désirer de la connaître, ce qui prouve qu'où ne la connaît pas encore, et que le livre de Slignet ne suffit pas à notre dessein. I/ouvi'age considérable de Thiei-s va donner quelques alimenta de plus à la curioaité, mais sangla satisfaire. Ici, les citations sont nombreuses, mais courtes, et si l'historien eat assez impartial, s'il n'est aveuglé par aucun des préjugés des écrivains hostilps à la Révolution, il y a chez lui, bien à son insu, des préoccupations de l'idéal classique, qui guident encmc plus ses cjioix que le soin de la vérité, et les exigences d'un gofit sévère et orthodoxe lui font éviter toutes les citations où les rrglea de la rhétorique traditionnelle paraissent trop ouvertement violées. Louis Blanc, préoccupé de soutenir une fhèae, néglige le point de vue littéraii-e, et ne noua donne aucune l'idé*.' de l'art dos orateurs de la Convention, Je me trompe; il nous initie indirectement à la lecture de leurs discours pai' son style même, style un peu suranné aujourd'hui, visiblement inspiré par l'étude de Rousseau, de ce Rousseau qui a été le grand maître de rhétorique de la Montagne. Quant à Michelet, il fait revivre à nos yeujc toute l'éloquence révolutionnaire; on voit l'orateur à la iribunc: visage, geste, voix, tout y eat. L'historien ne craint ■ pas la réalité; l'espreasion triviale, pittoresque, inja-

rieuse, obscène même, ne TeflEraie pas. En vérité, on croit assister aux séances, comme si on était caché dans cette loge du Journal logo graphique j d'où on pouvait tout entendre et tout voir sans être vu. C'est une résurrection, mais magique et, le livre fermé, le charme tombé, on se demande si on n'a pas été le jouet d'un artifice ou d'une illusion.

Alors le désir vient de remonter aux sources et d'aborder directement les textes. On se procure la collection du Moniteur ou le recueil de documents parlementaires publié par Bûchez et Boux, recueil si commode, si complet, et qui contient tant de pièces qu'on ne trouve que là. On approche enfin de la réalité; on va la saisir, et oit la saisit en effet, en grande partie. Les volumes succèdent aux volumes, et, pour ne parler que de l'Assemblée constituante, on arrive en quelques semaines à en connaître toutes les délibérations. On a lu les séances orageuses tenues sous le coup de l'émotion populaire, et ces longs et beaux débats, vraiment parlementaires, où la Constitution fut discutée et votée. H semble qu'on n'ait plus rien à savoir, et pourtant l'impression qui domine, après cette longue lecture, n'est-ce paa la fatigue, un certain malaise intellectuel, et, tranchons le mot, un véritable sentiment d'ennui? On se sent comme déçu. On n'a pas retrouvé renthousiasme excité en soi par la lecture de Mignet, de Thiers et de Michelet. Ces discussions, qui semblaient trop courtes dans les historiens, sont trop longues dans le Moniteur. Ces discours, qu'on avait supposés si colorés, semblent ternes, froids, souvent secs et subtils. On ne comprend pas tout très bien, et la vraie source de l'ennui, c'est de ne pas comprendre.

Serait-ce que l'époque révolutionnaire, trop lointaine, n'a plus pour nous qu'un intérêt historique? Non: les sujets de discussion sont les mêmes; on discute les mêmes grands intérêts sociaux que de nos jours. La différence est dans la forme. Ces orateurs ne parlent pas la même

langue que nous. Leur langue a vieilli, s'est obscurcie parfois; c'est la langue du temps. Notre chercheur se voit donc obligé d'apprendre cette langue du temps, et d'étudier les autres manifestations littéraires de l'époque, notamment les cahiers électoraux, véritables bréviaires des Constituants, et les journaux, leurs conseillers quotidiens. Il verra que la forme littéraire à la mode en 1789 est celle de Bousseau, de Montesquieu, des encyclopédistes, des économistes, des patriotes. ^La forme voltairienne n'est point imitée, parce qu'elle est inimitable; c'est la pensée qui s'exprime presque sans voile.

Aussitôt des études considérables se proposent à l'esprit: d'abord il faut lire Rousseau, tout Rousseau, mais surtout VErnile et le Contrat social. On devra se pénétrer de tous le» procédés de style de Jean-Jacques, de son éloquence passionnée et colorée; on devra étudier la manière dont il met ses idées en scène, manière faite pour le peuple, ses apostrophes, ses nombreuses figures de rhétorique. Quelqu'un qui veut étudier l'éloquence révolutionnaire ne saurait trop pâlir sur Rousseau: V Emile et le Contrat ont été débités par tranches à la tribune des assemblées. Le même travail sera nécessaire pour Montesquieu, de qui procèdent les constitutionnels, les partisans du système parlementaire anglais et, en général, les Constituants. Quand on aura lu en outre l'Encyclopédie et les économistes, qu'on y aura ajouté les philosophes, comme d'Holbach, les gros volumes de Raynal, ce qui avait paru alors de Diderot (1) et l'œuvre si populaire de Mably, sera-ce tout ? Il faudra connaître ce qu'était au xviii* siècle cette presse dont la lecture assidue forme aujourd'hui et nos orateurs parlementaires et le public de nos orateurs. La presse ? Mais . existait-il des journaux politiques avant 1789 ? Non,

(1) « Diderot est, Suivant moi, Tlsocrate qui a présidé aux exercices de Botré tribune », dit avec exagération, mais non sans quelque vérité, Charles Nodier, dans ses Souvenirs^ épisodes et portraits, Paris, 1831, 2 v. in-8 (t. I, p. 117).

sans doute; seulement on suppléait au journal par les feuilles yolantes, les pamphlets (1); chaque incident politique était commenté par une nuée de brochures plus ou moins clandestines^ dont les titres seuls rempliraient de gros volumes/ Si le xix^ siècle est le siècle d^s journaux, le xvni" fut le siècle des brochures. C'était comme la monnaie des œuvres de Montesquieu^ de Bousseau et des gros volumes de l'Encyclopédie. Opposition et pouvoir s'y complaisaient. Le ministère avait des pamphlétaires à sa solde, et ces polémiques se répandaient dans toute la France, mais surtout dans les villes. Spirituelles ou bêtes, violentes ou malignes, elles ne lassaient jamais la curiosité populaire. C'est dans ces lectures que le public faisait, fit son éducation politique. C'est là que naquit la langue parlementaire, tour à tour pédante et vive, grossière et raffinée, souvent obscure pour nous, comme les idées mêmes de ces pamphlets, mais claire alors pour tous et adaptée à la disposition présente des esprits. Ajoutons que ces pamphlets affectent souvent la forme de discours, d'allocutions pittoresques: il s'y trouve parfois de la véritable éloquence, et celui qui s'y est plu, qui en connaît un grand nombre, n'est pas dépaysé quand il aborde la lecture du Moniteur, Il ne s'ennuie plus: il comprend.

Ces pamphlets ne rendrcmt cependant pas compte du . tour classique de certains discours, de ces souvenirs de la Grèce et de Eome, de cette raideur un peu emphatique qui caractérise plusieurs orateurs. Il faudra s'occuper d'une autre question, et se demander quelle a été l'éducation des hommes de la Révolution; les plus âgés furent élevés chez les Jésuites, qu'on expxdsa en 1762, mais dont la méthode resta, et il faudra étudier cette piéthode qui est encore, pour la rhétorique, celle de nos lycées. Là le Conciones est la Bible de l'élève; il fut

(1) Parfois ces brochures prenaient un caractère de périodicité, comme les Nouvelles ecclésiastiques j clandestines.

i-elle il'un Robespierre et d'un Saiiit-Just. Ce Conciones, on ne l'imite pas seulement à la tribune, on le cite ; on donne les noms de ses héros à ses adversaires et à ses amis ; on prend pour modèles wa. Scipion, un Fabius, un Canuléitta; il semble en vérité que ces orateurs de l'école siègent et voient, surtout à la Convention. Mais notre curieux ne devra pas se contenter de cette vue un peu courte; il davra étudier tout le système de l'éducation au xviii" siècle et remon(«r plus haut encore.

Il comprend maintenant ce qu'est la forme de ces discours, il n'en est pluB choqué; lecteur récent des grands écrivains du xviii° siècle, des pamphlétaires, instruit des métho<les de rhétorique que l'on suivait dans les collèges, il nVst plus dépaysé à une séance -de la Constituante ou de la Convention, et quand, de l'étude de la forme, il voudra passer à celle du fond et se demander ou les orateurs ont pris les idées qu'ils expriment, la réponse à cette question se trouvera dans le même Montesquieu, dans le (nême Eousseau, Toute la manière de l'éloquence révolutionnaire est là. « La Révolution, a-t-on dît souvent, était faite dans les esprits avant d'être commencée dans les actes. ■

Sera-ce tout F Les études préalables seront-elles enfin terminées? La personne de bonne volonté et de moyenne culture que nous supposons pourra-t-«lle enfin apprécier les discours mêmes des orateurs de la Révolution? Il s'en faudra de beaucoup, et l'étude la plus considérable restera encore à entreprendre. On en sentira soi-même le besoin, et voici comment.

Dès les premières séances des Etats généraux, alors que s'engage la fameuse discussion sur la vérification des pouvoirs, d'oîi est sortie la Révolution, on est surpris de voir que les députés discutent sinon avec méthode, du moins avec une certaine expérience des choses parlementaires, et comme si ce n'était pas la première fois qu'ils assistassent à des délibérations semblables. Leur éloquence n'est pas celle qu'on attendrait d'hommes qui

n^ont jamais été députés politiques. Les formes dont ils se servent ont évidemment déjà été employées avant eux, et ils obéissent à une sorte de tradition. Existait' il donc, avant les Etats de 1789, des assemblées délibérantes, et y a-t-il eu des écoles pratiques où l'on pût apprendre Téloquence parlementaire ? Etait-ce, par exemple, l'Assemblée de notables ? Mais elle fut trop restreinte et trop éphémère pour instruire lea hommes politiques du xvni® siècle. D'ailleurs, un petit nombre seulement des Constituants avaient fait partie de cette assemblée. En avaient-ils du moins lu les débats ? Non, puisqu'on ne publiait que les procès-verbaxix des séances officielles et plénières, el que ces séances étaient trop souvent remplies par un monologue du roi ou d'un ministre. C'est dans leurs bureaux que les notables discutaient, prononçaient des discours, mais à huis-clos et sans publicité; on ne connut alors de leur éloquence que ce qui transpira dans le public, et nous n'en connaissons aujourd'hui que quelques traits rapportés par Hardy et par le continuateur de Bachaumont: ainsi nous possédons les protestations écrites des bureaux contre les assertions mensongères de Calonne, qui avait publiquement affirnié être d'accord avec les notables sur tous les points essentiels. Les notables parurent très énergiques, très patriotes, et parlèrent, dit-on, avec une fermeté que la composition de cette assemblée ne faisait nullement prévoir. On peut donc dire que certaines qualités de l'éloquence des Constituants, l'énergie, la constance, l'imperturbabilité, se montraient déjà dans les délibérations des notables. Leur seconde assemblée, en agitant la question brûlante de savoir dans quelle forme les Etats seraient convoqués, effleura d'avance plusieurs des grands motifs de l'éloquence révolutionnaire.

D'autres modèles oratoires furent donnés par les Parlements, dont on connaît le rôle politique. Leurs remontrances, répandues partout et lues avidement, sont d'un style noble et élevé, qui, à coup sûr,- mit à la mode la

gravité et la dignité dans l'éloquence. Citons sexdement deux de ces morceaux oratoires publiés à la veille de la Révolution. Quand le duc d'Orléans et deux conseillers furent arrêtés, le Parlement de Paris s'exprima ainsi dans sa remontrance du 8 décembre 1787:

c ...Le dernier de vos sujets n'est pas moins intéresse au succès de nos réclamations que le premier prince de votre sang. Oui, Sire, non seulement un prince de votre sang, mais tout Français puni par Votre Majesté, et surtout puni sans être entendu, devient nécessairement le sujet de l'alarme publique. La liaison de ces idées n'est pas l'ouvrage de votre Parlement : elle est celui de la nature, elle est le cri de la raison, elle est le principe des plus saintes lois, de ces lois qui sont gravées dans toutes les consciences, qui s'élèvent dans la vôtre, et nous assurent l'approbation intime de Votre Majesté; de ces lois qui ne séparent point, dans les vues d'ordre public, la liberté des citoyens avec l'autorité du prince, et placent la sûreté personnelle à la tête de toutes les propriétés; de oes lois enfin que de fidèles ministres n'oseraient pas combattre, parce qu'on ne peut les violer, suivant les magnifiques expressions de M. Bossuet, sans ébranler les fondements de la terre et préparer la chute des empires. La cause de M. le duc d'Orléans et des deux magistrats est donc, sans nous, par la seule force de ces principes, la cause du trône, dont la justice est Tunique fondement, et de la nation, qui ne peut être heureuse que par la justice... »

Et, le 11 avril 1788, le Parlement fait en oes termes l'apologie du droit d'enregistrement:

« Le greffe de votre Parlement, Sire, est un dépôt inviolable. C'est là que se conservent les titres de vos sujets, et ceux même de Votre Majesté. Si l'autorité absolue pouvait en disposer, que deviendraient, dans un moment de crise ou d'erreur, ces moniiments antiques qui d'âge en âge nous ont transmis les droits du trône et ceux des peuples P Où retrouveraifc-on ces vérités natio-

nales qui doivent régler le zèle des magistrats? Arrachées de nos registres, elles se réfugieraient dans nos cœurs, sans doute, et la force ne pourrait les atteindre dans ce dernier asile. Mais les archives de la magistrature offrent l'exemple à côté du principe. On aime à retrouver, dans ces vaste» recueils, au-dessus de tout soupçon, les actes généreux qui consacrent la puissance des lois et la fidélité de leurs ministres. Nous y conservons avec soin les arrêts mémorables qui plus d'une fois ont affermi et rétabli sur le trône votre auguste race; les actes conservatoires des droits de la nation ne méritent pas moins et notre vigilance et l'immortalité. D'ailleurs, il est des règles positives, il est des droits particuliers dont les seuls titres sont les actes qui les renferment. Le pouvoir d'anéantir ces actes ne peut être avoué ni par la raison ni par la loi. La fortune publique, l'intérêt des familles en souffriraient également. Tout doit être inaltérable dans les registres d'un tribunal, jusqu'à ses erreurs. La loi permet qu'on les répare, mais les moyens n'en sont pas indifférents, et l'on ne peut s'empêcher de reconnaître que la suppression arbitraire des minutes d'un greffe ressemblerait moins à la réparation d'une erreur, qu'à la violation d'un dépôt, b

Ces morceaux d'apparat frappèrent vivement les imaginations: on apprit à apporter, dans l'opposition la plus violente, de la tenue, de la bienséance et du sang-froid, et ces modèles ne furent perdus ni pour les assemblées ' d'électeurs, ni pour les Etats généraux eux-mêmes. Quant aux débats intérieurs des Parlements et aux discours que prononcèrent les conseiller» dans des discussions souvent politique», on ne les publiait pas. Les orateurs de la Constituante purent-ils se former, comme on l'a dit, à la lecture de ces discours P Ils ne les connurent que par oua-dire. Les Parlements ne furent une école d'éloquence que pour ceux de leurs membres qui devinrent députés, un Duport, un d'Eprémesnil.

La principale école des Constituants fut le barreau.

Les plus célèbres d'entre eus étaient avocats, comme Bamave, Thouret, Target, Bergasse, Robespierre, et tant d'autres. Le lecteur devra donc avoir étudié l'histoire de l'éloquence judiciaire au sviii" siècle, d'autant plus que les causes retentissantes de l'époque ont ou reçoivent un caractère politique.

Souvent aussi, les avocats se réunissaient périodiquement en des conférences où l'on ne traitait pas eeuJement des questions de droit, mais surtout des questions d'économie politique et de politique pure. Ainsi M. de Beaumez avait fondé et dirigeait à Arras une réunion semblable, qui était l'image abrégée d'une assemblée législative.

La France de l'ancien régime, éprise d'éloquence et de liberté, cKercliait par tous les moyens à tromper son désir. On parlait, on discourait partout, dans les salons, dans les cercles, dans les dîners, et surtout dans les académies. Nombreuses, influentes, honorées, ces sociétés littéraires pullulaient; il n'était pas de province, pas de ville de quelque importance qvii n'eût la sienne, avec séances publiques, concours, harangues, solennités, où la parole jouait le premier rôle. C'étaient autant de tribunes ouvertes à qui se sentait orateur; le bien dire s'y conservait, s'y développait avec un certain libéralisme politique. C'est ainsi que l'académie de Dijon avait donné à Bousseau l'occasion de se faire connaître. C'est ainsi que l'académie d'Arras ofErit à Eobespierre un auditoire devant lequel il satisfit et fixa son penchant à l'éloquence' d'apparat.

■La Franc-Maçonnerie, très répandue en Fraaice au xvin' siècle, donna aussi à plus d'un Constituant futur l'occasion de s'exercer à la parole dans les assemblées générales de sa loge, et des questions politiques étaient plus d'une fois débattues dans ces réunions secrètes.

Et comment ce goût de la politique s'était-il conservé en France à travers tant de siècles de despotisme? On devra, pour résoudre cette question, étudier le rôle des

Parlements^ leur opposition politique et religieuse aux deux derniers siècles, leur prétention de renoLplacer les Etats généraux interrompus depuis 1614, le rôle, la politique et l'éloquence de ces Etats généraux depuis leur établissement; il s'agira, non pas de trouver parmi les orateurs du xv* et du xvi* siècle des prédécesseurs à Mirabeau, mais seulement de constater la continuité de l'esprit politique et la permanence, sous diverses formes, des habitudes oratoires. On saura de la sorte comment la France fut de tout temps une nation éprise de politique et de beau langage, et on s'expliquera mieux la soudaine éclosion d'éloquence politique à laquelle on assiste en 1789.

Je suppose donc que le lecteur a fait toutes ces études préparatoires, qu'il connaît tous- les précédents de la question. Ce n'est qu'ainsi préparé qu'il peut aborder l'étude de l'œuvre oratoire de l'Assemblée constituante.

Mais où trouverons-nous cette œuvre oratoire? Quel est le meilleur texte des discours? Je dis: le meilleur texte ; quant au vrai texte, quant à la reproduction littérale des improvisations, telles qu'elles sont tombées de la tribune, il faut, sauf pour les derniers mois de la Constituante, s'en passer. Il n'y avait alors ni journal officiel, ni compte rendu officiel in extenso. Quant au Moniteur ou Gazette nationale, cette feuille devait garder longtemps encore le caractère d'une entreprise privée. Où donc faut-il chercher le tableau le moins infidèle des débats ?

Disons tout de suite que le Moniteur est en somme le recueil le plus complet, le plus exact des discours prononcés à l'Assemblée constituante. Montlosier l'appelle le registre officiel du temps, let une épigramme des Actes des apôtres, où les journaux patriotes sont tournés

en dérision, compare en ces termes le ^fonUeu^ & ses

conirèrcs;

Le Moniteur, k la marclie plus lente.

De l'Assemblée image très parlante (1).

Libéraux ou réactionnaires, les contemporains sont uiianimea à louer la âdélité des comptas rendue publiés par ce journal (2), auquel Montlosier, Alexandre de Lameth, Baîlly, Ferriéres et les autres auteurs de mémoires uimeiit à emprunter les fragments de discours qu'ils citent. La plupart des orateurs, notamment Mirabeau, remettaient, en descendant de la tribune, leur manuscrit ail rédacteur du Moniteur présent à la séance. Quand Théodore de Lameth cherchait la preuve que Mirabeau avait altéré îe texte de son discours sur le droit de paix et de guerip, pour l'envoyer aux départements, il se fit l'criro par Hippolyte de Marcilly, rédacteur du MoniteuT, l'attestation suivante : t Je renouvelle à M. Théodore de Lanieth l'assurance que M. Mirabeau l'aîné nous a envoyé sou discours, et que c'est sur le manuscrit; qu'il nous a fourni qu'on l'a imprimé îittéraîement dans le Moniteur; il est également vrai que M. de Mirabeau nous a envoyé directejnent sa réplique, imprimée aussi îittéraîement dans le Moniteur.

■ Signé : Hippolyte de Mabciixt. ■ Paris, le 14 juin 1790.

Il est donc à pou près certain que tous les discours écrits étaient reproduits littéralement par le Moniteur. Quant aux discours improvisés, on analysait les moins remarquables, et on reproduisait les plus importants sur

(1) Acles lie» Apôtres, t. iv, p. U8.

(2) Noua parlons surtout ici du Monilr-ur des années 1790 i»t 1791. Nous parlerons, daaa la suite de cet ouvrag*, des compt-es rendus que le Monilew donna dee séances de l'Assemblée législative et de la Convention nationale.

des notes prise» en séance. Cette tâche était confiée à un habile journaliste, Maret, le futur duc de Bassano. Celuici, dès l'ouverture des Etats généraux, s'était installé à Versailles, suivant assidûment les séances et prenant des notes pour son propre compte. De ces notes, il formait un bulletin qu'il lisait dans les cercles et dans les salons. Le succès de ce Bulletin manuscrit fut tel que Maret se décida à le transformer en un jomnal imprimé, qui parut à partir du 7 juillet 1789. Au commencement de 1790, Panckouke proposa à Maret de réunir son Bulletin au Moniteur. Maret y consentit (3 février 1790), à condition que le Bulletin conserverait son titre et s'associerait au journal sans y disparaître, et c'est à partir de cette date que commença le succès du Moniteur^

Arnault, dans ses intéressants Souvenirs d'un Sexagénaire^ nous a tracé, en même temps qu'un portrait de ce diligent journaliste, un tableau curieux des difficultés que la presse avait alors à surmonter pour rendre compte des séances :

€ Bien que la littérature, dit-il, les nouvelles et la politique fussent admises à remplir les longues colonnes de cette feuille, les discussions de l'Assemblée en occupaient toujours la plus grande partie. C'était ce qu'on y cherchait avant tout; comme cet article ne pouvait pas être traité avec trop de talent et de soin, c'est à Maret que la rédaction en était confiée. Personne ne s'en fût mieux tiré. Les peines qu'il prenait, les sacrifices qu'il s'imposait pour répondre à la confiance de l'éditeur, sont presque incroyables. Les journalistes n'avaient pas alors de places réservées, les meilleures appartenaient au premier qui s'y installait. Que faisait-il pour n'être devancé par personne ? Après avoir corrigé les épreuves du journal qui s'imprimait pendant la nuit, et donné quelques heures au sommeil, à la suite d'un repas fait à la hâte, il se rendait à la porte du manège où l'Assemblée siégeait, pour y attendre, en tête de la file qui ne tardait pas à s'allonger, l'heure où s'ouvrirait cette porte

16 1.K TKXTK [IKS DISCUIJRS.

qui ne s'ouvrait ([u'à dix heures. Bien plus, comme il lui était arrivé quelquefois d'être devancé par des gens qui avaient été i-éveillés avaut lui par le même intérêt, il prenait souvent le parti, quand l'objet de la diseussion était d'une importance majeure, de passer la nuit à cette porte devant laquelle il bivouaquait, eouché sur la place que la fatigue no lui permettait plus de garder debout. a Cela dura jusqu'à ce que le» députés chargés de la police de la aallo, reconnaissant l'intérêt qu'ils avaient à faciliter le travail des journalistes, assignèrent une loge particulière au Moniteur (1). >

Mais, avant l'entrée de Maret au Moniteur, ce journal se bornait, le plus souvent, à de sèches analyses, et, d'ailleurs il ne paraissait que depuis le 24 novembre 1789 (2). Du 5 mai au 24 novembre, le public ne connut que très sommairement les travaux de l'Assemblée. Les comptes rendus avaient rarement la forme dramatique que Maret leur donna. On résumait un discours en quelques lignes et en style indirect, et on ne citait textuelloracnt que quelques phrases^ brillantes, inoubliablcâ, comme certaines formules de Siéyès ou certaines apostrophes de Mirabeau,

Les journaux dont il faut surtout se servir, pour cette période, sont le Courrier de Provence, de Mirabeau, et le Point du, jour, de Barère. Mais le CoMffier de Provence est plus remarquable par les articles de fond qui expriment la politique de Mirabeau que par ses compter rendus des séances, oii les rédacteurs genevois de ce journal ne mettent eu lumière que les incidents favorables aux desseins de leur directeur. Quant au Point du jour de Bail) Amault, I. 214.

(2) En l'an IV, les cditenrs du lloniieiir publièrent une sorte d'introduction oà ils firent, avec les journaux de l'époque, une sorte de tite à ce joumnl. On y trouve des comptes rendus rétrospectifs dee sëanoea des Etats Rénéraui et de la Constituante depuis le début da la Hévolution jusqu'au 24 novem-

rère, sa grande réputation a été attestée par le peintre David: dans le tableau du Serment dAu jeu de paume , à gaxiche du spectateur, un peu à l'écart du groupe des conjurés, un jeune homme écrit sur ses genoux ce qu'il entend, comme pour la postérité, et ce jeune homme est Barère. Cet éloge n'est pas immérité:, un peu courts, un peu secs, ces comptes rendus sont, dans l'ensemble, les plus clairs, les plus intelligents, ceux qui font le mieux comprendre la suite de» débats. Malheureusement, les discours n'y sont presque jamais reproduits en entier ou en détail (1).

Il y a aussi la feuille publiée successivement sous les titres d^Etats, d^issemblée nationale, de Journal des Etats généraux, par un habile journaliste. Le Hodey de Saultchevreuil. Plus détaillé parfois que le Point du jour et que le Courrier de Provence, ce journal présente souvent les débats sous une forme dramatique, quoique écourtée encore. C'est assurément là que les contemporains trouvèrent le plus de renseignements avant la fondation du Moniteur (2).

(1) Titre «xa<;t: (( Le Point du jour ou résultat de ce qui s'est passé aux Etats généraux... (1789-1791)... par M. D*^*, député extraordinaire. — Paris, Cussac, 1790, 17 vol. in-8, dont un d'introduction. » Bibl. nat., L. c 2/142.

(2) Bibl. nat., L c 2/135: <( Etats, depuis le l'** juin jusqu'au 6 (tome 1") («. l,) 1789. — Assemblée nationale, tome II (Paris), Devaux et Gattey, 1789. — Journal des Etats généraux convoqués par Louis XVI, le 27 avril 1789... rédigé par M. Le Hodey de Saultchevreuil. Tomes III-XXXV, Paris, Devaux et Gattey. 1789-1791. » — Le tout en 35 vol. in-8 (paraissant d'abord trois fois par semaine). A partir du n» 21 (tome VI), l'auteur rompt avec son libraire, qui continue le journal, sous forme de concurrence, sous le même titre. (On trouvera un exemplaire de cette concurrence à la Bibl. nat., L c 2/141, in-8). A partir du tome IV, I9 titre porte en plus: Aujowd^hm assemblée nationale permanente, et à partir du tome XX: ou Journal logographique, — L'en-tête des u^ porte, à partir du n« 8 (tome I) : Assemblée nationale; à partir du n» 8 (tome IV) : Assemblée nationale permanente; à partir du n® 19 (tome "XIS): Assemblée nationale perma^

Au commencement de 1791 le journal de Le Hodey devint le Journal logographiqtie, qu'un prospectus, publié à la fin de 1790, annonçait en ces termes. « On se bornera à répéter, avec la plus minutieusQ attention, tout ce qui se dit et se passe, sans rien ajouter et sans rien omettre. Une phrase, un mot, un geste, un mouvement, rien, absolument rien, ne sera oublié. Ce sera le miroir le plus fidèle de TAssemblée nationale. En lisant ce journal, les habitants les plus retirés de cette capitale, ceux des campagnes, des provinces, des frontières, ceux même des pays étrangère seront, pour ainsi dire, présents aux séances de cet auguste sénat, comme s'ils y assistaient en personne. Ce journal paraîtra exckctement tous les jours, à commencer du l*' janvier prochain (1791). On recevra, dans la matinée, le procès-verbal de la séance de la veille; celui des séances du soir sera joint à celui du lendemain. — Abonnement: 66 livres pour Paris, 78 livres pour les provinces (1) •.

Il ne parut que le 7 janvier 1791, sous ce titre: Asserriblée nationale permanente, ou Journal logographique. Le premier numéro contient la fin de la séance du 5 janvier et la séance du 6 au matin.

Dès le 15 novembre 1790, les auteurs des procédés logographiques avaient obtenu de l'Assemblée une tribune pour expérimenter leur invention (2), qu'il ne faut pas confondre avec la sténographie, c Une vaste loge était pratiquée derrière le fauteuil du président, en face de la tribune des orateurs. De jeunes scribes, au

tient e, ou Journal logographique. — Plusieurs numéros n'ont point d'intitulé ou portent seulement: Suite du... avec la date de la séance. »

(1) Prospectus relié en tête du tome XIX du Journal des Etats. Exemplaire de la Bibl. nat.

(2) Pétition de M. Guiratflt, citoyen de Bordeaux, qui semble avoir été le véritable inventeur de la logographie {Moniteur du 30 janvier 1792.) Il publia plus tard le Logotachygraphe^ journal de la Convention 'nationale de France, 2 janvier — 10 mai 1793.

nombre de quatorze ou de douze au moins (1), étaient rangés autour d'une table ronde. Chacun avait devant soi une provision de bandes longues et étroites de papier, di^-isées par des raies dans un même nombre de compartiments, et portant chacun un numéro d'ordre corre»pondant au rang des collaborateurs. Quelques mots de la première phrase du discours prononcé à la tribune étaient saisis par l'écrivain n® 1, qui, par un coup de coude ou tout autre signal, avertissait le n"* 2 de recueillir les mots suivants. Le n^ 2, après avoir exécuté sa tâche> transmettait le signal à son camarade n** 3, qui prenait son contingent et avertissait le n^ 4; ainsi de suite jusqu'au n** 14 et dernier. Alors le n' 1 remplissait la seconde ligne de la même bande de papier, et ses camarades en faisaient autant. Les premières bandes étiquetées de 1 à 14 étant épuisées, on prenait les deuxièmes bandes, puis les troisièmes, jusqu'à ce que, l'improvisateur faisant place au lecteur d'un discours écrit, les écrivains logographes pussent se reposer d'un travail assidu et qui exigeait une grande contention d'esprit.

c A mesure que les bandes se trouvaient remplies, on les passait à des copistes qui les mettaient au net, en corrigeaient autant que possible les erreurs, et les livraient à l'impression. Si l'on eût connu alors le secret des presses mécaniques, on aurait pu, une heure après: la séance, en distribuer la relation complète et fidèle. Mais ce double travail fait avec tant de précipitation entraînait beaucoup d'inexactitudes, surtout au milieu des débai!s tumultueux^ qui sont précisément les plus importants à retracer daùs les moindres détails (2). »

Ce journa], qui eut un grand succès, avait été fondé, dit-on, sur les conseils des Lameth et de Duport, après

(1) Le Moniteur du 16 octobre 1791 dit que la Législative conserva leur tribune « aux quinze citoyens de la société logographique ».

(2) Breton, sténographe et élève de Bertin, art. Logographie, dans le Dictionnaire de lu Conversation,

ir

leur réconciliation avec la cour. Reprenant la politique de Mirabeau, ils Youlaient discréditer l'Assemblée en donnant au public une image minutieusement exacte de ses débats ; du moins, on les accusait de cette perfidie, La liste civile faisait les frais de l'entreprise (1), et après le 10 août, le Journal logographique fut supprimé par l'Assemblée législative (2).

Ce fut dommage: les comptes rendus de Le Hodey étaient piquants» amusants.

Mais, oeurtes, il ne faut pas s'y fi.er. Le Hodey pècbe quelquefois par omission: si les Lameth se font huer, il n'en dit rien; si Mirabeau obtient un grand succès, il l'atténue. Il est partial pour les trivmivirs, qui visiblement corrigeaient les épreuves de leurs discours; et il ne fait grâce à leurs adversaires d'aucun quolibet. On peut dire aussi qu'il est inexact à force d'exactitude: ces termes obscurs, ces lapsus, ces quiproquos qu'il transmet imperturbablement à la postérité, le geste et l'accent les corrigeaient, les atténuaient à la tribune. C'est trabir les orateurs que de livrer à la lecture toutes leurs erreurs d'improvisation. Souvent, pour comprendre, il faut recourir au Moniteur et à Maret, qui est moins complet dans le détail, mais donne toujours la note juste.

Quand je dis qu'il est moins complet, je veux dire qu'il ne sténographie pas, mais peu s'en faut. Entre Le Hodey et lui il s'établit une concurrence et une émulation dont nous profitons aujourd'hui. Il est évident que le rédacteur du Mo^iiteur s'était fait un système person-

(1) £n efPet, le Journal logographique reçut, dans l'espace de trois mois, une somme de 34.560 livres (Rapport de Valazé, séance du 6 novembre 1792). Mais une déclaration du Comité de surveillance, en date du 18 octobre 92, établit que Le Hodey n'avait personnellement rien reçu de la liste civile (Moniteur du 21 octobre 1792). Il fut en juin 1793 chargé, par le Comité de salut public, d'une mission auprès des Girondins insurgés. (Cf. le discours de Louvet du 2 germinal an III.) Il devint, en 1799, chef du bureau des journaux et de l'esprit public.

(2) Voir, dans le Moniteury les séances des 12, 17, 18 août 1792.

LE TEXTE DES DISCOURS. 2i

nel d'abréviations: il atteint presque, à lui seul, son redoutable rival pour l'exactitude matérielle, et il le dépasse toujours pour l'interprétation intelligente (1). Avec Le Hodey, on a tous les bruits de la séance; avec Maret, on en a l'esprit et le sens véritable. Nous citerons plus d'une fois, parallèlement, la version du Moniteur et celle du Journal logo graphique^ et nous aurons toujours contrôlé l'une par l'autre, donnant la plus claire des deux, quand il nous faudra choisir.

En dehors de ces journaux (2), une série importante de documents s'ofEre à nous: ce sont les discours publiés par les auteurs eux-mêmes, soit à leurs frais, soit à ceux de l'Assemblée. On sait que, quand un orateur avait obtenu quelque faveur, l'Assemblée décrétait l'impression de son discours, sans qu'elle s'engageât pour cela à en voter les conclusions. Cette marque d'estime, un peu prodiguée d'ailleurs, s'adressait plus encore à la personne qu'aux idées. On remettait alors son manuscrit à l'imprimeur de l'Assemblée, Baudouin, et, si on avait improvisé, on écrivait son discours de mémoire. Dans ce cas, l'orateur ne se faisait pas faute d'amplifier, d'arranger, de supprimer les passages les moins heureux, de refaire un autre discours (3). Nous ne devons notis servir de ces

(1) Trop intelligente, disaient les malins. Beugnot parle Ne du singulier talent de M. Maret pour prêter aux orateurs des assemblées l'esprit qu'ils avaient oublié de mettre dans leurs discours. » Mémoires du comte Beugnot, t. I, p. 375. On sait que, plus tard, il se rendit indispensable à Napoléon par son art de saisir au vol et de fixer ou de rédiger la parole rapide du maître. « Le duc de Bassano, dit encore Beugnot, avait fini * par s'absorber dans l'Empereur : c'était pour celui-ci un sens de plus par lequel il manifestait au commun des hommes ses volontés promptes comme l'éclair. » Ihid., p. 376.

(2) Le Journal des Débats et des Décrets, fondé le 30 août 1789, est surtout important pour l'époque de la Législative et de la Convention.

(3) Cf. dans le Journal logographique un incident de la séance du 7 avril 1791, à propos de l'impression du discours de l'abbé Maury sur la régence, et^ dans le Moniteury à la séance du

M LE TKXTE DKS DISCOURS.

documents qu'avtc la plus grande défiance et seulement pour contrôler lea journaux, à moins que les journaux, ce qui est fréquent pour les pi«niiers mois, ne donnent pas les discours imprimés à part.

Nous reproduirons donc, en général, le texte du Moni' teur; et quand nous emprunterons le compte rendu d'un autre journal, nous aurons soin d'en prévenir le lecteur.

16 juillet 1791, le refus Que fait Goupil de Fréfelae d'aooept«r l'impreasion de aon discours sur l'inviolabilité royale, pan» que, l'ayant improvisé, il ne saurait, dit-il, l'écrire de mémoire.

LTVRE I

On sait que ]a salle des Menus, où eut lieu la séance royale d'ouverture du 6 mai 1789, fut affectée spécialement aux délibérations du Tiers Etat. La dimension de cette salle, la plus vaste de celles qui existaient à Yersailles en dehors du château, ne fut pas sans influence sur le caractère des délibérations des députés populaires, sur la nature de leur éloquence et sur Ténergie de leurs résolutions. En effet, tandis que le clergé et la noblesse délibéraient à huis-clos, ou peu s'en faut, par manque d'espace pour recevoir le public (1), un millier de i)ersonnes étrangères à l'Assemblée purent assister aux délibérations du Tiers,* mêlées dans les premiers jours aux députés, puis massées dans les galeries dont la salle se trouvait toute garnie (2). Les contemporains disent que

(1) Cependant, quelques jours avant lar réunion des ordres, la noblesse faisait agrandir la salle de ses délibérations, « et la minorité, qui plaidait pour les intérêts généraux, avait obtenu qu'on fît des tribunes pour le public. » (Bailly, t. 1/ p. 226.)

(2) Malouet, Mémoires, t. I, p. 296. — Les ministres furent tellement dépités de cette circonstance qu'ils eurent l'idée de faire démolir cette salle. Croirait-on, écrit leur ami Malouet, que M. Necker ait eu la pensée de supposer un accident d'ébou-

ik MŒURS PARLEMENTAIRES.

l'aspect de cette salle était vraiment majeatueui, et que la &cèiie était digne du grand drame qui s'y jouait. Que les vois, ordinaires dussent se forcer pour s'y iaire entendre, cela n'est pas douteux (1); maifi que l'éleudue du local et la nécessité d'y parler très haut aient fait naître l'emphase et la déclamation, comme on l'a voulu, je ni; croîs pas qu'une semblable conjecture soit ^nticremenc admissible. La vérité, c'est surtout que la présence de nombreux spectateurs bannit peut-êtro parfois de la tribune, aux dépens de l'exactitude, la familiarité des termes, l'aridité des statistiques, la sécbciesse des raisonnements. Déjà portés par leur éducation aux idées générales, les Constituants les recherchaient d'autant plu» K la tribune que ce vaste public les y ent-ouragenit pai ses applaudissements ou les y ramenait par sou silencb et parfois même par ses sifSets. Mais, e.u début de la dévolution, il s'agissait moins d'organiser, d'adminiulrer, d'entrer dans les détails d'une politique pratique, que de faire triompher certaine» idées. Mise au service db ces idées, que devait formuler la Déclaiation des droits, l'éloquence révolutionnaire ne dévia pas de .son but. elle ne tomba pas dans la déclamation, et ou peut dire

lement de terre, d'enfoncement des caves des Menu8, et de hiire écrouler pendant la nuit la charpente de la grande salle pour déplacer et installer séparément les trois ordres!* C'est à moi qu'il I'b dit c'est dans la première huitaine de notre réunion qu'il a eu cette idée dont j'eus assez de peine à le détourner en lui en faisant apercevoir les dangers. i< (Ibid.J

(1) Biauzat écrit le 5 mai 1789 à ses électeurs r ci La salle est majestueuse, mais fort mal disposée pour que les députée n'y expliquent et a\ entendent, du moins autant que je l'ai entrevu en apercevant que les places des députés des trois ordres étaient formées avec des bancs pinces horizontalement; je dis bancs, mais remarques qu'ils sont rembourres, et couverts d'étoffe. Comment une assemblée de douM cents personnes pourra-t-elle conférer d'une manière intelligible à tous lorsqu'il faudra que la voix de celui qui parle rase et plane sur les têt«8 P 11 (Lettres inédites de Biauzat, dans la Bévue poUtiqite it Uttiraire du 29 mai 1875.)

que la présence et la faveur du public ne produisirent d'autre effet sur les orateurs parlementaires, à ces premières heures si difficiles, que de les maintenir dans le sentiment de la réalité.

On a reproché à la Constituante de n'avoir pas dès l'origine réglementé la publicité de ses séances, et on veut la rendre responsable des fureurs des tricoteuses de 1793 (1). La Constituante ne se crut pas le droit d'expulser le peuple du lieu de ses réunions. Dès le 28 mai, un mois avant la constitution 'de l'Assemblée, dans la réunion particulière du Tiers, un député ayant demandé le huis-clos, sa proposition fut rejetée.

Le doyen Bailly invita seulement les étrangers c à se retirer dans les traverses et dans les gradins, et non dans l'enceinte destinée aux députés, et à s'abstenir rigoureusement de tout signe d'improbation oui d'approbation, quelles que fussent et les opinions et les expressions. Tels étaient les principes de l'Assemblée, telle était sa convention avec le public, que le public n'a pas toujours tenue (2) •.

Cette question de la publicité dçs séances préoccupa TAssemblée à l'époque même où le Tiers état délibérait séparément. La cour était effrayée de cette assiduité des Parisiens aux séances des Communes: elle y voyait, non sans raison, un danger pour elle, un encouragement pour la Révolution naissante, t II y avait longtemps, écrit Bailly à la date du 24 juin, que cette admission des étrangers, qui s'étendait jusqu'au peuple, inquiétait les ministres, i Mais, si plus tard les tribunes devaient exercer sur l'Assemblée une influence parfois exagérée, à cette époque de crise et de lutte contre le pouvoir

(1) La peur trouble les souvenirs : Malouet et Mounier se persuadèrent après coup que leur vie avait été mise en danger par le public des tribunes dans les premières séances des Communes I (Malouet, Mémoires t. I, p. 353. — Mounier, Bêcherches, etc., t. II, p. 61.)

(2) Bailly, t. I, p. 82.

26 MŒURS PARLKMKNTAIRKS.

absolu, tlk's lui apportaient une force, celle de l'opinioa. En intiniiiluut les partisans de l'ancien régime, le public des galeries fut an détuit le protecteur de la dignité de rAsseniblée, 1p gardien de sa sécurité. Quelques députés, et ii.ihniiTncnt- Mir:ihi>:ui (!■, pT^pu^nvnt de n'admettre que les personnes munies de billets; mais il répugna à l'Assemblée de paraître se cacher de la nation (2). On »e borna à faire poser des barrières pour déterminer l'enceinte réservée aux députés. ■ Une sentinelle n'y laissait entrer que nos députés Vérifiés (ceux du Tiers, avant la réunion des Ordres); et je me rappelle qu'un jour, dit Bailly, entendant du bruit à cette barrière, et m'en étant approché, on me dît que des députés nobles, pour éviter la foule du dehors, en avaient forcé la consigne et étaient assis sur des tabourets placés en dedans. J'allai à eux, et je leur dis que je ne pouvais soufirjr de les y voir, que ce n'était pas là leur place, et qu'elle était sur les bancs, aux places destinées à la noblesse. Je les invitai à y passer, fit sur-le-champ ils se retirèrent (3). ■

Les tribunes mêlaient leurs applaudissements à ceux de l'Assemblée, au grand scandale des Anglais et des Suisses, comme Toung et Dûment, qui assistaient non sans dédain aux premiers bégaiements de la liberté française. Bailly proposa un jour que l'on convînt de s'abstenir désormais de tout applaudissement. On su débarrassa de cette proposition désagréable par une plaisanterie bien française: on l'applaudit à tout rompre. Le grave Bailly ne put s'empêcher de sourire et se garda bien d'insister. Il reconnut lui-même que ces applai*dissements avaient leurs bons effets. A ce moment-là, dit-il, € il fallait être approuvé, animé, électrisé. Tous les hommes sont hommes, c'est-à-dire faibles. Les sages,

(1) Séance du 4 septembre 1789.

(2) L'Assemblée revint plus tard sur cette décision : Mirabeau, pendant sa présidence, distribuait des billets à ses amis. (Cf. sa correspondance avec Reybae, pas).)

<a) Bailly, t. l", p. 226.

les législateurs de la nation étaient nouveaux, et, pour ainsi dire, enfants dans la carrière politique, et nous' avions tous besoin du macte animo (1) ». La proposition de Bailly n'en devint pas moins un article du règlement; mais cet article, comme tant d'autres, devait demeurer à l'état de lettre morte.

Quand l'Assemblée se transporta à Paris, après les journées d'octobre, elle siégea dans la salle du Manège (2), après avoir tenu provisoirement quelques séances dans une des salles de l'Archevêché (3). Les journaux donnent quelques détails sur les préliminaires de cette translation. Ainsi, dans la séance du 10 octobre 1789, à Versailles, le président donna lecture d'une lettre écrite par les commissaires chargés de chercher à Paris un lieu pour tenir les séances de l'Assemblée: « Ils ont parcouru les endroits les plus vastes de la capitale;

(2) c( Le long de la terrasse du nord du jardin des Tuileries, par la magnifique rue de Rivoli, monte et descend constamment, quand Paris est tranquille, une foule mêlée. De ces milliers d'hommes qui tous les jours, à pied, en voiture, à cheval, suivent ou traversent, sur ce point, la large chaussée, combien, ou plutôt combien peu qui savent qu'ils sont là sur un emplacement qui fut le centre d'action le plus important de la période révolutionnaire, et qu'ils foulent le petit espace de terre le plus fameux dans l'histoire de l'humanité au xvm* siècle 1 — C'est là, en effet, sur ce point de la me de Rivoli, que, de 1789 à 1800, s'élevait la salle du Manège, depuis longtemps disparue; cette salle des Parlements, historique dans l'univers entier, où siègent successivement, mais non sans interruption, toutes les Assemblées nationales de la période révolutionnaire, la Constituante, la Législative, la Convention, et enfin le Conseil des Cinq-Cents » (A. Schmidt, Paris pendant la Bévoîittion, trad. Viollet, t. l*', p. 1.) — Sur toutes ces ques-

• tions de local, voir VHistoire des édifUes où ont siégé les Assemblées parlementaires de la Révolution^ par A. Brette, t. I, Paris, 1902, in-4.

(3) Cette salle était plus petite que celle des Menus et que celle du Manège. Le public s'y porta en si grande affluence, qu'une dee tribunes s'écroula et blessa quelques députés.

Sft MŒUltS PAHLEMKXTAIRES.

aucun ne leur a paru plus convenable que le Manège dea Tuileries. On y établira lea mémea bancs; mais les galeries destinées aux spectateurs ne pourront contenir que cinq ou six cents personnes. Lea bureaux seront logés aux Feuillants et les comité» à l'hôtel de la Cbancellerie, place Vendôme ». On le voit, cette salle était beaucoup moins v;ist(! que celle de A^ersLiilltss (1); d'autre part, 1© nombre des députés était déjà réduit, le 9 novembre 1789, jour oii l'Assemblée prît possession du Mam-ge, par l'émigration et par la désertion qui commençaient. A A'ersailles, on comptait près de douze cents députés, et de huit à neuf cents votants ; à Paris, le nombre des votants pour les élections présidentielles s'abaisse de près de deux cents. Mais on ne remarque pas que ce changement de local ait corrigé les orateurs de la Constituante de leur prétendu penchant à l'emphase, comme le voudraient certains théoriciens. On peut répondre, il est vrai, que le pli était pris, et que ces cinq ou sii cents spectateurs avaient derrière eux tout le peuple de Paris avec lequel ils étaient, pour ainsi dire, en une perpétuelle con^munication physique, ti Cette organisation était telle que les orateurs, les auditeurs des galeries et les groupes formés à l'extérieur de la Chambre pouvaient poursuivre un but commun dans une complète harmonie (2). > De la t«rrasse des Feuillants on pouvait entendre, par les fenêtres ouvertes, les éclats de la voix puissante de Mirabeau, et le public des tribunes n'était que l'avant-garde de toute «ne armée levée pour la Bévolution. On peut dire que les orateurs de la Constituante parlaient devant Paris même, comme sur une place publique, de môme que Démostène parlait aux Athéniens réunis sur l'Agora. Aujourd'hui, quelques oisifs et quelques curieux occupent seuls, aux séances ordinaires, les tribunes étroites de

(1) Sur l'insalubrité de cette salle étroite, humide et mal aéré, cf. Cabanis, Journal de la maladie et de la mort de Jlirabeau.

(2) Schmiat, Paris pendant ïa Bévolution, t. 1". p. 5.

notre parlement. Au temps de la Constituante, la nation tout entière représentée (à tort ou à raison) par ce Paris si rempli de provinciaux, prêtait Toreille aux voix et aux nouvelles qui partaient de cette enceinte où se décidaient, non de menues affaires, mais une question de vie ou de mort nationale. Telle était la nature tout exceptionnelle de la publicité des débats parlementaires dans les deux premières années de la Révolution, et, pour juger équitablement l'éloquence des orateurs de ce tempslà, il ne faut pas oublier quelle attente soulevaient leurs discours: la France entière les écoutait, haletante, anxieuse. C'étaient, pour la parole, d'autres conditions que les nôtres, dans un régime établi, conditions plus périlleuses assurément, mais plus hautes aussi et plus nobles. »Si le goût classique risquait de s'y corrompre, il y avait là pour l'audace du génie oratoire des occasions sublimes et heureuses. N'apprécions donc pas un Mirabeau ou un Cazalès à notre point de vue de parlementaires déjà exercés, presque émoussés par le sentiment de la sécurité politique: jugeons-le» au point de vue de ces Français de 1789, leurs auditeurs,, luttant pour la vie, épris de liberté, menacés de tous les maux, s'ils ne réalisaient leur idéal ardent, amoureux de politique, de cette politique dont l'expérience ne les avait pas encore dégoûtées. C'est parmi ces hommes enthousiastes qu'il faut nous placer par la pensée, c'est leurs espérances et leurs terreurs qu'il nous faut tâcher de ressentir, si nous vou^ Ions avoir quelque idée de cette éloquence si vivante et si neuve pour les contemporains, si surannée et si morte pour les sceptiques et les délicats d'aujourd'hui (1).

(1) Ce que nous disons des tribunes de la Constituante ne saurait s'appliquer sans réserves aux tribunes de la Convention. Quand cette Assemblée se fut transportée aux Tuileries, les tribunes du nouveau local furent accaparées par un public spécial, rarement renouvelé, qui ne représentait ni le vrai Paris ni la France.

MtEUBS PARLEMENTAIRES.

Le règlement de l'Assemblée constituante, que nous reproduiaouB à la fin de ce volume, ne iut voté et mis en usage que le 29 juillet 1789. On a vivement bUmé l'Assemblée d'avoir vécu si longtemps sans règlement et, quand elle se décida à s'en donner un, de n'avoir pas adopté purement et simplement celui de la Chambre des communes anglaises. Mirabeau avait déposé, but le bureau du Tiers Etat, un exemplaire d'une brochure de sir Samuel Somilly, traduite par Etienne Dumont, et intitulée: Règlements observés dans la chambre des Communes pour débattre les matières et pour voter (1), L'Assemblée refusa de s'approprier ce règlement étranger, ■ Nous ne sommes pas Anglais, » répondit-on à Mirabeau, et, comme dit un peu naïvement Etienne Dumont, ■ on ne donna pas la plus légère attention à cet écrit, qui fut imprimé; on ne daigna pas s'informer de ce qui se passait dans un corps aussi célèbre que le parlement britannique (2) ». La seconde partie de cette assertion est-elle bien exacte ? N'y avait-il pas, à l'Assemblée constituante, tout un groupe qui connaissait à fond le mécanisme et le jeu de la constitution anglaise, et qui pré^ cisément se piquait de ne rien ignorer des moindres détails du parlementarisme d'Outre -M anche ? Sans doute, Montesquieu avait plutôt donné le goût d'étudier le système anglais qu'il ne l'avait fait connaître. Mais, depuis, 1771, le livre détaillé du genevois Delolme: La

(1) Cet opuscule a été réimprimé dans la Tactigve iJe» Aîsemblèes légiltatives, ouvrage extrait des manuscrits de M. Jérémie Bentham,. jurisconsulte anglikis, par Et. Dumont, membre du Conseil représentatif du csutoa de Oenëve, Oenève et Faris, 1816, 2 vol. in-8. — Ce remarquable ouvrags oomplèle et explique les Souvenirs du même auteur.

(2) Souvenir*, p. 16S.

Constitution de VAngleterre, était populaire en France. Mallet du Pan, dans ses articles politiques du Mercure de France, ne cessait de paraphraser cet ouvrage et d'en répandre les idées. Plusieurs des journaux qui'parurent après la convocation des Etats généraux affectèrent, non sans quelque pédantisme, de tourner une grande part de leur attention vers les débats de la Chambre des communes et vers les affaires anglaises. Ce n'est pas de négligence à l'égard de l'Angleterre, c'est plutôt d'anglomanie qu'il faut accuser les écrivains et les orateurs politiques de 1789. Mais cette anglomanie n'alla pas jusqu'à adopter, pour la naissante assemblée^ les' usages antiqties, parfois surannés, souvent compliqués sans raison d'un parlement plusieurs fois séculaiTe. Taine, qui a repris, en les aggravant, les critiques dé Mallet du Pan, d'Etienne Dumont, de M™ de Staël, et de toute l'école genevoise, a vu dans la brochure de Eomilly un code tout fait, auquel l'Assemblée n'avait qu'à se soumettre. Mais nous nous demandons si Taine a eu sous les yeux le petit écrit préconisé par Mirabeau, et s'il en a seulement parcouru les premières pages. Croit-il, par exemple, que l'Assemblée eût eu raison d'adopter l'article premier du règlement rédigé par sir Samuel Romilly P « Tout membre qui parle dans l'Assemblée doit se tenir à sa place, debout et découvert, et adresser la parole à l'orateur (speaker), ou si la Chambre est en comité, à celui qui occupe le siège. » Voit-on d'ici Mirabeau renonçant à la tribune, parlant de sa place, tournant le dos au public, et adressant à M. de Clermont-Tonnerre, qui présidait ce jour-là, les terribles apostrophes et les pathétiques objurgations du discours sur la banqueroute? Comme les délicats, qui font profession de railler la Révolution, se seraient moqués de ces naïfs Constituants, qui, par un acte de raison raisonnante, auraient volontairement emprisonné le libre génie français dans les formes étroites et gênantes du parlementarisme britannique ! Comme on eût ri de voir les députés de la nation française s'as-

32 MCEURS PARLt:MKNTAIHKS.

treignant, dans leurs Totes, à un cérymonial compliqué, à des évolutions dans des couloirs, ou asseyant leur président sur un sac de laine, par respect pour la sagesse de la plus sage des nations! Sans doute le ridicule ne tuait plus en France; il n'eût pas été mortel aux Constituants et n'aurait pas entravé la Révolution. Mais le vrai danger pour l'Assemblée française n'était pas dans la lettre même de ce règlement, si elle l'eût adopté, mais dans l'esprit, dans les tendances de ces usages d'une nation grave, digne et solennelle à l'excès. Tous les mouvements de la vie parlementaire eussent été ralentis systématiquement; toute résolution soudaine, tout acte improvisé, tout élan d'attaque ou de résistance seraient ^ devenus impossibles. Or, si la précipitation est un grave

^-"^ défaut pour un Parlement qui délibère dans un état poli-

^^ tique assuré, la possibilité de se résoudre à l'instant même

"V était une condition vitale pour une assemblée qui voulait

faire une révolution. Le moindre retard, la moindre hésitation pouvait tout perdre.

Le circonspect et bienveillant Bailly reconnaît luimême qu'au moment de la séance royale du 23 juin, l'Assemblée avait tout lieu de craindre d'être enlevée et dispersée par la force (J), Ces craintes expliqueront 1*> caractère de l'éloquence des députés du Tiers à ce moment-là. Elles expliquent dès maintenant que leur énergie se soit défiée d'un règlement étranger qui leur eût lié les mains et les eût livrés & la violence royale. Admettons que ces craintes ne fussent pas justiËées: le règlement anglais n'offrait-il pas d'autres inconvénients? Ne s'ost-il pas réformé lui-même depuis, et tout récemment? A propos de certaines tentatives des obstructionnistes

(1) Bailly, t. l", p. 217. — Un témoin bien informé, le haron de Staël-Holatein. gendre de Necker, écrit au roi de Su&de, le 9 juillet 1789 ; ii II est certain que, peu après la séance royale, le projet était formé de faire arrêter trente députés et de disperser le reste ». Corr. dipl. du haron de SfatUHotstein, Paris; 1881, itt-8, p. 105.

irlandais, la Chambre des communes ne s'est-elle pas donné le droit de prononcer à l'occasion la clôture des discussions ? Avant ce bill, les discussions n'avaient d'autres limites que la bienséance ou la fatigue des orateiirs et, si la Constituante avait adopté le règlement anglais, elle n'aurait jamais pu sortir des questions qu'il aurait plu à la minorité de faire traîner. Quelle arme pour la cour que ce droit de faire entraver les débats par ses amis en les prolongeant indéfiniment ! La Constitution, dans ce» conditions-là, eûtrclle jamais été votée ? Aurait-on jamais franchi cett^ première étape de la Révolution ?

L'Assemblée crut plus sage de procéder comme les communes d'Angleterre avaient elles-mêmes pœocédé, c'est-à-dire en faisant son règlement peu à peu, à mesure que l'expérience en conseillait ou en imposait les dispositions. Quand elle le publia, elle se borna à consacrer et à fixer les usages qu'elle avait suivis et dont elle s'était bien trouvée. Les Anglais avaient fait moins encore: leurs règlements n'étaient même pas écrits, et la tradition seule les conservait. Sir Samuel Romilly avait recueilli et résumé, non sans peine, ces antiques coutumes, qui se trouvèrent alors écrites pour la première fois.

Mais pourquoi l'Assemblée ne s'occupa-t-elle pas plus tôt d'établir des usages parlementaires, de fixer des règles, de donner à son bureau des pouvoirs certains ? Dans la salle des Menus, aux premières séances du Tiers, ce n'était que désordre et confusion inextricables.

c Quand j'entrai dans la salle des Etats généraux, dit Etienne Dumont, il n'y avait ni sujet de délibération, ni ordre quelconque. Les députés ne se connaissaient point les uns les autres; mais ils apprenaient par degrés à se . connaître: ils se plaçaient partout indifEéremment: ils avaient choisi les anciens pour présider; ils passaient le jour à attendre, à débattre sur de petits incidents, à écouter les nouvelles publiques et les députés des provinces

34 MŒURS l'AHLEMKNTATRKS.

apprenaient à connaître VerGaQlea. La ealle était continuellement inondée de viaiteura, de curieux, qui sa promenaient partout et se plaçaient dajie l'enceinte même destinée aux députés, sans aucune jalousie de la pari de ceux-ci, aana aucune réclamation de leur privilège (1). .

Mais Etienne Dumont donne aussitôt la raison de cette attitude: c Comme ils n'étaient pas constitués, ditil, ils se remaniaient plutôt comme faisant partie d'un club que d'un corpa politique (2). »

On bait, en effet, que le Tiera Etat passa plusieurs semaines dans une inaction volontaire, évitant de se constituer, pour ne pas consacrer ainsi la séparation des ordres. Les premiers discours des orateurs de la Constituante furent prononcés dans cette période qui s'étend du 5 mai au 17 juin 1789, période de qvjasi-inmiobilité parlementaire, où le Tiero-Etat, si je puis dire, piétinait sur place, en attendant la réunion des ordres, ou faisait à peine deux ou trois pas en avant, juste ce qu'il fallait pour que cette situation d'attente ne devînt pas intolérable pour ses membres (3). Comme il faut bien qu'un trodus Vivendi s'établisse dans une réunion quotidienne d» plusieurs centaines de personnes, on convînt peu à pan, tout en s'en défendant d'abord, de certains usages et de certaines défenses, dont l'ensemble forma l'embryon âii règlement futur. Officiellement à l'état de chaos, le Tiers se constituait peu à peu en Assemblée, comme par la force des choses, sï bien que, le jour où il se déclara constitué, il était déjà de fait une Assemblée délibérante, un corps politique avec ses organes essentiels.

Aux premiers jours, les choses se passèrent à peu prè*

(1) Et. Dumont, p. 43.

(2) Ibid, p. 44.

(3) Cetto inaction silencieuBe et voulue des premières semaine apprit à l'Assemblée & se posséder et ii se contenir ; ses débats porteront souvent la marque de cet effort grave et digne du début.

comme dans les réunions électorales de notre temps, dans les quelques instants qui précèdent la nomination du bureau. On rechercha les membres les plus âgés (1), et on les plaça au bureau, oii ils se relayèrent, n'ayant guère d'autres fonctions que de contempler cette foule anxieuse, remuante, indignée, et pourtant contenue par un même dessein politique, ou de réprimer les orateurs dont les motions tendaient à faire renoncer l'Assemblée à l'ex* pectative prudente qu'elle s'était imposée.

Bientôt voici l'usage qu'on adopta. On mit c un dé* puté de chaque gouvernement au bureau, c'est-à-dire autour d'un grand bureau placé au milieu de la salle. Tous ces députés, le doyen au milieu, étaient assis: ils faisaient les fonctions, le doyen de président, les députés de secrétaires, pour tenir des notes: l'Assemblée, non constituée, n'avait pas encore de secrétaires. Quand le doyen s'absentait, le plus âgé des députés prenait sa place; et quand il était question de le remplacer, il était nommé par ces mêmes députés à la pluralité des suffrages (2) ».

Le 23 mai, on fit la motion de renouveler le doyen tous les huit jours et de rendre l'uniforme obligatoire. L'Assemblée, sans décider ces questions, arrêta de faire un règlement, quoique beaucoup hésitassent: faire un règlement, n'était-ce pas se constituer et reconnaître ainsi la distinction des ordres? Aussi le règlement ne fut-il pas rédigé; on se borna à adopter quelques règles provisoires (3).

Le 3 juin, jour de l'élévation de Bailly à la présidence (avec le titre de doyen), il n'y avait encore ni secrétaire, ni procès- verbal, toujours pour le même motif. « Les adjoints au bureau ou les députés du gouvernement tenaient

(1) La première séance (6 mai 1789) fut présidée par Le Bouz, doyen d'âge. Il choisit six assistants.

(2) Bailly, t. 1«^ p. 88.

(8) Ihid.f t. !•', p. 72. — Cf. Bécit des séances des Députés des Communes du 5 mai 1789 au 12 juin suivant, réimprimé par A. Aulard, p. 34 et pass.

36 MŒIj'RS PAHf-KMKNTAlHKS.

des notes, et c'est sur ces notes qu'a été dreaaé le récit des séances jusqu'au 12 juiD,çt qui a été imprimé {1).«

A cette date, d'après Bailly, il n'y avait pas encore d'ordre dans l'Assemblée, ni de formes pour délibérer et pour recueillir les suffrages. Le doyen n'avait que très peu d'ascendant. L'Assemblée n'était pas dirigée,

Bailly, instruit par les délibérations de l'assemblée des électeurs de Paris, dont il avait été préaident, apporta aux Communes t un espoir d'ordre qui n'y était pas connu *.

Avant lui, on ne votait que par l'appel nominal, ce qui entraînait des longueurs interminables. Il obtint, non sans peine, qu'on voterait par assis et levé dans les circonstances ordinaires, et qu'on réserverait l'appel nominal pour les votes très importants.

« La parole, dit-îl, était une source éternelle de dispute, et il y avait à cet égard une grande confusion (2). • Bailly fit déclarer quB nul ne parlerait sans avoir demandé la parole. Cette régie existait sans doute avant lui, mais elle était mal qb«en'ée.

Les discussions ne finissaient pas, et on demandait tou^ jours la parole Bailly proposa une règle qui avait suffi à l'assemblée des électeurs: c'était que personne ne prît la parole, « une fois que la matière était à l'opinion ».

(1) Bailly, t. 1" p. 95.

(2) Les ennemis de U Révolution ont encore csnijérp wtte confusion. Oppoaons-leur le témoignage de Biauzat, qui écrit, le 18 mai 17S9, & ses commettants : << L'ordre et ta décence réga^ rent dans l'Assemblée samedi. I>e patriotisme et l'éloquence y brillaient. J'étais ravi d'admiratioa en lisant, dans les papiersnouvelles d'Angleterre, au commencement des troubles de l'Am*^ rique, les discours des votants pour ou contre l'opposition; je leur connais aujourd'hui des égaui. Sans m'enoreueillir de tout ce que je trouve de beau et de grand dans le développement des opinions, puisque je n'y vois pas de propriétés à moi, je me félicite d'avoir vu sensiblement que nous ne sommes pas toujours légers, que notre nation a autant de force d'esprit et de vigueur d'&me que de loyauté et de franchise dans le caractère. »

Mais la première fois qu'il Toulut appliquer cette règle, elle fut violée aussitôt: « Lorsque je vins à mettre à Topinion, quelqu'un voulut parler, je refusai la parole; le député insista: je refusai de nouveau; d'autres prirent \

parti, il s'éleva des murmures contre moi: je tins bon. Le bruit redoubla, et il s'éleva un grand tumulte. L'Assemblée fut dans une agitation extrême, et je me trouvai fort embarrassé. Leç esprits étaient partagés; ceux qui désiraient que l'Assemblée prît une marche régulière, et fût assujettie à des lois constantes, sans lesquelles il n'y a point d'ordre, me criaient de ne pas céder. Je sentais bien qu'en reculant, je perdrais de ma force et de l'ascendant dont j'avais besoin pour diriger l'Assemblée. D'un autre côté, l'agitation et la chaleur étaient grandes; il n'y avait point de lois écrites pour m'appuyer; on ne peut faire admettre à un corps que celle» qu'il veut bien recevoir. Je n'avais d'autre autorité que celle qu'il m'avait donnée. Je crus donc sage de faire céder mon autorité à la sienne, et de plier plutôt que de rom~pre. En vain on me conseillait de lever la séance, droit qu'on ne m'avait pas encore conféré; et si j'eusse voulu me l'attribuer, je révoltais le plus grand nombre, et j'étais perdu. Je cédai donc complètement; l'Assemblée fut sa- ' tisfaite, et je fu» vivement applaudi; j'ose croire que cette affaire me gagna l'amitié de la presque totalité de mes collègues. On fut content de moi, et en effet je montrai à la fois et fermeté et sagesse (1). » V Le 6 juin, il fut fait une première lecture du projet de règlement. Mirabeau propose de former des bureaux pour une première discussion préalable : cette idée est accueillie sans être adoptée (2).

Mais dès le lendemain, 7 juin, on forme vingt bureaux de trente membres pour l'examen du règlement (3). On

(1) Bailly, t. l*', p. 103.

(2) Ihid,, p. 117. — Cf. Bécit des séances, p. 88.

(3) Ihid,, p. 121.

38 MCEUns PARLEMliNTAlHKS.

décide qu'ils s'assembleront tous les soirs (1). Le 12 juin, on commence à faire chaque jour le procès-verbal des séances do l'Assemblée, et ce procès-verbal fut imprimé (3).

Le même jour, Bailly est désigne pour présider provisoirement. Il change son titre de doyen contre celui de président.

Le 19 juin, l'Assemblée, enfin constituée, forme les premiers comités, dont voici la liste:

1° Comité des eubaistances;

2° Comité de vérification et de contentieux;

3° Comité de rédaction (pour le procès-verbal et les adresses) ;

4° Comité de règlement.

C'est ainsi que le futur règlement se formait peu à peu. Mais l'éloquence parlementaire ne fait paa encore beaucoup de progrès au milieu de cette incertitude et de ces tâtonnements des débuts. Les orateurs ne peuvent se faire entendre: leur voix est aussitôt couverte par les interruptions ou le bruit des conversations particulières, qui n'était pas encore, en ces temps primitifs, le résultat d'une tactique concertée. Tful moyen de faire taire les députés et le publie. A cette date du 19 juin, l'Assemblée n'avait point encore d'Euissiera pour faire faire silence (3), quoique Bailly eût proposé d'en établir. Le président n'avait que sa sonnette, qui manquait souvent son effet, et il arrivait d'y suppléer par des objurga* tions pathétiques, t Dans un moment, dit-il, où je n'étais pas entendu, désespéré de ne pouvoir ramener

(1) Le 1" juillet, l'Assemblée, désormais au complet, décide, sur le rapport de Rabaut Saint-Etienhe, qu'il y aura 30 bureaux de 40 membres chacun, ii complets ou non complets » et formés par ordre alphabétique.

(2) Bailly, t. 1", pp. 139-141. — On choisit pour imprimaur Baudouin, député suppléant du Tiers état de Paris-ville.

(3) On en établit peu après. Cf., à l'appendice, le Règlement, ehap. Vj art. 2.

Tordre et le ailenee, Je m'échappai à dire : « Messieurs, vous me tuerez ». Ce mot opéra sur-le-champ un profond silence, et fut suivi de preuves universelles de bonté. >

Le 2 juillet, on voit apparaître pour la première fois une expression elliptique qui deviendra classique et quotidienne: un député réclame Tordre du jour (1).

La même séance, on décide que le président sera renouvelé tous les quinze jours, qu'il y aura six secrétaires et qu^ils seront renouvelés tous les mois. Le lendemain 3 juillet, le duc d'Orléans est nommé président, et, sur son refus, on le remplace par Tàrchevêque de Vienne (2).

On nomme ensuite les six premiers secrétaires, qui furent: Grégoire, Mounier, Lally-Tolendçil, Le Chap^ lier, Siéyès, Clermont-Tonnerre.

Le 11 juillet, des commissaires nommés pour examiner une motion font leur rapport.

Enfin, après .une intéressante discussion sur le mode de votation (fixation de la majorité des suffrages à la moitié plus un), l'Assemblée adopte, le 29 juillet, un règlement dont la plupart des articles ne sont que la

(1) Bailly, t. 1«^ p. 274.

(2) Pour la question de la présidence, le Tiers n'obtint pas sans contestation que les deux autres ordres voulussent être présidés par un roturier. Quand, sur Tordre du roi, la noblesse et le clergé se réunirent au Tiers, le 27 juin, le doyen ' du clergé, le cardinal de La Bochefoucauld, voulut prendre la présidence de l'assemblée. Bailly l'en empêcha avec adresse et dignité. « Les ci-devant présidents continuèrent à s'établir à la place d'honneur des banquettes, mais cette distinction tacite, qu'on no chercha pas à leur disputer, ne tarda pas à disparaître. » Quant aux nouveaux députés réunis, « ils affectèrent une singularité qui ne dura que pendant quelques jours. Us ne s'as- B^aient point sur les banquettes; ils semblaient ne pas vouloir faire acte de séance; ils se tenaient debout derrière moi et entre les deux rangs de banquettes du clergé et de la noblesse ». Cette opposition puérile dura peu. (Bailly, t. l*', p. 253.)

W MlEUhS PAR1.EMKNTA1HES.

codification des usages en videur aana les débats antérieurs. Les autres articles, ceux qui avaient pour but de faire perdre aux députés tertaines habitudes d'indiscipline, ne furent jamais observés. Il en est de même dans toutes les assemblées délibérantes: le règlement consacre et fixe jusqu'à un certain point les mœurs de ces aesembléee, mais il ne les crée pas ni ne les change.

Ce serait donc se tromper étrangement que de juger, d'après la lecture du règlement, des conditions dans lesquelles les orateurs prononçaient leurs discours. L'article 7 du chapitre II était ainsi conçu:

« Tons signes d'approbation ou d'improbation sont absolument défendus. >

L'abbé Maury apprit plue d'une fois, à ses dépens et à son profit, quel tumulte pouvait soulever un discours, sans que personne dans l'Assemblée songeât à invoquer cet article 7. Quant aux interruptions, également défendues, il faut reconnaître qu'elles furent assez rares, dans les jours qui anivirent la constitution de l'Assemblée. Beaucoup d'orateurs lisaient: on interrompt moins volontiers un lecteur qu'un improvisateur; celui-ci prête davantage le flanc et, à son insu, sollicite et provoque l'auditeur, soit par le décousu de sa phrase, soit par les termes agressifs qui lui échappent. Mais peu à peu on s'enhardit à improviser, on s'enhardît à interrompre. Les interruptions, échappées d'abord à l'impatience, deviennent bientôt volontaires, préconçues, et font partie de toute une méthode de discussion. Un nouveau genre d'éloquence va naître, celle qui résume dans un trait incisif toutes les faiblesses d'une argumentation adverse. îL'abbé Maury excellera dans ce genre d'escrime, que toutes les assemblées ont depuis interdit par leur règlement et encouragé par leur attitude.

jL'article 8 du chapitre V dit que, a si les personnes étrangères qui ont des pétitions à présenter veulent parvenir immédiatement à l'Assemblée, elles s'adresseront à un des huissiers, qui les introduira à la barre, où l'un

des secrétaires, averti par l'iiuissier, ira recevoir directement leurs requêtes ».

Cet article avait assurément pour but d'interdire la parole aux pétitionnaires. I? Assemblée la leur accorda, cependant, plus d'une fois qu'ils le demandèrent (1) : c'est ainsi que les Constituants entendirent, le 10 novembre 1790, la grande voix de Danton réclamant, ais nom de Paris, le renvoi Ses ministres (2).

Cependant la langue parlementaire se forme et s*enrichit d'un vocabulaire spécial, qui est, à peu decbose près, celui de nos orateurs contemporains. Nous avons vu apparaître les mots ordre du jour, procès-verbal, 6t*reaux, commission, rapport, etc. Combien d'autres, qui paoraissent récents, datent de 1789 ! La question des mandats impératifs est plus d'une foie discutée à l'Assemblée constituante. Ainsi, le 8 juillet, l'évêque d'Autiin s'élève contre les « mandats impératifs limitatifs », disant que le député ne doit pas être lié pour une opinion, puisque l'opinion doit toujours être dépendante de la lumière de la discussion. D'autres expressions n'ont pas survécu ou se sont modifiées depuis. On disait, par exemple, Opi'

(1) C'est le 26 juin, pour la première fois, qu'une députation demanda à être introduite. Elle était envoyée par l'Assemblée des électeurs de Paris. Bailly, qui sentait l'irrégularité de cette demande, la fit cependant accueillir par l'Assemblée: il eût en effet été impolitique de la repousser.

(2) J'oubliais de dire que l'Assemblée siégea tous les jours, sauf de rares exceptions, et le plus souvent deux fois par jour. La première séance s'ouvrait à 9 heures du matin (excepté le dimanche, où elle commençait à 11 heures). Voir, dans le Procès^ verbal, le règlement additionnel du 21 mars 1790.

'»2 MŒURS PARl-liMKNTAIKKS.

nions pour Diiconn parlementaires, et on entendait par Recueil d'optr'O'is es que nous entendons par Recueil de discours. Cetv? manière de parler s'est conservée jusque vers 1830, et a idpani enèuite.

De même qu'au xvii* siècle on écrivait dans le trône plutôt que sur le trône, les orateurs de la Révolution disaient dans la tribune, au lieu de: à la tribune. Les exemples de cette locution sont innombrables.

Pendant les premiers temps de l'Assemblée constituante, les orateurs appelaient les députés Metseigneurs. Les pétitions écrites sont adressées à Nosseigneiers les députés. Cet usage dura plusieurs mois, et survécut même à la nuit du 4 août. En effet, dans la séance du 23 août, au soir, le marquis de Gouy d'Arsy ■ commence son discours par le mot Messieurs; mais quelques cris élevés du, côté des communes l'avertissent de prononcer Messeigneurst. Mais cette appellation ne tarde pas à disparaître.

Il se crée, à cette époque, un grand nombre de termes techniques pour désigner les différentes parties de la nouvelle administration, les fonctions nouvelles, les usages nouveaux. Ces substantifs font souche, et on en dérive une quantité de verbes et d'adjectifs qui permettent d'éviter les périphrases vagues, et d'apporter à la tribune le terme précis.

Mais cette création de mots nouveaux ne s'arrête pas dans les justes limites. La langue s'encombre de termes inutiles, mal formés ou faisant double emploi avec d'autres.

La grammaire ne souffre pas seule de ces néologismes, que nous signalerons à l'occasion. Le style oratoire en souffre, surtout chez les orateurs médiocres. La phraséologie parlementaire commence à paraître. La pensée se noie quelquefois dans un déluge d'expressions abstraites, vagues, redondantes, de grands mots nouvellement forgés, de synonymes complaisamment accumulés. Che?, les rapporteurs des commissions, chez les orateurs

Becondairas et de bonne volonté, qui se font de certaines questions techniques une spécialité peu enviée, cet abus va grandissant. Dès la seconde année de la Constituante, ce qu'on a appelé € le patois parlementaire » est né: il est aujourd'hui florissant.

Les véritables orateurs eux-mêmes ne savent pas se garder de ce français douteux et de ces formules toutes faites dont l'emploi repose et rassure l'improvisateur, mais fatigue ceux qui écoutent. Quelques discours de Mirabeau oflrent des exemples de ces négligences, et les meilleurs n'en sont pas toujours exempts, ftu'arrive-t-il alors ? C'est que la médiocrité, écartée de la tribune, par le sentiment de sa faiblesse, se rassure, au grand détriment de l'éloquence, et se hasarde à la tribune, d'abord un cahier à la main, puis sans cahier, et à l'aide de ce vocabulaire nouvellement institué, grâce à ces phrasés vides et si banales qu'elles vont à toutes les situations, d'infimes parleurs se tirent d'affaire, se font illusion, croient et font croire qu'ils ont prononcé un discours, parce qu'ils ont laissé tomber de la tribune une partie des mots du dictionnaire parlementaire. Nous n'étudie*rons pas, quand nous la rencontrerons dans les journaux, cette prose triviale et si uniforme qu'elle semble- émanée partout du même auteur. Il n'y a rien là qui ait le moindre rapport avec l'art oratoire.

Nous commençons à savoir dans quelles conditions matérielles est née l'éloquence parletnentaire, dans quelle salle parlaient les orateurs de la Constituante, quel public les écoutait, quelles entraves et quelles facilités le règlement apportait à l'exercice de la parole, comment ce règlement est né de cet exercice même, enfin de quelle

<ift MŒURS PARLEMENTAIRES.

langue nouvelle on usait tour à tour au profit et au dommage de l'art oratoire. Il reste à préciser quelques tJ^aits de ce tableau encore trop vague à notre gré, d'autant plus que certaines estampes du temps pourraient égarer le lecteur et lui donner une idée faueee de l'attitude des députés, pendant que l'orateur est à la tribune. On représente souvent les députés du Tiers en uniforme, graves et raides et symétriquement disposés sur de longues rangées de bancs parallèles. Ceat un souvenir de la séance royale d'ouverture, où en effet tout se passa avec correction et solennité. Les députés du Tiers y portaient tous leur costume. Ils l'avaient encore à la procession du 11 juin, à Notre-Dame. Mais, quelques jours plus tard, ( un tiers des communes l'avait quitté (I) «, au grand scandale de Bailly qui, toujours un peu pédant, garda le sien, même étant maire. Il pensait que tous les fonctionnaires devaient porter un uniforme, et, quant aux députés, il écrivait cette phrase qui eût bien étonné un Américain (2):

■ N'est-il pas ridicule que cet bomme (un étranger supposé), entrant à l'Assemblée, voie partout des bottines et des cheveux roulés et qu'il retrouve axis, légiela» teurs le même costume qu'aux jeunes sots, jadis écervelés, qu'il a rencontrés dans la rue ou à pied ou en wiski (3) ? >

Le Tiers Etat, n'en déplaise à Bailly, avait de sérieux motifs pour renoncer à son uniforme. On lui avait donné un costume formé de celui des gens de robe et de celui des ecclésiastiques: cet habit contrastait avec le caractère et la profession de la plupart des députés, et cela d'une

(1) Bailly, t. 1", p. 137. .

(2) Jbid., t. I", p. 270, Bailly pousse le formalisme trës loin, par exemple jusqu'à se scandaliser de la fameuse apostrophe de Mirabeau au marquis de Dreux-Brézé ; il est d'avis qu'en cette occasion le préiident jtguI dtvait parler.

(S) Sur ces hautes voitures de mode anglaise. Cf. Mercier, TabUim de Pann, chap. PCCXXXIX.

manière un peu ridicule. Mais, si la cour leur avait iiu« posé un costume spécial, c'était pour que les trois ordres fussent distingués en tout, et que, même mêlés, les yeux ne pussent pas les confondre. Dans sa première lettre à ses commettants, Mirabeau proteste, par la plume de Salaville, contre cette distinction de costume, c qui risque de perpétuer la distinction des ordres, qui est le péché originel de la nation (1) ».

Le 15 octobre 1789,. l'Assemblée, sur la demande de MM. Duport, de Montesquieu, de Menou, de Blacons, décide qu'il n^ aura désormais ni distinction de costumes, ni différences de places dans les séances et dans les cérémonies. Mais ici encore le règlement ne fait que consacrer ce que les mœurs avaient déjà établi (2).

(1) Voici un extrait du règlement royal concernant lee oos« tûmes des députés :

<c Clergé. — Les cardinaux en chape rouge, les archevêques et évêques en rodiet, camail, soutane violette et bonnet carré; les abbés, doyens, chanoines, curés et autres députés du second ordre du clergé, eu soutane, manteau long et bonnet carré.

« Noblesse. — Tous les députés de l'ordre de la noblesse por-. teront l'habit à manteau d'étoffe noire de la saison, un parement d'étoffe d'or sur le manteau, une veste analogue au parement du manteau, culotte noire, bas blancs, cravate de dentelle, chapeau à plumes blanches retroussé à la Henri IV, comme celui des chevaliers de l'ordre. H n'est pas nécessaire que les boutons de l'habit soient d'or.

(( Tiers état. — Les députés du Tiers état porterpnt haibit, veste et culotte de drap noir, bas noirs, avec un manteau court de soie ou de voilo, tel que les personnes de robe sont dans l'usage de le porter à la cour, une cravate de mousseline, un chapeau retroussé de trois côtés sans ganses ni boutons, tel que les ecclésiastiques le portent lorsqu'ils sont en habit court. »

(2) Le 31 octobre 1789, sur la proposition du marquis de Foucauld, l'Assemblée décide que les députés pourront se couvrir la tête, « permission nécessaire aux vieillards et à ceux qui ont contracté cette habitude ».