L. LAROSE, Directeur de la Librairie

Mon intention première était de réunir en un vo-

lume « la Royauté, le Principal et V Eglise » . Mais j'ai dû reconnaître , au cours de l'impression, que ses proportions eussent dépassé de beaucoup celles dont, en France , nous sommes coutumiers .

Le présent volume est do?ic consacré , en majeure partie, à la royauté et à ses rapports généraux avec le piùncipat , le peuple et l'Église. Il s’ouvre par une vue

d’ ensemble de la renaissance de l'Etat et se ferme par un tableau de la formation des grandes principautés de la Francie. Les principautés du surplus de la Gaule feront , dans le volume suivant, l'objet, d'une étude analogue , en même temps que le principal y sera décrit sous ses multiples aspects, politiques et sociaux.

A côté de lui prendront place la noblesse et l'Eglise.

L'impression , par des circonstances diverses, ayant duré exactement deux ans 1, des documents ont été

édités ou sont parvenus à ma connaissance qui ne

1 Mon savant collègue et ami Ai. Auguste Longnon a eu l’obligeance, dont je le remercie, de revoir une partie des épreuves.

figurent pas dans la « Bibliographie des Sources ». Id excellent manuel de M . A uguste Molinier ( Les Sources de F histoire de France ), paru dans V intervalle , ni a fourni aussi , pour les Vies des Saints , quelques indications utiles. Le lecteur trouvera le tout en appendice.

Rectifications de détail et critiques basées sur les sources originales me seront toujours les bienvenues . Je n ai souci que de la vérité.

Aux Fougères , octobre 1903.

INTRODUCTION

I. — L’intervalle qui sépare ce volume du précédent est plus long que je n'avais pu le prévoir. Il tient à des causes diverses, dont la plupart doivent profiter, je le crois, à mon ouvrage.

Je me suis livré à une exploration nouvelle et plus étendue des documents originaux, des chartes, des textes juridiques, des chroniques les plus anciennes, des œuvres littéraires. Les Vies des Saints surtout m’ont retenu longtemps. J’ai voulu dépouiller, — tâche qui n’avait jamais été entreprise, — toutes celles dont la rédaction se place au xe, au xi° et au commencement du xiie siècle, afin d’en extraire les détails qu’elles recèlent sur les mœurs, la pratique du droit, les institutions, la vie sociale de cette époque. On trouvera plus loin la nomenclature que j’en ai dressée.

Les dimensions de mon livre s’en sont ressenties. Un volume n’a pas suffi pour épuiser la période qu’il em-

INTRODUCTION

brasse. J’ai dû en écrire deux, qui paraîtront, j’en ai l’espoir, à brève distance l’un de l’autre.

A ces motifs sont venus s’ajouter les impérieux devoirs du professorat. Dans l’immense champ d’études qui, au Collège de France, m’est départi, j’ai abordé des sujets scientifiques dont ce livre bénéficiera : une histoire de la condition de la femme, des investigations, méthodiquement poursuivies, sur les institutions primitives des divers peuples du globe. Par là, je crois avoir acquis une intelligence plus sûre des conditions où une société humaine se trouve placée quand elle subit une rénovation aussi profonde que celle des xe et xie siècles. J’ai été confirmé dans mes vues sur le facteur essentiel de cette rénovation, de même que mon opinion sur la féodalité originaire est sortie fortifiée du dépouillement méthodique des Vies des Saints et des chroniques. La structure du livre y a gagné en solidité.

II. — J’avais pris pour pierre angulaire la protection*. Je la considère toujours comme la base essentielle de toute société en voie de formation ou en voie de reconstitution. Au fond elle se ramène à une garantie des conditions nécessaires de la vie, qui peut être réalisée ou par la sauvegarde d’un plus fort ou par l’assistance collective d’égaux.

Ainsi l’idée de protection se trouve inséparable de l’idée d’association , de fraternité et de compagnonnage, de clan et de famille primitive. S'il est vrai, comme vient de le dire excellemment M. Tarde, que « la différence des

1 Voir T. I, Livre I. De la protection et de son rôle .

INTRODUCTION-

forts et des faibles aura toujours pour conséquence, en vertu de la sympathie humaine, le désir et le plaisir de protéger et de diriger, le désir et le plaisir d’être protégé et dirigé1 » qui ne voit que ces deux sentiments se confondent dans la même personne, tour à tour protectrice et protégée, quand l’assistance est mutuelle entre égaux et quand, par la réciprocité du service, le chef lui-même devient un pair.

Tel est le lien profond qui unit les deux premiers volumes de cet ouvrage, l’un où la force protectrice est étudiée dans l’insuffisance et l’excès de son action individuelle, alors que s’épanouit le régime seigneurial, l’autre où elle apparaît dans la puissance régénératrice de son action collective, sous les formes principales du clan féodal et de la commune. C’est le même lien encore qui rattache ce volume aux deux précédents.

III. — Le clan féodal, nous l’avonsvu,est une famille étendue, issue de l’organisation familiale des Germains et du patronage Gallo-Romain. Sur cette double base aussi se sont constitués la royauté et le principat. L’Église est venue s’y adjoindre, comme organe politique, et concourir avec eux à la renaissance de l’État. De même donc que nous avons étudié le jeu simultané du besoin de protection et de l’esprit d’association ou de compagnonnage dans le régime communal, la féodalité et la chevalerie, de même devons-nous observer

1 Tarde, Les transformations clu pouvoir (Paris, 1897), p. 24. — , «Pour la plupart des hommes, remarque-t-il encore (p. 25), il y a une douceur irrésistible inhérente à l’obéissance, à la crédulité, à la complaisance quasi-amoureuse d’un maître admiré. »

INTRODUCTION

l’action de ces principes sociaux au sein de la royauté, du principat et de l’Église, qu’ils ont vivifiés, consolidés, transformés ou hiérarchisés.

Mais ici intervient un élément dont le rôle fut d'autant plus grand qu’il satisfaisait une plus impérieuse et plus ardente soif d’ordre, de stabilité et d’harmonie : la tradition. Elle fit la force morale de la royauté et du principat à l’encontre du groupement féodal, dépourvu de centre de gravité, jouet des passions individuelles. Elle légitima leur esprit de domination, alors que la féodalité se condamnait et se dévorait par les excès du sien. Les conquêtes du prince et du roi se solidifièrent en s’accroissant; les conquêtes des petits seigneurs féodaux, en se multipliant, se neutralisèrent.

IV. — J’espère avoir, dans ce volume, jeté un jour nouveau sur la royauté, le principat et la noblesse, comme je crois l’avoir fait précédemment pour la féodalité considérée en soi.

Ici, comme là, la reconstitution de la société, après la chute de l’empire carolingien, a été présentée d’ordinaire sous un aspect qui anticipe de plusieurs siècles sur la réalité, par la raison qu’on a commencé à la décrire et à en retracer l’histoire quand elle était un fait accompli, quand étaient constitués solidement le royaume de France et les grands fiefs. Si l’on a pu croire que la féodalité était née dès la fin du ix° siècle et qu’elle était, dès le principe, territoriale, on a cru de même que les premiers Capétiens étaient des rois territoriaux, les duchés et comtés des circonscrip-

INTRODUCTION

lions géographiques aux limites précises, la noblesse une caste terrienne.

Ce n’est que dans ces dernières années que la fragilité de cette conception a été reconnue par des esprits d’élite. Un historien de la plus haute valeur, M. Luchaire, n’est plus loin aujourd’hui d’accepter ma thèse que la féodalité foncière et territoriale ne s’est trouvée constituée que près de trois cents ans plus tard qu’on ne l’avait toujours admis1, et si je dois beaucoup, dans le présent volume, à l’admirable livre de M. Pfister sur le règne de Robert le Pieux, je suis d’autant plus heureux de l’adhésion très étendue que, dans la critique de mon ouvrage, il avait donnée à mes conclusions 2.

Stendhal, à pi'opos des origines de l’architecture romane, a remarqué qu’au xe siècle on n’avait souci que de l’heure présente et pour ce motif, ne construisait qu’en bois, tandis qu’au siècle suivant les édifices de pierre surgirent de toute part 3. C’est une image assez exacte de la profonde différence qui sépare la féodalité du x° et en partie du xi° siècle de celle du xne. Précaire, bénéfice, fief furent tout d’abord des constructions hâtives, élevées au jour le jour.

1 Lire le chapitre L’ évolution générale delà féodalité et des grandes seigneuries ( Histoire de France publiée sous la direction de M. Lavisse (Paris, 1901), T. II, p. 283 et suiv.

2 Revue historique , T. LIII, 357 et suiv.

3 « Au milieu de l'effroyable désordre et du malheur général, les hommes en vinrent à ne plus songer qu’au moment présent, toute idée devenir autre que celle du paradis s’éteignit dans les cœurs. On ne construisit plus que de misérables maisons en bois pour se mettre à l’abri de la pluie et du froid, et au xe siècle il n’y eut plus d’architecture ». ( Mémoires d’un touriste , t. I, p. 231).

INTRODUCTION

sans cesse détruites ou démolies et refaites avec des matériaux sommaires, abritant tout au plus une, deux ou trois générations. Elles sont de bois; au xn0 siècle elles seront de granit, et dureront alors, jusqu’à la Révolution, qui les jettera à bas, le jour même où elle s’attaquera aux églises romanes ou gothiques. Ce n’est point à dire qu’il n’y ait eu dès le x0 siècle des tentatives isolées d’institutions durables, aussi bien qu’on éleva dès alors quelques maisons de pierre, mais, faute d’avoir mesuré exactement leur importance et leur portée, l’origine de nos institutions a été éclairée d’une lumière artificielle.

V. — Par l’exagération de l’idée féodale et son recul arbitraire dans le passé, royauté, principat, noblesse, l’Eglise elle-même ont pris une figure de convention. La royauté des x° et xi° siècles est'apparue comme une royauté féodale, les principautés comme des grands fiefs de la couronne, la noblesse à la fois comme un rouage monarchique et un produit direct, nécessaire, connexe du fief, la papauté comme une suzeraineté féodale sur les royaumes chrétiens. Rien n’était plus logique, rien ne coulait mieux de source. N’est-ce pas précisément parce que les feudistes ne concevaient qu’un roi souverain fiefTeux du royaume, placé au faîte d’une hiérarchie savamment échafaudée, qu’ils ont fait sortir la féodalité de concessions bénéficiaires octroyées par le trône, et lui ont assigné pour date de naissance la transformation par un acte souverain, le capitulaire de Kiersy, des bénéfices viagers en bénéfices héréditaires? Pour s’être imaginé que la féodalité s’était for-

INTRODUCTION

mée directement par en haut, pour ne s’être pas aperçu qu’elle était le fruit d’une élaboration plusieurs fois séculaire, qui avait eu son point de départ dans les contrats les plus vulgaires ou les plus humbles et son point d’arrivée dans le grand fief royal, ils ne pouvaient voir dans les principes que des grands vassaux, dans Hugues Gapet qu’un suzerain féodal.

VI. — En même temps qu’ils outraient à l’extrême l’idée féodale, les anciens historiens subissaient l’irrésistible influence de l’idée unitaire. Elle avait triomphé avec la monarchie française de leur temps, elle les fascina. Ils transposèrent dans le haut moyen âge les résultats d’une longue évolution centraliste, ils firent entrer de force dans le cadre artificiel de la royauté les institutions autonomes et autochtones de la vieille France.

Cette seconde déviation nous a donné une histoire nationale factice, qui, avant le xv° siècle surtout, amplifie l’action directe de la couronne et en étriqué le principe, qui rapetisse la royauté aux proportions d’un fief et lui fait construire, de toutes pièces, un édifice dont en réalité les parties essentielles sont sorties d’autres mains que des siennes.

L’idée royale nous a hypnotisé comme l’idée féodale. La royauté a supplanté le principat et la seigneurie dans nos histoires, comme, au cours des siècles, elle les avait assujettis dans les faits. Nous avons centralisé l’histoire, il faut la décentraliser1, dégager notam-

1 De toutes nos histoires générales, celle que M. Luchaire, vient

INTRODUCTION

ment l’histoire de nos institutions des moules étroits et sacro-saints où l’on a cru trop longtemps qu’elles avaient été coulées par la volonté créatrice de nos rois, tandis qu’elles s’étaient formées lentement, graduellement, par l’épanouissement de leur vie interne et sous l’action du milieu ambiant1.

VII. — C’est en eux-mêmes et comme de véritables unités qu’il convient d’étudier les organismes indépendants de la Gaule, ses groupes de population distincts de moeurs et de coutumes, de sentiments et d’intérêts, gouvernés par des chefs de familles princières ou seigneuriales, qui opéraient à leur égard le même travail d’unification que la royauté devait réaliser un jour pour l’ensemble du pays. De la sorte on ne suivra pas seulement les phases d*’une politique plus ou moins heureuse, on ne jugera pas seulement l’habileté ou la faiblesse des rois et de leurs ministres, on ne se contentera pas de rechercher la part de la royauté dans l’œuvre d’unification nationale, mais on verra s’accomplir cette œuvre elle-même sous l’empire des forces ou des lois qui président à l’enfantement et à la vie des Etats.

Et qu’on n’objecte pas que nous possédons des his-

de nous donner pour la période du xe au xme siècle, est la première qui entre nettement et résolument dans cette voie nouvelle,

1 Tant qu’elles évoluent librement, à la bonne franquette, les institutions ne revêtent pas des formes arrêtées, ne se soumettent pas à des règles rigoureuses, ne se coordonnent pas en système juridique. L'intervention du jurisconsulte ou du législateur leur est pour cela nécessaire. Elles ressemblent aux langues dans leur période de formation populaire et spontanée, avant qu’elles aient été étriquées et compassées par des littérateurs et par des grammairiens. Qu’on compare la langue russe à la langue française et même à l’allemande.

INTRODUCTION

toires provinciales. Certes nous en avons, et beaucoup d’entre elles seront toujours utilisées avec fruit, mais les meilleures pèchent par le vice radical que je reproche aux histoires générales. Comme elles sont postérieures à rétablissement de la monarchie absolue en France, elles reposent toutes sur cette thèse, implicite ou expresse, que les institutions autonomes se sont créées en violation des droits de la couronne, et que celle-ci n’a cessé de reconquérir pas a pas son bien et son dû. Si excellents érudits que fussent leurs auteurs, ils n’ont pas su prendre pour assise l’unité organique du groupe régional.

Ces groupes, du reste, non seulement s’étaient modelés sur la famille et le clan, mais ils avaient été en partie constitués par eux, et furent régis, dominés, par des famillesseigneuriales dont l’existence, le développement, les destinées firent corps avec les leurs. Pour pénétrer l’histoire des petites patries dont la juxtaposition, puis la fusion, ont fait la France, c’est donc l’histoire aussi des grandes familles qu’il faut restituer, l’histoire de lignages, des gestes dont nos vieux poèmes héroïcjues ont si légitimement pris leur nom.

VIII. — Nous essaierons, pour notre part, dans ce volume et dans le suivant, ainsi que nous l’avons tenté dans les deux premiers, de faire revivre la société tout entière du xe et du xie siècle, de cette époque qui fut le tombeau de la monarchie franque et le berceau de la monarchie française1.

1 C’est la période qu’en 1885, M. Gabriel Monod qualifiait :

^75?-, "35 sw Bgjgjp .

INTRODUCTION

Les siècles d’ordinaire ne fournissent que des cadres artificiels; ici c’est à des cadres naturels que nous avons affaire. Ce sont de tels cadres que l’histoire des institutions me paraît exiger impérieusement. Peutêtre nos historiens du droit ne s’en sont-ils pas préoccupés assez. Ils étudient successivement et par groupes, les institutions mérovingiennes et carolingiennes, féodales et royales. La féodalité apparaît ainsi comme un bloc compact, la monarchie comme un autre et l’on se meut dans de trop grandes divisions chronologiques aux limites flottantes.

L’histoire offre à mes yeux des divisions plus naturelles et plus rigoureuses. Je suis convaincu qu’à l’époque franque a succédé une époque nouvelle que ne caractérisent ni la féodalité terrienne ni la royauté traditionnelle. Je proposerais de l’appeler l 'époque du principat , puisque le mot princeps était synonyme de chef et désignait à la fois le seigneur, le dynaste et le roi1. Elle comprend deux périodes :

1° Une période dissolutive (887-987) — de l’avènement, par la mort de Charles le Gros, de nombreux reguli (parmi lesquels Eudes) jusqu’à l’avènement de Hugues Capet.

2° Une période préorganique (987-1 099) 2 — de l’avènement de Hugues Capet jusqu’à la prise de Jéru-

« la plus importante peut-être de notre histoire, puisqu’elle contient le secret de nos oz'igines nationales, et malheureusement aussi la plus obscure » ( licvue historique , juillet-août, 1885, p. 241).

1 Voyez T. I. p. 165 suiv. et infrà le chapitre du Principat .

2 Je l’appelle prcorganiquc par rapport à la Renaissance du xne siècle.

INTRODUCTION

salem par les croisés, et à l’avènement de fait du prince Louis, le futur Louis VI.

C’est cette époque que nous étudions dans le présent ouvrage. J’ai tenu, au point où nous sommes arrivés, à en préciser mieux les limites et à fixer nettement le sens où doivent être entendus les mots xc et xi° siècles dont je me sers couramment.

IX. — En poursuivant notre élude nous resterons fidèle aux règles que, dès le début, nous nous sommes tracées de ne recourir qu’aux sources contemporaines1, d’éclairer les documents à leur seule lumière, de ranimer, à l’instar de cendres éteintes, leurs lettres mortes, d’y rallumer le souffle de vie qui faisait éclore la pensée de nos ancêtres, éclater leur passion, s’entrechoquer leurs intérêts, qui faisait sourdre les institutions, les coutumes et les mœurs; de ne pas confondre

1 Ai-je besoin de rappeler ce que je disais dans Y Introduction du t. I (p. 19), que j’ai mis à profit tous les travaux d’érudition qui m’ont été accessibles, pour parvenir à une interprétation plus sûre des documents, mais en évitant, autant que possible, toute controverse et toute polémique. — Les Annales des rois des ixe et xe siècles, entreprises sous la direction de M. Giry, forment aujourd’hui un ensemble imposant d’excellents travaux : Lot. Les derniers Carolingiens (1891); Favre, Eudes (1893) ; Eckel, Charles le Simple (1899) ; Lauer, Louis IV (1900); Poupardin, Le royaume de Provence (1901). Je regrette seulement que les institutions y tiennent une si faible place. La même remarque s’applique, quoique à un degré un peu moindre, au beau livre de M. Pari sot. Le royaume de Lorraine (1898). — Les institutions sont étudiées, avec autant de talent que d’érudition, dans les grands ouvrages de M. Glasson ' Histoire du droit et des institutions de la France , t. I-VII, 1887-1896) et de M. Y’iollet (Histoire des institutions politiques de la France, t. I-II, 1890-1898), * mais la période que nous étudions s’y trouve fondue et absorbée dans un très vaste ensemble, soit politique (le régime féodal), soit chronologique (le moyen âge).

INTRODUCTION

le silence des textes avec leur pénurie ou leurs lacunes, ni de vouloir suppléer à ce que nous ignorons par la connaissance que nous avons des siècles qui ont précédé et suivi ; de nous affranchir des préjugés que les époques postérieures nous ont légués et de rechercher avec une entière liberté d’esprit les anneaux de la chaîne mystérieuse qui relie à son passé et à son avenir immédiats l’organisation sociale que l’étude directe des sources permet de saisir sur le vif1. A la confiance que j’ai dans la sûreté des résultats atteints par cette méthode s’ajoute pour moi la conviction profonde que l’outil, quelles que soient les imperfections de son emploi, survivra à l’ouvrier et que, s’imposant de plus en plus à l’historien moderne, il servira, dons toutes les directions, à régénérer l’histoire.

1 Je n'ai pas craint de raviver par une traduction littérale des expressions archaïques, telles que foi lige naturelle, nobilité, principat, Francie. Quand on veut faire revivre une période précise de l’histoire, ce sont les idées et les termes en harmonie rigoureuse avec son état social et ses institutions qu’il faut remettre en lumière. Au risque de déranger des habitudes invétérées, formules et cadres empruntés à des temps postérieurs doivent être sacrifiés résolument*

BIBLIOGRAPHIE COMPLEMENTAIRE