Anc. syr. doc., trad., p. 41 et suiv

ܡܝܗ nd‏ ܕܝ

Loin donc de nous faire remonter dans l'antiquité plus haut que l’histoire, la légende nous ferme plutôt le chemin de ce Côté. — Mais, au moins, nous donne-t-elle dans Addaï, Aggaï et Palout des personnages réels, et ont-ils été vraiment les trois premiers évêques d'Édesse ?

Le caractère historique de Palout ne fait pas de difficulté : il ressort suffisamment de ce qui a été dit plus haut. Pour les autres, c’est différent : M. Lipsius n’admet pas qu'ils aient Jamais eu la dignité qu’on leur prête, ni même qu'ils aient jamais existé : Palout est le premier évèque d'Édesse ; Addaï et Aggaï ne sont qu'une fiction‘.

Cette façon de traiter la légende me semble un peu radicale. Je suis porté, en ce qui me concerne, à regarder Addaï et Aggaï comme des personnages aussi réels que Palout, comme ses deux prédécesseurs sur le siège métropolitain de l’Osrhoène. — C’est ce qu’il faut établir.

Commençons par Aggaï.

Il est bien remarquable d’abord que son souvenir est loca. lisé en un endroit très-précis. A la fin du 1v° siècle ou au commencement du ¥`, quand s'écrivait la Doctrine d'Addaï, on montrait son tombeau « 4 l’intérieur de la porte du milieu de l'église, entre les hommes et les femmes” ». Voilà un de ces détails que l'imagination n’invente guère : M. Zahn observe d’ailleurs ° que toute cette histoire d’Aggaï porte un cachet prosaïque mal en rapport avec une création de pure fantaisie, — Ensuite, on peut demander s’il n’est pas vraisemblable qu'il y ait eu, avant Palout, un évêque à Édesse. Celuici, nous l'avons vu, était contemporain de Sérapion. S'il a été réellement consacré par lui, il n’a pu gouverner cette Église avant 190. Le fait qu’il a eu pour second successeur

à. Die Edess. Abgs., p. 9; Die apocryph. Apostelgesch., I, 2° part., p. 198 eb suiv. Dans son article THappæus (Dicé. of christ. biog., IV, p. 880), M. Lipsius admet cependant qu'Aggaï a peut-être été non pas le premier évêque, mais le premier missionnaire d'Édesse. — M. Zahn, au contraire, croit au caractère historique des deux personnages (Taë. Diat., p. 381 et suiv.).