Ou bien ^j i

1^ d'après Sethe, loc, cii.j p. 12, n. 4.

60 !!• ET me DYNASTIES ÉGYPTIENNES

le grand mattre des écritures, au dieu Imhotep, fils de Ptah de Memphis.

« Dis-moi quel est le lieu de la naissance du Nil, quel dieu ou quelle déesse y exerce son autorité protectrice (?), et quelle est sa forme? Si c'est lui qui me promet d'une manière durable, l'abondance du bienfait des récoltes, alors je me tournerai vers le dieu d'Hermopolis, qui épuise sa magnanimité envers les hommes à cause de leurs actes. J*entrerai dans la maison des hiérogrammates, je dévelop* perai les rouleaux de papyrus et poserai ma main sur eux ».

« Alors il (Madir) se mit en route et revint aussitôt auprès de moi. Il m'instruisit sur la crue du Nil, etc. ».

La traduction partielle de Maspero* ne diffère pas sensiblement de celle de Brugsch. Si Ton examine cette version, on remarque d^abord que les idées y sont mal liées, que l'évocation du dieu Imhotep n'a apparemment aucune raison d'être, et que le sens général du paragraphe qui suit est tont à fait impossible à saisir. On se demande ensuite pourquoi il est dit du prince d'Eléphantine qu'il revient vers le roi, alors qu'auparavant il n'était pas auprès de lui, et Ton observe surtout qu'à cet endroit de la narration royale, dans la conception de Brugsch, elle ne peut plus être considérée comme adressée à Madir, puisqu'il est question de lui à la troisième personne. Le « décret royal » reçu par Madir, annoncé à la 1. 1 et qui semble au premier coup d'œil devoir embrasser Tinscription entière, ce décret s'interromprait donc après les cinq ou six premières lignes? Gela paraît difficile à admettre.

Telles sont, sans doute, les raisons qui ont déterminé Sethe à s'arrêter, pour le passage en question, à une interprétation toute difl*érente [Imhotep, p. 11-13); si on essaie de la convertir en traduction exacte, on arrivera à une rédaction analogue à celle que voici : « Mon esprit songeait et se retournait vers le passé. Je consultai le

1. Histoire, l, p. 240-241. Cf. Tinterprétation de Maspero dans Rev. critique, 1891, II, p. 152.

lecteur en cAe/'Imhotep, fils de Ptah de Memphis, pour connaître le lieu de la naissance du Nil, quelle était la divinité qui commandait en cette place, et comment était sa figure, à ce dieu qui m'assurerait Touverture des approvisionnements de Raninit. — J'irai, [me répondit-il], vers Celui qui est dans Hermopolisy celui qui prête (?) sa fermeté de cœur à tous les hommes pour ce qu'ils ont à faire ; je monterai à la maison des livres, développerai les rouleaux et guiderai ma main sur eux. — Il se mit en route, et revint auprès de moi aussitôt. Il m'instruisit sur la crue du Nil, etc. ».

Cette traduction semble valoir mieux, dans l'ensemble, que celle de Brugsch, parce que les idées s'y succèdent logiquement et simplement, et parce que tout le discours du roi, d'un bout à l'autre, peut maintenant être considéré comme adressé au prince d'Eléphantine, qui ne joue plus aucun autre rôle dans l'histoire. Le texte de l'inscription, du commencement à la fin, est le contenu de la lettre royale censée reçue par Madir un certain jour.

Imhotep, dans ce mode d'interprétation, n'est plus nommé dans Thistoire comme un dieu, bien qu'il soit qualifié de fils de Ptah; c'est un savant conseiller de l'entourage de Zosir, un lettré versé dans la connaissance des anciens livres, un homme enfin, dont les traditions d'époque ptolémaïque gardaient la légende et dont elles plaçaient la vie sous le règne de l'antique souverain. Comment ce fabuleux Imhotep arriva à la déification, c'est ce que Sethe a étudié dans son mémoire, et cela ne nous intéresse point directement ici. Il nous faut observer, seulement, que le même Imhotep est nommé dans plusieurs autres inscriptions à côté de Zosir, et tout d'abord, dans Tinscription de Hammamât dont nous avons reproduit les dernières lignes au début du présent paragraphe. L'avantdernier ancêtre de Khnoumabri est en effet le « lecteur en chef du roi Zosir, Imhotep », fils de l'architecte Kanofir : ici comme sur la stèle de Sehel, Imhotep porte le seul titre de lecteur en chef, et il ne semble point douteux que dans l'intention des rédacteurs il s'agisse du même personnage.

62 !!• ET me DYNASTIES ÉGYPTIENNES

On remarque que rinscription de Khnoumabri, qui est du temps de Darius, donne à Imhotep un père simplement humain^ tandis qu*à Sehel il est appelé fils de Ptah; mais il n'en faudrait pas conclure, comme le fait Sethe {Imhotep^ p. 13-14), que de l'époque perse à celle des Ptolémées, la déification du personnage a progressé d'une manière correspondante; nous connaissons en effet une autre inscription d'époque perse, celle de la statue du prêtre Amasis (v. plus haut, p. 36-38), dans laquelle Imhotep fils de Ptah apparaît déjà à côté des deux Zosîr et d'un autre roi des dynasties anciennes.

Nous avons vu que cette dernière inscription, publiée en 1900, est celle qui a tranché, en faveur du premier des deux Zosir, — celui qui n'est pas Zosir-teti^ — la question de l'attribution du nom d'Horus Noutirkha. Voici maintenant comment, lorsque le document était encore inconnu, la même identification pouvait déjà être induite des seules considérations sur Imhotep et son rôle dans les différentes formes de la tradition égyptienne.

Zosir-sUy nous le savons, est Tosorthros de la liste grecque, tandis que Zosir-teti correspond à Tosertasis^, Or le nom deTosorthos donne lieu, dans la version grecque d'Eusèbe', à cette annotation singulière que le roi dont il s'agit, — SesorthoSj — avait été nomme Asklépios par les Égyptiens à cause de ses talents médicaux. Dans cet Asklépios, on reconnaît immédiatement le dieu égyptien Imhotep, et l'on voit que dans cette tradition Zosir-Tosorthros et Imhotep sont complètement identifiés. Cette affirmation, comme on sait, gène Sethe à tel point qu'il n'hésite pas à proposer' de corriger le passage en question du texte grec de manière à comprendre : « Sesorthos, sous le règne de qui vécut Asklépios, etc. d. La correction n'est toutefois ni légitime ni nécessaire; à l'époque gréco-romaine,

1. V. S ÏV ci-avant (p. 21-23), où soat résumées les concordances de la liste grecque et de la liste hiéroglyphique.

2. Pour les détails de bibliographie manéthonienne, y. les notes qui accompagnent le début du § III ci-avant, p. IG suiv.

.3. Selhe, Imhotep, p. 19.

comme le remarque MasperoS on a fort bien pu confondre et identifier entre eux les deux contemporains de la tradition régulière, le roi Zosir-Tosorthros et son ministre Imhotep; qu'il y ait là une assimilation faite par Tesprit égyptien, ou seulement une erreur d'interprétation due à quelque scribe égyptien ou grec, point n'est besoin de remanier le texte manéthonien lui-même qui est parvenu jusqu'à nous.

Ce qu'il y a seulement lieu de retenir de ce passage d*Eusèbe, c'est qu'Imhotep-Asklépios vivait sous le règne de Tosorthros, qui est Zosir-sa, le premier Zosir, d'après la manière dont les éléments les plus certains des listes s'identifient entre eux et s'ordonnent. Or, le Zosir contemporain d'Imhotep dans les inscriptions d'Hammamât et de Sehel* est précisément, d'après l'inscription de Sehel, l'Horus Noutirkha, de telle sorte que de Zosir-sa et Zosirteti, c'est avec le premier que l'Horus Noutirkha se trouve finalement identifié. Tel est le raisonnement que dès 1892, une fois acquise l'inscription de Sehel, il était possible de faire. Rappelons une dernière fois que cette induction est devenue une certitude en 1900, lorsqu'un nouveau document fit apparaître côte à côte les noms de Zosir-teti et de Noutirkha-Zosir.

Les Egyptiens des époques tardives savaient donc très nettement auquel des deux Zosir de la liste classique le nom d'Horus Noutirkha appartenait : c'était Zosir-sa, sous le règne duquel Imhotep avait vécu. Nous ignorons encore le nom d'Horus de Zosir-teti, et il semble que dans la mémoire égyptienne, il avait laissé un souvenir moins vivant que son prédécesseur, car un seul monument, la statue du prêtre Amasis, les nomme explicitement tous

1. Journal des Sas^ants, 1902, p. 577 et 583; dans le compte-rendu de Ylmhotep de Sethe (/6., p. 57o.585).

2. Brugsch [Siehen Jahre^ p. 9-10, et partout ailleurs) l'appelle Tosertasis. On se rend compte avec surprise que Brugsch confond Tosertasiset Tosorthros-Sesorthos, peut-être parce que le détail de la III® dynastie est incomplet chez Eusèbe. Ce Toscrtasis-Tosorthros une fois supposé^ il ridentide, on ne sait pourquoi, avec Zosir-sa plutôt qu'avec Zosir-teti [Siehen Jakre^ p. 9).

64 Ile ET m» DYNASTIES ÉGYPTIENNES

y deux, et dans la plupart des autres cas où Ton voit paraître

f\ un Zosir^ la mention du nom d'Horus ou bien la présence

d'Imhotep montrent qu'il s*agit du premier des deux rois. p II y a doute, à vrai dire, dans le cas du cercueil de Sonbouf,

de la statue de Sanousrit II et du papyrus Westcar; mais il est certain que c'est Noutîrkha-Zosir qui est nommé dans les inscriptions de Sehel et de Hammamât, dans celle de la stèle du Serapeum, enfin dans Tinscription particulièrement importante de la pyramide à degrés qui fut la sépulture de Noutirkha.

Comme nous le dirons ci-après (chap. II, § I) et comme il a déjà été remarqué ailleurs*, les caractères de l'inscription de la pyramide sont tels qu'il est certain que sa rédaction remonte effectivement au règne de Noutirkha- Zosir. On n'en a pas toujours jugé ainsi, et il y a eu jadis une tendance marquée à considérer la décoration de la chambre comme datant d'une époque relativement récente. C'est ainsi que Stern, SteindorflF et finalement Borchardt» en 1892, en attribuaient l'exécution à l'époque saïte*. Or, la pyramide de Saqqarah était à ce moment le seul des monuments portant le nom de Zosir qui eut quelques chances de remonter à l'époque même du roi, de sorte qu'en 1892, après la découverte et la discussion de l'inscription de Sehel et les mémoires de Borchardt sur la pyramide à degrés, le roi Zosir était dans cette situation^ au point de vue égyptologique, qu'on possédait sur lui une assez nombreuse série de renseignements plus ou moins tardifs, mais, à ce qu'il semblait, pas un seul témoignage contemporain de son règne. L*état de la documentation égyptologique n'avait point changé lorsqu'en 1894, un peu avant que s'ouvrît l'étonnante période de la découverte do rÉgypte thinite, on apprit l'existence d'une inscription au nom de l'Horus Noutirkha sur une roche du ouady Magharah, au Sinaï.

1. Weill, Noies sur les monumenls de la période thinite , V, Formes anciennes du titre d'Or^ dans Hec. de Iras^aux^ XXIX (1907), p. 35-37.