Weinhold, Altnord. Leben, p

424 LA RÉNOVATION SOCIALE DE l'aLLEMAGNE

à l'envoyé d'Othon I^^, car leur ventre est leur dieu, leur courage n'est qu'ivresse, leur bravoure que saoûlerie. Ils sont perdus dès qu'ils n'ont pas la panse pleine et ils ne redoutent rien tant que d'être à jeun ^. » Les poètes allemands du xii^ et du xiii^ siècle, sous l'influence des idées « courtoises » françaises, prêcheront vigoureusement contre l'ivrognerie 2. Elle ne sera cependant jamais complètement éliminée des mœurs de la bonne société allemande. Dès le xiv^ siècle, les orgies recommenceront. A la passion pour le vin s'unissait encore, comme au temps de Tacite, la fureur du jeu. Les guerriers allemands de l'époque des Othons et des Saliens ont été des joueurs enragés. Les dès et les tables leur faisaient tout oublier ^.

La couleur réaliste et utilitaire et le caractère purement « mérovingien )), ou si l'on préfère « carolingien », de toutes ces manifestations du tempérament germanique ne nous permettent pas d'attendre des sentiments bien relevés du vassal et du « ministéria] » allemand dans leurs rapports avec leurs supérieurs, leurs pareils et leurs inférieurs. La phrase qui résume l'opinion des milieux ecclésiastiques contemporains sur leur compte est celle que prononce l'historien Ekkehard à propos des excès commis par les « ministériaux » de Saint-Gall : « Servi si non timent, tument *. » Ce sont des domestiques, des « trognes armées », pour reprendre l'expression de Pascal, inaccessibles aux émotions d'ordre supérieur. La loyauté, le respect des faibles, telles que les conçoit déjà la civilisation féodale française, ne sauraient trouver place dans ces âmes encore mal dégrossies. Henri I^^", un pur Saxon, que la culture romane n'a pas effleuré, nous est représenté par son biographe Widukind, comme un grand et gros gaillard, bon chasseur et bon buveur, mais surtout très pratique, qui n'admet le bien et le mal que dans les relations entre les gens d'une même tribu ^. Nous avons constaté que les chroniqueurs du x^ et du xi^ siècle rapportaient sans une parole de blâme, en Allemagne, les pires trahi-

L Giesebrecht, I, 528.

2. Walther von der Vogelweide, XXIX, 25-30. — Freidank, XCIV, 1, 95. — Reinmar von Zweter. — Hagen. Minnes., II, 197 b., etc., etc.

3. Widuk., II, ch. 30, M. G. SS. III, 448. — Brunwilar. monast. fundat., cap. 4, M. G. SS. XI, 397. — Carm. burana., n^s 174, 175. — Ann. Palid., ann. 1154, M. G. SS. XVI, 88.

4. Ehkek., Casus S^ Oalli, M. G. II, 403. 6. Widukind, I, 39 ; II, 3.

PAR l'influence FRANÇAISE 425

sons, lorsqu'elles leurs semblaient opportunes. Voici un exemple t\'pique de la « mentalité » germanique à cette époque. Widukind, l'historien saxon, raconte comme un exploit glorieux de ses compatriotes le fait d'avoir massacré pendant leur premier sommeil une armée de guerriers thuringiens. Pour les décider à accomplir cette action d'éclat, un de leurs héros les plus vénérables leur fait, selon Widukind, un grand discours fort éloquent ^. Peu importe que l'événement en question soit légendaire, c'est la façon seule de le concevoir qui nous intéresse. Widukind pense ici tout à fait comme agissaient les ducs Gero et Hermann Billung. Envers un adversaire tous les moyens sont bons. On voit combien les notions de loyauté et de générosité étaient encore loin des âmes allemandes. Ces notions n'ont pu être acquises qu'au prix de longs efforts et grâce à un concours précieux de circonstances — même en laissant ici de côté le tempérament différent des races — par la démocratie guerrière de notre pays. Ces circonstances, c'étaient en première ligne, d'une part l'établissement de toute la vie sociale sur un contrat que ne protégeait aucune force supérieure et dont l'instinct collectif était amené à exiger impérieusement l'exacte observation, ce qui ne pouvait se faire que par l'exaltation de certaines vertus, d'autre part l'exercice des droits souverains en pleine indépendance, lequel peu à peu, devait nécessairement conduire celui qui en disposait aux notions aussi utiles que logiques de l'équité puis de la générosité. Ces conditions ont fait défaut en Allemagne. On ne voit donc pas comment les vertus qu'elles ont engendrées auraient pu naître. La plupart des historiens de la civilisation allemande ne se sont pas embarrassés de ce détail. Ils ont tout simplement affirmé que la « foi » et le respect de la femme « — qui n'est qu'une forme particuhère du respect des faibles — étaient des qualités innées chez les Germains, auxquels le monde moderne en serait redevable, et ils ont appuyé cette opinion sur les dires de Tacite. Mais il n'est plus personne aujourd'hui — sauf quelques teutomanes irréductibles — qui soutienne encore que les textes en question ont réellement le sens qu'on leur a prêté. Il ne suffirait pas, d'ailleurs, du témoignage de Tacite, en dehors de toute autre confirmation,

1. Widuk., I, IL L'historien allemand moderne, Kôgel, en mentionnant ce détail, s'associe entièrement aux appréciations de Widukind.

426 LA RÉNOVATION SOCIALE DE l' ALLEMAGNE

pour établir la réalité du fait, car Tacite, dans sa Germanie y a commis un grand nombre d'erreurs volontaires ou involontaires. Ce livre occupe dans la littérature latine exactement la place qui revient dans la nôtre à l'ouvrage bien connu de madame de Staël. C'est une apologie systématique, non une étude objective, où l'auteur s'efforce de n'introduire que des faits propres à servir ses desseins, ou bien, lorsqu'il en rencontre qui sont indifférents ou défavorables, de leur donner une interprétation sentimentale et idéaliste. C'est ainsi que tout ce que Tacite avance sur l'origine des Germains, la pureté de leur race, leur type physique, leurs vertus, leur conception de la religion est très souvent contredit par le témoignage de l'archéologie, de la linguistique, de l'histoire du droit. Les Germains n'étaient pas des aborigènes, ils étaient fortement mélangés d'éléments celtiques, leur chasteté s'accommodait de l'existence d'une foule de concubines et de filles publiques, leur sens de la famille de l'exposition des nouveaux-nés, et s'ils n'élevaient pas de temples à leurs dieux, ce n'est pas parce que leur conception de l'essence divine le leur interdisait, mais d'abord parce qu'ils se conformaient en cela à un usage celtique et ensuite parce qu'ils ignoraient l'art de bâtir i. Il est curieux qu'à deux reprises — notons-le en passant — ce soit le retard des Germains sur la civihsation des peuples voisins, qui leur ait valu la sympathie et les éloges de moralistes romantiques, désireux d'opposer à la culture raffinée de leurs concitoyens le spectacle des saines vertus de « l'état de nature ». Cependant, dans le cas qui nous occupe, Tacite n'a même pas exprimé les opinions qu'on lui attribue. De la « fides » il parle en deux occasions. Dans la première, il donne nettement au mot le sens d'obstination dans le mal comme dans le bien, et c'est là, en effet, un trait de caractère fort bien observé, que l'histoire ultérieure des Germains confirmera, mais qui n'a rien à voir avec la loyauté. Dans la seconde, il applique ce terme au sentiment que le jeune guerrier qui fait partie d'un « comitatus » et son chef éprouvent l'un pour l'autre. C'est à l'interprétation de ce dernier passage que se rattachent toutes les erreurs mises en circulation par des panégyristes mal informés au sujet de la « foi » germanique. La « fides » dont

1. Bnmner, Zachr. der Savigny-Stiftung, Germ, Abt., XVII (1896), p. 12. — Grimm, RechtsaUert., 456-60. — El. H. Meyer, Mythol. der Oermanen, p. 8.

PAR l'influence FRANÇAISE 427

parle Tacite n'a aucun rapport avec la loyauté en général, c'est tout simplement le dévouement absolu du « domestique » à son maître, du maître à son « domestique », qui se retrouve, comme on l'a fait remarquer avec raison, chez une foule de peuples primitifs, et notamment chez les Celtes ^, ces éducateurs des Germains, de même que le « comitatus » lui-même. Comment, d'ailleurs, Tacite aurait-il pu parler de la « loyauté » d'un peuple qui avait perpétré la trahison odieuse du Teutoburger Wald, dont il nous a lui-même laissé un si émouvant récit : le chevalier romain Arminius, conduisant perfidement son général et ami Varus, après l'avoir assuré des bonnes dispositions de ses compatriotes, dans une forêt marécageuse, où l'attend un guet-apens organisé par lui ; les soldats romains massacrés jusqu'au dernier par des bandes féroces et surexcitées ; la fausseté unie à la cruauté la plus révoltante? « On a », dit un historien allemand récent de la civilisation de son pays, M. Steinhausen, « beaucoup trop fait de cas d'une autre qualité des Germains, la « treue »... « treu », dans le sens de fidèles à leur parole par devoir moral, les Germains ne l'étaient nullement, mais au contraire une « gens perfida », qui considérait comme un jeu de rompre les traités ^ ». Le témoignage concordant des Anciens ne permet pas de mettre en doute la vérité de cette observation. César qui n'éprouvait contre les Germains aucune animosité particulière, mais les considérait avec raison comme de purs sauvages, fut frappé de leur déloyauté. Après avoir obtenu de lui à force de prières une suspension d'armes, ils se jettent à l'improviste, sur un détachement de cavalerie romaine ^. Les Allemands actuels ont puni les Herreros coupables de forfaits de ce genre, d'exécutions en masse. Velleius note leur propension à la perfidie et au mensonge *. Salvien, qui est tout dévoué aux envahisseurs.

1. Selon Salluste, dans Servius (ad Georgica) les chefs celtibériens ont des compagnons qui partagent leur sort et ne leur survivent pas. Même chose en Aquitaine. César, De bello galL, III, 12. Cf. encore Athénée, VI, 54 et César, De bello galL, VII, 40, 7. Les compagnons germains sont liés à leur chef par un véritable marché. Le mot de « treue » lui-même signifie « traité » (en franc, trêve). Le compagnon germain s'appelle en vieux saxon « l'ami des bracelets » (bôgwini). Le seigneiu- est « le donneiu" de bracelets » (boggebho). Id. en vieux -norrois. Le bracelet est, en effet, le présent typique à cette époque.