Brachet, hicU étymol^ LXXVI

sien qui nous frappe tout d*abord quand on se reporte aux temps troublés où notre langue a pris naissance ; un ensemble harmonieux et régulier se dégage de ce puissant travail instinctif, qui nous semblait confus. Rome, en quittant les Gaules, avait laissé une si forte empreinte sur l'esprit public, que les populations livrées à elles-mêmes , tout en se donnant carrière et licence sur plus d'un point, continuèrent à subir la loi des habitudes antérieures et restèrent spontanément sous la discipline du génie latin. — L'examen de la svntaxe romane achèvera cette démonstration.

La Syntaxe de l'ancien français. — Les OéoUnaisons.

Dans le latin, écrit ou parlé, de l'époque mérovingienne le système des déclinaisons classiques avait été détruit: les flexions avaient perdu leur valeur et leur sens, on s'en servait au hasard , et pour marquer le rapport des mots entre eux on abusait des prépositions. Nous lisons dans les chartes, donatio ad conjux, in prœsentia dejudices et mille autres néologismes et solécismes dont le précédent chapitre a donné un aperçu. Au milieu de ces ruines le principe de la déclinaison subsistait cependant; les flexions nombreuses et compliquées du latin classique, <( qui embrouillaient la cervelle des Gaulois , des Germains, des Africains , des Espagnols et de tous les Barbares, » comme dit M. Villemain, se simplifiaient par ce désordre même et se réduisaient à deux : l'une, qui indiquait le sujet, l'autre, pour marquer le régime. Voilà ce qui restait de l'agencement délicat, de la composition harmonieuse du latin de Cicéron et de Virgile : la barbarie étrangère, en brisant la lyre trop savante, en avait fait un instrument à son usage. Né de ce jargon populaire, le roman en conserve les habitudes : les mots, dans l'ancien français, ont une double forme, ou deux désinences, selon qu'ils expriment le sujet ou le régime de la phrase. La

distinction du cas-sujet et du cas-régime, débris du système classique des Latins^ est le principe fondamental de la syntaxe romane.

Mais ce principe reçoit des applications diverses ; la dis* tinction des deux cas n'est pas soumise à une règle uniforme. On sait qu'en latin il y a des déclinaisons où les mots gardent le même nombre de syllabes, et d'autres où le nombre des syllabes varie avec les flexions. L'ancien français observe ces différences. Dans les mots qui en latin appartenaient aux déclinaisons parisyllabiques, à la première et à la deuxième notamment, la distinction du sujet et du régime se marque, au singulier comme au pluriel, par la présence ou l'absence de Ys : de là, un premier type de déclinaison française, dont la loi est facile à expliquer. C'est une pure imitation du latin : le cas-sujet, en français, se règle sur le nominatif latin, et le cas-régime sur l'accusatif. Partout où le mot latin prenait ou rejetait l's, soit au nominatif, soit à l'accusatif, ce mot, devenu français, prend ou rejette 1'^, soit au cas-sujet, soitau cas-régime. Rose eifemme^ par exemple, n'ont pas d'*, au sujet ni au régime singulier, ni au sujet pluriel, parco que ces mots en latin n'avaient pas d's au nominatif ni à l'accusatif singulier, ni au nominatif pluriel.

Dans ces phrases : la rose est belle, les roses sont belles, cueillir la rose, le substantif rose s'écrivait sans «, parce qu'en latin on disait ^'osa, rosx, rosam. Le cas-régime au pluriel prenait l's, parce qu'il correspondait au latin rosas. La même règle s'applique à tous les noms féminins de la première déclinaison. Dans cette phrase : les femmes sont respectables j l'ancien français écrivait et prononçait li femme , (feminaB). Dans celle-cî : on doit respecte^' les femmes, il écrivait et prononçait, les femmes (feminas) *. Vs, dans l'an-

4. Donnons tout de saite, ponr éclaircir ces citations, le paradigme ou la déclinaison de Tarticle dans i*ancien français. Il s'est formé, comme on sait, du pronom démonstratif ilk qui, dans le latin populaire, s'employait conti-

cieii français, n'est pas la marque du pluriel ; c'est une imitation et une réminiscence de la déclinaison latine.

Prenons un substantif de la seconde déclinaison latine, murus, qui a donné miir^ ou caballus, qui b: fait cheval. Ici, comme pour la première déclinaison, l'ancien français es^ fidèle à la règle de 1*5. Mur, au cas-sujet singulier, se dit H murs (murus); au cas-régime, il devient le mur {mtirum) : au cas-sujet pluriel, on dit li mur (mûri), au cas-régime, les murs (muros). Dans cette phrase : le cheval est léger, cheval prenait l's, li chevals (caballus), ou li chevaux (/ s'adoucissant en u) ; dans celle-ci : on a lancé le cheval j cheval perdait Vs (caballum). — Les chevaux sont légers, s'écrivait : li cheval ou H chevau (caballi) ; Ys reparaissait dans : on a lancé les chevaux (caballos).

Voilà le premier type de la déclinaison française. D se subdivise, comme on l'a vu ; car il s'applique aux noms de la première déclinaison latine, et à ceux de la seconde , ou plus généralement h tous les noms compris dans les déclinaisons parisyllabiques du latin * . En français, le neutre a disparu ; les noms formés du neutre latin suivent la règle des substantifs masculins : temple {iemflum) ^siècle (saeculum) s'écrivent en français comme s'ils venaient de templus^ templos, sa^culus^ sœculos :

Bons fu U siècles, al tens ancionor,

« Le siècle était vertueux, au temps de nos pères : » c'est

nuellement avec le substantif, par TefTet de cet amour de la précision qui caractérise l'esprit moderne et en particulier l'esprit français.