Les origines del'ancienne France: le régime seigneurial (xe et xie siècles)

Notre premier mot doit être une parole de regret pour le retard, bien involontaire d'ailleurs, que nous avons mis à écrire ce compterendu. Confié d'abord à un de nos plus savants et de nos plus sympathiques Collègues, qui a, depuis, cru devoir résigner à notre profit la mission, agréable pourtant, puisqu'elle a l'éloge pour final, qu'il avait commencé par accepter, le livre ne nous a été remis que dernièrement et, malgré la connaissance que nous en avions prise depuis longtemps déjà, il nous a fallu l'examiner avec un soin plus minutieux et nous mettre en état d'en parler avec assurance.

Le volume dont nous nous proposons de présenter l'analyse à la Société des Études historiques est le premier d'une série dont l'objet sera de nous exposer les origines de l'ancienne France, ou, plus exactement, il est la première partie d'une étude sur le régime seigneurial, sur le régime féodal aux x* et xi* siècles. C'est, disonsle de suite, une publication dont la valeur scientifique égale l'importance, et qui devait être accueillie avec une faveur d'autant plus marquée, que le terrain choisi par l'auteur a été moins bien exploré jusqu'ici.

Le tome premier des Origines de Vancienne France contient une Introduction de vingt-cinq pages, où M. Flagh nous retrace la genèse de son ouvrage et nous en explique le plan. Elle est suivie d'une liste fort utile des sources consultées, qui sont très nombreuses.

et des deux premiers livres de l'ouvrage, qui comprendra trois volumes.

Considéré en lui-même, ce tome premier, le seul qui ait encore paru, nous semble digne des plus grands éloges. Il est aisé d'en faire ressortir les qualités maîtresses.

Prenant pour point de départ le droit des x*' et xi* siècles, l'auteur se trouvait en présence de deux séries de faits profondément distincts et opposés : Tune, négative, la dissolution des éléments anciens, Gallo-Romains et Francs ; l'autre, positive, la reconstitution, avec ces éléments transformés, d'un ordre de choses nouveau. C'est entre ces deux extrêmes que tenait la France tout entière à cette époque-là. Or, c'était une tâche des plus délicates, que celle de se livrer k ce double travail, qui paraît rebelle à toute investigation directe, les institutions primitives n'étant plus, et les nouvelles n'étant pas encore. Pour parvenir à dégager la vérité et à présenter des vues générales sur le sujet, force était de se livrer à la lecture attentive et à l'étude scrupuleusement approfondie de chartes contemporaines. Nul, à cet égard, n'était mieux préparé que M. Flach. Digne successeur de M. LABOULAYEau Collège de France, ses travaux antérieurs sur l'origine des législations lui avaient acquis une compétence toute particulière. 11 a dépouillé un nombre considérable de textes; interrogé tous les cartulaires imprimés ou manuscrits qui sont venus à sa connaissance; mis à contribution, pour leur arracher leur secret, une masse énorme de documents, que l'on avait, jusqu'alors, négligé d'utiliser dans son ensemble. Tous sont classés avec soin, et de là sont sortis des renseignements du plus haut intérêt, et une analyse vraiment magistrale des formes diverses de la protection et de l'état social au x^ siècle. Les notes du livre, à elles seules, procurent une lecture instructive et attachante. En y reproduisant in extenso j ou par larges extraits, les textes principaux et topiques, il n'a pas seulement fourni au lecteur les pièces justificatives qui lui sont indispensables pour former sa conviction; il a, de plus, fait éclore, devant le chercheur, une abondante moisson, dont il pourra encore tirer profit par la suite.

D'un autre côté, ce serait une erreur de croire que l'ouvrage de M. Flach ne soit qu'une vaste et riche mosaïque documentaire.

C'est un livre mûri à la chaleur de fortes pensées, composé avec art, talent et habileté, écrit dans un style plein de relief, rempli d'idées neuves ou savamment rajeunies. L'auteur est, on peut l'affirmer, un puissant architecte du passé. Jurisconsulte et^érudit, il est arrivé à reconstituer avec un rare bonheur l'évolution si lente, si complexe et si obscure dont il entreprenait d'écrire l'histoire.

Tels sont, dans leurs traits généraux, les mérites de ce beau livre, dont nous n'aurions donné qu'une idée imparfaite, et incomplètement esquissé la physionomie, si nous n'ajoutions qu'un de ses caractères distinctifs, c'est d'être empreint d'une personnalité parfois un peu exclusive. N'y a-t-il pas, tout d'abord, quelque exagération à écrire, page 3 : « On me concédera en tout cas, que l'organisation actuelle de nos écoles élève un obstacle presque insurmontable à l'éclosion d'œuvres historiques de grande portée »? A entendre M. Flach, les obligations professionnelles paralysent, chez nous, contrairement à ce qui se passe de l'autre côté du Rhin, les efforts du maître, en stérilisant ses facultés. « Toute recherche approfondie sur un point de détail, écrit-il plus loin (p. 4 et 5), toute étude longue, minutieuse des documents lui est interdite, car il doit marcher, il ne peut s'appesantir. L'horizon demeure borné, l'enseignement demeure élémentaire. Espère-t-on qu'une véritable histoire de notre droit national sorte jamais de là... » Après cela, comme eût dit Molière, il n'y a plus, semble-t-il, rien à dire, si ce n'est toutefois de louer Dieu d'avoir créé une Allemagne en Europe, et un Collège de France à Paris !

Quant à nous, qui avons l'honneur tant recherché, et parfois d'une conquête si difficile, de faire partie d'une de nos Facultés de droit, nous croyons de notre devoir de ne pas laisser passer, sans répondre étsans protester, des lignes aussi étrangement erronées. Pour les écrire, M. Flach, pourtant fort au courant des travaux de ses devanciers, a-t-il donc perdu de vue les études si justement appréciées de MM. Dubois, Glasson et Paul Fournier; celles un peu antérieures des Giraud, des Chambellan, des Laferrière, des de Valroger; les travaux de son ami, M. Esmein; ceux de MM. Garsonnet, Ginoulhiac et Beauchet? N'y a-t-il pas là toute une glorieuse phalange qui se recrute chaque jour, et qui tout, récemment encore,

pouvait se faire honneur des remarquables monographies dues aux recherches approfondies, aux études longues et minutieuses des documents, auxquelles, élargissant leur horizon, se sont livrés MM. Chénon « et Beaudouin 2?

Mais à quoi bon insister? La cause est, en vérité, trop aisée à défendre et il ne serait pas généreux de s'appesantir sur un triomphe aussi facile. Au demeurant, Tavenir, comme l'eût pu faire 1q passé, démontrera à M. Flach que nos Collègues des Facultés de droit, malgré la marche incessante que leur commande le devoir professionnel , peuvent encore s'appesantir et qu'en dehors de leur enseignement, demeurât-il élémentaire, ce dont nous nous permettons de douter, ils peuvent faire éclore sûr l'histoire de notre droit des œuvres de grande portée. M. Glasson aura des imitateurs; à lui seul, ne suffirait-il pas à ne nous laisser rien envier à d'autres?

Que si, maintenant, nous parcourons rapidement les deux premiers livres dont se compose le tome V du grand ouvrage de M. Flach, nous aurons, chemin faisant, l'occasion assez fréquente de retrouver ce caractère exclusif qui frappe à première lecture.

Dans le premier livre, intitulé : De la protection et de son rôle, spécialement dans la société franque, l'auteur étudie les différentes formes du principe de la protection et de la recommandation personnelle dans le monde romain, la société gauloise et le monde germanique, dans les rojaumes francs, et enfin dans la société carolingienne. Ce n'est, à vrai dire, qu'une introduction, destinée à exposer les précédents historiques du régime féodal, ou plutôt à mettre sous nos yeux des termes de comparaison. Nous devons signaler ici, comme particulièrement dignes d'attirer l'attention, les résumés qu'on y trouve de notions générales sur la gens romaine, la clientèle gauloise et la famille germanique. Le lecteur peut être sûr d'y rencontrer des interprétations personnelles qui ne manqueront pas de le séduire.

(1) Étude sur V histoire des Alleux en France avec une carte des pays athdiaus; Paris, L. Larose et Forcel, 1888, 1 vol. in-8».

(2) La participation des hommes libres au jugement dans le droit franc ; Paris, L. Larose et Forcel, 1888, 1 vol. in-8'». Extrait de la Nouvelle Revue historique de Droit français et étranger, 1887 et 1888,

Cependant, la comparaison à laquelle M. Flagh nous invite de ce chef ne nous semble que partiellement exacte : il convient, en effet, de ne pas oublier que TËtat romain des temps antiques, la civilas gauloise ou germaine, sont des formations sociales de peuples primitifs, tandis que la société féodale est formée de tout autres éléments; ce qui est^vrai, c'est que si Tédifice repose, sans doute, à certains égards, sur des assises nouvelles, du moins les matériaux qui ont servi à le construire sont d'ancienne extraction.

Mais, en dehors de Rome, de la Gaule celtique et de la Germanie, M. Flagh ne tarde pas à rencontrer d'autres institutions qui contiennent le germe même de la féodalité. C'est ainsi qu'en étudiant la Gaule ronjaine il voit avec raison dans la recommandation des paysans et la puissance terrienne des grands, l'origine première des justices privées. Toutefois, il exagère visiblement, lorsque, parlant despotetites, il semble croire (p. 75) que l'immunité d'impôt a été l'objet de concessions légales fréquentes de la part de l'administration romaine ; les textes prouvent, en effet, qu'en principe, elle ne devait point être accordée même par l'Empereur*.

Arrivant à la monarchie mérovingienne et carolingienne, M. Flach examine tour à tour la recommandation et le mitium, l'immunité laïque, l'immunité ecclésiastique, la vassalité et le bénéfice. Pour lui, le mitium est le mundium agrandi; c'est, nous dit-il (p. 88), le mundimn c revêtant le caractère de souveraineté territoriale, i Mais nous aurions désiré savoir, et l'auteur omet de nous l'apprendre, comment s'est opérée celte transformation du mundium en souveraineté territoriale. D'autre part, affirmer, comme il le fait (p. 92 et 94), que ce mitium confère à son propriétaire le droit de juridiction sur ses tenanciers libres, ce n'est pas le démontrer ; d'autant plus, que Meyer, Sohm, et la majeure partie des historiens allemands le nient. Se contenter d'écrire (p. 92, note 1) : « On a voulu le contester, (Voyez notamment Meyer, etc.) », c'est tout à fait insuffisant ^. — Il convient également de relever les idées très personnelles

(1) Voyez les titres De annona et Iributis, G. Th., XI, 1, passim, et, spécialement, Conslt. I, 20, 25, 26, 33 et 36, De immunilale concessa.eiSiper obrepL fuer. xmpelr,, eod,n 12 et 13. — Voyez enfin le Utre De immunilate nemini concedenda, G. Just., X, 25.

(2) Gomp., à cet égard, M. H. Brunner, Miihio und sperantes, dans Fe^tgabe fUr

de M. Flach sur l'immunilé laïque et ecclésiastique (p. 95 et suiv.). Il établit, entre ces deux immunités, une distinction des plus tranchées, qui n'est peut-être pas d'une exactitude absolue. Pour lui, l'Église n'aurait exercé la justice sur ses domaines qu'en vertu des chartes d'immunités à elles accordées. Cette assertion n'est guère en harmonie avec les textes les plus anciens qui, nous parlant des juridictions privées, nous montrent précisément ces juridictions établies au profit des églises. Que les immunités ecclésiastiques aient été plus fréquentes que les laïques, cela se conçoit sans peine, si l'on ne perd pas de vue que la Royauté a, de tout temps, protégé l'Église, et lui a largement dispensé ses faveurs *,

Dans son second livre, M. Flach étudie la décomposition sociale d'où sortit la féodalité. Ce qu'il y décrit surtout, c'est la formation des justices. Comment, du ix* au xi* siècle, fonctionnait la justice qui, échappée aux mains du roi, avait en général passé aux seigneurs? Était-elle territoriale ou personnelle? L'auteur enseigne que, dans ces siècles de transformation, la justice était territoriale, c*est-à-dire que le droit de justice était un attribut naturel de l'alleu (voy. p. 204). Celte thèse, présentée avec beaucoup de force, est appuyée d'une série de pièces qui semblent des plus probantes (voy. p. 187 et suiv.). Toutefois, déclarer que la justice a été considérée comme un attribut naturel de l'alleu, quels qu'en fussent l'étendue et le propriétaire, c'est, au fond, une thèse singulièrement hardie et qui ne manquera pas de rencontrer bien des contradicteurs 2.

Étant donné ce point de départ, M. Flach n'hésite pas à déclarer, et, en cela, il n'est que logique, qu'anciennement, tout fief entraînait la justice; les fiefs ne sont-ils pas, en effet, pour la plupart, d'anciens alleux (voy. p. 2 15)? Ici encore, cependant, nous croyons devoir faire

Georg Beseler, Berlin» Hertz, 1885, p, 3 et suiv., et M. Ludovic Beauchet, Histoire de Vorganisation Judiciaire en France^ Époque franque, Paris, Arthur Rousseau, 1886, in-8% p. 74 et suiv., et { 166, p. 432 in fine et suiv.

(1) Sur rimmunitô, il convient de consulter l'importante étude de M. Aug. Prost, La Justice privée et rimmunilé, dans les Mémoires de la Société nationale des Antiquaires de France^ cinquième série, t VII, Paris, C. Klincksieck, 1886, p. 1 à 225. lia théorie de M. Flach est passée en revue dans les { 65 et suivants, p. 195 et suiv.

(2) Consulter, sur les alleux, le livre précité de M. Emile Chénon et l'ouvrage tout récent de M. Pierre Lanéry d'Arc, Du franc aleu^ Paris, Arthur Rousseau, J888, in-8".

nos réserves et nous estimons qu'à Torigme, abstraction faite de la justice foncière ayant pour but de trancher les contestations relatives aux conditions de la tenure, la justice, en droit, sinon en fait, n'a point été forcément une conséquence du fief. ^

Les développements consacrés à la justice personnelle, c'està-dire celle qui dérivait des relations personnelles entre deux hommes, qui faisaient de l'un le justiciable de l'autre, sont, sans contredit, une des parties les plus attachantes et les mieux présentées du livre. M. Flagh a mis en pleine lumière ce principe ancien dans son application la plus remarquable, nous voulons parler de celle qui rendait tout vassal justiciable de son seigneur, et l'a établi sur des preuves aussi nombreuses que convaincantes. Il nous montre encore la justice personnelle appliquée aux membres de la famille, aux serviteurs et aux recommandés; mais il nous semble aller trop loin, en y rattachant la justice censnellCy qui est plutôt pour nous la justice foncière, et l'extension du privilège de cleryie au profit des clercs et des moines (p. 29j et suiv.). Ce privilège n'aurait-il pas plutôt été étendu par suite de l'idée que l'Église a le droit naturel et exclusif de juridiction sur ses membres? ^

La dernière partie de ce premier volume, à partir du chapitre XIV du livre II (p. 315 et suiv.), est consacrée à établir la filiation et la classification, d'après leur origine, des droits seigneuriaux autres que la juridiction. Bien que ce soit, de beaucoup, la moins importante et la moins originale, nous devons cependant signaler les longs développements que l'auteur consacre à l'acquisition des droits féodaux, par la convention, l'usage et l'abus (p. 315-471): là, nous revivons vraiment avec lui la vie même des temps anciens; la peinture est fidèle et saisissante la description. Mais pourquoi se montre-t-il si dur à l'endroit de Championnière (p. 383)? Qu'il

(1) Comp., sur ces différents points, M. Paul VioUel, Précis de H/isloire du Droit français, Paris, 1886, p. 549 et suiv., et p. 598, texte et note 1.

(2) Sur la question, délicate entre toutes, de savoir dans quelle mesure, sous les Mérovingiens et les Carol ingiens, les Clercs étaient j usticiables des tribunaux sécu liei s, dans quelle mesure ils pouvaient réclamer la juridiction ccclésiasUque, voyez 0' A ton NissI, Der Gerichissianddes Clenis im frankiscfien Reich, 18SG, qui traite le problème à fond, ibiq. M. A. Esmein, dans la Nouvelle Revue historique de Droit français çt ^vanger^ 1887, p, 401 et 9uiv.

paraisse coufus, soit; mais il n*en demeure pas moins acquis, à notre sens, que la lecture de son livre n'est pas sans procurer quehjue profit. M. Flach lui-même 'ne doit pas être sans le reconnaître, puisque La classification, par lui faite, des droits seigneuriaux, nous semble, à la clarté près, avoir été empruntée presque intégralement à Ghampionnière.

Nous n'avons pu donner, dans ces quelques pages, qu'un pâle aperçu du remarquable livre de M. Flach. Il gagnerait beaucoup, suivant nous, si la critique, la controverse et la polémique y avaient trouvé la place qu'elles devraient y occuper. Ce premier volume en est, malheureusement, tout à fait dépourvu ; il se présente à nous comme né de ses propres œuvres; il a cependant des ancêtres: qui n'en a pas? Nous aurions aimé les connaître, et les voir discuter, admettre ou renier. Quoi qu'il en soit, tel qu'il est, ce premier tome d'une trilogie, dont la suite est impatiemment attendue et désirée, constitue une* œuvre des plus méritoires, et digne des plus grands éloges. Quelque modestes que soient les nôtres, mêlés surtout à tous ceux qu'il a reçus, nous demandons à M. Flach la permission de les lui prodiguer sans réserve. Les quelques observations que nous a suggérées la lecture attentive de son excellente étude, seraient, à elles seules, garantes de leur sincérité, si le légitime succès dont elle a été l'objet n'était là, de longue date, pour en proclamer les éminentes qualités scientifiques et littéraires.

Après la lecture de ce Rapport, M. Jacques Flach présente les observations suivantes :

Je commence par remercier M. Louis-Lucas du soin qu'il a mis à rendre compte de mon livre et des éloges qu'il a bien voulu lui donner. Quant aux critiques, j'ai toujours eu pour règle de ne pas relever celles qui reposent sur des divergences d'opinion. Il serait par trop présomptueux à un auteur de croire que les idées neuves qu'il émet seront immédiatement acceptées par tous comme des vérités ou des axiomes.

Autrement en est-il, ce me semble, quand on a eu le malheur de ne pas se faire comprendre d*un confrère qui, comme vous, n*obéit à aucun parti pris et n*a d'autre préoccupation que la vérité. Or, cela m'est arrivé plusieurs fois avec M. Louis-Lucas, et c'est pourquoi je demande à présenter quelques observations explicatives qui dissiperont, je Tespère, tout malentendu entre nous.

M. Louis-LuGAS s*est d'abord tout à fait mépris sur ma pensée quand j'ai parlé, dans mon Introduction, des Facultés de droit et de leur organisation. Autant et plus que personne j'ai toujours rendu hommage à la valeur personnelle de nos professeurs parmi lesquels je compte mes amis les plus chers, au mérite de leurs ouvrages, au talent qu'ils dépensent dans leur enseignement. Tout cela est hors de cause. Ma thèse la voici: On place nos professeurs dans*les conditions les plus défavorables pour produire des œuvres historiques de longue haleine. De pareilles œuvres supposent un travail préparatoire long, ardu et pénible, elles supposent donc que le professeur se spécialise de bonne heure. Or, tout est calculé pour l'en empêcher. Elles exigent ensuite que l'enseignement et le livre marchent autant que possible de front et naissent l'un de l'autre. Or c'est là une pure utopie pour un professeur esclave d'un programme.

A cela que répond M. Louis-Lucas? Il m'objecte Laferrière et M. Giraud et puis MM. de Valroger et Chambellan. II sait pourtant aussi bien que moi que l'ouvrage de Laferrière pèche précisément, etdans la conception, et dans l'exécution, par le manque de cette longue initiation que j'ai déclarée indispensable à l'histoire du droit. Il sait également que les essais de M. Giraud et les travaux d/3 MM. Chambellan et Valroger ne sont que des essais^ c'est-à-dire des chapitres détachés d'histoires restées en projet, toujours par la môme raison.

M. Louis-LucAS cite ensuite MM. Dubois, Ësmein, Garsonnet, Paul Fournier et d'autres encore. J'applaudis des deux mains aux éloges qu'il leur donne et j'ajoute à leur nom celui d'un maître, Paul Gide. Mais encore une fois qu'est-ce que cela prouve? Il s'agit ici de monographies et j'ai parlé d'une histoire générale du droit, il s'agit d'œuvres nées à côté de l'enseignement et non point sorties de ses entrailles.

RestelelivredeM.Glasson dontlesdeuxpremiers volumes ontparu après le mien. Cette fois nous sommes bien en présence d'une histoire générale publiée par un professeur d'une Faculté de droit. Mais quel est ce professeur? Un professeur d'histoire du droit? Nullement, un professeur

de procédure civile, comme M. Garsonnet Test aussi, comme MM. Gide et Dubois étaient professeurs de droit romain. Et alors, de ce qu'un professeur de procédure civile puisse accomplir le tour de force d'écrire une histoire du droit français, en conclura-t-on que ce soient là des conditions normales pour la production scientifique? Ce tour de force, M. Glasson lui-même^ malgré sa puissance de travail, sa rare sagacité et son talent d'écrivain, aurait-il pu le tenter si, au lieu d'un cours de procédure, il avait dû porter le poids d'un cours de droit civil? 11 ne me démentira pas, je crois, si j'en doute.

En tout cas, et c'est là le point, à quel titre peut-on dire que cet ouvrage est né de V enseignement des Facultés de droit? Et comment pourrait-il suffire qu'un auteur soit membre d'une Faculté, pour que celle-ci revendique ses écrits?

Maintenant, M. Louis-Lucas me prédit que des travaux considérables sortiront un jour de l'enseignement des Facultés. Je commence aussi à l'espérer. Mais pourquoi? précisément parce qu'on semble entrer dans une voie nouvelle et meilleure, parce qu'en fait, sinon en droit, une place plus large a été laissée, dans ces dernières années, à la spécialisation, parce que les professeurs aussi ont pris davantage sur eux et ont été tacitement autorisés de ne pas s'asservir au programme, de limiter le champ de leur enseignement pour le creuser plus profondément. Je souhaite de tout mon cœur que cela se continue, et si mon livre a jamais une seconde édition, je transformerai avec joie les critiques que j'ai adressées à l'organisation universitaire en des éloges pour ceux qui l'auront réformée. Les éloges sont durables, les critiques passagères : elles perdent leur raison d'être quand elles ont atteint leur but. M. Louis-Lucas comprendra alors que ce n'est pas pour exalter la science allemande, ni pour opposer le Collège de France aux Facultés, que j'ai blâmé le régime de celles-ci, mais bien pour pousser, dans la faible mesure de mes forces, à une réforme, également profitable à la science historique, aux collègues de M. Louis-Lugas, à M. Louis-Lucas lui-môme, une réforme qui permettra à leur talent de se développer sans entraves et dans des conditions dignes d'eux.

Ma seconde rectification est celle-ci. M. Louis-Lucas me reproche d'avoir été injuste, ingrat même pour Ghampionnière, puisque « la lecture de son livre n'est pas sans procurer quelque profit » et que je lui aurais emprunté moi-môme ma classification des droits seigneuriaux. — Injuste et ingrat, je le serais en effet, si je méconnaissais l'utilité qu'il y"

• 4â a eu pour moi, au début de mes études sur Thistoire du droit, de lire le traité de Ghampionnière. Mais la reconnaissance qu'on doit, à ce point de vue, à tous ceux qui ont écrit avant vous doit-elle donc retenir de les juger, sans ambages^ quand, ayant passé leurs œuvres au creuset de l'investigation directe des textes, on en voit les vices et les imperfections? N'est-ce pas une vieille vérité qu'il y a beaucoup à apprendre même dans un mauvais livre? Le livre de Ghampionnière, je me hâte de le dire, puisque cela semble faire plaisir à notre confrère, n'est pas un mauvais livre, c'est seulement un livre dangereux. Il est systématique à outrance, et pour appuyer son système l'auteur emploie des textes de troisième et quatrième main, sans l'ombre de critique et en les interprétant parfois avec une rare fantaisie.

M. Louis-LucAS se trompe, du reste, en croyant que j'ai fait un emprunt à Ghampionnière quand j'ai distingué, pour les classer, les droits nés du contrat de fief ou de l'amodiation de la terre des droits seigneuriaux proprement dits. Mais, c'est là une distinction aussi vieille que la science des feudistes! et l'on pourrait dire avec autant de raison et plus de vraisemblance que j'ai emprunté ma classification au Rapport de Merlin, du 8 février 1790, ou au décret de la Gonstituante, du 15 mars 1790, qui distinguaient la féodalité contractante de la féodalité dominante^ les droits nés du contrat, ayant la terre pour objet, de ceux qui sont nés de la puissance.

La vérité est que je n'ai pas de système et que le premier moyen-Age ne me parait pas en comporter. Il y a une telle diversité à cette époque dans les rapports d'homme à homme et en même temps une telle confusion, une telle fluctuation dans les notions juridiques qu'on fait fausse route à coup sûr quand on veut systématiser. Le devoir de l'historien est donc d'exposer, en groupant de son mieux ce que les textes originaux lui révèlent. G'est là ce que j'ai essayé, sans parti pris d'aucune sorte, et c'est ce que je continuerai à faire. Encore une fois, chercher au moyen-âge un système absolu, un système juridique, c'est chercher la quadrature du cercle. Les seuls principes généraux qui se dégagent sont des principes que l'on peut appeler d'ordre humain ou naturel, tel, notamment, que le besoin de protection que j'ai essayé de suivre dans ses ramifications infinies.

Ce que je viens de dire expliquera à M. Louis-Lucas pourquoi je me suis abstenu, en général, de toute polémique et la nécessité de le dire me prouve à moi-même que j'ai eu tort de me départir accidentellement de cette règle, au sujet de Ghampionnière. La controverse, pour être

utile, doit porter sur rinterprétation de textes précis ou sur le choix entre plusieurs systèmes historiques ou juridiques. Or, la plupart des textes dont je me sers n*ont pas été utilisés encore par les jurisconsultes, et quant à un système, je viens de dire que le meilleur ne vaut rien quand il s'agit des x° et xi** siècles. Autrement en est-il, sans doute, du sujet traité dans le Livre I" de mon ouvrage (époque franque, etc.). Là je comprends l'objection, mais j'y avais répondu par avance (p. 19) en faisant observer que ce premier livre n*est qu'un résumé dont je me réserve de développer et de justifier les affirmations dans des publications ultérieures.

J'ai été entraîné plus loin que je n'aurais voulu par ces observations. Vous me le pardonnerez, mes chers confrères, avec votre bienveillance habituelle, et M. Louis-Lucas y verra une preuve de plus de l'estime en laquelle je tiens la science des professeurs de nos Facultés de droit et du prix que j'attache à leurs critiques comme à leurs éloges.

AMIENS. — TYP. DELATTKB-LBNOEL, RUE DE LA RÊPCBLTQnE, 3?

[Jgitized by