LA FAUSSE ANTIPATHIE

Dès le mois de juillet 1733, la Fausse Antipathie était annoncée pour succéder à la Pélopée de l'abbé Pellegrin, pièce d'été, qui ne devait pas tenir très longtemps l'affiche. Le titre faisait croire à une comédie dans le goût de Marivaux *.

La première représentation eut lieu le vendredi 2 octobre*. Le

1. Leblanc au P' Bouhier, 26 juillet 1733; t. IV, p. 423. — Voltaire à Gideville, lettre du 2 octobre 1733.

2. C'est la date inscrite au Registre de la Comédie-Française, qui donne raison à Voltaire (lettre citée à la note précédente), au Mercure, à Léris, à La Vallière. L'éditeur de 1762, et à sa suite UtholT, qui portent le 12 octobre, se sont trompés. — La pièce ne fut jouée que quatre fois dans sa nouveauté, parce que les comédiens durent aller à Fontainebleau. Reprise le 27 février 1734, elle fut jouée quinze fois à Paris jusqu'au 28 mars, et une fois à Versailles, devant la cour, le 25 mars. Il y en eut une représentation le 18déc. 1738, et une reprise le 26 déc. 1753. — Les rôles furent établis par Uufresne, Duchemin, .\rmand, Mlles Dufresne, Lamotte et Quinaull. Mlle Gaussin prit le rôle de Silvie-Léonore le 27 février 1734.

succès ne fut pas douteux un seul instant. Tout le monde jugea l'ouvrage fort bien écrit ' ; et Dangeville le jeune, un des comé- \ diens, ne souleva aucune contradiction, quand, à la clôture du théâtre, prononçant le compliment d'usage, il en vanta le style simple et naturel'.

Cependant, comme il arrive pour tout ce qui a du mérite ou du succès, la Fausse Antipathie essuya des critiques. Piron commença contre ce comique grave la guerre d'épigrammes qui devait se ranimer à chaque œuvre nouvelle du poète ^. On accusa l'intrigue d'être invraisemblable, le dénouement d'être forcé. La Chaussée, imitant hardiment l'exemple de Molière et de Regnard, répliqua aux censeurs par une Critique qu'on joua à la suile de la pièce depuis le 11 mars 1734 *. Il acceptait les reproches plutôt qu'il n'y répondait. Melpomène et Thalie se renvoyaient mutuellement la pièce, où chacune convenait pourtant qu'elle retrouvait son langage. Momus en déclarait le style épi'tr agi-comique y et l'Imagination la qualifiait d'Flégie. La Chaussée n'était pas fâché d'avouer que sa pièce, au fond, ne ressemblait à rien, et qu'il était sorti des traditions anciennes.

Déjà dans un Prologue il avait averti le public de n'attendre de lui ni une farce surchargée, qui fît rire à gorge déployée, ni une comédie satirique et méchante, ni un badinage abstrait et clair-obscur.

Une pièce d'un goût métapliysi-comique.

1. Mercure, octobre 1733, mars 1734. — Le Pour et le Contre, t. III, p. 143.

2. Cf. le Mercure d'avril 1734. « Vous avez été ravis, disait le comédien, d'accorder votre approbation à un génie qui n'a point tàté de la contagion du style précieux et du brillant superficiel. Continuez, messieurs, continuez d'encourager par vos applaudissements les poètes qui osent être naturels et judicieux; ce n'est pas vous recommander tout le Parnasse. »

i. Piron, Œuvres complètes, t. VI, p. 77. A M. de Livry, à Fontainebleau; journal du mois d'octobre 1733.

Le second jour, Le Ibé&tre où parut Gustave..

Donna du comique * assez grave, El sans aller par deux chemins, Disons qu'à cette comédie Les rais do la folle Thalie Grignotoient mal ses brodequins.

4. L'Editeur de 1762 semble croire, à tort, que la Critique fut ajoutée à la pièce dès le 27 février.

* La Fausse Antipathie, début du Révérend Père de La Chau3.<!ce.

Il s'était annoncé comme instruisant plus qui! n'amusait, et cherchant le vrai et le naturel. Cependant, moins hardi avant l'épreuve, et dans l'incertitude du succès, ne voulant pas se fermer la voie du retour, il ne se posait pas en novateur. Il se bornait à tâter le goût du public, et mettait lui-même le sérieux de sa pièce parmi les défauts. Thalie, à qui le dernier mot restait dans ce Prologue, disait :

J'y voudrais une fable mieux faite, Un peu plus de comique, et l'intrigue plus nette.

La Chaussée ne disait pas dans le Prologue à qui il avait emprunté l'idée de sa pièce. Quand tout le monde eut nommé le Di'mocrite de Regnard, La Chaussée fit honneur de l'invention à qui de droit, dans sa Critiqua de la Fausse Antipathie, en faisant remarquer que

C'était un épisode, une scène grotesque, Qu'on a fait devenir tout à fait romanesque.

Voici cet épisode : Strabon,

Suivant de Démocrite et garçon philosophe,

s'est séparé depuis longtemps de sa femme CléanJiis. Près de vingt ans plus tard, ils se retrouvent sans se reconnaître à la cour du roi d'Athènes. Cléanthis déploie ses grâces, et Strabon fait le fat : elle croit faire la conquête d'un seigneur, il croit plaire à une grande dame. Quand ils s'expliquent, ils déchantent. Le dénouement les réconcilie pourtant, sans ravissement et sans illusions. Ils ont vécu; ils savent ce que peut donner la vie; sans plus chercher l'idéal, ils se contentent l'un de l'autre*.

Des scènes légères et charmantes de Regnard, La Chaussée a tiré un drame éploré, sentimental, un peu lourd. Nous avons vu déjà qu'il inventait peu, mais qu'il savait retourner et transformer les idées d'autrui : de telles suggestions sont légitimes au reste, à condition qu'on fasse des chefs-d'œuvre. Kst-ce le cas de la Fausse Antipathie? Ne goûle-t-on pasdavan-