LA FORMATION DES CENTURIES ÉQUESTRES

cadron de trente hommes (1). Il y eut donc trois cents nouveaux cavaliers qui, ajoutés aux trois cents de Romulus , formèrent un total de six cents. L'effectif de chacune des centuries avait été doublé et porté de cent à deux cents.

. Il le fut une seconde fois sous Tarquin l'Ancien. « Tarquin ne changea rien à l'organisation dos centuries , mais il doubla le nombre des chevaliers , de façon que dans les trois il y en eût douze cents. Il conserva le nom de Ramnes , de Tities , de Luceres aux nouveaux incorporés, en y ajoutant seulement la qualification de derniers (poster iores). Ces trois centuries sont les mêmes que l'on appelle aujourd'hui les six centuries, parce que, depuis, elles ont été scindées (2). »

Ce calcul est aussi celui de Gicéron (3). Tarquin essaie en vain de changer les cadres mêmes de la chevalerie. Il doit se contenter d'ajouter un deuxième corps à chacun des corps anciens. L'effectif des trois centuries ou des six demi-centuries , devenues avec le temps des centuries distinctes , est ainsi porté à douze cents chevaliers, quatre cents par centurie , dont deux cents posteriores et deux cents priores.

11 saute aux yeux que les historiens se sont imposé de maintenir un rapport constant entre les progrès du Sénat et ceux des centuries. Plutarque , qui fait doubler une première fois les centuries après l'introduction des Sabins , fait en même temps doubler le Sénat. Tite-Llvo , au contraire, qui ne fait doubler le nombre des sénateurs de Romulus qu'après l'introduction des Albains , attend ce même événement pour faire doubler le nombre des chevaliers. Le même roi qui , dans Tite-Live et Gicéron ajoute aux sénateurs des anciennes familles {patres majorum gentium) ceux des familles nouvelles (patres minorum gentium) , ajoute aux chevaliers priores les chevaliers posteriores.

Enfin Gicéron , qui ne dit pas comment s'est formé ce Sénat de cent cinquante membres qu'il fait doubler par Tarquin l'Ancien, n'est pas plus explicite sur la manière dont s'est formé le corps de six cents chevaliers qu'il fait doubler par le même Tarquin. Mais ici il est à remarquer que Tite-Live n'a pas , comme Gicéron , augmenté le Sénat et les centuries dans les mêmes proportions. Tandis que la première fois il a porté les sénateurs et les

(2) T. L., I, 36. — Sur le texte « mille ac ducenti, » V. Belot, Cheval, rom., I, p. 385-386.

(3) De Rep., II. 20.

chevaliers de chaque centurie de cent à deux cents, la seconde, il porte ceux-ci de deux cents à quatre cents , et ceux-là seulement de deux cents à trois cents. La centurie est augmentée de la moitié et le Sénat du tiers.

C'est que la centurie, ayant été portée de cent cavaliers à . quatre cents, a pu être deux fois multipliée par elle-même, tandis que cette opération est impossible pour le Sénat. Il devait lui aussi partir du nombre initial cent. Un curieux passage de Denys montre combien cette condition était rigoureuse. Il était difficile à Denys de s'y astreindre , du moment où il admettait , dès le début, avec la coexistence des trois tribus, leur représentation égale dans le Sénat. Il le fallait pourtant. C'est alors qu'il imagine la combinaison suivante. Chacune des trois tribus nomme trois sénateurs, ce qui en fait neuf. Chacune des trente curies en nomme autant ce qui fait un total de quatre-vingtdix-neuf. Le centième est à la nomination du roi (I). On cherche la raison de cette opération compliquée. Elle n'en a d'autre que l'embarras de l'historien en face d'un problème dont les ■ termes s'excluent. Mais si le Sénat partait, comme la centurie, du nombre cent , il ne devait arriver qu'à un effectif de trois cents, et par conséquent la loi do progression ne pouvait être la môme pour les deux corps. Il était facile à Cicéron , qui ne mentionnait que le deuxième accroissement, de maintenir ce rapport, mais il n'aurait pu s'empêcher d'y être infidèle, s'il avnit mentionné le premier. Il n'échappe pas à la difficulté par son silence ; il la déplace. La preuve , c'est qu'il retombe , malgré lui , dans le calcul reproduit par Plutarque. Il ne peut recevoir que cinquante Sabins. Mais ce que Plutarque énonce maladroitement, Cicéron, plus discret, le sous-entend.

Ce n'est pas au hasard qu'il procède ainsi. Le deuxième accroissement de la centurie ayant abouti à un partage égal entre l'ancienne et la nouvelle noblesse , il fallait qne le deuxième accroissement du Sénat eût amené dans ce corps une distribution semblable. Mais pour cela le Sénat devait avoir atteint un total de cent cinquante membres avant d'être augmenté par Tarquin. C'est la combinaison à laquelle s'est rangé Cicéron , désireux , avant tout , de mettre en pleine lumière ce fait capital. Tite- Live, qui ne l'ignore pas plus que lui, est réduit pourtant à le reculer jusqu'à la chute de la royauté, quand les cent sénateurs créés par Tarquin l'Ancien durent être renforcés par suite des

(l) II, 12.

vides opérés dans l'ancien patriciat (1). Mais si les sénateurs de la promotion de Valerins et Brutus doivent être en effet classés dans la noblesse nouvelle, ils n'ont point été, comme paraît le croire Tacite (2), cette noblesse tout entière. Ils lui ont apporté du renfort , mais elle existait avant eux , et avant eux elle avait pris possession de la moitié des sièges sénatoriaux. Leur élévation, en un mot, n'eut pas pour résultat d'établir l'équilibre entre les gentes majores et les minores, mais au contraire de le rompre au profit de ces dernières.

Telles sont les conlradictions au milieu desquelles se débattent les historiens , toutes les fois qu'ils prétendent faire tenir les parties de leur système. Mais ce n'est plus assez, après M. Belot , de les relever ni même d'en démêler le principe. Il faut essayer un pas de plus et porter, s'il y a moyen , un peu d'ordre et de lumière dans ce chaos. L'histoire n'est pas un lit de Procuste où les faits soient à la torture. Quand ils paraissent se combattre, la faute n'en est pas à eux, mais aux hommes qui ne sont pas. arrivés à les posséder dans leur entier ou qui n'ont pas su les mettre à leur place. Il s'agit de savoir, dans le cas présent , ce qui en est et si, avec les données fournies par les anciens, il faut désespérer d'approcher plus qu'eux de la vérité.

C'est ici que reparaît l'erreur capitale déjà signalée plus haut et dont les conséquences ne sont pas encore épuisées. La création d'nne nouvelle noblesse sous les derniers rois avec le dédoublement des trois tribus qui en fut la suite est le grand fait de l'histoire du patriciat. Mais si ce fait a marqué d'une empreinte ineffaçable toutes les institutions remontant à l'époque où il s'est produit , le vaste ensemble des témoignages par où il se révèle est resté lettre close pour les historiens incapables de les coordonner et de les comprendre. Ainsi les mômes indices qui auraient dû éclairer leur marche n'ont servi qu'à les égarer , et , la confusion redoublant à mesure qu'ils avançaient, une première méprise sur les accroissements des corps sacerdotaux en a engendré une autre sur ceux du Sénat. L'enchaînement est visible. Ils s'étaient persuadé que le nombre des vestales , des augures, des pontifes ayant été élevé de quatre à six par Tarquin, s'était trouvé alors pour la première fois en rapport avec la triple division de la cité. Dès lors ils devaient penser que le môme règne avait coïncidé avec l'achèvement du sénat des trois cents.

(1) II, 1. - Cf. 1, 49. — Cf. Denys, V, 13. Plut., Publ., II. Festus, p. 254. (2)i4nn., XI,25.

Mais comment n'ont-ils pas vu que la création des gentes minores ne pouvait avoir amené ce résultat ? Car enfin, si elles étaient identiques aux seconds Ramnes , Tities et Luceres , les premiers devaient figurer avant elles dans tous les corps patriciens où cette noblesse récente venait à la suite de l'ancienne (1). Les trois tribus étaient donc représentées dans le Sénat avant Tarquin , et elles l'étaient par trois cents sénateurs. Car on ne peut oublier qu'il faut partir du nombre cent, et, d'autre part, rien ne permet d'attribuer à une des trois tribus une représentation supérieure à celle des deux autres.

Ce raisonnement conduit plus loin. Si le Sénat ne comptait pas moins de trois cents membres avant l'introduction des patres minorum gentium, et si , comme on n'en peut douter , il n'en compta pas davantage après , il faut se faire de cette mesure une idée différente de celle qu'en donnent les historiens. Elle n'a pas été prise pour augmenter l'efFectif du Sénat , mais simplement pour reporter au chiffre normal cet effectif amoindri. Par là , on est mis sur la voie d'une vérité, dont la démonstration viendra plus loin, mais à laquelle il est dif&cile d'échapper dès à présent. C'est que la décadence du patriciat , au lieu de commencer après la chute de la royauté , s'est fait sentir bien plus tôt , et que la création des gentes minores n'a eu d'autre objet que de l'enrayer. Par là aussi on s'explique une singularité, dont il serait impossible de se rendre compte autrement. Il est clair en effet que le dédoublement des tribus n'a pas eu les mêmes conséquences pour le Sénat et les corps sacerdotaux , sans quoi le nombre des sénateurs aurait été porté de trois cents à six cents , comme celui des vestales , des augures , des pontifes l'a été de trois à six. La cause en est que les gentes minores n'ont fait que prendre la place des majores disparues. Elles ont fait , il est vrai , dédoubler les cadres patriciens , mais ce n'était qu'un moyen de marquer la distinction entre les deux noblesses et de maintenir la primauté à l'ancienne. Et ainsi les. six tribus de Tarquin n'ont pu manquer d'avoir chacune leur représentant dans les corps sacerdotaux; mais, comme elles ne comptaient pas un nombre de gentes supérieur à celui des trois tribus primitives dont elles étaient issues, elles n'ont pu apporter aucun changement à l'effectif du Sénat. Car on verra que le Sénat n'était autre chose , à l'origine, que la représentation des gentes (2).

(1) Cic, De Rep., II, 20.

r2) V. l^' partie, cli. V.

. C'est donc antérieurement à Tarquin qu'il faut placer les deux augmentations du Sénat et, cette rectification admise, plusieurs des diffi-cultés qui avaient arrêté la marche des historiens se trouvent aplanies. Sans doute il . importe assez peu qu'ils soient libres maintenant de rapporter la première augmentation à l'annexion des Sabins et la seconde à celle des Albains sans être obligés de sacrifier tantôt les uns, tantôt les autres à des nécessi-. tés numériques. Le premier au moins de ces deux événements a un caractère trop fabuleux pour que cette symétrie ne soit pas au fond indifférente. Ce qui importe davantage, c'est que rien ne les empêche plus de fixer à cent le nombre des sénateurs introduits chaque fois dans la curie. Quand Cicéron l'évaluait pour la première fois à cinquante , c'était , on se le rappelle , afin d'avoir avant Tarquin un Sénat de cent cinquante membres, c'est-à-dire arrivé à la moitié de son effectif total. De cette manière il pouvait composer l'autre moitié des sénateurs des gentes minores , et les deux patriciats se partageaient en même temps et par portions égales le corps sénatorial et le corps équestre, ainsi que l'exigeait la logique de la constitution. Mais ce calcul devient superflu du moment où l'on reconnaît que le Sénat, ayant atteint depuis longtemps l'effectif de trois cents membres et ayant vu cet effectif réduit de moitié, avait dû recevoir cent cinquante sénateurs pour réparer ses pertes. Et il n'y a pas lieu non plus de recourir au détour par lequel Tite-Live s'efforce plus ou moins adroitement d'obtenir en fin de compte le même résultat que Cicéron. Les faits rétablis dans leur simplicité dispensent de ces artifices.

Si les familles nouvelles n'ont été introduites dans le Sénat que pour combler les vides laissés par les anciennes, il semble que leur présence dans les centuries doive s'expliquer par le même motif. Dans ce cas, la formation de la chevalerie aurait été achevée avant Tarquin comme celle du Sénat. Mais cette conclusion ne s'impose pas avec la même rigueur que la précédente, car les prémisses dont elle dépend peuvent être à bon droit contestées.

De quelque manière qu'on dispose l'histoire parallèle du corps sénatorial et du corps équestre, ce parallélisme ne pourra être observé jusqu'au bout. Les chiffres en démontreront toujours l'impossibilité. Mais si de plus la réflexion en établit l'invraisemblance, que pensera-t-on d'un système qui ne s'appuie ni sur les faits ni sur le raisonnement et qui se trouve en conflit avec tous deux? L'autorité des anciens n'empêchera pas de reconnaître la nouvelle erreur où cette fois l'exagération d'une idée juste les a fait tomber.

Dans toute l'antiquité, le service à cheval, étant à la fois le plus brillant et le plus onéreux, constituait le privilège et la charge de la classe la plus noble et la plus riche (1). Les Romains ne pouvaient ignorer un fait plus apparent chez eux que partout ailleurs. La singulière fortune de leur corps équestre , devenu un des grands ordres de l'Etat, ne cessait de le leur remettre sous les yeux , à travers toutes leurs transformations sociales. Aussi n'est-il pas étonnant que leurs historiens aient marqué fortement le rapport entre le Sénat et les centuries (2), Mais de ce que le Sénat et les centuries se recrutaient dans la même catégorie de citoyens, il ne s'ensuit nullement qu'ils aient dû être augmentés simultanément et dans les mêmes proportions.

On a dit à l'instant, en anticipant sur les résultats de recherches ultérieures, que le Sénat était à l'origine la représentation des génies. En d'autres termes , le chef seul de la gens était admis à siéger dans le Sénat et il y siégeait de droit. Au contraire, tous les genliles patriciens avaient le même droit à entrer dans les centuries, mais ils n'y entraient que par choix. En effet, bien qu'ils ne fussent pas aussi nombreux qu'on le prétend d'ordinaire (3), ils l'étaient toujours plus que les patres ou sénateurs, de telle sorte que la proportion moyenne de quatre à un reste certainement au-dessous de la réalité. Or c'est là précisément la proportion des chevaliers et des sénateurs à l'époque où les centuries et le Sénat ont atteint le maximum de leur effectif. Ainsi, tandis que tous les falres étaient mis en réquisition pour le Sénat, il s'en fallait que tous les gentiles le fussent pour les centuries. Ils restaient pour une bonne part dans la légion où ils servaient à pied, formant un fonds toujours disponible pour grossir au besoin les cadres de la cavalerie (4). C'est assez dire que l'on pouvait augmenter le nombre des chevaliers sans augmenter nécessairement celui des sénateurs et que pour une place de sénateur dans une gens, il n'y avait pas un nombre fixe de places de chevaliers. Si l'on ajoute à ces observations que l'effectif d'un corps militaire est soumis à de tout autres nécessités

(1) V. Fustel, Cité antique y 1. IV, c. 10.

(2) Denys va jusqu'à montrer les trois cents premiers chevaliers dlus par les ribus comme les cent premiers sénateurs et par le môme procédé, II, 13.

(3) V. 1" partie, ch. V.

(4) Tite-Live cite un patricien , L. Tarquinius, qui servait à pied (111, 27), Il dit, il est vrai, que c'était parce qu'il n'avait pas le cens équestre. Tarquinius fut le maître de la cavalerie de Cincinnatus. Il fallait que sa pauvreté fit penant à celle du dictateur. V. Belot , Cheval, rom., II, p, 75.

que celui d'une assemblée politique, on ne dira pas seulement que les accroissements successifs du Sénat et de la chevalerie ont pu être indépendants les uns des autres : on pensera que très probablement ils l'ont été.

Quand donc on cherche à se rendre compte des effets produits par la création des seconds Ramnes, Tities et Luceres sur l'organisation de la chevalerie, on peut, à la vérité, se représenter les centuries composées de douze cents cavaliers comme le Sénat de trois cents sénateurs, puis, comme le Sénat, réduites de moitié par l'extinction de beaucoup de familles patriciennes, et enfin reconstituées sur l'ancien pied par la promotion des chevaliers posleriores, comme le Sénat par celle des patres minorum gentium. Mais rien non plus ne s'oppose à ce qu'on accepte sur ce point la version des anciens en attribuant à Tarquin un dernier accroissement des centuries sans pourtant le faire coïncider avec un accroissement du Sénat. Dans "cette hypothèse qui paraît la plus raisonnable, le Sénat des trois cents aurait correspondu à un corps de six cents chevaliers et ce rapport se serait maintenu , lors même que les génies^ et par conséquent les sénateurs, auraient été réduits à cent cinquante, car cent cinquante gentes étaient toujours en mesure de fournir six cents chevaliers , soit quatre en moyenne par gens. Les cent cinquante gentes nouvelles étaient donc destinées à renforcer le Sénat , non les centuries. Mais il était difficile de ne pas leur faire, dans les centuries, unepart équivalente aux anciennes, et d'autre part, on ne pouvait mêler leur contingent au premier, sanseffacer la lignede démarcation tracée partout ailleurs entre les deux patriciats. C'est ainsi que Tarquin pour avoir ramené le Sénat à son effectif fut conduit à doubler celui des centuries. La réforme politique entraîna une réforme militaire, rendue d'ailleurs urgente par les progrès accomplis dans l'art delà guerre (1).

Ce ne sont pas les chiffres seulement qui empêchent de soumettre à une loi commune le développement du Sénat et de la chevalerie. Il y a une autre raison qui tient à la constitution des deux .corps sénatorial et équestre, telle qu'elle se présente au début de leur histoire. Mais ici il faut revenir à la question dont nous sommes parti et à laquelle il est temps d'apporter une réponse. La Rome des Ramnes, des Tities, des Luceres a-t-elle existé dès le principe ou s'est-elle formée par le rapprochement successif et fortuit des trois tribus ?

(1) T. L., I, 36 : t Equitem maxime sois déesse viribus ratus. »

Reportons nos regards sur le chemin parcouru et rappelons en peu de mots les résultats acquis à la suite de cette longue enquête. On est forcé de convenir qu'ils sont loin d'être décisifs. L'histoire générale nous a appris que la division par trois, au lieu d'être exclusive à Rome , se retrouve, sous une forme ou une autre, chez beaucoup de peuples anciens , y compris ceux de l'Italie. Il résulte de là que, à Rome pas plus qu'ailleurs, elle ne peut être l'effet du hasard. Au contraire , partout où elle se rencontre, elle doit procéder d'une môme idée dont la puissance est aussi éclatante que la source en est mystérieuse. Cette conclusion n'est point atteinte par l'histoire de Titus Tatius et de ses Sabins. Cette histoire , on l'a vu , n'est qu'une fable qui ne tient pas devant la critique. Rien non plus ne vient l'infirmer dans ce que l'on peut savoir ou deviner des rapports des tribus entre elles, car, si haut que l'on remonte, on n'y découvre rien qui témoigne d'une assimilation imparfaite. Les tribus, qu'on ne voit figurer isolément ni dans la vie civile , ni dans la vie militaire , ni au forum , ni sur le champ de bataille, qui mêlent leurs contingents dans la légion et leurs votes dans les comices, se présentent à nous, dès l'origine, comme de simples divisions topographiques, instituées en vue des opérations administratives , au sein d'une nationalité toute formée. Mais le point de vue change brusquement quand on passe aux corps sacei-dotaux où elles sont représentées , et dont la constitution offre un rapport exact avec la triple division de la cité. Si, en effet, ce rapport n'a pas existé au début, n'en devra-t-on pas dire autant du système dont il est l'expression ? Or , une tradition qui s'impose avec une force irrésistible , veut que les vestales , les augures , les pontifes aient commencé par être deux avant d'être trois, comme si Rome elle-même avait connu un temps où elle ne comptait que deux tribus. L'histoire du Sénat, arrivé à l'effectif de trois cents sénateurs après une période de formation où il en a successivement compté cent, puis deux cents, est plus significative encore. Elle pénètre jusqu'à une époque où, sur les trois groupes qui ont constitué la cité, un seul apparaît. Ainsi l'on est conduit à une conclusion en opposition directe avec celle qui précède , et toutes ces recherches ne paraissent avoir abouti , en fin de compte , qu'à enrichir d'une contradiction de plus le problème déjà si comjjlexe et si obscur des origines romaines.

Si tel devait être le terme de nos efforts, il faudrait s'y résigner de bonne foi. L'histoire n'est pas tenue de résoudre toutes les difficultés. Elle se doit seulement de n'en dissimuler aucune.

l'admission successive des trois tribus. 55

C'est à ce prix que les investigations, même infructueuses, pourront ne pas être perdues pour les progrès à venir. On n'essaiera donc pas de faire tomber l'obstacle en sacrifiant l'un des éléments de la question ; mais , puisqu'ils sont tous les deux une partie de la vérité , on peut se demander s'il n'y a pas un moyen de les concilier dans notre pensée , comme il faut bien qu'ils se concilient dans la réalité ?

Ce qui ressort en définitive des faits qui viennent d'être établis, ce n'est pas la formation successive de la cité , mais celle des corps les plus élevés dans l'ordre religieux et politique. Ainsi l'on n'est pas autorisé à dire que les trois tribus n'ont pas coexisté dès la naissance de la cité, mais simplement qu'elles n'ont pas joui dans la cité naissante des mêmes droits. Il y aurait eu de l'une à l'autre une sorte de hiérarchie qui serait allée s'effaçant , au profit de la seconde d'abord , puis de la troisième. Cette hypothèse, qui n'est pas absolument nouvelle, puisqu'elle se rapproche de la théorie bien connue sur l'infériorité des Luceres, s'impose à l'esprit, encore qu'elle ne puisse invoquer aucune preuve directe. Il faut pourtant signaler un point auquel on n'a pas fait assez attention. Les historiens, unanimes pour composer le Sénat primitif de cent membres , qui ne peuvent être que les représentants de la première des trois tribus , ne sont pas moins d'accord pour attribuer au fondateur de Rome l'institution simultanée des trois centuries des Ramnes, des Tities et des Luceres. Il est donc certain qu'il y avait eu un temps où les trois tribus, tout en participant également aux charges militaires, ne figuraient pas également dans le Sénat. La même observation porte le dernier coup au système du parallélisme dans l'histoire du corps sénatorial et du corps équestre. Si ce système était vrai , ce ne seraient pas les trois centuries, issues des trois tribus, qui auraient été créées à l'origine; ce serait la centurie des Ramnes, correspondant au Sénat de cent membres, et comptant, non pas cent chevaliers, mais quatre cents. Puis , à mesure que le Sénat se renforçait de cent Tities et de cent Luceres, on aurait procédé à la création des deux centuries du même nom , en les organisant sur le même pied que la première; et , ainsi , les corps sénatorial et équestre seraient arrivés ensemble et par trois étapes au chiffre de trois cents sénateurs et de douze cents chevaliers. L'histoire des centuries serait donc à refaire sur un tout autre plan , si l'on voulait maintenir entre leurs accroissements et ceux du Sénat le rapport rigoureux vainement imaginé par les anciens.