DUNE HYPOTHÈSE DE M. MOMMSEN SUI\ LA GENS CLAUDIA

. App. Claudius Cœcus, censeur en \\2 v. c. = 312. On l'a comparé à César. Il serait plus juste de voir en lui un précurseur de Sylla. Il n'avait pas seulement, au plus haut degré, l'orgueil de son nom, ainsi que le prouve l'anecdote des boucliers suspendus au temple de Bellone (1). Il fut l'adversaire passionné de cette noblesse mixte, patricienne et plébéienne, qui, depuis les lois de Licinius , s'était substituée au jiatririat pur (■2). Il combattit la loi Ogulnia (3). Il essaya même de rendre au patriciat la possession exclusive de la magistrature consulaire (4). Le même homme cependant relevait les affranchis de leur déchéance, les poussait dans le Sénat (5), leur ouvrait l'accès de toutes les tribus (6). Mais ces actes n'étaient nullement en contradiction avec les précédents. Ils se rapportaient les uns et les autres à un plan très arrêté et qui peut se définir en deux mots : la restauration de la caste patricienne, soutenue par un peuple de clients. Ces clients, depuis la ruine de l'ancienne clientèle, on ne pouvait les demander (ju'au prolétariijt urbain composé en grande partie d'affranchis (7). Répandre les affranchis dans les trente et une tribus rustiques, au lieu de les tenir parqués dans les quatre urbaines , c'était donc en réalité leur livrer les comices, car, tandis que les habitants de la campagne venaient très rarement à Rome, les affi-anchis s'y trouvaient en grand nombre et l'emportaient dans les tribus où ils votaient. Les admettre dans le Sénat, c'était ajouter leurs voix à celles des patriciens survivants, et reformer avec cette coalition une majorité hostile à la fraction [)lébéienne(8). Ainsi faisait Sylla quand il peuplait la curie de gens de rien dans le moment où il écrasait la noblesse é(juestre(9). Pour ces aristocrates de vieille roche, il était moins dur de voir siéger h leurs côtés des humbles « liumiles » leurs créatures, que ces parvenus

(t) Plin., //. N., XXXV, 3, édit. Detlefsen.

(î) V. f.ange, Alterlh., II, § 97.

(4) /d., X, 15. M. Mommsen conteste, sans aucune raison ces deux faits, dont le dernier est rapporté aussi, avec des détails diirôrents, il est vrai , par Cicéron, Brntus, M.

(5) Diod., XX. 3G. T. L. , IX, 46. Suet. , Cland. . li. V. Wiliems , Se^nat, I, p. 184.

(6) Diod. et T. L., L c.

(8) De i42 u. c. = 312 (date de la censure de Claudius) à 538 v. c. — '.'16, le nombre des sénateurs curules plébéiens dépasse légèrement celui des patriciens. V. Willems, Sénat, I, p. ï(J7-1&i.

(9) V. Sali., Catilin., 37. Denys, V, 77. V. Willems, Sénat, I. p. 407.

insolents qui osaient se prétendre leurs égaux. Si, lancé sur cette pente, Appius finit par dépasser le but, la faute en est aux patriciens eux-mêmes qui refusèrent de le suivre dans cette aventure et dont l'opposition l'exaspéra.

Chose singulière ! Deux siècles et demi plus tard, au plus fort 4e la lutte entre la noblesse sénatoriale et les populations italiennes conduites par les chevaliers des municipes, quelques traits de cette grande figure semblent revivre dans celle d'un autre Claudius, agitateur médiocre, sans convictions et sans idées, mais resté fidèle , dans une carrière bien différente , à l'esprit de sa race. C'est avec les bandes recrutées sur le pavé de Rome que P. Claudius, l'élégant patricien , devenu tribun de la plèbe , fait voter la loi d'exil contre le plus illustre des hommes nouveaux , a l'homme d'Arpinum (1), » Gicéron.

La personnalité d'App. Claudius le décemvir a paru également faussée par les anciens. Son histoire, telle qu'ils la retracent, peut se résumer ainsi : il commence jar courtiser la multitude pour en devenir ensuite le tyran, puis il succombe dans un soulèvement où les plus modérés des patriciens tendent la main aux plébéiens. M. Mommsen signale dans ce caractère des contradictions où il retrouve le mélange de deux traditions opposées, la plus ancienne qui voit en Appius ce qu'il était réellement, un fauteur de la plèbe , l'autre qui veut à tout prix le ramener au type classique des Claudii. Si Appius Claudius périt de mort violente , ce fut de la main des patriciens (2). Plus tard, ceux-ci ne furent pas fâchés de faire retomber sur la plèbe la responsabilité de ce meurtre, et, en même temps, de l'instruire, par cet exemple , à se défier de ses flatteurs et à reconnaître dans les nobles ses véritables amis.

11 faut convenir que l'histoire du deuxième décemvirat , avec les incidents dramatiques dont elle est surchargée et qui dissimulent mal l'insuffisance des documents , fait la part belle au scepticisme. Pourtant on ne voit pas de raison pour contester le fond même du récit de Tite-Live , de Denys , de Diodore , et surtout pour le mutiler d'une manière aussi arbitraire. Car il importe de ne pas l'oublier , si , dans le personnage de Claudius le décemvir, on ne veut tenir pour authentique que le démocrate du début , c'est en vertu d'une opinion préconçue , laquelle se fonde principalement sur une interprétation erronée du rôle de

(1) Cic, Ad Attie., l, 16.

[1) V. Ihae, Rom. Geseh., I, p. 166. Cet historien pousse jusqu'à .ses dernières conséquences la critique de M. Mommsen.

d'une hypothèse de m. MOMMSEN sur r.A GENS CLAUDIA. 253

Glaudius le censeur. Cette opinion étant écartée , le portrait bien que dessiné avec trop peu de netteté, n'a rien de choquant. On dit qu'Appius admit des plébéiens au partage dudécemvirat. M. Willems a montré que cela n'est pas (1). Mais quand cela serait , il faudrait encore savoir de quels plébéiens il s'agit. Tite-Live nous apprend qu'il choisit pour collègues des hommes obscurs dont il pût faire ses instruments (2). On reconnaît les procédés du censeur. On ajoute qu'il n'aurait pas été assez fou pour s'aliéner à la fois les patriciens et les plébéiens. Singulière théorie qui ne veut pas qu'un homme d'Etat puisse commettre une faute sans mentir à la vraisemblance. On insiste sur le fait même de la promulgation des Douze Tables. Etait-il donc l'ennemi des plébéiens , l'homme qui rédigea ce code si longtemps réclamé par leurs tribuns et si obstinément refusé par leurs oppresseurs? Mais on oublie que les dix premières tables furent l'œuvre du premier décemvirat (3). Les deux dernières, si l'on en croit Diodore (4), furent publiées après la chute d'Appius, par les consuls Valerius et Horatius* D'ailleurs la suppression du tribunal se prolongeant autant que le décemvirat était pour les patriciens un avantage tel qu'il ne paraissait peut-être pas acheté trop cher par la concession de l'égalité civile et la publication d'une loi écrite. Enfin , cette loi même, qui leur maintenait la propriété exclusive des magistratures, qui interdisait aussi formellement que jamais les mariages entre les deux ordres, leur réservait quelques compensations dans leur défaite. Qu'était-ce donc au juste qu'App. Glaudius? Un simple ambitieux? Un oligarque, dont le joug a été trouvé trop loui'd , même par son propre parti ? Le problème est difficile ; mais, puisque rien ne l'empêche, pourquoi ne pas l'accepter dans les termes où les anciens l'ont posé 7

Au reste, il n'est pas nécessaire d'asservir tous les Glaudii à une même politique traditionnelle. Si, en l'an 585 u. c. = 169, le censeur G. Glaudius Pulcher reprend contre sou collègue Ti. Sempronius Gracchus le patronage des affranchis (5), en revanche on trouve le consul de l'an 611 u. c. = 143, Appius, parmi les partisans de la loi agraire de Ti. Gracchus (6), laquelle n'était pas, comme on sait, très favorablement accueillie du prolétariat de

(i) 5^nal, I, p. 51-5S.

(3) T. L., III, 34. Denys. X, 57. Zonar., VU, 18.