LA SITUATION LÉGALE DE LA PLÈBE

qu'on avait pu former avec eux douze centuries équestres équivalentes aux six patriciennes (l).

Mais le droit de propriété pour les plébéiens ne pouvait pas être assujetti aux mêmes règles que pour les patriciens. On a vu que, pour ces derniers, il était subordonné à ce grand intérêt : l'unité de la gens. Or, les plébéiens n'avaient pas la gens.

Le fait leur a été si souvent reproché par leurs adversaires , et les modernes en ont tiré de telles conséquences, qu'il paraît inutile de le démontrer. Mais il faut s'entendre. Dire que les plébéiens n'avaient pas la gens parce qu'ils n'avaient pas les croyances dont la gens était sortie, c'est un paradoxe doublé d'une inconséquence. Car , non seulement ces croyances sont le patrimoine commun de la race, non le lot exclusif d'une élite, mais on est mal venu, quand on en a suivi la marche à travers tout le monde ancien , à les localiser tout à coup au sein de quelques aristocraties. La loi des Douze Tables, également applicable aux deux ordres, montre bien que le droit gen tilice était connu des plébéiens comme des patriciens. D'ailleurs , beaucoup de familles plébéiennes avaient été patriciennes au temps de leur indépendance, et, de celles-là du moins, on doit convenir qu'elles avaient été constituées en gentes, à l'instar des gentes romaines.

Ce qu'il faut dire, c'est que ce droit gentilice, commun aux deux ordres , n'était qu'une image affaiblie du droit gentilice patricien. On peut s'en convaincre en observant ce qui subsistait encore de ce dernier dans le patriciat. Tandis que les chefs de la plèbe apparaissent toujours à l'étaC de personnalités isolées, la. gens patricienne, à l'époque même où l'on saisit en elle des preuves manifestes de décadence, se présente comme un groupe compacte et puissant dont les menibres sont liés par des intérêts communs, par des droits et des devoirs réciproques. Les diverses familles qui la composent ont leurs assemblées générales et leurs lois propres. Elles ont leurs biens et leurs clients , qui appartiennent à la communauté. Rien de tel ne peut se constater chez la plèbe.

La cause de cette différence est dans les effets produits par la conquête. Elle ne s'était pas opérée sans des confiscations qui , en enrichissant le domaine public , avaient appauvri d'autant le patriciat des villes soumises. Si, comme il n'est pas douteux, le patriciat latin était constitué sur le même plan que le romain, on voit assez les ravages que ce grand bouleversement

(l) V. 1" partie, ch. IV, g 4.

270 LES ORIGINES Dll SÉNAT ROMAIN.

de la propriété avait dû faire dans son sein. Il eut pour premier résultat de précipiter un mouvement qui , sans doute, n'était pas particulier à Rome et n'attendait partout, pour arriver à terme, que des circonstances favorables. Il rompit les liens de la clientèle. Etablis sur ces terres mêmes dont l'Etat conquérant s'était adjugé une partie, il était naturel que les clients se détachassent de patrons diminués dans leur fortune et leur prestige, et dont l'impuissance autorisait leur défection. Car un patron qui n'était plus capable de protéger ses clients n'était plus un patron. Mais les clients n'étaient pas seulement la force et le luxe de la gens , ils en étaient le lien. Ils en préservaient l'unité. Leur établissement exigeait un patrimoine commun administré par un chef. Leur affranchissement rendait ce patrimoine et cette administration inutiles. A cette cause de dissolution s'en ajoutaient d'autres: la suppression des sénats locaux , la destruction des centres politiques, remplacés par des chefs-lieux de districts, des pagi dénués de toute vie propre et ne relevant que de Rome. Ainsi, les raisons qui avaient maintenu l'unité de la gens ayant perdu beaucoup de leur puissance, les affections, les droits naturels si longtemps comprimés l'emportèrent enfin, et leur expansion fut d'autant plus rapide qu'ils n'avaient pas à compter avec l'intervention et l'opposition de l'Etat. L'Etat, c'était le patriciat de Rome. Or, on peut croire qu'il ne faisait rien pour retenir ces forces qui se désagrégeaient. L'eût-il voulu qu'il ne l'eût pas pu, car les moyens d'action que la religion lui mettait entre les mains n'étaient applicables qu'à lui-même ; mais il ne le voulait pas. S'il avait refusé de s'incorporer les gentes des peuples vaincus , ce n'avait pas été sans doute pour les laisser debout en dehors de lui, comme autant de points de ralliement offerts aux efforts vers l'indépendance. Il applaudissait donc, il poussait peut-être à une transformation qui devait assurer son empire, et dont les conséquences, désastreuses pour lui, lui échappaient.

C'est alors que se forma dans la plèbe une conception de la genSj qui n'est plus que l'ombre de la conception primitive. Il ne fut plus question de patrimoines indivis et inaliénables. Les entraves qui pesaient sur la propriété foncière furent levées. On put la vendre , la partager par lots égaux , après la mort du père, entre les enfants du défunt. Ainsi la gens se morcela en familles, en stirpes indépendantes qui ne furent plus reliées que par la communauté du culte. Elle ne subsista plus que par là et par l'aptitude des gentiles à hériter à défaut des agnats , lorsqu'une de ces familles venait à s'éteindre. Il y a lieu de croire que cette