Les parlementaires français au 16e siècle

Pour établir l'état complet et exact des magistrats du Parlement d'Aix, au xvi" siècle, nous avons fait appel à deux ordres de sources : manuscrites et imprimées. On trouve, dans Gourdon de Genouillac et de Piolenc (Nobiliaire des Bouches-d u- Rhône ^ Paris, i865. in-8) et dans Prosper Cahasse (Essais historiques sur le Parlement de Provence, 3 vol. in-8, iSaG), des listes de ces nuijçistrats. Quoique d'apparence précise, elles nous ont paru susceptibles de revision. Le précieux Armoriai de Provence, imprimé en 17 13, et dont un exemplaire se trouve à la bibliothèque Méjanes, à Aix, nous a été, sur ce point, d'un grand secours. Nous avons pu, grâce à ce rarissime ouvrage, rectifier un certain nombre de dates d'admission au Parlement. Toutefois, pour que ce contrôle (ùt réellement eflicace, il fallait recourir aux originaux. Nous avons donc dépouillé, aux Archives du Parlement de Provence, les vingt-quatre premiers volumes du Registre des délibérations de la Cour. Cette série de manuscrits, jusqu ici vierge de toute investigation, commence seulement à l'année xWiC^. Le déchiU'rement, pendant les trente ou quarante premières années, en est assez malaisé, surtout à lecture rapide. Il est même tel manuscrit, dont le paléographe le plus exercé aurait peine à tirer quoi que ce soit, en raison du caractère parfaitement sibyllin de l'écriture. Le plumitif de la Chambre du Conseil a, malheureusement, conservé plus de « brouillons » à son usage, que de ^ relevés ». Néanmoins, si abstrus que soient parfois

les documents, nous avons pu, comme on le verra, en extraire de nombreux et utiles renseignements, parfois confirmant, parfois infirmant, mais plus rarement, les dates signalées par Y Armoriai de 1713. Comme cela se conçoit, nous avons toujours donné la préférence aux dates du Registre ; toutefois, dans le silence de celui-ci, nous avons choisi la date de ['Armoriai, de préférence à celle de Cabasse et de Gourdon de Genouillac.

En ce qui concerne les notices qui accompagnent nos listes, outre les recherches faites, à la Bibliothèque Nationale, dans les six grandes collections généalogiques (Pièces orif/inalcs, Dossiers bleus, (lurrés dHozier, (Jabincl d'Hozier, Nouveau d'Hozier, (Jhérin), qu'il nous suffise, parmi nos sources d'information, d'indiquer les ouvrages classiques de d'Artefeuil, Pithon-Curt, l'abbé Robert de lîriançon, les travaux contemporains du baron du Roure et du marquis de Boisgelin, les Portraits historiques des premiers Présidents au Parlement de Provence, par P.-J. de llaitze, 1727, in-12, plus quelques ouvrages spéciaux sur Chasseneuz, Prunier-Saint- André, Mulet, du Vair, du Chaîne, etc., dont on trouvera l'indication aux notices elles-mêmes. Le prodigieux travail exécuté sur l'ancien état civil d'Aix, par Baltliazar de Glapiers-Collongue, et condensé par lui en quatorze manuscrits de la Bibliothèque Méjanes, nous a rendu aussi de grands services. Nous en avons, toutes les fois que nous l'avons pu, contrôlé les affirmations sur les originaux eux-mêmes, déposés, soit à la Mairie, soit au Grelîe du Tribunal civil d'Aix,' où la parcimonie et la négligence administratives maintiennent ces trésors dans un honteux état d'abandon et de malpropreté. Nous disons : toutes les fois que nous l'avons pu. En effet, de tous les registres consultés par Glapiers-Collongue, il n'existe aujourd'hui qu'une parlie. Par conséquent, toutes les fois qu'une lacune partielle ou une carence complète s'est présentée dans les originaux, nous avons bien été forcé de nous en référer au seul témoignage de Clapiers. Nous avons, nous-même, au surplus, déc(»uvert. dans les originaux, quatre ou cinq dates, intéressant notre travail et (|ui avaient échappé au patient chercheur. Tout cela iiera expliqué, à chaque notice, ainsi que les raisons, (pii, dans

certains cas, invérifiables par suite de la disparition des docnmenls, ne nous permettaient pas d'accepter les dates de Clapiers '.

Qu'il nous soit permis, en terminant, de remercier sincèrement MM. les employés de la Mairie, du GrelTe du Tribunal civil et de la bibliothèque d'Aix, dont la complaisance a facilité nos recherches, mais, surtout et avant tout, le très aimable et très érudit archivisteadjoint des Bouches-du-Hhône, le vénérable M. Henri Jacqmin, qui, pendant les quinze journées que nous a prises le dépouillement du lief/isfre des délibérations du Parlement, n'a cessé de faire montre, h notre égard, de la plus courtoise bienveillance. M. Jacqmin nous a aussi fourni, sur le fonds Clapiers, les plus précises et les plus précieuses indications, abrégeant ainsi tout le labeur préparatoire auquel doit s'astreindre le chercheur, quand il veut pénétrer dans ce maquis chronologique. Grâces lui en soient ici rendues et qu'il nous permette de saluer d'un souvenir reconnaissant les heures charmantes écoulées, en sa compagnie, sous les combles du Palais de Justice d'Aix, au milieu des vestiges de ce passé, qu'il connaît si bien et dont il sait si gracieusement ouvrir les arcanes aux travailleurs !

Au moment même où le présent livre paraissait (juin 1909), la Société d'Etudes d'Histoire de Provence publiait un important ouvrage similaire, intitulé : Chronologie des Cours Souveraines de Provence (Aix, 1909, in-8**). Il nous eût été malaisé, on en conviendra, de le connaître et de profiter des renseignements nouveaux qu'il nous fournissait. G est un travail assez remarquable, mais à jteu près dénué de toute critique. Nous avons, par avance et sans le savoir, redressé quelques-unes de ses erreurs, en suivant la seule bonne méthode en ces matières, le recours aux originaux. Faute d'avoir

* Toutes les fois que le document original manque, nous faisons suivre la date de la simple mention : Clapiers. Lorsque nous avons pu contrôler sur l'original, la date est suivie de la mention : Greffe d'Aix ou Mairie d'Aix.

adopté la même tactique, les éditeurs de la Chronologie ont produit une œuvre intéressante, mais hâtive et inexacte. Le fond en est dû à Balthazar de Glapiers-Collong-ue lui-même, retouché par feu M. le marquis de Boisgelin, le généalogiste bien connu. M. de Boisgelin a accepté, bien qu'il s'en défiât, — car il le dit lui-même, dans sa Préface el ailleurs — tous les dires de Clapiers-Collongue, sans prendre la peine de les vérifier sur ce qui reste des documents originaux, fâcheuse négligence, qui a entraîné quelques bévues de sa part. En outre, ce qui est plus grave, c'est qu'ayant laissé de côté les Registres des délibérations du Parlement, ses dates d'admission des magistrats au Parlement en demeurent, forcément, le plus souvent, inexactes. Il n'a pas su éliminer quelques conseillers (François de Guérin (n. en loyi) et Raynaud d'Espagnet), qui, quoique nommés, ne furent jamais, comme il en convient lui-même, reçus. Bref, ce travail, fait sur des documents de seconde main, laisse fort à désirer. Toutefois, comme il renferme des éléments nouveaux, que nous avons forcément ignorés, et que, en particulier, ce qui concerne les « gens du roi » et les « conseillers d'honneur » est assez soigné, nous avons jugé bon, pour présenter nu public le dernier étal de la question^ de faire réimprimer notre travail, enrichi des quelques détails nouveaux fournis par la C/ironologic, et que nous imprimons en italique. Nous avons, de plus, pris la peine de faire vérifier, autant que nous l'avons pu, sur les originaux, les nouveaux détails fournis par Clapiers et Boisgelin. Aussi, ne trouvera-t-on dans notre travail, que ce qui demeure, de la Chronologie, sinon vrai, au moins admissible. Toutes les fois, même, que le doute nous a paru évident, nous avons fait suivre la mention d'un (?). En un mot, nous avons cherché, dans la mesure de nos forces — et nous espérons ([ue tout le monde nous en saura gré — h amener notre travail au plus grand degré de perfection possible, à l'exemple de l'admirable ouvrage, paru, lui aussi, cette année, de M. le conseiller Frédéric Saulnier, sur le Parlement de Hennés, et qui demeure le modèle du genre.

PAHLKMKiM D'AIX

PREMIERS PHESIDEINTS

Michel Hiccio, ^ juillet iTjoi (Armor, Mt'jane> i . Antoine Mulet, 26 juin irio2 (It.) [2]. Accurse Maynier, 15 juillet 1607 (Il.j[3]. Gervais de Beaumont, lio janvier 1309 (It.) [4j. Thomas (luissinier, 9 novembre iTiSo (It.) [5], Barthélémy Chasseneuz, 3 août i532 (It. j [6], Guillaume Garsonnel, 8 juin i54i (Hejj. déitb., t. i ) [7] Jean Maynier, 20 décembre i543 (Armor.) [8], Jean-Auf;ustin de Koresla, 5 juillet 1558 Armer. 1 [9]. Artus Prunier de Saint-André, 4 novembre 1590 | id. Guillaume du Vair, i5 juillet 1596 [i « .

. PRÊSlDEiVrS

Jean Maynier, i5 novembre i54i ( Armor. j [8]. François de Lafont, 19 mai i544 ^H-) [»*]• némy Ambrois, 4 août i553 (.It.) [i3].

Gaspard (larde de Vins, 'Ai mars i559 (It.j [i4j Louis de Coriolis, i*»^ juin i568 (It.) [i5].

J. Augustin de Foresta, 29 mars i554 (Armor.) [9].

Louis de Puget[i6], 18 mai i554 (Arm. Ce dut être un peu plus tard, pour la même cause que son frère Jean).

Boniface de Pellicot, 7 octobre iSyS (Arm., conf. par le Reg:. des dél.,

François d'Estienne [«8], 23 août i585 (Armor.), Marc-Antoine d'Escalis [19]. 27 février 1099 (Reg-. dél., t. 18).

François de Pérussis [20], 6 octobre 1558 (Reg. dél., t. 9), après de

longues procédures.

Claude de Pérussis [21], 28 novembre i575, à survivance (Reg. dél.,

Raymond. de Piolenc [22] 26 avril i588 (Arm., conf. par Reg. dél., t. 17).

Robert de Montcalm [23], i*"" octobre 1576 (Reg. 14)- Louis du Chaîne [24], 14 décembre i585 (Reg. i5).

CONSEILLERS

Louis de Forbin, 18 novembre i5o2 (Armor.) [25].

François de Guérin, 2 mai i5i6 (It.) [26]-

Louis Garnier, 8 juin i524 (It.) [27].

Nicolas Esmenjaud [28]. 3i juillet i535 (Reg. dél., t. 9, note d'Esmen-

jaud lui-même).

Antoine Esmenjaud, i3 juin iSyS (Reg. dél., t. i3) [29].

Guillaume de Puget, 18 novembre i5o2 (Armor.) [3o].

Marcellin Guiramand, i3 juin i5o5 (Armor.) [3i].

Bernard de Badet, 3 octobre i539(It.) [32J.

Selon l'Armoriai, son successeur fut:

Bertrand Romans (reçu, de son propre aveu, le 10 juin i555. Note de Romans lui même) (Reg. dél., t. 9). Or, Badet siégeait encore en i558. Peut-être Romans fut-il reçu, d'abord, à survivance. Pourtant, il siégea, concurremment avec Badet, pendant plus de deux an» [33j. Selon la Chronologie, cette anomalie serait due à une permatAtlon d'office entre les deux conseillers. liomans^ qui était

prêtre (il [al évoque de Fréjus) aurait passé son ofiice laïc à Badet, lequel lui aurait passé son office clerc. Le fait, bien que nous n'en ayons pas trouvé la preuve aux Registres est très vraisemblable et expliquerait tout.

Antoine Olivier, i •-^ janvier i5<»7 (Arnïor.) (34).

Jean-Pierre Olivier, ai juin i585 (Reg. dél., t. i5). D'après Artefeuil, il succéda, d'abord, à l'office de son père, puis à celui d'Hercule Bompar [35],

Jean de Cuers, i8 novembre i5o2 (Armor.) [36j. Antoine d'Albis, 6 décembre i5i i (It.) [37]. Uemy Ambrois, ig novembre i542 (It.) | i3]. Pierre de Montbel, 26 octobre, iSSa (II.) [38]. Jean Salamon, 20 février i5r>4 (It.).

Salamon, lui-même (Keg., t. 9V dit qu'il fut reçu en i.")54, sans

préciser davantage [39].

Henaud de Tressemanes, 28 janvier 1J69 11.). 11 siégeait déjà,

le 10 mai i5(J9 (Heg dél., t. 12) [40 . J.-B. de Tressemanes, iSjuin 1 584 (Armor.) [41]. Antoine Ailhaud, 22 juin i588 (Heg. dél., t, 17) [42].

Raymond Ricard. 18 novembre i.5o2 (Armor.) [43 Jean Tniirnatoris, (i février i5o8 (It.) [44]. François Sommati, 5 février i553 (It.) [45].

Gaspard d'Arcussia, la mai ir)43 Honoré Sommati, reçu, à survi-

(Armor.) [46] (succède comme vance,le i3 février 1 55a Reg.

cons. clerc). dél., t. 4. confirmé par son

Barthélémy Thomas, 12 juin i555 aveu, Reg. dél., t. 9)[47l.

(Reg. dél., t. 9), de son propre Gaspard de Laidet, 5 mars iSgg

aveu[48J. (Reg. dél.. t. 18) [49].

Pierre de Brandis, 18 novembre i5o2 (.Armor.) [5o]. GeolTroy Sala, 10 juin i52i (Armor.) [5i].

11 siégeait encore, le <J octobre i558 (Reg. dél., t. 9).

Bertrand Durand, i8 novembre i5o2 (Armor.) [02].

Creorg'es Durand. 4 ma' i524 (It.) [5li].

Claude Durand, 3o juin i557, à survivance (Heg. dél., t. 9) |'54].

Arnoul de Joannis, 18 juin i586 (Arm., conf. par Reg. dél., t. i5)[55j

Melchior de Séguiran, 18 novembre i,')02 (.Armor.) [56]. Bertrand Boslagny, i3 janvier 1009 (It.) [Sy]. Alexandre-.\médée Imbert, i5 décembre i'm-j (It.) [58]. Fouquet Fabri, 24 décembre i532 [Sg]. Cabinet Hozier, 132. Nicolas Fabri, 20 octobre 1545 (Reg. dé!,. 9, de son aveu) [60]. Claude Fabri, 6 février 1573 (Reg- dél., t. i3)[6i].

Pierre Mathei, 18 novembre i5o2 fArmor.) [62].

Jean Doneault, ifî mai i53(i (It.) [63].

Louis de Puget, 22 juin, i544 (It., conf. par la décl. de Louis de Puget

(Reg. dél., t. 9), qui dit avoir été reçu es. en i544. sans plus

préciser [16].

Claude de Micaëlis, i(» novembre i554 (Reg. dél., t. 9, de son aveu) [64]. François de Foresta, 21 novembre i58i (Reg. dél.^ t. i5) [65].

Simon de Tributiis, 18 novembre i5o2 (Armor.) \J5(^^.

Honoré de Tributiis, i5 juin i533 (.Armor.). Le 4 décembre i56o, il dit

qu'il a été reçu cons. « il y a plus de vingt-huit ans » (Reg. dél.,

Pierre .Audibert, 18 novembre i5o2 (Armor.) [68]. Ksprit Parisii», 11 septembre i5ii (I t.') 1^69].

Gaspard du Périer, 18 novembre i5o2 (.Armor.) [70] Joacliim de Sade, 29 novembre i53o (It.) [71].

TouMaint (^oriolis. 9 juin i5i2 (.Armor.) j-jl], Nicolas de Ceva, 10 juin i52u (it.) [73].

Antoine Rolland, 3o novembre 1533 It.) [74].

Guillaume du (Jhaine, 16 octobre i552 (Heg. dél., l. 9, de son aveu[7ri]

Louis du Chaine, 20 octobre iSyS (Reg, dél., t. 14) [24]-

Raltha/ar du Périer, la mars i.")8G (Reg. dél , t. i5) [76].

Julien du Périer, i(>mars iSy») (Armor., conf. par Reg, dél., t. 18) [77]

Claude deJarente, 8 janvier i5i3 (Armer.) ;78j.

André d'Ardillon, 21 janvier i552 (Reg. dél., t. 9, de son aveu) [79^

Marc-Antoine d'Kscalis, 3i janvier ir)84 (Mcf:;. dél., t. .">) [19].

Jean de Venel, 12 mars 1699 (Armqr, conf. par Reg. dél., t. 18) [80].

Jean de Maynier, 21 février 1622 (Armor.) '8].

.Arnaud d'Albc, 7 octobre i523 i.\rmor.) [81].

I>ouis Martin, 24 décembre 1627 (It.) [8a].

François de Rascas, 14 novembre i53(> (U., conf. par sa décla., où il dit

avoir été reçu en novembre i53(i, sans préciser le jour iReg.,

dél., t. 9) 83 J.

Jean de Rascas, 27 décembre 1570 (Armor.) [84].

Charles de Glandevès, i5 octobre i5a3 (Armor.) [85]. Jean d'.Arcussia, 8 mai ir>tio 1 It., conf. par sa déclar.)(Reg.dél.,t.9) [8(ij. Antoine de Badet, 19 décembre 1597 *^^®o" dél., t. i8i (reçu à surv., 24 mars i59(») [87'.

Gaspard Ciarde de Vins, 17 mai i543 (Arm.1 [14,

Jean de Beaumont, 10 août i543 (It.) [88].

En exercice, le i*"" octobre i556 (Rég. dél., t. 6 bis).

Antoine GeotTroy (Gaufridi), 21 juin i543 (Armor.) [89]. Selon sa déclar. (Reg. dél., t. 9), c'est en mai i543 qu'il fut reçu.

Pierre de Puget, 1 5 octobre 1 377 (Armor. , conf. par le Reg. dél. , t. 14) [90].

François de Pérussis, i5 novembre 1 543 (Armor.). Selon sa déclaration

(Reg. dél., t. 9), c'est en octobre 1543, sans plus de précision [20].

Accurse de Leone, 4 septembre i543 (Armor.) [91].

Pierre de Leone, 2 octobre 1567 (Armor.) [92].

Honoré de Saint-Marc, lin 1079 (et non 20 janvier i588, comme le dit, à

tort, l'Armoriai j. En tout cas, il siégeait dès le 12 décembre 1079

(Reg. dél., t. i5 [98]. -,

.Antoine de Saint-Marc, 24 mars i544 (Armor., conf., par sa déclar. du

Reg. dél., t. 9) [94J.

François de Saint-Marc, i®"^ décembre 1575 (Armor., conf., par Reg. dél.,

t. i3), à survivance, et, réellement, le 4 février 1572 (Reg. dél.,

François de Gênas [96], 23 octobre i543 (Armor., conf. par sa déclar.

du Rég. dél. t. 9. où il dit : octobre i543, sans plus). François d'Estienne [18], 19 octobre 1672 (Armor.). Etienne Paul [97], i"^ juin 1592 (Reg. dél., t. 17).

Claude de Panisse, 1 5 novembre i543 (Armer., conf. par sa déclar. du

Reg. dél.. L9)[98].

Melchior de Tribuliis, 14 octobre 1572 (Armor.) [99]. Bonifacc Pellicot, i3 mai 1578 (Armor.) [17]. Paul de Chailan, 16 décembre 1675 (It., conf. par Reg. dél., t. i4) [100].

Pierre Bompar, 14 janvier i544 (Armor., conf. par sa déclar. du Reg.

dél., t. I), où il dit : janvier i544. S'ï^is plus) j 101 ]. Hercule Bompar, 10 octobre 1579 (Reg. dél., t. i4), à survivance [loa].

Etpril Vitali8,4 avril i554 (Armor. Cedoit être i555, car le 28 mars i555, selon le Rég. dél., t. (i, il n'était pas encore reçu). En exercice, le 19 juin i56o [io3].