NOM AJOUTÉ AU TABLEAU DBS CHAMBRES

son costume parlementaire. Ils ajoutèrent à ce reproche celui d'avoir fait suivre son nom, dans le tableau du déparlement des chambres, des titres de chevalier et conmller du roi en ses conseils^ ce qui était, disaient-ils, contraire à Tusage suivi jusque-là.

Ce tableau, ré^lé le 13 novembre, avant l'installation du premier président, qui n'avait eu lieu que le 15, n'aurait pas dû, disaient-ils, être changé avant l'expiration de l'année judiciaire, et ainsi le nom du premier président n'aurait pas dû y être inscrit; que l'on voulait bien, cependant, excuser le premier président surl'em- |)ressement naturel qu'il avait eu de faire figurer son nom en tête de la compagnie.

Le premier président expliqua de nouveau les motifs de sa conduite, que justifiaient si bien l'invitation du roi, les usages de lous les autres parlements, et particulièrement de celui de Paris, et la délibération de Toulouse de 1709. Quant à l'inscription de son nom sur le tableau du département des chambres avec les qualifications dont il était suivi, le premier président rappela que ses provisions de premier président les lui donnaient, et qu'il était naturel qu'il eût été empressé à faire figurer son nom en tête du parlement qu'il allait |)résider. 11 aurait pu ajouter, ce qu'il ne fit pas par égard pour rassemblée, qu'il y aurait eu plus de convenance à ne dresser ce tableau du département des chambres qu'après l'installation du chef de la compagnie. 11 termina ces observations en disant qu'il avait répondu par déférence pour la compagnie, mais qu'il la croyait incompétente pour décider des droits de sa

place, et que, quel que fût son respect pour elle, il ne pouvait les soumettre à sa décision, le roi étant seul en droit de les régler.

Les présidents à mortier, se refusant à toute transaction, insistèrent pour que les voix fussent recueillies; le premier président y procéda. Les trois premiers opinants furent d'avis qu'il n'y avait lieu à délibérer, mais, le quatrième opinant ayant dit qu'il croyait la compa" gnie compétente pour décider de ce poin^t de discipline intérieure, le premier président, sans attendre la conclusion de cet avis, se leva en disant que, dès que Ton déclarait vouloir opiner au fond, il ne pouvait continuer à prendre les voix, et il se retira.

Un des présidents à mortier se leva à son exemple; les autres gardèrent leurs places. La délibération changea d'objet, et tourna à prier le premier président de rentrer pour expliquer à la cour le motif de sa sortie, afin qu'elle en délibérât. Le greffier en chef alla à l'hôtel du premier président, qui consentit à revenir expos(*r les raisons de sa conduite; il dit en terminant qu'il ne croyait pas pouvoir rester à une assemblée dont la délibération l'intéressait autant que les présidents à mortier.

Cette observation amena une délibération de la cour, à la suite de laquelle Jl fut décidé que les présidents s'abstiendraient de la délibération, mais que, comme il ne s'agissait que d'un point de discipline, les parents des présidents pouvaient y prendre part. L'assemblée alors se forma sous la présidence du doyen, Dominique de Bastard, et s'ajourna à six heures de relevée. Le soir le doyen fut dit malade, et, plusieurs autres membres ne

TEXTE VÉRITABLE lÏE L'ARRÊTÉ 139

se prësenlaiU pas, Taffaire fui continuée au jeudi 17 du même mois.

Au jour indiqué, les chambres s'assemMcrent sous la l'résidence de M. de Montgazin, sous-doyen, en Tabsence du doyen, qui, selon toute apparence, s'était volontairementabstenu. Les voix recueillies, la majorité décida que, sur tous les poinfs énoncés, les usages étaient attestés être tels qu'ils avaient été rapportés par les présidents, et que la compétence de la compagnie, pour les faire observer, ne pouvait être contestée, et arrêta « qu^il ne c< serait rien innové sur aucun desdits points^ et qu^en c< conséqtœnce le premier président et les présidents de (( la cour seraient tenus de se conformer auxdits mages Ci propres à la compagnie et constamment observés en a icelle. »

Digne et modéré dans la forme, quoique très-liostile dans le fond, le texte de cet arrêté a été complètement dénaturé par les biographes modernes, qui ne puisent (juc rarement dans les sources authentiques, et se copient les uns les autres. Ils ont supposé. Ton ne sait sur quelle autorité, « que le parlement défendit à son premier pré- « sident de se distinguer dans ses vêtements sénatoriaux a des présidents à mortier, et lui ordonna de quitter le « second galon qu'il avait ajouté à son mortier et Té- « pitoge dont il avait décoré sa robe. »

Le rédacteur de l'arrêté du 1 7 février y mit plus de convenance; et, par la généralité des termes dont il se servit, il atteignit le but que se proposaient les présidents à mortier, sans que le premier président eût le droit de se plaindre autrement que du fond même de la

décision, cl de l'allaque contre ce qu*il soutenait être un des attributs de sa place '.

Cette décision était du reste bien contraire à l'esprit qui dirige habituellement les compagnies, lesquelles ne pouvant s'élever elles-mêmes, s" efforcent de grandir leur chef et leur représentant officiel. Mais la passion remporta sur Tesprit de corps, ordinairement si vivace dans les compagnies judiciaires. En cette occasion, on peut dire que les chefs du parlement méconnurent ce conseil de Tacite, rappelé pourtant dans le discours de l'un des magistrats de leur province : Odia privata publicis utilitaUhm sunt remittenda. (Disc, de Jean Sané, p. 39.)

Quelque blessante qu'eussent été dans cette circonstance pour l'amour-propre du premier président (qui eut toujours la raison de son côté, dit Michaud dans la Biographie universelle) l'attaque des présidents et la décision

* Le dernior hislorion de Toulouse, qui, faute d'avoir connu les circonsl.mces j»:u1iculicTCS qui avaient entraîné François de Bastard dans ces tristes c nflits, lui reprocbi' (|uc:lqnc's puérilités, a cependant jugé mieux que tout autre écrivain la conduite du premier président do Toulouse. « M . dt* Hastard, «< dit rhistorien dont nous pailons, par le seul l'ait de sa nomination à la « place de premier pivsident, était peu agréable à la compagnie (lisez aux « chefs de la compagnie. Il avait ajouté à ce tort celui de vouloir se distin- « guer des présidents par un double galon à son moitier et par une épiloge « ou chaperon dont il avait décoré sa robe. Il y avait de la petitesse sans « doute à se donner de son propre chef (l'historien ici se trompe)' ces « puériles distinctions, mais les men(uirs du parlement étaient bien plus « petits encore de lui chercher querelle là-dessus ; car enlin il était « réellement leur chef: il y avait une distance entre lui et les présidents « à mortier, comme il y en avait entre ceux-ci et les présidents de cham- « bre, et entr.î ces dertiiers et les conseillers. Cette distinction se faisait « apercevoir pu* le mortier, par rherujine. Il devait leur être fort égal • qu'une supcriorilé réelle, incontestable, fût désignée par quelque marque « extérieure. C Ite marque était tellement motivée, qu'elle a été établie de « nos jours lors de la citation des cours impériales. »