L.V DKMOCRATIE ET L'oi.If.AnCHIK

esquissé ici et dans les chapitres précédents les traits généraux, oiTrent donc aux attaques des adversaires de la démocratie de nombreux points vulnérables.

Ils semblent démontrer jusqu'à l'évidence que la société ne peut subsister sans une classe « dominante », que celle-ci est la condition nécessaire de celle-là et que la classe dirigeante, tout en étant sujette dans sa composition à un fréquent renouvellement partiel, n'en constitue pas moins l'unique facteur dont l'action se manifeste suffisamment durable dans l'histoire du développement humain.

Conformément à cette conception, le gouvernement ou, si l'on préfère, l'Etat ne saurait être autre chose que l'organisation d'une minorité. Et cette minorité impose au reste de la société 1' « ordre juridique », lequel apparaît comme une justification, une légalisation de l'exploitation à laquelle elle soumet la masse des ilotes, au lieu d'être l'émanation de la représentation de la majorité.

Cette dernière se trouverait toujours dans l'impossibilité, voire peut-être dans l'incapacité de se gouverner elle-même.

Alors même que les foules mécontentes réussissent à dépouiller les bourgeois de leur pouvoir, il ne s'agirait là, d'après Mosca, que d'une apparence : il surgit toujours et nécessairement, au sein des masses, une nouvelle minorité organisée qui s'élève au rang d'une classe dirigeante. Eternellement mineure, la majorité des hommes se verrait ainsi obligée, voire prédestinée par la triste fatalité de l'histoire, à subir la domination d'une petite minorité issue de ses flancs et à servir de piédestal à la grandeur d'une oligarchie.

Le principe d'après lequel une classe dominante se substitue fatalement à une autre, et la loi que nous en avons déduite, à savoir que l'oligarchie est comme la forme préétablie de la vie en commun des grands agrégats sociaux, ce principe et cette loi, loin d'afïai-

blir la conception matérialiste de l'histoire ou de se substituer à elle, la complètent et la renforcent.

Il n'existe aucune contradiction essentielle entre la doctrine d'après laquelle l'histoire ne serait qu'une continuelle lutte de classes, et cette autre d'après laquelle les luttes de classes aboutiraient toujours à la création de nouvelles oligarchies se fusionnant avec les anciennes.

L'existence d'une classe politique n'est pas un fait qui aille à rencontre du marxisme considéré comme une philosophie de l'histoire : dans chaque cas particulier ce fait n'est en effet que la résultante des rapports existant entre les différentes forces sociales qui se disputent la suprématie, ces forces étant naturellement considérées non au point de vue quantitatif mais au point de vue dynamique.

Le socialiste russe Alexandre Herzen, dont les œuvres présentent un grand intérêt psychologique, prétendait qu'à partir du jour oîi l'homme est devenu un accessoire de la propriété, et sa vie une lutte continuelle pour l'argent, les groupes politiques du monde bourgeois se sont divisés en deux camps : les propriétaires se cramponnant avec ténacité à leurs millions, et les citoyens ne possédant rien, qui voudraient bien exproprier les premiers, mais ne disposent pas pour cela de la force nécessaire. D'où d'un côté les avares, de l'autre les envieux.

L'évolution historique ne serait qu'une succession ininterrompue d'oppositions, au sens presque parlementaire du mot, qui « parviendraient l'une après l'autre à la possession du pouvoir, passant ainsi rapidement de l'envie à l'avarice ».

C'est ainsi que la révolution sociale n'apporterait aucune modification à la structure intérieure de la masse. La victoire des socialistes ne sera pas celle du socialisme, lequel périra au moment même où triom pheront ses sectateurs.