CHAPITRE I Le droit moral à la délégation

De la délégation de fait naît le droit moral à la délégation. Les délégués une fois élus restent en charge sans interruption, à moins d'observance exceptionnellement scrupuleuse des dispositions statutaires ou à moins d'événements tout à fait extraordinaires. L'élection faite en vue d'un but déterminé devient une charge à vie. L'habitude se transforme en droit. L'individu régulièrement délégué pour une certaine durée finit par prétendre que la délégation constitue sa propriété. Si on lui en refuse le renouvellement, il menace aussitôt de représailles, dont ladémission est encore la moins grave, qui auront pour effet de semer la confusion parmi ses camarades. Et cette confusion se terminera presque toujours (nous verrons tout à l'heure pour quelles raisons) par sa victoire.

Même dans les organisations politiques plus vastes qu'un parti, les dirigeants usent souvent de ce strata-

LE DROIT MORAL A LA nELEGATIO\

gèine, par lequel ils désarment les adversaires plus forts ou supposes tels et les obligent de répondre à une politesse par une politesse plus grande. Et c'est ce qui arrive surtout dans les cas où le chef qui se sert de ce moyen est réellement indispensable ouest seulement considéré comme tel par la masse.

Le fait de donner sa démission, lorsqu'il n'est pas une manifestation de découragement ou de protestation (comme le serait par exemple le renoncement à la candidature dans un collège électoral n'otfrant aucune chance de réussite), est le plus souvent, pour le délégué, un moyen de conserver, d'assurer, de consolider son pouvoir. Au premier obstacle auquel ils se heurtent, la plupart des chefs ne manquent pas d'otfrir leur démission, en alléguant Icurgrande fatigue, mais tout en faisant valoir leurs mérites.

Lorsque Vahlteich eut proposé de modifier les statuts de l'Association générale des Ouvriers allemands, dans le sens d'une décentralisation (1864), le président Lassalle en conçut une grande colère, et, orgueilleusement conscient de sa valeur, proposa à l'Association l'alternative suivante: Ou vous me garantirez contre de pareils affronts, ou je m'en vais. Rien ne lui fut plus facile que d'obtenir de la sorte l'exclusion immédiate du critique importun du parti.

Le Lassalle hollandais. Trœlstra, a également réussi à faire taire ses adversaires et camarades socialistes, en les menaçant pathétiquement de se retirer dans la vie privée : Si on ne cessait, dit-il, de l'assaillir par une critique inopportune de ses actes, son idéalisme ne résisterait pas aux luttes intestines quotidiennes.

Le même fait s'est reproduit plus d'une fois dans l'histoire du parti socialiste italien. Il arrive souvent que la conduite des députés socialistes à la Chambre se trouve, sur une question plus ou moins importante (opportunité de la grève générale, par exemple), en désaccord avec la majorité du parti; de même que

leurs votes clans les Congrès peuvent se trouver en opposition avec les idées de la section locale. Le moyen de rétablir l'accord et de faire taire les adversaires est alors tout indiqué : les députés menacent de donner leur démission ou la donnent etîectivement, afin de provoquer un nouveau plébiscite du corps électoral auquel ils font appel comme à la seule autorité compétente. Leur réélection dans ces conditions est presque toujours assurée, et ils se trouvent de ce fait investis d'une immunité vraie et incontestable.

Au Congrès socialiste italien, tenu à Bologne en 1904, quelques députés ont, en opposition avec la majorité des camarades qu'ils représentaient, voté en faveur de l'ordre du jour réformiste. Invités à justifier leur conduite, ils ont résilié leur mandat parlementaire entre les m.ains de leurs électeurs; et ceux-ci, pour éviter les frais et les ennuis d'une nouvelle campagne électorale et ne pas s'exposer à perdre la circonscription, se sont empressés de leur accorder une amnistie rétrospective.

Ce sont là de beaux gestes démocratiques, mais qui dissimulent mal l'esprit autoritaire qui les dicte. Quiconque pose la question de confiance semble s'en remettre au jugement de ses partisans ; mais, en réalité, il jette dans la balance tout le poids de son autorité, vraie ou supposée, et exerce le plus souvent une pression à laquelle les autres n'ont qu'à se soumettre.

Les chefs se gardent bien de convenir que leurs menaces de démission ne visent qu'à renforcer leur pouvoir sur les masses. Ils déclarent au contraire que leur conduite leur est dictée par le plus pur esprit démocratique, qu'elle est une preuve éclatante de leur sensibilité et de leur délicatesse, de leur sentiment de dignité personnelle et de leur déférence envers les masses. Mais si l'on va au fond des choses, on s'aperçoit que leur façon d'agir est, qu'ils le veuil-