INFLUENCE DE L'INDUSTRIE RURALE SUR LA CULTURE

il ajoutait aussitôt que « ce magnifique pays... est traité d'une manière misérable; les moissons qu'il porte le déshonorent »'. Et il accusait la fabrique rouennaise d'avoir favorisé cette négligence. Ce fut l'origine de discussions passionnées ^ Les adversaires de Young lui répondaient, comme NoeL qu' « un laboureur, qui est tout à la fois agriculteur et fabricant, est plus à portée qu'un autre de faire les sacrifices nécessaires à l'amélioration de ses terres ». Mais tenait-il toujours à améliorer ses terres.^ et, au lieu de leur réserver ses gains d'artisan, ne les consacrait-il point souvent à augmenter le nombre de ses métiers, quil confiait à ses domestiques ou aux journaliers du voisinage? L'ambition qui le tentait, c'était de devenir un fabricant, un marchand et d'occuper, comme Métaver à Hautot-Saint-Sulpice, des centaines et des milliers de bras ; ce n'était point de sa ferme qu'il pouvait espérer une fortune aussi rapide. Il restait parfois indifférent au succès, au progrès de la culturc. En 1787 comme en 1802, on voyait « sur chaque point qu'il se ressent de l'asservissement des laboureurs fabricants à la routine )). Et Dutens n'avait sans doute pas tort de signaler, entre autres causes de la persistance des jachères près de Louviers, « l'esprit de commerce qui a gagné tous les habitants des campagnes ». De plus, le laboureur avait commencé par ne s'asseoir devant son métier que l'hiver et lors des répits de la culture; mais, si les commandes affluaient l'été et relevaient le prix de la façon, renonçait-il toujours à ces bénéfices alléchants pour accomplir, en leur temps, les travaux des champs ? « Les habitants deviennent plus indifférents et négligents à faire la récolte de leurs grains ; ils en laissent quelquefois perdre une portion ou engrangent mal leurs récoltes, n'ayant point assez de bras occupés de ce travail et n'en voulant point appeler d'étrangers, comme on fait dans plusieurs de nos contrées »', Les bras manquaient, en effet, depuis que beaucoup de journaliers avaient quitté le fléau ou la charrue pour le louet ou la navette. La municipalité de Boos se plaignait, en 1788, qu'il ne se trouvât plus de journaliers, « en sorte qu'un laboureur, déjà surchargé par les gages exorbitants des domestiques, ne peut, à quelque prix que ce soit, faire faire en leur temps quantité de travaux qu'il est obligé de remettre cl souvent d'abandonner, au grand préjudice de la cul-

• A. Young, loc. cil.

'^ Nocl, 3go, II, p. 116; Dutens, 879 bis, p. 65 et 71 ; Bcugnot, 4'JO, p. 8; Ann. S.-I. t8o6, p. iga.

' Lcpccq de la Clôture, 3^2, p. 188.

livation » \ C'était surtout lors de la moisson que cette pénurie de main-d'œuvre pouvait devenir dangereuse. Sans doute, un arrêt du Parlement avait interdit, en 1723, de tisser des cotonnades du i" juillet au i5 septembre, en dehors de Rouen, de ses faubourgs et de DarnétaP ; cette règle était généralement observée. Il y avait des exceptions cependant, et si la majorité des artisans prenaient la faucille l'été, quelques-uns préféraient l'oisiveté et les rapines du glanage ; beaucoup n'étaient plus accoutumés au rude labeur et à la discipline des travaux champêtres. Aussi voyons-nous l'industrie rurale accusée, à la fm du xvm* siècle comme en 1722, d'enlever les bras nécessaires à la culture. En 1788, le Bureau intermédiaire du département de Gisors jugeait « très intéressant qu'on empêchât des hommes que leur constitution robuste rend propres aux opérations agricoles de s'adonner à la filature du coton » ^ Dans beaucoup de paroisses, les fermiers ou les propriétaires de grandes exploitations profitèrent alors de ce qu'ils représentaient la communauté pour réclamer des mesures de ce genre contre les journaliers qui avaient déserté leurs fermes \ Il y eut alors, entre les dirigeants de la culture et leurs anciens auxiliaires devenus indépendants, un conflit d'intérêts analogue à celui qui divise de nos jours les villages peuplés de mineurs.

En somme, si la diffusion de l'industrie procura plus de bienêtre à la masse de la population rurale, elle ne fut point sans com-

^ État des pauvres de Boos, Arch. S.-Inf., G 2212,

2 Recueil des édits, déclarations..., 867, p. Itgg.

3 Arch. S.-Inf., G 21^0, p. 87 ; voir aussi p. 79.

* La communauté de Fresne-Ie-Plan demandait « qu'il fût défendu à tous journaliers de la campagne qui seraient dans le cas de pouvoir travailler aux gros ouvrages de s'occuper à ladite filature, à moins qu'ils ne pussent trouver d'autres besognes, et alors ils requéreraient à cet effet un certificat des membres et du sjTidic de la municipalité qui leur serait délivré pour un temps prescrit, et visé de trois en trois mois au besoin » (Arch. S.-Inf., C 2212). D'après celle de Boos, les progrès de l'industrie dans les campagnes avaient multiplié les cabarets, dont se plaignirent en 1789 une multitude de paroisses cauchoises, et cUe voyait dans « la débauche à laquelle s'adonnent ces ouvriers une des causes de la mendicité » (Ibid., voir aussi dans la même liasse les états fournis par Fontaine-le-Châtel, .Mesnil-Raoul, et dans C 2210 celui de Beaumont-le-Hareng). En 1789, les rédacteurs du cahier d'Omonville pensaient « qu'il conviendrait aussi de fixer dans chaque paroisse un certain nombre de toiliers et siamoisiers sur celui des habitants ; \n que tous les jeunes gens s'adonnent à ces sortes de métiers, ce qui fait qu'aujourd'hui on ne trouve plus pour ainsi dire que des vieillards pour cultiver la terre et pour tous les autres métiers si nécessaires, tels que les charpentiers, maçons, couvreurs » (B, baiU. de Dieppe). Le cahier de Cuverville, dans le Vexin, expose les vœux des petits exploitants en lutte contre les grandes fermes ; pourtant, il exprime la même hostilité contre le développement industriel ; il demande, « dans le cas où un fileur refuserait de travailler à l'agriculture », qu'il lui fût fixé une forte imposition supplémentaire (Arch. Eure, B, baill. des Andelys).