Ck)llé, Journal, t. III, p

3. Corresp, de Grimm, t. IX, p. 307; t. X, p. 16. — M. Mesnard {Hist. de VAcadémiey p. 107) se méprend quand il représente comme généralement employées alors ces dénominations de Chapeaux et de Bonnets; c'est une fantaisie personnelle de Grimm : « On pourrait chercher en Suéde les sobriquets de ces deux partis, et les appeler, etc. »

général au Parlement, se trouvait être, par sa place, l'un des instruments les plus actifs de cette politique, Tintermédiaire entre le chancelier et la première cour de justice, on sait au milieu de quelle crise. Sous un gouvernement aussi peu respectueux des traditions et des formes que celui de Maupeou et de ses associés, c'était pour les philosophes une faible protection que les prérogatives de TAcadémie, si de tels adversaires pouvaient s'armer contre eux du moindre prétexte.

Séguier donna le signal à la première occasion. Il venait de faire paraître un réquisitoire écrasant * contre divers ouvrages déférés au Parlement, entre autres contre le Système de la nature^ dont on ne connaissait pas encore Tauteur. L'œuvre morale et politique des philosophes était appréciée par l'avocat général avec une rigueur extrême j mais clairvoyante, et d'autant plus odieuse à ceux qu'elle confondait, c Dans la situation actuelle, disait-il en forme de conclusion, une sévérité salutaire peut seule remédier à la témérité des auteurs, à la frénésie d'une secte dangereuse, à l'avidité même des imprimeurs, et à la fermentation qui se renouvelle sans cesse dans les esprits... Vous déconcerterez les projets de cette fausse et altière philosophie, qui ne veut s'emparer des esprits que pour les mouvoir à son gré, qui ne cherche à les instruire que pour les égarer, et qui ne réclame la liberté de penser que pour s'affranchir de toute dépendance civile et politique. » Le Parlement avait fait droit au réquisitoire et l'avait même trouvé trop modéré ; mais, pour témoigner de son irritation contre les gens du roi, il en avait refusé l'impression en tête <ie l'arrêt. Ce document n'avait donc été publié, suivant la formule, que « par ordre exprès de Sa Majesté ». En toute

d . Imprimé par ordre exprès du Roi. — Réquisitoire de M. Séguier, avocat général au Parlement de Paris, sur lequel est intervenu Farrêt du Pariement du 18 août 1770, qui condamne à être lacérés et brûlés difîérents livres ou brochures, comme impies, blasphématoires et séditieux, tendant à détruire toute idée de la divinité, à soulever le peuple contre la religion et le gouvernement, à renverser tous les principes de la sûreté et de Phonnêteté publiques, et à détourner les sujets de l'obéis- Bance due à leur souverain.

cette affaire, du reste, Séguier n'avait fait qu'obéir aux injonctions du souverain , directement sollicité d'agir par le Pape et par l'assemblée du clergé *. On voit quelle importance avait prise le réquisitoire, et quelle autorité donnait à Séguier le mandat spécial dont il n'avait été que le fidèle exécuteur : sa personne était couverte par celle du roi.

Sur ces entrefaites, l'archevêque de Toulouse fit son entrée à l'Académie. Dans sa réponse, extraordinairement longue et diffuse, Thomas introduisit une apologie de la philosophie, que ne semblait réclamer ni l'éloge du récipiendaire, ni celui du duc de Villars, auquel succédait Loménie de Brienne; enfin certaines allusions à des événements tout contemporains frappèrent, réveillèrent l'assemblée. « Il y a eu, il y aura de tout temps, dit Thomas, des hommes qui croiront avoir à se venger des lettres et de ceux qui les cultivent. Alors tous les moyens que la lâcheté peut dicter à l'intérêt ou la vengeance à l'orgueil sont employés. Le vice se rend délateur de la vertu ; la bassesse outrage la grandeur d'âme ; la haine accréditée prête son appui à la haine obscure; la calomnie flatte les préjugés des hommes puissants. Plus elle est avilie, plus elle devient féroce et doublement irritée, et par le mal qu'elle ne peut faire et par le mépris qu'elle inspire; elle arme l'autorité par ses mensonges, et tâche de perdre ceux qu'elle ne peut parvenir à déshonorer... Les lettres reconnaissantes célébreront à jamais les grands qui, dans les temps d'orage, ont montré pour elles cette vertueuse fermeté; mais elles sauront en séparer, comme il est juste, ceux qui, dans le même temps, ou les trahissent par faiblesse, ou les laissent outrager par indifférence, ou les persécutent par orgueil, ou, voilant la haine sous l'effort du dédain, tâchent d'affecter pour elles un mépris qui ne trompe personne et

1. Bachaumont, 20 août et 27 août 1770. ■— Cf. Volt., lettre à d'Alembert, 2 novembre 1770 (t. LXVI, p. 472) : « Ce livre (le Système) a rendu tous les philosophes exécrables aux yeux du roi et de toute la cour. M. Séguier, que j'ai vu, n'a rien fait que par'ordre exprès du roi. »

qui est la marque la plus sûre d'un sentiment contraire... Ceux qui n'ont jamais eu à rougir, ceux pour qui le mérite n'était point un outrage, ceux à qui le mot de postérité ne fit jamais baisser les yeux, ceux qui auraient eu le droit de s'offenser qu'on ne respectât en eux que leurs places, n'ont eraint ni Démosthène parlant avec éloquence des maux de son pays, ni Tacite écrivant l'histoire, ni Fénelon parlant du gouvernement, ni Molière peignant Tartuffe. Us ont honoré les lettres et en ont été honorés. Ils aspiraient à être non les calomniateurs, non les tyrans, mais les compagnons et les amis de ces hommes célèbres *. » Malgré le vague de cette emphase, les assistants n'hésitèrent pas sur l'application personnelle qu'il convenait d'en faire. Séguier assurément n'était désigné par Thomas ni plus ni moins que tout autre ennemi puissant de la liberté littéraire; mais son réquisitoire datait presque de la veille, et tout le monde y pensait; c'était, chez le public, une malice à peu de frais, d'autant plus que Séguier lui-même était présent. Tous les yeux se portèrent sur lui; chaque trait fut souligné d'applaudissements. Il y avait pour Séguier un rôle difficile à soutenir, surtout à l'improviste : il a rougit et pâlit alternativement, et se cacha même le visage avec les deux mains *, » ce qui redoubla la joie des mauvais plaisants. Délivré de son supplice, le patient ne fît qu'une course de l'Académie chez le chancelier.

Pour être fait dans le tête-à-tète et sans préparation, son ré quisitoire cette fois ne fut pas moins véhément. Le sujet prêtait. Outre rinsulte faite en sa personne àla magistrature, à toutes les puissances, y compris celle du roi, Séguier pouvait relever dans tout le discours de Thomas un esprit de dénigrement systémati- ■que contre la noblesse et les autres supériorités de naissance ou de condition, contre les principes du gouvernement, et même contre tel haut personnage alors en butte aux derniers excès

1. Thomas, Œuvres posthumes (Paris, 1802, t. II, p. 24 et suiv.).

2. Corresp. de Grimmy t. IX, p. 125. — Cf. Bachaumont, 7 septem- J)re 1770.

198 CONFLIT ENTRE L'ACADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT de rimpopularité. L'orateur n'avait-il pas avancé que « les talents d'ordinaire manquaient aux places • ? N'avait-il point osé parler de « ces principes d'humanité et de justice qui devraient être surtout la morale des hommes puissants, mais que la plupart des hommes puissants rejettent comme une chaîne importune qui embarrasse le pouvoir dans sa marche ? » Ne faisait-il pas une allusion outrageante au duc d'Aiguillon, en disant du duc de Villars, ancien gouverneur de Provence : <c A la tête d'une grande province, il n'a abusé ni de son rang pour opprimer, ni de son pouvoir pour faire plier les lois, ni de la crainte qu'inspire un homme en place pour faire respecter se» caprices? » Ce n'était plus là du Thomas ordinaire, des amplifications de rhéteur sur des lieux communs de morale publique, des généralités et des utopies sans conséquence ; c'était, bien caractérisé, le délit appelé de nos jours « excitation à la haine et au mépris du gouvernement ». Maupeou n'était pa& homme à tolérer cela, ni rien qui en eût l'air.

Quand on sut son mécontentement^ d'autres doléances se firent entendre. Le clergé s'indigna d'avoir été rendu témoin d'une manifestation philosophique, dans une cérémonie en l'honneur d'un prélat *. Il se trouva même que la faute de Thomas était une récidive; la seconde fit ouvrir les yeux sur la première.

Le 25 août, une quinzaine auparavant, Thomas avait lu dans la séance solennelle de l'Académie un Éloge de Marc-Aurèk. Voilà un titre bien antique : ne nous fions pas au titre chez Thomas. Bachaumont écrivait peu de jours après * : « V Éloge de Marc-Aurèle fait un bruit du diable. On trouve bien extraordinaire que, dans le sanctuaire de l'Académie, protégée par le roi, dans son palais, un membre de cette compagnie ait osé avancer les propositions les plus hardies, fronder le gouvernement actuel avec tant de dureté, et inculper, ce semble, tous les ministres, par des apostrophes et des allusions dont on