Corresp, de Grimm, t. X, p

mieux valait, pour d*Alembert et son parti, n'avoir pas l'air de s'y dérober ; si, comme on pouvait l'espérer, le roi devait prendre conseil des circonstances, quel moyen plus sûr de retirer tout prétexte à la rigueur que de prévenir, par un acte de déférence, l'accusation contraire? En effet, deux jours après l'élection, Tévêque de Senlis, chargé, comme chancelier, de la soumettre au roi, faisait savok à l'Académie que le nouveau secrétaire avait obtenu l'agrément de Sa Majesté *.

Le roi songea-t-il à le refuser? Quelques mots de d'Alembert au roi de Prusse le feraient croke. Gomment supposer que Richelieu n'ait pas tenté de prouver que ses menaces n'étaient pas un vain mot? Mais quel motif alléguer? La démarche dont Roquelaure avait été chargé par ses confrères attestait, de la part de l'Académie, un grand esprit de déférence. Opposer à d'Alembert des griefs personnels, il n'y avait guère moyen de le faire sans heurter l'opinion publique, étrangère et française. Qu'on aimât ou non d'Alembert, pouvait-on empêcher qu'il fût un savant hors ligne, que sa vie, correcte jusqu'à la rigidité, défiât toute réprimande, tout mauvais bruit, qu'elle commandât le respect? Déclarer qu'on poursuivait en lui l'un des fondateurs de Y Encyclopédie, c'était réveiller une querelle ancienne de plus de douze ans. Richelieu seul pouvait passer outre à ces scrupules; mais soit le duc d'Aiguillon, soit l'évêque de Senlis, il ne mancfua sans doute pas de gens pour représenter au roi que c'était une partie manquée, et qu'il fallait attendre une autre occasion pour prendre les philosophes en faute. Richelieu du moins n'y renonçait pas.

§ 3. — La double élection de 1772 : exclusion de Delille et de Suard.

Plus nous avançons, moins nous voyons subsister dans ce conflit l'mtérêt général qu'il avait d'abord présenté. Riche-

d. Registre, du samedi 11 avril 1772.

lieu s'était posé comme le représentant, comme le chef d'un parti qu'il était censé défendre contre les empiétements , contre la tyrannie des philosophes. Ce rôle avait eu sa raison d'être, et deux fois, après le discours de Thomas en 1770, et l'année suivante lors de l'afFaire relative à V Éloge de Fénelon^ l'intervention* du pouvoir avait eu le caractère bien marqué d'un châtiment infligé, non pas à l'Académie même, mais au parti qui la compromettait par ses excès : les philosophes avaient gémi, protesté contre la persécution ; mais leurs adversaires, aussi bien dans l'Académie qu'au dehors, s'étaient réjouis de ces rigueurs, qui n'atteignaient, en somme, que les auteurs ou les partisans des paroles ou des actes particulièrement incriminés, qui ne menaçaient encore ni l'existence ni les privilèges essentiels de la compagnie. Mais Richelieu ne s'en était pas tenu là : ce qu'il poursuivait, ce n'était plus seulement la répression des abus commis par les philosophes sous le couvert delà liberté académique; l'ambition, l'amour-propre exaspéré, dirigeaient manifestement toute sa conduite. Il fallait, à son gré, que l'Académie lui appartînt ou cessât d'exister. Ses alliés ne pouvaient pas le suivre jusqu'au bout dans cette voie. Il ne leur déplaisait point sans doute de voir le gouvernement les protéger , user d'intimidation envers leurs adversaires ; mais, si les philosophes tenaient bon, la passion n'était pas si aveugle chez les dévots qu'ils fussent disposés à jouer le tout pour le tout : le bel avantage, si le dernier terme de ces intrigues devait être d'amener les philosophes à un éclat qui fît disparaître à la fois et les belligérants et l'enjeu du combat! Aussi, plus Richelieu se compromettait, moins il était soutenu : ce prétendu chef de parti restait seul, ou peu^s'en faut, à l'heure de l'action. Déjà, dans l'affaire du secrétariat, il n'avait trouvé de complices que pour menacer : le respect de l'Académie avait paralysé leur zèle et déterminé l'approbation royale en faveur de d'Alembert. Nous allons à présent le voir mettre les philosophes en conflit direct avec le roi lui-même : c'est lui qui a tout envenimé; mais il ne s'en vante pas, et

246 CONFLIT ENTRE L'ACâDÉMIE ET LE GOUVERNEMENT personne ne se déclare pour lui. Bien au contraire, dès que VAcadémie paraît en danger, philosophes, dévots, la cour, le ministère, tout le monde se réunit dans un effort sincère de conciliation. Richelieu confondu cède par force au courant et, <;omme les autres, contribue à éteindre Tincendie qu'il s'était flatté d'allumer; puis il n'a plus qu'à disparaître. Lui parti, lé malentendu se dissipe, la paix renaît comme par enchantement. De part et d'autre, on s'aperçoit que le conflit était factice, et l'on se félicite de ne l'avoir pas irréparablement aggravé.

Peu de jours avant Duclos, était mort un autre académicien, Jérôme Bignon. Les candidats ne manquèrent pas pour <3es deux places : il n'y en eut pas moins de dix-neuf*. Plusieurs d'entre eux, Lemierre, Dorât, Chabanon, avaient d'assez beaux titres à faire valoir; mais les philosophes voulaient, suivant leur habitude, des amis plus directs et plus sûrs; ils n'étaient embarrassés que du choix. « Qui nommerons-nous aux deux places vacantes? écrivait Marmontel un mois avant l'élection, et avant que la question du secrétariat fût résolue. M. l'abbé Delille a bien des voix pour lui, et depuis quelque temps M. l'abbé Raynal s'est rendu bien recômmandable ^... On parle aussi de M. Suard, le plus paresseux des gens de lettres, mais un de ceux qui, de l'avis de tous, ont le plus de goût et de lumières ^. » L'heureux dénouement de l'affaire alors pendante pouvait donner à croire aux philosophes que la liberté de leur choix, dans cette double élection, ne serait pas entravée sans motifs plausibles; peut-être l'abbé Raynal, à cause de son dernier ouvrage, leur parut-il un peu sujet à caution; mais. Delille et Suard lui-même leur inspirèrent pleine confiance. Ils se croyaient revenus à l'état normal.

i. Bachaumont, 6 mai 1772.

2. Par V Histoire philosophique des établissements et du commerce des Européens dans les deux mondes (1770), l'un des ouvrages les plus notables — dans le genre sérieux — de la littérature antichrétienne du temps.

3. Marmontel, lettre à Volt., 1er avril 1772 (t. VII, p. 522).

La première élection était pour le 7 mai. Le duc de Nivernais, directeur, avait un empêchement ce jour-là; la présidence revint au chancelier, qui se trouvait être Richelieu. Le calme, au moins en apparence, s'était rétabli ; les rancunes semblaient dormir. Le matin, Richelieu reçut tous ses confrères à sa table ; on s'entretint des affaires académiques, et Ton alla voter *, Delille obtint presque toutes les voix ^ : ses Géorglques l'avaient mis à la mode, même dans les sociétés les plus frivoles; on lui reconnaissait « des mœurs et un caractère aimable ' » ; il avait «n outre un certain droit d'ancienneté, malgré sa grande jeunesse, car depuis deux ans il avait été plusieurs fois, et très sérieusement, question de lui pour l'Académie. Son succès fut donc facile et brillant.

Et la seconde élection? Va-t-on la faire séance tenante, ou la remettre à plus tard? Les philosophes se comptent, se trouvent en nombre et proposent de voter sur-le-champ *. Cela ne serait pas la première fois : ainsi, Tannée précédente, Gaillard et le prince de Beauvau; La Gondamine et Watelet en 1861 ; bien d'autres encore. Plus philosophe que les philosophes, Richelieu se prête de bonne grâce à faire le jeu de Suard, et ouvre une deuxième fois le scrutin. G'était, semblait-il, une rare aubaine, car Suard était fort contesté hors du monde encyclopédique. On trouvait que la récente élection d'Arnaud suffisait largement à récompenser leur médiocre collaboration à des feuilles qu'ils n'avaient pu faire vivre ; car la Gazette de France était entretenue par le ministère; encore n'avait-elle jamais été si chétive qu'entre leurs mains. Bien des gens, en outre, trouvaient pour le moins étrange que, dans son discours de réception, Arnaud se fût permis de solliciter ses confrères en faveur de son inséparable. Suard l'emporta tout juste d'une voix, nous ignorons sur qui ^,