Lettre au prince de Beauvau (Gh. Nisard, p

2, La Harpe, Prophétie de Cazotte (éd. Verdière, t. J, p. cv}.

CE QUE LES PHILOSOPHES ONT FAIT DE L'ACADÉMIE 268 Rousseau, Helvétius, fussent de TAcadénaie : on voit bien ce qu'ils y auraient perdu, les embarras qu'ils auraient suscités à leurs confrères; on se demande quel avantage en eût été la compensation. D'Alembert lui-même, on s'en souvient, n'avait pas vu sans appréhension les sacrifices qu'il aurait à faire pour s'adapter au milieu de l'Académie, et peut-être sa qualité d'académicien fut-elle une des causes qui le séparèrent si prématurément de Diderot et de leur commune entreprise. Pendant quelques années seulement, la liberté de penser profita des privilèges de l'Académie : ce fut le temps où les philosophes, vilipendés par toutes les puissances religieuses ou séculières, Jésuites, prélats. Parlements, signalés à la vindicte publique par une nuée de libelles diffamatoires, prenaient place modestement dans l'illustre compagnie, en qualité de simples gens de lettres et sans prétention d'apostolat. L'Académie, par ses libres suffrages, effaçait alors et réfutait les anathèmes, les réquisitoires, les diatribes de tout genre répandues contre des hommes qui, par leurs talents, et philosophie à part, étaient les premiers représentants de l'esprit français.

Elle se faisait honneur à elle-même; et Ton ne conçoit guère ce qu'eût été l'Académie au xviii® siècle, si Tévêque de Mirepoix ou Lefranc de Pompignan en eussent ouvert et fermé la porte à leur grë. Le rôle de grand électeur, pendant plus de vingt ans, appartint à Duclos, pour le plus grand bien et honneur de la compagnie. Le mérite de Duclos fut de comprendre à merveille la raison d'être de l'Académie, à un moment où cette notion semblait perdue, à savoir de grouper les gens de lettres les plus distingués, les amateurs les plus éclairés; de leur conférer une ha\ite dignité, consacrée et relevée par la protection nominale du roi; de stimuler chez les uns le talent, chez les autres le goût et le respect des lettres, et de constituer une représentation aussi fidèle, aussi élevée que possible, de l'esprit français. L'Académie, quand elle reçut Duclos, ne correspondait plus à l'état véritable des lettres ni par son esprit, ni par ses

266 CONFLIT ENTRE L'aGADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT

traditioDS, ni par son personnel. Dès le premier jour, Duclos prononça le mot de liberté : c'était tout un programme, la devise véritable de l'Académie et l'âme du xviii® siècle. Homme d'action beaucoup plus que de parole, il porta résolument la main sur les vieilleries que l'Académie entretenait et encourageait dans ses concours : il la rajeunit tout d'un coup de cinquante ans; et cela sans bruit, sans jactance, simplement parce que le bon sens le voulait ainsi. Il ne souffrit pas que, chez eux, les gens de lettres fussent asservis par la supériorité de naissance ou de condition; il rappela que la vraie règle, entre confrères, était l'égalité ; l'Académie se sentit relevée à ses propres yeux et se montra docile à d'aussi bons enseignements. Il fit mieux encore : il la remit en communion avec « l'opinion littéraire extérieure », en faisant élire ceux que la voix publique désignait comme les plus dignes, les Buffon, les d'Alembert : on applaudit, et l'Académie, qui n'y était plus habituée, trouva grand plaisir à ce regain de popularité. Les lettres, c'était alors la philosophie; la philosophie prit pied à l'Académie ; et quand Lefranc poussa le cri d'alarme, il était déjà trop tard ; Y Encyclopédie avait au Louvre un de ses chefs, quelques collaborateurs et un certain nombre d'amis.

Est-ce pour les philosophes que Duclos avait travaillé? Ceux-ci le nièrent d'abord, et ne se trompaient qu'à moitié. Faire de l'Académie une place forte à leur usage, c'est une idée de Voltaire. Duclos était homme de lettres et académicien, ^t ne servit la philosophie que pour défendre les principes qui lui étaient chers, l'équité littéraire et les droits de l'Académie. Pour Voltaire en particulier il se sentait peu de complaisance : les gamineries que celui-ci se permettait derrière le Jura, et dont il voulait parfois rendre l'Académie complice, trouvaient Duclos très froid. Mais quand, en attaquant les philosophes, les puissances de cour et d'Eglise mirent en péril les prérogatives essentielles de la compagnie, Duclos n'hésita pas, et défendit les philosophes, non parce qu'il était de leur secte, mais parce que la dignité de l'Académie l'exigeait, parce qu'il y était

CE QUE LES PHILOSOPHES ONT FAIT DE L'ACÀDÉMIÉ 267 obligé sous peine de renier ses anciens engagements. En revanche il ne cédait pas à Tin tolérance des piirs encyclopédistes; il ne prêtait pas les mains à tous leurs projets, et finit par exercer sur eux, sur d'Alembert en particulier, une action toute puissante et fort opportune. Il ne fréquente point leurs salons, et classe les hommes d'un point de vue plus équitable que les clients de Mme Geoffrin ou de Mlle de Lespinasse. Il y a pour lui d'autres gens de lettres que les adeptes de la doctrine encyclopédique ; il y a, dans sa pensée, place à l'Académie pour d'autres que des gens de lettres de profession. On sait de quelle utilité furent pour les philosophes, dans les heures difficiles, certains nobles ou prélats qu'ils avaient accueillis avec faveur. Le duc de Nivernais, le prince de Beauvau, le prince Louis, Farchevèque de Toulouse, ont été le palladium de l'Académie. D'Alembert ne résista pas à l'évidence, revint de ses anciens préjugés, et finit par cultiver cette alliance si féconde avec des gens de noblesse ou d'Église, tout prêts à oublier, pour Tamoiir des lettres, leur caste ou leur habit. Mais Duclos l'avait devancé dans cette appréciation si juste des intérêts véritables de l'Académie et des lettres, et fut pour beaucoup dans sa conversion. Bref Duclos eut tout ce qui fait les bons chefs : une politique tour à tour souple et ferme, suivant les circonstances; l'art de protéger ses amis contre leurs propres entraînements; le sentiment des concessions nécessaires ; une intuition très nette du but à poursuivre, avec un très grand sang froid dans le choix des moyens; enfin le dédain des témérités inutiles, soit dans les représailles, soit dans l'attaque. Ainsi les philosophes trouvèrent en lui, non pas le sage ennemi dont parle le poète, mais un guide impartial, raisonnable, fort utile pour les sauver de leurs amis maladroits, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Ils ont fait bien des fautes; s'ils n'en ont pas commis davantage, c'est à Duclos surtout qu'ils le doivent.

Il lui manquait cependant une qualité précieuse dans sa charge, l'activité littéraire. Il y fut pourvu par d'autres. Depuis

le commencement du siècle, TAcadémie encourait le reproche de stérilité : à tort' ou à raison, on la trouvait inutile, et son renom en souffrait. Fénelon, comme le prouve son célèbre opuscule, avait pris ce reproche à cœur, et s'était efforcé d'y remédier. D'Olivet avait sans cesse répété la même antienne, sur le ton d'aigreur qui lui était propre. Bien longtemps avant d'appartenir à l'Académie, Voltaire, on s'en souvient, se Tétait appropriée : aussi considéra-t-il qu'il serait honorable pour ses amis les philosophes de mettre un terme à cette paresse. Le Commentaire sur Corneille naquit, en partie, de cette préoccupation. Par malheur Voltaire était un esprit trop original, trop personnel, pour travailler, fût-ce en la dirigeant, à une œuvre collective, à plus forte raison par correspondance, et à une distance de cent cinquante lieues. Quoi qu'il en dise et qu'il en pense, Voltaire ne peut être le secrétaire de personne. Retenons du moins ceci : du jour où il prit intérêt à la bonne réputation de l'Académie, il se proposa de lui suggérer une tâche. Corneille, Skakspeare, le Dictionnaire historique ont donné lieu de sa part à des tentatives sans résultat direct pour la compagnie. Mais il y a grande apparence que ses excitalions contribuèrent au réveil littéraire que nous avons remarqué dans l'Académie vers 1760. D'Alembert était dans les mêmes idées, et paya de sa personne. Les séances publiques, grâce aux philosophes, furent de mieux en mieux remplies; les lectures hors de tour y devinrent presque l'ordinaire ; Marmontel, Saurin, le 'duc de Nivernais, Thomas, d'Alembert surtout, se prodiguèrent pour en renouveler l'attrait. Ils obtinrent au moins ce résultat. Le malheur fut qu'en critique V Encyclopédie n'apporta pas d'aperçus nouveaux, et que l'action de l'Académie fut nulle sur le goût public. En rhétorique, Thomas; en poétique, Marmontel et d'Alembert, sont ses premiers sujets. C'était médiocre, encore était-ce quelque chose, et les philosophes eurent ce mérite, d'être des académiciens zélés.

On ne peut nier que la compagnie soit alors bien vivante, en contact intime avec la république des lettres ; qu'elle atteigne

CE QUE LES PHILOSOPHES ONT FAIT DE L'ACADÉMIE 269 le but de son institution. Les allures militantes qu'on pourrait lui reprocher, et qu'elle pousse à Texcès, ne lui appartiennent pas en propre. La littérature qu'elle représente si fidèlement a juste le même caractère; tous les genres sont envahis par la philosophie, c'est-à-dire par les lieux communs marqués au coin de l'école; les écrivains de cette génération ont tous en eux de l'hiérophante ou du tribun. Nécessairement ils portent à l'Académie, comme partout, les mêmes défauts de goût et de mesure. Encore n'ont-ils pas les premiers altéré les mœurs pacifiques du lieu ; ils ont fait face à l'ennemi qui les attaquait. L'orage sans doute grondait, mais c'est Lefranc gui le déchaîna.

Pauvre Lefranc ! Il voulait soustraire l'Académie à l'influence subversive des philosophes; il y hâta l'éclosion du germe qu'il se proposait d'étouffer. La liberté de l'écrivain (dans la spéculation seulement, car les philosophes répudiaient d'une manière absolue ce que nous appelons aujourd'hui liberté de la presse), réclamée par les mœurs, n'existait en fait que sans la garantie et souvent en violation des lois. Cette revendication, l'Académie semblait prédestinée à la soutenir : avec sa constitution privilégiée et son apparente autonomie, sous la seule tutelle du roi, elle en était l'expression vivante, la justification anticipée. Ce fut d'abord chez elle une prétention mal définie; peu à peu, la résistance qu'elle rencontrait précisa ses exigences ; elle éleva la voix et s'enferma dans ses statuts comme dans un droit inviolable; elle était prête à se faire dissoudre plutôt que d'y renoncer. Il y a là plus qu'un rôle littéraire. L'Académie, au xviii® siècle, est vraiment une façon d'assemblée politique; elle entend protéger les lettres, se protéger elle-même contre le bon plaisir; elle a sa place dans l'histoire générale du siècle où s'élabore la Révolution.