Marmontel, ibid

p.^i95)!"'^ ^ ^^'"^ "^^ Lespinasse, 13 •février 1754 (Ed. Lescure, t. I,

3. D'Alembert, Mémoires sur lui-même (t. I p 2) p-teS)!"'^ ^ '^'"'' "*" ^'""^''''' ^^ ^^''''^' 1753* (Ed. Lescure, t. I,

€t les Mécènes. Les colères que devait provoquer cet opuscule, il les avait prévues et cherchées. « De quoi s'avise-l-il, disaitil alors de son ami Duclos, de vouloir être tout à la fois cour- Uisan et philosophe? Gela ne saurait aller ensemble K » En effet tout ce qu'avait écrit Duclos, dans ses Considérations, sur les avantages des relations entre les gens de lettres et le grand monde, d'Alembert le réfutait avec une outrageante âpreté qui devait tourner à l'instant contre lui la majeure partie de ses protecteurs naturels, de ces grands seigneurs pour qui c'était une fête d'avoir une clientèle lettrée dont ils payaient les vains hommages par des services réels. Mais d'Alembert, dans son orgueil, dans son rigorisme, dédaigne ces calculs pratiques; comme un homme qui s'est formé dans la solitude, qui s'est longtemps replié sur lui-même, il n'admet pour l'esprit d'autre régime que celui dans lequel il a conquis son originahté, son indépendance intellectuelle ; il rêve pour ses pareils la même austérité, le même isolement : « Heureux les gens de lettres, dit-il, s'ils reconnaissent enfin que le moyen le plus sûr de se faire respecter, est de vivre unis... et presque renfermés entre eux; que par cette union ils parviendront sans peine à donner la loi au reste de la nation sur les matières de goût et de philosophie..., et que la soif de la réputation et des richesses est une des causes qui contribueront le plus parmi nous à la décadence des lettres ^, »

Le caractère agressif de tout cet ouvrage fut vivement ressenti dans un monde où l'intérêt et la vanité n'étaient pas, quoi qu'en pût dire d'Alembert, les seuls motifs de l'accueil offert aux gens de lettres; où l'on se piquait de quelques lumières, de bon goût, de Ubéralisme. On avait de l'esprit dans ces élégantes sociétés, et Ton n'y ménagea pas le diffamateur; tout en contestant la ressemblance, on se reconnut dans le vilain portrait que d'Alembert avait fait des Mécènes Ml y eut

1. Lettre à Mme du Deffand, 4 décembre 1752 (Ed. Lescure, l.I, p. 154).

2! T. IV, p. 372.

3. « Pour les Bissy et compagnie, je crois que c'est comme grands et

40 ' l'académie française jusqu'en 1760

contre le protégé de Mme du Deffand une véritable levée de boucliers, et sa candidature à TAcadémie prit une signification difficile à pallier. D'Alembert avait eu soin, au surplus, de fermer la bouche à ceux de ses amis qui s'en seraient avisés : « Le cardinal de Richelieu, avait-il écrit dans son Essai voulut que dans l'Académie française l'esprit marchât sur la même ligne à côté du rang et de la noblesse, et que tous les titres y cédassent à celui d'homme de lettres. Il voulut que cette Académie fût presque entièrement composée des bons écrivains de la nation, pour la décorer aux yeux des sages; d'un petit nombre de grands seigneurs, pour la décorer aux yeux du peuple; que ces derniers vinssent remplir seulement les places que les grands écrivains laisseraient vides; qu'ainsi, dans l'Académie française les préjugés servissent à honorer lé talent, et non le talent à flatter les préjugés '. » Entre Duclos et lui, la différence de ton et même d'idées, est sensible : Duclos avait réclamé l'union dans l'Académie sous la bannière et pour l'honneur des lettres; d'Alembert établissait une ligne de démarcation entre les vrais académiciens, écrivains de profession, maîtres du logis, et les intrus, tolérés non pour euxmêmes mais par une sorte de concession à la sottise publique. Briguer par des aménités de ce genre les suffrages de l'Académie, c'était un acte de franchise voisin de l'impertinence

Aussi bien d'Alembert se défendait-il fort du rôle de solliciteur : il se complaisait dans celui d'Alceste. Mme de Pompadour, le président Hénault, tous ceux que Mme du Deffand voudrait le voir ménager et séduire, il se les aliène à plaisir « :

feriez pks changera, angage?' '' "^''"' "'"' *^"^« ^«"^«> "^ «^^

« Voilà, dit-il, comme il faut traiter ces gens-là. On n'est point de l'Académie, mais on est quaker, et on passe le chapeau sur la tête devant l'Académie et devant ceux qui en font être * ». Il recueillait ce qu'il avait semé : le président soutenait contre lui Bougainville ; quant à Mme de Pompadour, elle laissait dire sur son compte, et le roi qui nommait Duclos (( un honnête homme », appelait tout crûment d'Alembert un « impie » *. Mme du Deffand fut infatigable : les coups de boutoir de d'Alembert ne l'empêchèrent pas de lui recruter des électeurs ^ : elle avait mis à contribution l'influence alors très grande de Montesquieu *. Enfin parmi les défenseurs de cette épineuse candidature, le plus courageux et le plus utile fut sans contredit Duclos ^ ; Duclos que d'Alembert jugeait avec si peu d'indulgence, et qui, pour servir la cause du mérite, s'exposait à faire campagne contre les amis puissants auxquels il devait tant, et envers lesquels d'Alembert ne prenait pas la peine de dissimuler sa rancune.

Le comte de Glermont, Bougainville et de Boissy lui avaient été successivement préférés. Ses amis invoquaient en sa faveur « le cri public, l'honneur de l'Académie et l'esprit de son instititution » gravement compromis par les derniers choix ^. Le 28 novembre 1754, d'Alembert fut élu en remplacement de Surian, évêque de Vence : il eut quatorze voix contre neuf données à l'abbé de Boismont, et trois à l'abbé Trublet 7. Mais au scrutin des boules, d'Alembert eut six boules noires ^ : trois

4. Lettre à Mme du Deffand, H octobre 1753 (Ed. Lescure, t. I, p. 180),