D'Alerabert (t. IV, p

que comme un précurseur de la nouvelle philosophie, un défenseur du peuple opprimé, un apôtre de la tolérance. Plusieurs concurrents, persuadés que tel serait le point de vue de leurs juges, s'étaient donné libre carrière en ce sens. L*uu d'entre eux, avec Tintempérance d'un jeune homme, avait violé les convenances, au point de mettre l'Académie dans Timpossibilité de le récompenser. D'Alembert s'était même imposé 1^ devoir, dans sa harangue, de quaUfier sévèrement cette incar» tade. Cette réserve faite pour la forme, Thomas avait été chargé de lire au pubUc quelques fragments de l'ouvrage, et s'en était acquitté à merveille, c'est-à-dire de manière à bien en faire sentir toutes les hardiesses. Aussi ces morceaux parurent-ils « assez libres pour les circonstances présentes » *. L'auteur nous est inconnu. Quant aux prix; ils avaient été décernés à deux discours que l'Académie regardait sans doute comme inattaquables : La Harpe et Tabbé Maury étaient les deux lauréats. Comme pour VF loge de Molière^ on s'était dispensé de l'examen des deux docteurs en théologie.- Mais le clergé, en y regardant de près, trouva dans l'ouvrage de La Harpe des propositions malsonnantes : par exemple, tout en donnant force «éloges à Bossuet, il avait trouvé dans sa conduite envers Fénelon « la dureté naturelle à un esprit nourri de controverse et le zèle inflexible d'un théologien qui craint pour la sainte doctrine »; ailleurs, dans une digression sur le quiétisme, il s'était permis d'assimiler l'enthousiasme reUgieux, chez Fénelon ou chez sainte Thérèse, à l'exaltation de l'hérétique Luther ou des fakirs de l'Inde^, Les archevêques de Paris et de Reims déférèrent le jugement de l'Académie au gouvernement ^. Le temps n'était pas loin où ce débat exclusivement théologique eût été traîné en longueur, puis étouffé. Cette fois, au contraire, la

i. Bachaumont, 26 août 1771.

2. La Harpe, Œuvres, t. IV, p. 93 et 97 (dans rédition Verdière, Paris, 1821-1822, qui reproduit l'ouvrage de La Harpe d'après le texte non amendé}.

3. D'Alembert, lettre à Voltaire, 7 octobre 1771 (Beuchot, t. LXVUl, p. 257).

pensée d'humilier FAcadémie rendit le ministère très favorable à la requête des deux prélats. Le conseil du roi, saisi sur-lechamp, fit droit à leurs doléances ^ L'Académie reçut une réprimande, au nom de son protecteur, pour avoir couronné un ouvrage entaché d'irréligion, et transgressé sans autorisation son règlement de 1671, en admettant à concourir des discours non revêtus de l'approbation tbéologique ; défense enfin lui fut' intimée de s'écarter à l'avenir de cette règle, dans quelque cas et sous quelque prétexte que ce pût être '. Voltaire, qui n'était jamais au point, n'y pouvait rien comprendre : < Cette extravagance aura-t-elle des suites? demandait-il. L'Académie agirat-elle? Est-ce à l'Académie qu'on en veut? La chose est-elle sérieuse, ou est-ce une plaisanterie? » Et comme il avait rendu quelques bons offices au chancelier dans l'afiaire des Parlements, il se mettait à la disposition de ses confrères pour plaider leur cause '. Le prince Louis s'était également entremis. Mais rien ne put empêcher l'arrêt d'être rendu, et la seule atténuation obtenue fut qu'il ne serait ni crié, ni affiché *. L'afi*ront parut sanglant aux philosophes, et Voltaire n'exagérait rien quand il écrivait, peu de jours après, à d'Argental : o Le soufflet donné à La Harpe et à notre Académie est encore tout chaud sur ma joue ^, » Les dissentiments et les animosités qui régnaient entre les deux partis extrêmes de la compagnie se firent jour à cette occasion : les dévots reprochèrent aux philosophes leurs audaces provocantes; ceux-ci répliquèrent en accusant les dévots d'avoir trahi les intérêts et Thonneur du corps, en ne fai-

1 . Par un arrêt en dale du 21 septembre. — Bachaumont, l«r octobre 1771.

2. Le règlement, sur ce point, n*était pas niable; TAcadêmie fut obligée de se soumettre, et Tannée suivante, le programme dn prochain concours portait cette note : « Conformément aux ordres du roi, on ne recevra aucun discours qui ne soit muni d'une approbation signée de deux docteurs en théologie de la Faculté de Paris, et y résidants actuellement. » Avant-coureur, 1772, p. 557.

3. Volt., lettre à d*Alembert, 28 septembre 1771 (t. LXVII, p. 253).

4. D'Alembert, lettre à Voltaire, 7 octobre 1771 (Beucbot, t. LXVII, p. 257;.

5. Volt., lettre à d'Argental, 11 octobre 1771 (t. LXVII. p. 25S).

sant rien pour le défendre dans ane circonstance où leur voix ne pouvait manquer d'être écoutée * : en effet ni les uns ni les autres ne plaçaient TAcadémie au-dessus de leurs colères et de leurs mutuelles rancunes.

Plus de doutes désormais : Torage était menaçant. Le discours de La Harpe ouvrait pour TAcadémie un nouveau cycle de vexations, comme précédemment le discours de Thomas. Sous ces auspices, une vacance venait de se produire psg* la mort du comte de Clermont. Comment le remplacer? Les philosophes tenaient toujours pour La Harpe ; mais il n'y fallait pas songer : plus certainement que jamais, une telle élection eût été cassée par le roi. On pensait aussi à Delille, personnellement à Tabri de tout reproche. Enfin de Belloy se présentait avec Tappui moral de la cour '. L'embarras était grand. On en trouve un fidèle tableau dans la lettre que Marmontel écrivait à Voltaire, quinze jours seulement avant l'élection. Marmontel donnait à Delille toute sa préférence ; il n'osait pourtant conclure : « Quoi qull en soit, disait-il, je serai de l'avis de mes confrères les gens de lettres. Je suis sûr qu'ils veulent le bien, et qu'ils l'entendent mieux que moi ^. » Les chefs du parti durent par conséquent tenir conseil et prendre la responsabilité du choix le plus convenable. Accepter le candidat de la cour, c'était un dur sacrifice; mais, aprèstoutjdeBelloy n'avait jamais pris part aux querelles du joux ; le Siège de Calais^ son grand succès, était une pièce nationale autant que monarchique ; il avait des amis parmi les philosophes *, et Voltaire même qui, sous cape, essayait de lui barrer le chemin, lui prodiguait les compliments les plus affectueux, comme au « chantre brillant des Français » *. Assurément les philosophes, en toute autre occurrence, eussent fait peu de