LE FERMAGE ET LE FAIRE-VALOIR

seurs de terres eux-mêmes, comment ne pas reconnaître qu'enlre le grand propriétaire noble qui vivait loin de SCS domaines et le propriétaire d'aujourd'hui, il n'y a point de parité à établir? Le noble propriélaire se rendait à la cour, où il dépensait souvent en profusion et en luxe le revenu de ses domaines. Il laissait le soin d'exploilcr à des intermédiaires souvent dui*s, avides, portés à pressurer les populations, car ils étaient chargés de réclamer des redevances, d'exercer certains droits, qui, pour être devenus moins odieux que par le passé, n'en étaient pas moins pénibles à supporter et impopulaires. Ce propriétaire noble prenait à la terre, prenait aux populations dont il était le prolecteur-né, souvent au delà de ce qu'il leur rendait. La non-résidence ne crée aujourd'hui ni àes torts égaux, ni les mêmes préjudices. Nos propriétaires ont moins d'influence pour le mal comme pour le bien. Leurs origines et leur vie ont cessé de se confondre avec la terre. Ils peuvent s'en détacher jusqu'à un certain point sans lui retirer sa substance, sans qu'il en résulte un de ces déchirements d'un lien naturel qui équivaut pour la société à un trouble profond, à une souffrance, aiguë. De même qu'il n'y a plus d'oppression féodale, il n'y a plus de patronage aristocratique et seigneurial. Le dommage est donc moindre, mais il peut se produire et se produit en effet loi'sque la désertion est trop complète. Nous ne saurions faire un reproche sérieux à la plupart des grands propriétaires normands de ne pas exploiter leurs terres par eux-mêmes. Ils remplissent à la ville ♦

presque toujours une fonction utile. Tous n'ont pas les aptitudes qui font les excellents agriculteurs. Ils obéissent

200 LES rOPUUTIO!9S AGRICOLES.

au principe moderne qui gouverne toutes les sphères de rindustrie, de Taclivilé humaine, le principe de la spécialité, la division de travail, en confiant TexploitatioD à des mains habiles, expérimentées, n'ayant nul intérêt à pressurer les populations, ayant tout intérêt à faire rendre au sol tout ce qu'il peut rendre. Mais ils doivent, ce qu'au reste font la plupart d'entre eux, venir habiter leurs terres une partie de l'année, ils doivent y paraître non comme des hôtes passagers, indifférents et inconnus aux gens du pays, mais avoir soin et souci des populations.

Non, la propriété foncière, même dans les conditions modernes, n'abdique pas tout patronage, toute obligation de contact suffisamment fréquent et prolongé avec la terre, avec les habitants du pays. N'y a-t-il pas ici plus d'une lacune regrettable à signaler? Les séjours sont-ils assez longs, toujours assez marqués par une influence suffisamment salutaire, efficace? Nous avons déjà répondu à cette question en traitant de l'état moral. Nous pourrions y rentrer en parlant du développement économique, de l'avancement de l'agriculture, du biencire des habitants de la campagne, qui réclament des exemples et un concours, qu'il est possible de leur prêter sous plus d'une forme. Nous ne voulons pas dire encore une fois que ce genre d'obligalions n'est pas rempli par la majorité, mais il n'est pas suffisamment pratiqué par une minorité encore assez nombreuse pour qu'elle ne doive pas être rappelée au sentiment de ses obligations.

On peut poser en fait qu'en Normandie, le nombre des propriétaires exploitants est en raison inverse de

LE FERMAGE ET LE FAIRE-VALOIIl. 201

retendue des domaines. Ce qui revient à dire que les plus nombreux exploitants sont sans comparaison les petits propriétaires ; cela se comprend du reste, puisqu'ils ont trop peu de capital et de terre pour s'en remettre à un autre du soin de les faire valoir; ils ne pourraient sans grand dommage pour eux se dessaisir d'une partie du revenu au proût d'un intermédiaire. Dans l'Eure, une des dernières statistiques indiquait le chiffre de 31084 propriétaires ne cultivant pas euxmêmes. Ce sont, non seulement de grands, mais de moyens propriétaires. En effet les moyens propriétaires sont loin d'exploiter toujours eux-mêmes. Dans telle région la moitié seulement font valoir, plus souvent peut-être ce n'est que le tiers. Cela tient à ce que ce sont aussi des hommes occupés autrement et ailleurs, des fonctionnaires, des officiers publics, des employés dans les compagnies, etc. La ville les enlève à la campagne. Cela doit arriver particulièrement dans les départements où l'on trouve de grandes villes à proximité comme Paris.

Une division importante est à établir aussi parmi les petits propriétaires qui font valoir. Les uns cultivent peureux seuls. On en trouve dans l'Eure 18 943. Les autres cultivent à la fois pour eux-mêmes et pour d'autres. Ceux-ci forment la majorité. L'Eure n'en compte pas moins de 21 210. On peut évaluer dans la Seine-Inférieure à 15 pour 100 seulement les domaines de quelque importance exploités directement par les propriétaires. Les autres départements donneraient avec quelques différences des résultats analogues pour le rap

port à établir entre l'exploitation personnelle et la dimension de la propriété. Dans l'Orne 27 000 propriétaires ruraux ne cultivent que pour eux-mêmes; 16000 cultivent ou cultivaient récemment pour eux-mêmes et pour le compte d'autrui; ce chiffre s'est encore accru. Si Ton peut citer dans l'Orne de grands propriétaires qui figurent au nombre des plus grands agriculteurs de notre pays, il n'est pas vrai que la grande propriété y est surtout représentée par les 13500 fermiers à prix d'argent. Dans le Calvados, il y a quelques années, les régisseurs et les fermiers au nombre de près de 54O00 représentaient aussi la majeure partie de la glande propriété et plus de la moitié de la moyenne. La Hanche ne donne pas des résultats différents.

Voilà les faits constatés; sont-ils suffisamment expliqués? Nous avons dit que la grande propriété, en renonçant le plus souvent à l'exploitation directe, fait entendre des raisons qui sont loin d'être toujours sans valeur, comme par exemple un emploi utile à remplir, plus conformée leurs aptitudes, motif que ne sauraient invoquer d'ailleurs ceux qui reculent simplement devant une vie sérieuse et devant un travail trop absorbant. Mais, si l'exploitation directe est rare dans la grande propriété, cette abstention ne s'explique-t-elle pas aussi par des motifs moins généraux, qui tiennent à des difficultés en quelque sorte contemporaines? Nous avons pu recueillir là-dessus des aveux précieux, instructifs, qui éclairent la situation de la propriété dans ses rapports avec les populations et en montrent les difficultés en plus d'un cas. Je reproduis ici le langage d'hommes d'un